Movimiento por la Democracia Participativa

Entrevista con el Comandante General de la Armada de Venezuela, Vicealmirante Armando Laguna Laguna, y el Inspector General de la Armada, Vicealmirante Carlos Alberto Millán Millán

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

H.D: ¿Existe una industria bélica latinoamericana? ¿En qué países, qué niveles de producción tiene y qué armamento produce?

Cdte: Considero que los países desarrollados han alcanzado el alto nivel de su industria gracias al desarrollo de su industria militar. Construir un barco, construir un avión, significa involucrar a todos los sectores de la industria.

En América Latina tenemos una incipiente industria militar, donde hay países mas desarrollados que otros. Brasil ha llegado a construir unidades submarinas, situación que lo cataloga como un país de alto desarrollo en la industria naval. Argentina ha hecho otros intentos. En el pasado llegaron a construir unidades de superficie. Chile también esta en el área de la construcción de unidades y el resto de los países ha tenido un desarrollo mediano, donde su mayor capacidad es el área de las reparaciones.

Venezuela, desde hace seis años para acá, ha tomado la firme proposición de desarrollar su industria naval. Comenzamos a construir un remolcador, dentro de una alianza estratégica con un astillero de Europa, y estamos comenzando, por primera vez, a hacer mantenimiento mayor a nuestras unidades submarinas. Esto es con la idea de llamar a la industria nacional a participar en el desarrollo de la industria naval. Se hizo un estudio de todo el parque industrial en Venezuela y hemos conseguido sorpresas. Tenemos mucha capacidad para participar en la industria naval. Lo que falta es la voluntad de trabajar en esta área tan importante para el país.

Yo manifiesto que existen dos industrias en el mundo que generan gran cantidad de mano de obra calificada, que son la industria naval y la industria de la construcción. Considero que Venezuela y, América Latina como un todo, debemos ver hacia adentro. Estuvimos mucho tiempo viendo hacia fuera. Tenemos que empezar a ver hacia adentro, integrarnos, no solamente en el campo económico, en el político, social, sino también en el militar.

Durante muchos años nos dieron la idea de que nosotros éramos enemigos. No, al contrario, somos un solo país, somos un solo territorio y eso nos obliga a seguir viendo hacia adentro. Hay que enterarnos también en la industria militar y en el campo militar. Insisto, es a través de la industria militar donde nosotros podemos lograr un gran desarrollo económico.

H.D: O sea, ¿las condiciones industriales existen en América Latina para tener una industria bélica propia?

Cdte: Sí, debemos lograr nuestra industria bélica propia, porque es una forma de integración. Así como se hizo una película que se llama “Mente Brillante”, deberíamos hacer nosotros una película que se llamara “Mentes Estólidas”, como decía un amigo mío, porque aquel que no piense en la integración se quedará en el pasado.

H.D: Dicen que Brasil está construyendo un submarino nuclear. ¿Es cierto esto? ¿Hay la capacidad para construir tanques, aviones y armamento ligero en América Latina?

Cdte: Sí, como no. Sí, existe. Nosotros en la Fuerza Armada, contamos con armamento construido en Brasil. Nuestros tanques son construidos en Brasil, nuestros aviones de entrenamiento y de patrullaje en nuestra frontera también fueron construidos en Brasil. Vemos cómo una industria floreciente en un país hermano nos puede permitir a nosotros también participar en esas industrias.

Porque hoy en día no es posible que un solo país construya todo. Tenemos que buscar la fortaleza de cada uno, y en eso hacernos más fuertes. Lograr esa compenetración de equipos y no solamente en lo material, si no también en equipos humanos, para buscar la mejor unidad, el mejor barco, el mejor tanque y de esa manera concentrar nuestra industria militar en América Latina.

H.D: ¿Ha habido comunicación o negociaciones con las otras Fuerzas Armadas, Brasil, por ejemplo, y Argentina, para avanzar una industria integrada de armamento?

Cdte: Sí, lo puedo manifestar desde nuestra óptica, la óptica de los oficiales navales venezolanos. Cuando comenzamos a pensar en realizar nuestros propios mantenimientos en Venezuela y aumentar nuestra capacidad en la industria naval, comenzamos a hacer coordinaciones con todos los países de América Latina que tienen posibilidades verdaderas de mantenimiento y construcción. Tuvimos una entrevista con astilleros en Brasil, con Argentina, con Chile, Perú y con el resto de los países de América Latina, buscando que participáramos todos juntos en el mantenimiento mayor de nuestras unidades. Hubo mucho interés, hubo muchas intenciones y decidimos pues, hacer nuestro propio mantenimiento. Brasil se nos ha acercado y Argentina también.

Bueno, lo hemos visto en la prensa nacional, la semana pasada, el Jefe de Estado Mayor de la Armada junto con otras personalidades, hicieron una visita a los astilleros argentinos, buscando estas alianzas estratégicas para lograr conjugar un mantenimiento mayor a nuestras unidades, tanto de las Fuerzas Armadas como de la marina mercante, a través de la industria petrolera, por ejemplo.

H.D: Para integrar una industria bélica latinoamericana, ¿no se necesitaría ya una especie de integración de las Fuerzas Armadas y quizás de la doctrina militar también?

Cdte: Bueno, nosotros tenemos que empezar a buscar nuestra propia doctrina. Bolívar en su visión de futuro siempre quiso tener un solo país. Por eso nació la Gran Colombia, por eso él creó la Gran Colombia. Hacernos fuertes ante el coloso del mundo, en aquella época el coloso europeo, porque es la única forma en que podamos tener una competitividad con estas grandes potencias. Cuando uno va a negociar con un coloso siempre va a llevar la peor parte, porque todos los recursos se irán a otros destinos y no se quedarán en nuestro propio país.

Durante muchos años nos mantuvieron con esa visión de prepararnos contra el enemigo, y el enemigo estaba dentro de nuestro propio territorio. Pero, eso también nos permitió compartir y compenetrarnos con todos los compañeros de las demás Fuerzas Armadas. Tenemos excelentes relaciones a nivel Armada, con la Armada colombiana, la brasileña, la peruana, la ecuatoriana, la argentina, la chilena, en fin, con todas las Armadas.

Mantenemos un intercambio en el área educativa con todos estos países, hacemos invitaciones para que vengan a compartir con todos nosotros en el área educativa. En mi corta experiencia como oficial naval, digo corta porque veintinueve años de servicio es poco, considero que dentro de nosotros siempre ha existido la idea de que debemos estar integrados, a nivel Fuerza Armada. Creemos que debemos estar integrados, pero ha faltado la voluntad. Quizá ha faltado en el pasado la voluntad política. Sin embargo, nuestro Comandante en Jefe tiene la firme voluntad de lograr la integración.

Estuvimos el día martes en Manaus, en la tercera rueda de negocios de Venezuela y Brasil y ahí lo manifestó: “Tenemos que integrarnos y lo vamos a conseguir”. Por eso digo, que hoy existe la voluntad política. Bueno, nosotros como integrantes de las Fuerzas Armadas queremos manifestar que también existe la voluntad militar para integrarnos.

H.D: El pronunciamiento del presidente Hugo Chávez fue muy audaz, porque a Washington no le puede caer bien que las Fuerzas Armadas latinoamericanas quieran hacerse independientes y bolivarianas.

Cdte: Bueno, nuestro Comandante en Jefe siempre ha sido audaz y eso hay que aplaudirlo. Somos un pueblo que tiene su propia determinación. Somos libres y somos libres de pensamiento. Vamos a buscar nuestra propia libertad a nivel de América Latina. Vamos a seguir el pensamiento de nuestro Comandante en Jefe, vamos a apoyarlo en esa integración. Ojalá, todos pudiéramos pensar de esa misma manera. Por eso te decía que debían hacer una película de “Mentes Estólidas”, para que viéramos toda esa gente que se opone a la integración, porque no se da cuenta de la importancia de ella.

H.D: Entonces, ¿tú dirías que las Fuerzas Armadas latinoamericanas podrían ser un sujeto muy importante de la integración de la Unión del Sur, del Bloque Regional de Poder, que necesitamos?

Cdte: Yo creo que es vital. Es imprescindible, porque hay que acabar con aquellos tabúes de que somos enemigos. Por eso muchas veces caímos en la trampa. Se nos creaba una carrera armamentista porque “el enemigo” compró un armamento, entonces yo voy a comprar el otro; porque el vecino compró este avión yo tengo que comprar este tipo de sistema antiaéreo. No, ya tenemos que cambiar, tenemos que entender que somos uno solo, tenemos que prepararnos hacia adentro, hacernos fuertes en nuestra industria militar, hacernos fuertes en nuestra industria civil para poder competir con los colosos.

Nuestra industria tiene excelentes mentes, tenemos muchos profesionales brillantes. Hemos tenido profesionales y gente que se han ido, la fuga de cerebros, pero somos igual de seres humanos como los demás: tenemos capacidad analítica, capacidad de pensar, capacidad de crear, por lo tanto podemos llegar a ser también unos colosos.

H.D: ¿Las fuerzas armadas cubanas deberían ser parte de esa integración militar? Cdte: Yo creo que sí. Cuba nos ha dado una demostración de libertad, de autodeterminación de los pueblos. Cuba tiene más de cuarenta años con un bloqueo económico y ahí está con un potencial en el área de la salud que es increíble.

Estamos contando con un apoyo cubano vital para Venezuela en el programa “Barrio Adentro”. Es un programa bandera, un programa bandera porque ha ido a los barrios mas necesitados, por eso decía yo en mi mensaje que la Armada, a partir de hace unos años atrás, se ha convertido en una armada social, para apoyar a los más necesitados, a aquellos que los tuvimos relegados y que no les dimos la oportunidad de ser seres humanos como nosotros, con sus necesidades básicas cubiertas.

Cuba ha demostrado que tienen una capacidad para autoabastecerse. No hay problemas de salud en Cuba que no puedan ser atacados por ellos mismos, no hay desnutrición, no hay analfabetismo, entonces ha sido un país que ha demostrado ante el mundo su autodeterminación. Por lo tanto debe integrarse a nuestro continente. Y no solamente Cuba, sino toda el área del Caribe; todos aquellos que nos ven a nosotros como grandes, que nos ven a nosotros como una posibilidad de desarrollo, hay que integrarlos también a nuestro territorio y nuestra unión.

H.D: Los países latinoamericanos son muy diferentes. Hay Fuerzas Armadas que están más convencidas de este planteamiento que tú haces y otros que son más reticentes o lentos, ¿Cuáles son las que más empujan?

Cdte: Bueno, yo creo que llegó la época de que todos tenemos que pensar en ser también países desarrollados como dicen algunos autores: que el norte sea el sur, como coloca la imagen nuestro amigo periodista Walter Martínez, el sur hacia arriba, porque en el espacio el sur puede estar arriba; o puede estar abajo como nos lo han enseñado durante todo nuestro proceso educativo.

He compartido mucho con oficiales de Brasil, de Colombia, de Argentina, de Uruguay, de Perú, de Ecuador y en desarrollo personal con ellos he notado que tenemos el mismo pensamiento. Aquellos tabúes que nos presentaron que en el ambiente se veía que Colombia es tu enemigo, en las Fuerzas Armadas no existe. Las Fuerzas Armadas, nosotros, tenemos otro lenguaje, y te repito, en mis veintinueve años sólo he escuchado el lenguaje de la integración, porque entendemos que todos como Bloque podemos competir con los más.

H.D: ¿Quién daría el primer paso? ¿Alguien tendría que convocar a una reunión de los Comandantes en Jefe o cómo sería el paso práctico para avanzar esto?

Cdte: Nuestro Comandante en Jefe está dando los pasos. Yo creo que él es nuestro mensajero, es nuestro interlocutor. Él nos está diciendo: vamos a integrarnos y hay que seguir su mensaje. Hemos tenido muchas reuniones de Comandantes Generales, la última fue hace dos años.

H.D: ¿Latinoamericanos?

Cdte: Latinoamericanos, sí

H.D: ¿Sin la presencia de Estados Unidos?

Cdte: Sin Estados Unidos. Los Comandantes Generales han mantenido sus reuniones, han planteado la necesidad de integrarnos en el campo militar para el mantenimiento de nuestras propias unidades, para el desarrollo de unidades. El Vice-Almirante Millán, actual Inspector General de la Armada, de su visita a Argentina trajo una información sobre algo que se está planteando: la construcción de un patrullero de alta mar, de setenta y cuatro metros, donde están participando Brasil, Uruguay, Argentina, Chile y Perú.

Les manifestamos nuestra intención de que también queremos participar en ese proyecto y en una reunión del día martes, con los agregados navales en Venezuela, aquí en la Comandancia General de la Armada, me hicieron la primera visita como Comandante General. Manifestaron que existe la firme intención de conseguir o alcanzar que participemos todos en la industria naval. Le plantee a los agregados de Brasil, Perú y Ecuador, que estuvieron aquí, que nos invitaran a participar también y la expresión de ellos fue: “¿Por qué no?” Vamos a participar todos juntos, entonces sí estamos con el pensamiento de crecer con nuestra industria militar.

H.D: Parecería que la Fuerza Naval está más avanzada en esa integración, o ¿Sucede lo mismo con las Fuerzas aéreas y Terrestres?

Cdte: Bueno, mira, sucede lo mismo en todo el campo militar. La Fuerza Aérea también está, también involucrándose en la construcción de aviones con Brasil, con Argentina y el ejército también. Por ahí recibí del agregado aéreo o del agregado de Defensa en Argentina una propuesta de la construcción de un avión que están llevando al Alto Mando de nuestra aviación militar para que tuviera conocimiento de lo que se está haciendo. En nuestro otro componente y, sin temor a equivocarme, te podría decir que en la Fuerza Armada nacional hay también un interés ya de veras superior.

H.D: ¿Tu crees, que es necesario tener armas nucleares para defender a América Latina o se puede hacer con armas convencionales?

Cdte: Mira, hay que defenderse del enemigo potencial ¿no? Brasil está incursionando en el área nuclear. Brasil está construyendo su submarino. Las grandes potencias se han...

H.D: ¿Submarino nuclear?

Cdte: Nuclear. Las grandes potencias se han opuesto. Causa temor y preocupación en las grandes potencias cuando el más pequeño ---el más pequeño, porque siempre nos mantuvieron así, para mantener la hegemonía--- tenga capacidad nuclear. Pero, ¿por qué, si ellos la tienen, por qué nosotros no la podemos tener? Te puedo decir que el primer reactor nuclear en América Latina se montó en Venezuela...

H.D: ¡No me digas! ¿Cuándo fue eso?

Cdte: Fue en la época del General Marco Pérez Jiménez. Fue el primer reactor nuclear latinoamericano, que se puso en Venezuela, pero, luego no se desarrolló. Ahora solamente está para investigaciones científicas. Brasil y Argentina comenzaron después, y Brasil y Argentina están bastante avanzados en investigación nuclear.

H.D: Se necesitaría también acceso al espacio para colocar satélites, un sistema tipo GPS (Global Positioning System). Israel ya tiene esto, pero América Latina que es mucho más grande, no tiene nada al respecto. ¿Qué necesidad hay de tener satélites propios?

Cdte: Bueno, eso es cuestión de voluntades. Si quisiéramos tener un satélite en el espacio lo podríamos hacer; Israel lo hizo.

H.D: ¿El conocimiento existe?

Cdte: El conocimiento yo creo que sí existe. Tenemos industria en el área electrónica y de informática bastante floreciente. Lo vimos ahorita en la exposición en Manaus, en Brasil, en los equipos que presentó Brasil y que están en crecimiento. Hay que ir hacia allá. Hay que buscar el empeño para colocar un satélite en el espacio y poder nosotros también tener nuestro control. Israel ha ofrecido sus servicios. Yo estuve participando en un encuentro de ellos con una empresa...

H.D: ¿De Estados Unidos?

Cdte: No. Me manifestaban que íbamos a ser autónomos con lo que podíamos recibir del satélite, pero yo quisiera que el satélite fuera mío, porque hay que ir hacia allá. Si ellos pudieron, nosotros también. Tenemos mentes brillantes en Venezuela, tenemos mentes brillantes en América Latina.

H.D: ¿Cuál es la lección de Irak para la nueva doctrina militar de la Patria Grande?

Cdte: La nueva lección de Irak, considero yo, es que a nivel de nuestro país todos los venezolanos tenemos que estar en la defensa de nuestro territorio. Nuestra Constitución lo dice: la defensa integral es la responsabilidad de todos. Tenemos que involucrarnos todos en la defensa, tenemos que estar preparados y mantener preparadas nuestras reservas.

Hemos visto en los últimos años cómo estamos creciendo con las reservas, porque tenemos que estar preparados para todo. Cuando se presente el conflicto, todos los venezolanos o toda América Latina tiene que estar preparada y entonces será muy difícil vencernos. Mejor dicho, será imposible vencernos porque no se puede vencer la voluntad de todos los hombres y mujeres de América Latina de ser desarrollados, de tener competitividad con los demás, de no seguir siendo los que reciben los espejitos y que permiten que se lleven nuestras riquezas. Esto ya se acabó, ahora tenemos que competir. Sabemos que no nos pueden comprar con espejitos.

H.D: Hermoso fin. ¿No sé si quieras agregar algo más, o así lo quieras dejar?

Cdte: Bueno no, yo quisiera que conversaras también un poco con el Inspector General de la Armada y pudieras captar que el pensamiento de las Fuerzas Armadas Nacionales es uno solo. Estamos rumbo a la integración siguiendo el ejemplo de nuestro Comandante en Jefe, lo apoyamos.

H.D: Excelente, sí, señor Inspector General, sabemos que Estados Unidos, desde el Congreso anfictiónico de Panamá, siempre ha tratado de impedir la unificación, y la unificación militar la ven seguramente como un peligro. ¿Cómo podemos resolver esa presión de Washington que tratará de impedir la integración?

Inspector Gen.: Para responder en breve. Yo pienso que esa presión se va a minimizar a medida que cada uno de nosotros mostremos nuestra colaboración y comenzamos a unirnos de una u otra forma, integrándonos, como lo estamos haciendo actualmente en las diferentes relaciones que llevamos con los diferentes países y dándole a entender que todos somos uno. En la unión está la fuerza, ahí está la gran solución a muchos de nuestros problemas.

Si nosotros analizamos los problemas internos y los comparamos con los problemas de toda la región, vemos que son comunes y que, en cada una de las regiones, como lo decía el Comandante General, hay muchas mentes brillantes que pueden ayudarnos a solucionar esos problemas comunes. Lo que pasa es que nosotros hemos sido mezquinos o también puede ser que las mismas influencias de esa corriente que existía, de mantener a los pueblos opacados para que no surgiesen nuevas ideas, puede encontrar su respuesta en esa integración que todos buscamos para dar solución a estos problemas que todos conocemos.

H.D: El Presidente hablaba en alguna ocasión de la OTAS, de la Organización del Tratado del Atlántico Sur, ¿Usted piensa que es tiempo de volver a plantear esa idea?

Inspector Gen.: Yo considero que todavía debemos analizar muchas cosas. Sin embargo, con el ingreso de Venezuela al MERCOSUR se están abriendo una serie de posibilidades. Yo acabo de llegar de una visita, allá abajo en la Argentina, y he visto cómo los países del Cono Sur se están integrando, para hacer uso de todo ese potencial industrial que ellos poseen y manifestárselo a los diferentes Estados que conformamos la América, desde el norte hasta el sur, para avanzar esa regionalización de productos que a la larga se va a dar. Dentro de este proceso está la Organización del Tratado del Atlántico Sur que nosotros debemos estar en vías de conformar.

H.D: ¿Usted cree que hay sectores en las Fuerzas Armadas latinoamericanas que tienen miedo a ese enfrentamiento con Washington y temen perder ese nexo tradicional con Washington?

Inspector Gen.: Yo creo que sí. Todavia hay cierto temor a perder ese apadrinamiento, de recursos que pudieran estar fluyendo de los centros económicos hacia las capitales de Estado, que se acostumbraron a vivir de, digamos, dádivas, y piensan que lo que ellos tienen no es suficiente para potenciar el desarrollo de sus Estados.

H.D: ¿Hace falta autoconfianza en estos sectores? Parece que hoy día las condiciones objetivas permitirían la independencia.

Inspector Gen.: Sí, hace falta la confianza y autoconfianza en esos sectores, para que rompan ese esquema de dádivas del cual se acostumbraron a vivir y ese miedo o temor a enfrentar la realidad que tienen frente a los ojos.

H.D: ¿Estos sectores temerosos dentro de las Fuerzas Armadas latinoamericanas tienen la capacidad para, junto con Washington, impedir el sueño de la integración latinoamericana?

Inspector Gen.: Sí, la tienen, y más con lo que está sucediendo en la Republica de Irak. En Irak se esta viendo que el pueblo, al principio, estaba temeroso; pero ya la avalancha que tiene ese potencial humano del pueblo está haciendo crecer a nivel mundial una realidad y una conciencia de la realidad que es imposible esconder.

H.D: ¿Y eso aumenta el miedo de estos sectores vinculados a Estados Unidos?

Inspector Gen.: Yo creo que sí. Yo creo que ahorita sí, y uno lo puede ver con la campaña de elecciones que hay en los Estados Unidos. Irak se ha convertido en el tema principal e Irak era el petróleo; pero ya no es el petróleo, ya es la voluntad del pueblo. Esa masa de gente que sin armas está enfrentando a las tropas entrenadas que disfrutan de un enorme apoyo logístico, está dando una gran respuesta.

H.D: En cuanto al problema de asumir un nuevo papel por parte de los militares, no sólo en lo referente a desligarse de Washington, sino también en las misiones civico-militares, ¿no podría haber un problema de mentalidad o de software en la oficialidad?

El extraordinario poder de las armas y la estructura vertical militar fácilmente pueden generar una mentalidad de “Rambo” que sentiría que su trabajo con los civiles y para los civiles es algo por debajo de su status. Un poco el problema de la aristocracia feudal que sentía que el trabajo físico la degradaba y la rebajaba en su condición aristocrática-guerrera.

Inspector Gen.: Yo creo que este problema sí existe y que se requiere mucha educación y mucho diálogo, para que se entienda que servir al pueblo y a la Patria en la construcción de la nación es algo que ennoblece a quién lo haga, sea civil o militar. Y allá está el ejemplo del Libertador.

H.D: La Armada acaba de constituir una División de Infantería de Marina. Tradicionalmente, la Infantería de Marina es una fuerza ofensiva de las potencias imperiales. ¿Para qué necesita Venezuela esa División si no tiene planes de invadir a ningún país?

Cdte: Heinz, es correcto lo que tú dices y, por supuesto, el gobierno bolivariano no tiene la menor intención de agredir a nadie. Pero, si tu te fijas en la topografía de nuestro país te das cuenta que somos una nación con gigantescos sistemas fluviales, por ejemplo, el del Orinoco con el río Apure, además de tener largas costas en el Atlántico. En muchos de estos sistemas fluviales no había ninguna presencia del Estado y esto lo estamos cambiando ahora con el gobierno bolivariano.

Nuestros sistemas fluviales, marítimas y costeras abarcan extraordinarios recursos que son de importancia estratégica para el desarrollo de la nación, como es el agua dulce, la biodiversidad, el petróleo, el carbón y tierras fértiles, entre muchos otros. Estamos integrando esas regiones al desarrollo nacional y regional, por ejemplo, ya se está haciendo el tercer puente sobre el Orinoco y la integración con el noreste de Brasil avanza cada vez más, y, por lo mismo, necesitamos una presencia del Estado en esas zonas que habían sido descuidadas por los gobiernos anteriores. Y ahí se justifica la creación de esa nueva unidad militar que dará estabilidad y protección al desarrollo pacífico y sostenido de la República Bolivariana de Venezuela.

H.D: Excelente información. ¿No sé si quieran agregar algo más?

Inspector Gen.: Yo quisiera, como un mensaje, invitar a todas estas personas que se han mantenido en la sombra, bajo la sombrilla de los poderosos, que cierren el paraguas y comiencen a recibir los rayos solares y se darán cuenta que ellos solos pueden crecer, que aflorarán las ideas y que pueden generar soluciones donde creen que no existen; pueden salir adelante solos.

Aquél que siempre anda con un apoyo, siempre tiene miedo de caminar solo. Aquél que siempre anda con un bastón siempre tiene miedo de dar un paso si no consigue su bastón. Estamos en tiempos en que hay que apartar el bastón y caminar libres y soberanos hacia nuestro propio desarrollo. Los invito entonces a que piensen que ese paraguas hay que cerrarlo para que los rayos del sol nos iluminen y podamos crecer como seres humanos que tenemos pensamientos y conocimiento para crear.

H.D: ¿Y los intelectuales que son solidarios con los movimientos populares qué pueden hacer para ayudar a convencer a esos temerosos, que hay que ser audaz?

Inspector Gen.: Bueno, demostrar con hechos que existe capacidad para crear, existe capacidad para diseñar cosas, podemos diseñar equipos y ponerlos ante el mundo para que vean que también tenemos soluciones a nuestros problemas. Eso es, un poco lo que dice Armando, que nosotros debemos conocer primero nuestra casa y al conocer bien nuestra casa vamos a invitar, como dice el Comandante General, a todas estas personas que no han visto lo que tenemos al frente. Y cuando nosotros podemos decirle a los demás: “Miren, yo voy a meterme a formar un equipo para resolver este problema, de acuerdo a los recursos que tengo y poder dar una respuesta”, ellos van a salir de esa oscuridad.

H.D: Bueno, no sé. ¿Hay alguna otra cosa que se nos haya olvidado?

Cdte: Heinz, muchísimas gracias por darnos la oportunidad de expresar nuestro pensamiento, nuestras ideas, nuestras creencias; darles la oportunidad a aquellos que te leen, que siempre están pendientes de tus escritos, para decirles que la Armada venezolana va hacia delante con paso firme y vencedor.

La Armada venezolana va hacia adelante buscando su proceso para beneficio de todos los más necesitados y aquellos que quieren participar en ese proyecto, que vean por su país y por su gente, que participen en el desarrollo de nuestra Venezuela y nuestra América Latina. Gracias por la oportunidad que me brindaste, tengo otro compromiso, debo ir a la frontera y ya me queda corto tiempo para tomar el vuelo, muchísimas gracias.

H.D: Gracias a tí y gracias al Inspector General, por compartir esas ideas del Alto Mando de la Armada venezolana con nosotros.

Caracas, 17-09-04

Fernando Arellano Ortiz
Cronicón

El triunfo del presidente Hugo Chávez en el refrendo del pasado 15 de agosto constituye geopolíticamente un nuevo pulso entre Estados Unidos y los países latinoamericanos que buscan deslindarse de la coyunda de Washington. Esta realidad se define en una lucha sin cuartel entre los guardianes de la Doctrina Monroe y las fuerzas que combaten por la Segunda Independencia de la Patria Grande que soñó el libertador Simón Bolívar.

El anterior es el análisis que hizo en entrevista para CRONICÓN el politólogo alemán HEINZ DIETERICH STEFFAN, quien viene recorriendo diversos países latinoamericanos para promocionar su propuesta de crear un Bloque de Poder Regional que permita no solo cristalizar la integración política del continente sino hacerle frente de forma efectiva a la intromisión cada vez más creciente de Washington en los asuntos del hemisferio en desmedro de su soberanía.

La iniciativa de Dieterich ha sido acogida positivamente por el presidente Hugo Chávez de Venezuela y el Foro Social de las Américas de Quito sirvió de escenario para explicarla y avanzar en la concreción de un movimiento que la auspicie en forma efectiva a lo largo y ancho del continente.

En concepto de Dieterich, la nueva victoria electoral de Hugo Chávez significa que América Latina se dota por fin de un proyecto ofensivo estratégico, que supera las propuestas meramente defensivas, como el No al ALCA, No al dólar, etc., que, aunque necesarias en cierta etapa, se habían convertido ya en camisas de fuerza teóricas y prácticas de la lucha de masas.

“Con la irrupción de este nuevo sujeto político bolivariano en la convulsiva escena andina y con la pronta integración del nuevo presidente panameño Martín Torrijos al BRP, se rompe el avance imperial sobre el eje del mal del Pacífico: Álvaro Uribe, Lucio Gutiérrez, Alejandro Toledo y Ricardo Lagos”, sostiene este catedrático universitario residente en México.

Agrega que “el eje progresista del Atlántico: Cuba, Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay, en cambio, se fortalece con Evo Morales y el MAS en Bolivia, el Movimiento por la República Bolivariana del Ecuador y e previsible triunfo electoral de Tabaré Vázquez en Uruguay”.

Dieterich es doctor en Ciencias Sociales y Económicas de la República Federal Alemana y presidente del Foro por la Emancipación e Identidad de América Latina. Actualmente se desempeña como profesor titular de la Universidad Autónoma de México y es miembro del Sistema Nacional de Investigaciones (SIN) de este país. Autor de varios libros sobre Latinoamérica, la sociedad global y los paradigmas científicos y sociológicos del siglo XX.

En el interés de que su iniciativa del Bloque Regional de Poder se concrete, este politólogo se ha dedicado a realizar contactos de alto nivel con gobiernos, dirigentes sociales y políticos a nivel continental.

HACIA UN ESTADO REGIONAL

Usted está recorriendo varios países de América Latina con el propósito de constituir lo que ha dado en denominar el Bloque de Poder Regional (BPR). ¿Cómo surge esta iniciativa suya y en qué consiste?

Cualquiera que estudie hoy en día la civilización burguesa entiende que los Estados nacionales pueden determinar muy pocas cosas ya. En Europa, por ejemplo, prácticamente toda la legislación viene desfigurada por ese bloque regional de poder que es la Unión Europea y eso sucede en muchas otras áreas ya sea por los instructivos del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial, de la Organización Mundial de Comercio, o por los intereses de la OTAN; en fin, hay toda una estructura de leyes, de poderes fácticos de normatividades, como las normas ISO y FDA en Estados Unidos de calidad de producción, que hace que haya una jerarquía en la cual el Estado nacional ocupa el tercer lugar. En primer lugar está el Estado global que en su rama ejecutiva está compuesta por el FMI, el Banco Mundial y diferentes organizaciones de ese tipo como las ya mencionadas anteriormente; luego está el Estado regional que en América Latina está compuesto por la OEA y en Europa es la Unión Europea; y, finalmente, viene el Estado nacional. De tal manera que hoy cualquier propuesta política que pretenda mejorar la situación de las masas y ejecutarla dentro del Estado nacional es una manifestación de desconocimiento de la realidad objetiva o es una mentira política. En la actualidad cualquier propuesta de transformación nacional que no incluya al mismo tiempo el Bloque de Poder Regional, como dice el presidente Hugo Chávez, la unión del sur, el ALBA, es una quimera.

Usted viene de visitar Venezuela y de entrevistarse con el presidente Hugo Chávez. ¿Qué acogida ha tenido esta iniciativa del BPR?

La verdad es que el presidente Hugo Chávez es el principal promotor de esta propuesta porque lo que en un inicio puede haber sido una referencia histórica y de identidad la obra de Bolívar, hoy día renace nuevamente la concepción de la Patria Grande como precondición inevitable e imperativa para cualquier mejoramiento de la calidad de vida de las mayorías.

En otras palabras, el Bloque de Poder Regional retoma la propuesta del Libertador Simón Bolívar de lograr la unión de América Latina. ¿Hacia ese objetivo converge esa propuesta?

Sí, sin duda. Bolívar fue un estratega y era realista en sus percepciones, como lo fueron Lenin, George Washington, Mao y los jacobinos en determinado momento. Y como estratega Bolívar entendía que no había una solución local al problema del colonialismo. Inclusive se dio un famoso debate por carta con Santander cuando el Libertador requería tropas de Colombia para la liberación de Perú. Santander dentro de su óptica se preguntaba por qué hay que gastar el dinero y la sangre de los colombianos en el sur y Bolívar le contesta que es necesario entender que si no se libera a toda la Patria Grande del colonialismo, éste retornaría y recuperaría los territorios liberados. Se entendió, entonces, que la solución debía ser hemisférica. Igualmente todo el que está en la lucha práctica sabe que la política es una cuestión de correlación de fuerzas y que se necesita un mínimo de poder para cambiar algo. Ese mínimo de poder necesario solo nace de la unión, por eso Bolívar decía que si no se organizaba la América Hispánica en dos o tres confederaciones, tarde o temprano los Estados nacionales van a ser víctimas de las potencias europeas o de los Estados Unidos. Entonces en este sentido hemos entrado en el realismo político de Bolívar y de José Martí con toda su obra bellísima de pensamiento y de praxis revolucionario y dejando la demagogia de los partidos políticos vinculados al statu quo del sistema burgués del cual viven, hemos renunciado también a las frases vacías de los intelectuales que dominan los foros regionales y mundiales, supuestamente de protesta, para regresar a la conciencia de transformación práctica que el Libertador empleó igual que Artigas, que Manuela Sáenz, que el padre Hidalgo, para liberarnos.

¿En qué medida América Latina se puede desligar de esa coyunda que es Washington que ahora quiere imponer a todo trance unos tratados de libre comercio que es la nueva versión del ALCA?

Bueno, la única forma de resistir a esta imposición de los tratados de libre comercio es ese Bloque de Poder, con un programa propio. La lucha contra el ALCA ha sido defensiva pero con la defensiva no se gana una guerra y esta es una guerra contra el imperio. Se requiere de una propuesta estratégica propia. Hugo Chávez la ha formulado en el ALBA: Alternativa Bolivariana para América Latina. Se han dado pasos para integrar un eje Venezuela-Cuba, por una parte, y un eje Venezuela-Argentina, por otra, pero no hay sustento teórico, es una integración bilateral que sigue la lógica de las ventajas comparativas de David Ricardo, y lo que necesitamos es un salto cualitativo para lograr la constitución de un Estado regional que es el MERCOSUR ampliado, profundizado, democratizado con Venezuela, con Cuba y en una segunda fase con Evo Morales en Bolivia y con la CONAIE en el Ecuador, que realice la integración lo antes posible en las cuatro esferas sociales fundamentales del ser humano: la económica, la política, la cultural y la militar.

Algunos analistas de izquierda vienen criticando el desempeño del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil. Si bien es cierto que Lula está mostrando índices de crecimiento económico se le reprocha que ha continuado las políticas neoliberales de su antecesor Fernando Henrique Cardozo. ¿Cuál es su visión frente al rol que está jugando el presidente Lula?

Cuando Lula llega al gobierno con una alianza multiclasista y multisectorial del capital industrial paulista con el Partido de los Trabajadores (PT) se tenía claro el rumbo que iba a tomar, después se decide por la prolongación del proyecto de Cardozo y sale la gente progresista en masa a protestar. Yo creo que ese curso es insostenible y que a más tardar en noviembre, con las elecciones municipales, Lula va a sufrir el costo político por su modelo. Entonces, por una parte, la pérdida de popularidad y de votos, y de otra, el crecimiento de una alternativa a la izquierda del PT le va hacer ver con más claridad la inviabilidad de su propuesta. Esa es la posibilidad de que la sociedad civil latinoamericana organizada como sujeto vaya donde Lula y lo presione públicamente. Para ello integramos en el Foro Social de las Américas una delegación de cincuenta personas muy representativas de todos los movimientos sociales del continente para empujar a Lula a que se comprometa con el Bloque Regional de Poder.

¿Cuál es su análisis respecto del proceso político que lidera Néstor Kirchner en Argentina?

Kirchner llega al poder por default como dicen los economistas, no estaba previsto que llegara, ascendió al poder sin partido prácticamente, ha hecho una alianza con los movimientos de derechos humanos. No tiene una base socio-política propia porque el partido justicialista en Buenos Aires desapareció con Menem. Algunos sectores peronistas que tienen cierta fuerza están controlados por sus enemigos como Duhalde y sus intentos de crearse una base social para independizarse de esas fuerzas reaccionarias a través de la cooptación de sectores piqueteros, del Frente Tierra y Vivienda o de Patria Libre, parecen fracasar y esto queda más claro al observar que ha hecho una alianza con la Confederación General de Trabajadores (CGT) que es el viejo aparato peronista, bastante corrupto que controla los bonos de pensiones, el sistema de hospitales, etc. Esta alianza no solidifica el gobierno de Kirchner, por el contrario, puede debilitarlo mientras la oposición de la derecha arrecia porque se ha recompuesto de sus derrotas.

¿La iniciativa del Bloque de Poder Regional no tiene una piedra en el zapato con el gobierno de derecha de Álvaro Uribe Vélez en Colombia?

Sí, por supuesto. Si se analiza con frialdad la situación hemisférica en el fondo hay tres proyectos de integración: uno es la Unión Europea; el otro es el TLC con sus prolongaciones el Plan Puebla-Panamá, el Plan Colombia y los planes bilaterales que existen; y la tercera propuesta de integración es la nuestra, el Bloque de Poder Regional que como ya lo dije es MERCOSUR más Venezuela y Cuba con la posibilidad de extenderse a los países que tienen movimientos sociales fuertes que podrían llegar al gobierno como Ecuador y Bolivia. Y claro, esta es la única alternativa frente al gobierno de Uribe Vélez y la esperanza para los movimientos sociales porque hay que preguntarse qué proyecto político va a proponer Evo Morales a los bolivianos si no es el desarrollismo regional democrático.

Washington después de la invasión a Irak sale muy mal librado. Hay quienes consideran que el poderío de Estados Unidos se viene horadando paulatinamente y su condición hegemónica está en declive. ¿Usted lo ve así?

No, yo sé que es muy popular decir ese tipo de cosas pero pienso que es una equivocación que no resiste las relaciones de poder reales. Bush cometió un error al subestimar la capacidad de resistencia de los pueblos y ese error se paga caro como la Unión Soviética lo pagó con Afganistán y los gringos en Vietnam. Pero Estados Unidos es con creces y va seguir siéndolo por décadas el país más fuerte que tendrá un solo rival que es la Unión Europea. Eso es muy fácil de entender. La riqueza de este país es tan extraordinaria que tiene un ingreso per cápita de 35 mil dólares frente al ingreso per cápita de China que es de un mil dólares. El presupuesto militar norteamericano es de 450 mil millones de dólares anuales, mientras que el de China es de 40 mil millones de dólares, pese a que este país tiene cinco veces más la población de Estados Unidos. Los indicadores de poder también son muy dicientes, como la capacidad científica que es decisiva en la guerra, la capacidad económica, etc. Van a tardar décadas países como la China, India o Rusia para equipararse a Estados Unidos. Por eso es que Estados Unidos va a seguir siendo el país más poderoso de la tierra por muchos décadas, con excepción de la Unión Europea que tiene el mismo potencial, esto sin embargo significa que tienen que compartir el dominio mundial.

En este cuadro geopolítico, ¿la Unión Europea juega algún papel respecto de América Latina?

Sí, juega algún papel. Los europeos tienen prácticamente dominado todo el sistema bancario en Latinoamérica a través del capital financiero español. Los españoles controlan más del 50 por ciento de los fondos privados de pensiones, así como el negocio de telefonía y están presentes también en el negocio petrolero en Argentina, entonces la penetración de la Unión Europea es considerable. Y el interés político es abierto, igualmente. El comisario de la Unión Europea dijo recientemente que existe interés en el fortalecimiento de MERCOSUR con las instituciones de este bloque porque de lo contrario les va a pasar lo que ocurrió con México. Cuando México suscribió el TLC con Estados Unidos, los europeos perdieron la mayor parte de sus exportaciones. Y ellos no quieren que se repita esa experiencia con Sudamérica. Como no quieren perder esa batalla con Estados Unidos, entonces están interviniendo políticamente.

fsarellano@cronicon.net

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

En su incontenible tendencia de explotación y subyugación de la humanidad entera, el complejo militar-industrial estadounidense expande sus negocios de la muerte, con un presupuesto record para el próximo año de alrededor de 580 mil millones de dólares.

Esta suma es 1.14 veces superior al Producto Interno Bruto (PIB) del país más grande de América Latina, Brasil; 4.4 veces superior al PIB de Argentina; más de diez veces superior al de cualquier otra nación sobre la tierra; superior al de los gastos militares combinados de las 25 naciones siguientes y es prácticamente equivalente a los costos directos de la Guerra de Vietnam, de 584 mil millones de dólares.

El total se compone de la siguiente manera: 420 mil millones de dólares para el Pentágono; alrededor de 80 mil millones para las guerras en Irak y Afganistán; cerca de 40 mil millones para el Departamento de Seguridad Interna (Department of Homeland Security, DHS) y alrededor de 40 mil millones para las docenas de agencias de espionaje y seguridad, entre ellas las catorce que proporcionan “inteligencia positiva estratégica sobre países extranjeros”, según el Programa Nacional de Inteligencia Externa (NFIP), más aquellas que se dedican al nivel “táctico militar y de seguridad” y a dar “respuestas de seguridad a amenazas transnacionales”, como el tráfico de drogas, la guerra informática y el terrorismo.

144 mil millones de dólares de esta suma serán gastados por el Ministerio de Guerra de Estados Unidos, el Pentágono, en la investigación y construcción de nuevas armas que son aún más terroríficas que los existentes. En total suman 77 proyectos de desarrollo armamentista, con un costo total de 1.3 billones de dólares, entre ellos:

La extensión de la flota de bombarderos “invisibles” (B-2); la construcción de treinta nuevos submarinos nucleares de la clase Virginia; de 200 cazabombarderos avanzados F-35; del nuevo destructor “invisible” DDX con un costo por unidad de 2.7 mil millones de dólares; la adquisición de nuevos mísiles cruceros Tomahawk; el desarrollo de nuevas cabezas termonucleares para la destrucción de fortificaciones subterráneas; de un avión de reconocimiento que alcanza siete veces la velocidad del sonido; de soldados robóticas con armas de alta energía que combatirán en las futuras guerras urbanas, cuando, a partir del 2010, más del 60 por ciento de la población mundial vive en ciudades.

Parte de esas armas de alta energía ya son operativas, como, por ejemplo, armas que emiten microondas. Algunas armas de microondas están prácticamente listas y su primer uso está planeado para la ofensiva general contra los insurgentes en Irak, en noviembre y diciembre de este año. Como en un horno de microondas convencional, este arma de radiación electromagnética, cuyas ondas penetran 0.4 milímetros en la piel humana, causa a las moléculas de agua vibrar con una frecuencia muy superior a la normal, generando un fuerte ardor y dolor insoportable para la víctima. Otra arma en pruebas es el uso de pulsiones de láser para cegar temporalmente (¿?) al adversario.

Otro programa es el Global Area Strike System, que consistirá en un sistema de láser de alta energía instalado en Estados Unidos que envía emisiones de láser hacia espejos estacionados en el espacio, desde donde son redirigidas hacia blancos en el espacio, la atmósfera y la superficie de la tierra.

Similar, pero aún más terrorífico, que el programa de High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) que mediante el calentamiento deliberado de la ionosfera (capas de aire ionizado desde los casi 80 Km. sobre la superficie terrestre hasta 640 Km.) altera el clima, los sistemas eléctricos y las comunicaciones en regiones escogidas de la tierra, por ejemplo, mediante precipitaciones, huracanes, niebla y tormentas extremas. Iniciado en los años noventa en Alaska, la instalación de cientos de antenas que emitirán la energía necesaria para calentar la ionosfera y aplicar la guerra climática, ha sido esencialmente terminado bajo el gobierno de Bush, en un gran negocio compartido entre la cuarta corporación armamentista más importante de Estados Unidos, Raytheon y la cuarta transnacional armamentista más importante del mundo, la británica BAE Systems (BAES).

De tal manera que el sueño de la Fuerza Aérea estadounidense, expresado en sus proyecciones programáticas del futuro, Air Force 2025, de que las fuerzas aeroespaciales de Estados Unidos puedan ser “dueños del clima” en el año 2025 (>US forces can "own the weather," as they "own the night" now

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Washington pretende imponer cuatro macrointereses estratégicos en América Latina: 1. Militarizar a la Patria Grande y convertir a sus Fuerzas Armadas en ejércitos pretorianos del Pentágono; 2. Destruir su soberanía política mediante la Carta Democrática Interamericana (CDI) y la certificación democrática anual de sus gobiernos; 3. Apoderarse de la Amazonia mediante la actualización neocolonial de la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA) y el establecimiento de bases militares en ella, y, 4. Imponer el Área de Libre Comercio de las América (ALCA).

Dentro de la gran ofensiva desplegada por Washington para lograr esos objetivos estratégicos, la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Ecuador, bajo su director Adrián Bonilla y sus colegas de la Universidad de Miami, se ha convertido en un colaborador imprescindible, particularmente en el proyecto de la conversión de los ejércitos en ejecutores de los intereses imperiales y en la destrucción de la soberanía política de los Estados nacionales latinoamericanos mediante mecanismos de “certificación democrática” multilateral.

Lograr los cuatro objetivos estratégicos mencionados presupone la reestructuración modernizante pro-imperial de la arquitectura hemisférica heredada de la Segunda Guerra Mundial y de la “Guerra Fría”, configurada en el Tratado Interamericano de Defensa (TIAR) o Tratado de Rió (1947); la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), de 1948; el Tratado de la OTCA, de 1978 y los respectivos tratados comerciales.

Este megaproyecto de construcción de la nueva institucionalidad neocolonial interamericana ---que va paralelo a los megaproyectos de reordenamiento imperial de Medio Oriente, Asia Central y Asia suroriental--- requiere de enormes alianzas de poder, para ser exitoso. La FLACSO-Ecuador juega un papel subordinado, pero importante, dentro de esa alianza de poderes encabezada por la Casa Blanca, los complejos militar-industriales estadounidenses y sionistas, la National Defense University (NDU) estadounidense, las oligarquías latinoamericanas y la Organización de Estados Americanos (OEA).

Los avances del nuevo panamericanismo imperial-modernizante han sido desiguales. En cuanto al ALCA, ha logrado tragarse a Norte- y Centroamérica y amenaza a consolidarse a través del Eje Presidencial Entreguísta (EPE) del Pacífico, con Uribe en Colombia, Gutiérrez en Ecuador, Toledo en Perú y Lagos en Chile. Los adelantos en las otras tres dimensiones son objeto de análisis de este ensayo.

1. El avance sobre la Amazonia

En lo referente a la OTCA, el imperialismo ha logrado avanzar silenciosamente sus intereses, desempolvando y reactivando a través de sus empleados políticos criollos el Tratado de la OTCA, casi olvidado, de 1978.

En marzo del 2004, los Cancilleres de los países miembros de la OTCA ---Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guayana, Perú, Surinam y Venezuela--- designaron, por unanimidad, a la ecuatoriana, Doctora Rosalía Arteaga, como la primera Secretaria General de dicha organización, a partir del 1 de mayo de 2004, en una Secretaría General permanente en Brasilia, que acaba con la improvisación de las Secretarías pro tempore que caracterizaban el estado de hibernación anterior de la organización.

La gestión para lograr el apoyo de todos los países miembros a la candidatura de la Dra. Rosalía Arteaga, dice con orgullo una declaración oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador, se efectuó “bajo la coordinación del Viceministro de Relaciones Exteriores Edwin Jonson”, abogado y especialista en Relaciones Internacionales por la Universidad Johns Hopkins, de Washington, D. C., y por la Academia de la Paz de Nueva York.

Y sigue: “La postulación de la ex–Vicepresidenta Constitucional de la República se enmarcó en la clara y coherente política del Gobierno Nacional… que ha venido trabajando en los últimos 25 años hacia la armonización de un modelo único de desarrollo (sic) que tome en cuenta las particularidades de la extensa región amazónica. En ese sentido, la asunción por parte del Ecuador, en la persona de la Doctora Arteaga, de la Secretaría Permanente de la Organización, -resultado de una eficaz política externa llevada a cabo por el Ministerio de Relaciones Exteriores, con el apoyo de la Embajada del Ecuador en Brasil-, es un importante reto porque liderará la aprobación, mediante un amplio debate al interior de los países amazónicos, del Plan Estratégico para el período 2004-2010; etapa fundamental no sólo para la consolidación de los logros alcanzados desde la firma del Tratado de Cooperación Amazónica sino, fundamentalmente para darle el giro cualitativo como un efectivo instrumento de integración y desarrollo, con la activa participación de la población amazónica.”

“Para hacer frente a este reto, el Gobierno Nacional, conformó la Comisión Nacional del Tratado de Cooperación Amazónica –CEPCA-, presidida por el Ministerio de Relaciones Exteriores e integrada por el Ministerio de Defensa Nacional y la Oficina Nacional de la Presidencia de la República. El Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica Ecuatoriana –ECORAE-, ejerce como Secretaría Técnica.”

Los gobiernos de Lucio Gutiérrez en el Ecuador y de Alejandro Toledo en el Perú, no sólo son los dos gobiernos más proimperialistas en el hemisferio, sino también los que más sabotean todo intento de integración bolivariana de la Patria Grande, como confirma todo canciller progresista sudamericano en conversación privada.

El hecho de que el caballo de Troya andino-estadounidense, Doña Rosalía Arteaga ---que además de su función proimperial no ostenta mayores meritos personales para encabezar una misión de importancia mundial, como es el uso racional de las riquezas naturales de la Amazonia, la defensa de sus pueblos y de su latinoamericanidad--- haya sido nombrado por unanimidad (¡!) de ocho cancillerías latinoamericanas como Secretaria General del organismo, muestra el estado de descerebración en que se mueven las burocracias diplomáticas de América del Sur.

Salvo la diplomacia cubana, todo es improvisación, rutina conservadora y despolitización antipatriótica – un desastre comparado con los tiempos de oro de la diplomacia brasileña, mexicana y argentina. (Deseamos suerte al nuevo canciller venezolano, Jesús Pérez, en su difícil, pero vital misión de renovar al servicio diplomático venezolano, misión en la cual seguramente se pondrá particular atención en la situación en las Islas Canarias y en Holanda, entre otras.)

Habiéndose entregado el rebaño al cuidado de los lobos, los descalabros diplomáticos siguieron. En la VIII Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados miembros de la OTCA, en Manaos, Brasil, el 14 de septiembre, los delegados nacionales “acogieron con satisfacción” el ofrecimiento del gobierno peruano, para realizar la IX reunión de cancilleres de la OTCA en Iquitos, Perú, en septiembre de 2005, justo en un lugar, donde los militares estadounidenses tienen una base militar operativa y un centro de entrenamiento antiguerrillero para las fuerzas peruanas.

Asimismo decidieron “elevar a consideración de los Señores Presidentes de los Estados miembros” la oferta de Gutiérrez de que se realice la Cumbre Presidencial de la organización a comienzos del 2006 en Ecuador, y “celebran la aprobación del Plan Estratégico” de la OTCA, el cual define “los Ejes Estratégicos de Acción, las Áreas Programáticas e Instrumentos Operacionales para orientar las actividades de la Secretaria Permanente desde el año 2004 hasta el 2012”.

El Plan Estratégico logrado por el gobierno neoliberal ecuatoriano, que nunca pasó por el “amplio debate al interior de los países amazónicos”, es convenientemente oscuro en elementos claves de la construcción del futuro de la Amazonia, por ejemplo, la protección y explotación de la biodiversidad, pero muy claro en su orientación comercial. El desafío esencial de la Amazonia consiste “en convertir esta enorme riqueza natural de la región en su principal fortaleza competitiva, con base a la aplicación de los avances científicos y tecnológicos disponibles, que permitan … un nuevo enfoque sobre la administración de los recursos naturales y del medio ambiente (que) pueda generar importantes beneficios económicos a partir del desarrollo de actividades innovadoras en otros sectores promisorios para la generación y retención de la renta…”.

Debido a esas deficiencias del Plan, la representación venezolana en el Consejo de Coordinación Amazónica, manifestó en una reunión preparatoria del día 2 de septiembre, su intención de suprimir el párrafo que aprobaba el Plan Estratégico en el proyecto de la “Declaración de Manaos”. Los demás representantes no apoyaron la moción y señalaron que “la aprobación del mismo era indispensable, lo contrario mataría a la OTCA”. Lastimosamente, los delegados venezolanos cedieron al chantaje y firmaron “bajo reserva” la Declaración de Manaos, quedando en la incertidumbre para todos, qué significa “bajo reserva” en términos del derecho y poder internacional.

Otra bomba de tiempo que Doña Arteaga y el imperialismo lograron plantar en la Declaración de Manaos es el punto “39”, en el cual los cancilleres “deciden instruir a la Comisión de Coordinación del Consejo de Cooperación Amazónica (CCOOR) para que en coordinación con la Secretaria Permanente, elaboren propuestas y criterios para la posible participación de Observadores en futuras reuniones de la OTCA”.

Este párrafo abre la puerta a la entrada de las ONG´s, las organizaciones de la ONU, las fundaciones, las universidades y las empresas transnacionales, que en gran medida son instrumentos de biopiratería y del neocolonialismo estadounidense y europeo. Se trata, de hecho, de un paso más de las dos potencias mundiales, para expropiar a la Amazonia y convertirla, cual “pulmón verde de la humanidad”, en “patrimonio” de la misma, es decir, de las fuerzas dominantes.

Tuvo éxito parcial, por lo tanto, el lobbying de Doña Arteaga y su enérgica intervención en la reunión de los cancilleres, en la cual propuso que esas ONG´s y la “Cooperación Técnica Internacional” fuesen incluidos como “miembros colaboradores” en la misión de la OTCA. Se empezará con “observadores” y terminará con “miembros colaboradores”.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

2. Bolivarianismo militar o Monroeismo militar: la batalla por América Latina

El proceso de recuperación de la soberanía nacional latinoamericana, iniciada por el Presidente Hugo Chávez hace cinco años ha llegado a la dimensión militar de la Segunda Independencia y la ha convertido en el principal campo de batalla entre el imperialismo estadounidense y las fuerzas hemisféricas bolivarianas.

Bolivarianismo militar o, lo que es lo mismo, descolonización militar de Washington, significa alcanzar la siguiente arquitectura militar hemisférica, sostenida por seis pilares.

1. El punto de partida de toda liberación es la ruptura del software de dominación que el amo implanta en la cabeza de sus víctimas. El sueño de todo amo es que la víctima vea el mundo con sus ojos. Esto lo han logrado el imperialismo estadounidense y el europeo, y las manifestaciones de este software van desde la intocabilidad del liderazgo del Primer Mundo en la dimensión militar hasta la idea de la imposibilidad de la soberanía militar nacional.

El General prusiano Carl von Clausewitz había observado hace casi dos siglos, que cuando pequeños Estados se apoyan en Estados poderosos, el Centro de Gravedad (CG) militar reside “en el ejército del aliado poderoso”. En esa genial determinación radica la clave teórica para entender la sumisión total de la política militar del entreguismo criollo a Washington, durante los últimos doscientos años.

2. El sometimiento mental de los militares criollos “al ejército del aliado poderoso”, caracterizado por un fuerte complejo de inferioridad, determina su praxis cotidiana. Hugo Chávez rompe ese complejo de inferioridad con cada discurso público, debido a que tiene por esencia espiritual la fe en las propias fuerzas y la capacidad de autoasumirse como sujeto; dejando de ser, en consecuencia, objeto y esclavo de otros, por más poderosos que sean.

En la medida en que avanza la sustitución del software del esclavo latinoamericano por la del sujeto, se vuelve posible la construcción real de las Fuerzas Armadas Latinoamericanas dentro de un Bloque Regional de Poder (BRP), tal como el Presidente lo ha propuesto en forma de la Organización del Tratado del Atlántico Sur (OTAS) que podría abarcar, en un primer paso, a los países del Eje atlántico progresista o del Mercosur, para después extenderse al resto de las naciones.

3. La tercera condición de un sistema latinoamericano de seguridad es la clausura de todas las bases militares externas y misiones militares en su masa territorial y la descontinuación de la formación de los militares latinoamericanos en el aparato militar-ideológico estadounidense. Venezuela ha dado pasos importantes en esta dirección, por ejemplo, al denegarle a Washington el derecho de patrullaje aéreo sobre territorio nacional, bajo el pretexto del combate al narcotráfico.

4. La integración militar latinoamericana requiere también la ruptura con la doctrina militar estadounidense que se encuentra en un estado de perversión antidemocrática y antihumana que la hace inaceptable para toda Fuerza Armada democrática.

Se trata de una doctrina ofensiva de sometimiento del mundo entero a los intereses de explotación de la elite estadounidense, con los medios más brutales y bárbaros pensables de la alta tecnología (véase mi artículo del 12.10., en rebelión.org), que se encuentra en diametral oposición a la ética de la defensa legítima de la integridad territorial de la Patria Grande y de los derechos de sus ciudadanos, tal como fue establecida por Simón Bolívar y Antonio José de Sucre, entre otros libertadores.

5. La doctrina bolivariana de la guerra defensiva de todo el pueblo requiere, por supuesto, una tecnología y logística militar adecuada a esa doctrina y a los teatros de operaciones latinoamericanos, así como una industria bélica propia que pueda garantizar el suministro necesario en tiempos de crisis.

La lección militar de Irak es muy clara en cuanto a lo que podría llamarse “el piso más bajo del armamento necesario”. Y, sin duda, Irak proporciona experiencias necesarias y hasta suficientes para determinadas áreas de conflicto, por ejemplo, en lo que sería la resistencia terrestre en Cuba durante una invasión estadounidense.

Es insuficiente, sin embargo, para servir al Bloque Regional de Poder Militar latinoamericano como guía de doctrina militar, porque el conflicto bélico iraquí es demasiado rudimentario. En la Patria Grande será probablemente imprescindible una combinación de los siete tipos de pertrechos militares básicos necesarios para vencer en la guerra popular prolongada, con dispositivos militares de alta tecnología, como sería, v.g., un Sistema de Posicionamiento Global (GPS) propio.

La política militar venezolana parece reflejar esa comprensión. La compra de cuarenta helicópteros de combate MI-35, de Rusia, para bases aéreas tácticas avanzadas en la frontera colombiana y la posible compra de helicópteros de transporte, en respuesta a los repetidos asesinatos de militares y civiles venezolanos por paramilitares colombianos; la eventual (¡!) compra de aviones de combate MIG-29 SMT y de radares de China, junto con la expulsión de “oficiales de enlace” estadounidenses de las instalaciones militares venezolanas, como es el cuartel general de Fuerte Tiuna, donde habían estado durante medio siglo, son ejemplos al respecto.

Ninguna de esas medidas está dirigida contra Washington o algún Estado latinoamericano. De hecho, las razones de las respectivas medidas varían. Es, por ejemplo, un simple asunto de soberanía, dignidad, sentido común y precaución nacional, no permitir que los militares gringos que participaron en el golpe militar contra el Presidente en el año 2002, tengan oficinas en el Cuartel General en Fuerte Tiuna, cerca de la Comandancia General del Ejército. ¿O, acaso el Pentágono estaría dispuesto a proporcionarle una oficina al agregado militar venezolano debajo de la oficina de Donald Rumsfeld?

En lo referente a los helicópteros: el nuevo agregado militar de la Embajada de Estados Unidos en Caracas ha tocado las puertas de altos oficiales venezolanos para venderles el helicóptero estadounidense Black Hawk. Sin embargo, su lobbying ha sido infructuoso, por el simple hecho, de que los helicópteros rusos se adaptan mejor a las condiciones del teatro de operaciones previsto que los estadounidenses.

Y en cuanto a una eventual adquisición de los MIG-29, simplemente hay que tomar en cuenta que los cazas franceses Mirage de la Fuerza Aérea venezolana son ya un tanto obsoletos, mientras que los 22 cazas F-16 de fabricación estadounidense son modelos atrasados, con algunos de ellos no operativos por falta de mantenimiento y repuestos. Tienen, además componentes electrónicos, que los venezolanos no controlan.

La propaganda del Pentágono, lanzada a través de sectores colombianos y una agencia internacional de noticias, habla de 50 cazas MIG-29. Aunque ese número fuera cierto, sería absolutamente marginal comparado con las Fuerzas Aéreas de países en similitud de condiciones. Arabia Saudita, por ejemplo, que tiene reservas energéticas y un tamaño poblacional semejante al de Venezuela, cuenta con 285 aviones de combate F-15 y Tornado, además de AWACS y grandes contingentes de helicópteros de combate.

En todo este contexto hay que ser conciente de los siguientes antecedentes históricos. En la Guerra de las Malvinas, Washington proporcionó a las fuerzas militares de Su Majestad la inteligencia militar para sus operaciones bélicas, y Francia no sólo entregó las claves electrónicas de los cohetes “Exorcet”, que había vendido a Argentina, a los ingleses lo que les dio la capacidad de evadirlos, sino entrenó también a los pilotos británicas en las tácticas aéreas necesarias para eludir los cohetes que eran claves para el desenlace de la guerra.

En Nicaragua, durante la agresión de los paramilitares de Reagan al legítimo gobierno sandinista, el gobierno estadounidense entregó a sus mercenarios, los “contras”, los planes de los puentes y carreteras construidos por el cuerpo de ingenieros del ejército estadounidense en sus “misiones de apoyo civil”, para facilitarles la destrucción en sus operaciones de sabotaje a la infraestructura cívica del país.

De tal manera, que la diversificación de la tecnología militar de las Fuerzas Armadas venezolanas es absolutamente racional y dentro del interés nacional, cosa que no ha impedido que Washington haya iniciado ya una campaña contra la “nueva alianza estratégica con Moscú” y acusando al Presidente de iniciar una “carrera armamentista” en América Latina; todo esto, con la ayuda de su caja de resonancia mayor, la CNN, y sus cajas de resonancia menores en Colombia.

6. La creación de una industria bélica latinoamericana, limitada a garantizar la capacidad defensiva de la Patria Grande, es la última necesidad para la soberanía militar regional. Washington, con su habitual pragmatismo, se ha adelantado en este campo, para bloquear el camino. En la reunión preparatoria de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, que tendrá lugar en Quito en noviembre, los militares delegados decidieron integrar en la agenda la posibilidad de aunar esfuerzos para “constituir una industria bélica común en el continente”.

Según la información disponible fue Brasil el país que hizo la propuesta de que se incluya en las discusiones de noviembre la “cooperación e integración regional de industrias de la defensa”, iniciativa

que sería congruente con la declaración pública del Ministro de Defensa brasileño, José Vieges, de que “La integración de industrias de defensa es algo deseable”; una posición, con la cual, por razones obvias, Washington está totalmente de acuerdo.

Los requisitos e implicaciones de una política de recuperación de la soberanía nacional militar latinoamericana como la que promueve el Presidente Chávez, entran en inevitable posición antagónica con los intereses de Washington. Entre el imperialista Monroe y el Libertador Bolívar no hay término medio posible.

Esto, por una simple razón. El poder de destrucción física, el militar, es el Centro de Gravedad de todo Estado y de todo sistema político de dominación. Cuando un sistema político de dominación pierde su fuerza de coacción material, se desintegra y desaparece. Por eso, los reyes prusianos grabaron en sus cañones la leyenda: ultima ratio regis -- la última razón de los reyes.

Este es el problema de la política militar de Hugo Chávez para el imperialismo estadounidense. Será en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América en noviembre próximo en Ecuador, cuando el antagonismo entre el bolivarianismo militar y el monroeismo militar se hará manifiesto.

Para que el bolivarianismo gane esta batalla tendrá que haber analizado con la genial claridad dialéctica del General von Clausewitz, cuál es el Centro de Gravedad del enemigo, contra el cual habrá de dirigir sus fuerzas, con qué aliados y en qué tiempos.

Sin embargo, las fuerzas de Washington han llevado a cabo ya varias misiones de infiltración y exfiltración y han establecido varios Forward Operating Bases (FOL), Bases de Operación Adelantadas, tratando de ocupar posiciones ventajosas para la batalla de noviembre. De estas operaciones tratará la tercera parte de esta serie.

Ver Primera parte

Bill Clinton-George Bush: La conquista de América Latina y la incapacidad teórica-política de las fuerzas bolivarianas latinoamericanas para impedirla

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

3.1 El Plan de Guerra de Clinton

El plan de guerra del Presidente William Clinton, destinado a reconsolidar el estado neocolonial de América Latina, fue puesto en marcha en la Primera Cumbre de las Américas en Miami, 1994. A diferencia del proyecto de Bush para Irak, no tenía ambigüedades ni improvisaciones.

No iba a ser una guerra relámpago (Blitzkrieg)), sino una guerra de desgaste, planeada para once años y con tres frentes de ataque, en los cuales el imperio concentraba sus fuerzas para arrollar a cualquier resistencia latinoamericana: 1. la reconquista económica con el ALCA; 2. la reconquista política y, 3. la reconquista militar.

El éxito de toda guerra depende, estructuralmente, de dos factores: a) del poder real de los antagonistas y, b) de la definición correcta del Centro de Gravedad (CG) del enemigo, es decir, de su centro de poder y movimiento, contra el cual tiene que dirigirse el golpe principal de las propias fuerzas.

Esos centra gravitatis del enemigo latinoamericano fueron correctamente definidos por los planificadores de Clinton, como los Estados latinoamericanos. La conciencia imperial, de que esos Estados no disponen de un proyecto histórico ni de capacidades de previsión estratégica, que pudieran cohesionar a sus Fuerzas Armadas, a la burocracia diplomática y las demás burocracias estatales en un frente anti-monroeista, los autodefinía como el blanco principal del ataque.

La determinación de lo que constituiría el “triunfo decisivo” de la guerra tampoco fue igualmente clara: capitulación incondicional de las fuerzas enemigas en los tres frentes de guerra, manifiesta en su consentimiento a la reestructuración monroeista del sistema interamericano.

Las tres guerras se implementarían de manera autónoma en sus respectivos teatros de operaciones, pero sincronizadas dentro del plan maestro, a través de la Casa Blanca. El tiempo del triunfo final fue definido para los años 2005/6.

La incapacidad de los Estados latinoamericanos para detener los avances de las tres ofensivas ---a las cuales se agregó ahora la ofensiva para ocupar a la Amazonia (véase el primer artículo de esta serie), en la cual la Secretaria General de la Organización de Cooperación del Tratado de la Amazonia (OTCA), Doña Rosalía Arteaga aprovecha actualmente la perturbadora desorganización de sectores del Estado venezolano para colocar monroeistas en la organización y crear las condiciones para privatizar a la Amazonia--- demostró que los cálculos del gobierno de Clinton fueron correctos.

En toda América Latina no hay ni un solo Instituto de Estudios Estratégicos con perspectiva bolivariana que pudiera producir la teoría e inteligencia para enfrentar y ganar esta guerra. Los mal llamados servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas latinoamericanas y sus Escuelas de Guerra no tienen nivel, ni visión estratégica que merezcan el nombre, al igual que las cancillerías, carentes de doctrina y plagadas de nepotismo y clientelismo, y los Centros de Estudios Latinoamericanos (CELA) en las universidades que se han hundido en la mediocridad y el academicismo.

Los Estados latinoamericanos y sus diplomáticos que avalan todo lo que el Monroeísmo les ponga de frente, desde la propuesta del ALCA y la Carta Democrática Interamericana (DCI) hasta el envío de tropas a Haití, carecen de capacidad y, en muchos casos, de voluntad de defensa de la integración latinoamericana.

Las únicas orientaciones de los Estados a la comprensión de la situación estratégica latinoamericana vienen de los Presidentes Hugo Chávez y Fidel Castro y esto, pese a su genialidad individual, no es suficiente para el proceso de liberación. Ambos demiurgos tienen una abrumadora carga de tareas prácticas cotidianas y son, además, hombres de Estado, lo que limita sustancialmente lo que puedan decir.

El vacío tampoco se ve llenado por los movimientos populares y los intelectuales. A los primeros, quizás, por condiciones estructurales, no les es posible llenarlo, cosa que es diferente para los intelectuales, quienes, sin embargo, no asumen la tarea.

3.2 La implementación del Plan de Guerra

La implementación del Plan de Reestructuración Monroeista de Clinton se realizó, por una parte sobre las estructuras existentes del sistema interamericano y, por otra, a través de la creación de nuevas instituciones hemisféricas generadas ex profeso para el proyecto.

Entre las nuevas instituciones destacan cuatro: 1. las Cumbres de las Américas, de los Jefes de Estado del continente, la primera de las cuales se realizó en Miami en 1994. Según el Departamento de Estado fue la primera reunión de su tipo en 27 años y celebró “el compromiso con la democracia y las economías de mercado en América Latina”. 2. las Conferencias de Ministros de Defensa de América (CMDA). 3. Las estructuras del ALCA y, 4. el Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa (CHED), creado por el Pentágono dentro de la Universidad Nacional de Defensa de las Fuerzas Armadas estadounidenses, la National Defense University (NDU).

Clinton abrió el primer frente de guerra, el ALCA, en la cumbre de Miami. El éxito fue completo. Los latinoamericanos aceptaron la propuesta e instruyeron a sus ministros, en la Tercera Cumbre en Québec, 2001, que asegurasen “que las negociaciones del Acuerdo ALCA concluyan, a más tardar, en enero de 2005, para tratar de lograr su entrada en vigencia lo antes posible, y no más allá de diciembre de 2005…El Acuerdo deberá ser equilibrado, comprensivo, y congruente con las reglas y disciplinas de la Organización Mundial del Comercio (OMC)…”.

Una década después del primer cañonazo de la ofensiva de Clinton, el avance del ALCA cubre Norteamérica, Centroamérica y partes de Sudamérica.

En la misma Cumbre de Québec se inició la guerra por los propósitos del Monroeismo político. La idea fue canalizada por el sucesor de Clinton, George Bush, mediante funcionarios peruanos y un mandato referente a la elaboración de una Carta Democrática Interamericana (CDI). Redactada la Carta, fue ratificada por aclamación (¡!) ---parece que los diplomáticos latinoamericanos ni siquiera se atreven a pedir el uso de los mecanismos más esenciales de la democracia formal en estas reuniones--- el 11 de septiembre del 2001, en una reunión extraordinaria de la OEA en Lima, con la obvia intención de convertirla en arma contra el gobierno venezolano de Hugo Chávez y el cubano.

El carácter modernizador-monroeista de la Carta quedó totalmente claro en una evaluación, que el diplomático peruano y exSecretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuellar, realizó un año después de su ratificación. “La Carta constituye un instrumento internacional que sintetiza las disposiciones de la OEA en materia de preservación y defensa de la democracia, superando las limitaciones e incoherencias de los textos preexistentes.”

“Según la Carta la obligación de los Estados americanos de constituirse en regímenes democráticos tiene tres características: en primer lugar, la de constituir una condición para formar parte del sistema interamericano; en segundo lugar, considera la democracia como un propósito o fin que los Estados miembros, individual y colectivamente, se comprometen a promover y desarrollar; en tercer lugar, una obligación de hacer que los compromete a una acción colectiva para asegurar el restablecimiento del orden democrático, allí donde haya sido alterado u objeto de una ruptura.”

“La Carta establece, en ese sentido, una suerte de sistema de seguridad colectiva para la preservación de la democracia, que va desde el recurso voluntario de un gobierno que demanda la acción colectiva para superar problemas que afecten su institucionalidad democrática, hasta en los casos de ruptura o grave alteración del orden democrático, la suspensión de la pertenencia de un gobierno ilegítimo a la organización de los estados americanos…”

“El golpe de estado clásico parece cada vez menos viable. Entre otros factores, porque la democracia es ahora, en la región, una obligación internacionalmente exigible.” Esta es una afirmación un tanto extraña, considerando que Pérez de Cuellar la pronuncia a pocos meses del golpe de Estado contra el Presidente Hugo Chávez, aclamado por Washington.

“Sin embargo, las amenazas de autogolpes, ejercicios tiránicos del poder por parte de gobiernos legítimamente electos pero que actúan ilegítimamente, alianzas inconstitucionales entre los militares y gobernantes en crisis, siguen siendo una potencial realidad. De esto ultimo surge como un dogma que un gobierno inobjetablemente elegido, sólo es democrático si gobierna democráticamente.”

Ese precepto dogmático de Pérez de Cuellar, intencionado para convertirse en normatividad legal internacional ---y utilizado a pie de la letra como apología del coup d´etat contra el Presidente Chávez por Condoleezza Rice, Jefa del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense--- fue adoptado en seguida por la nueva institución intervencionista hemisférica militar creada por Clinton, en la V Conferencia de Ministros de Defensa de América (CMDA) en Santiago de Chile, en el 2002.

Ese precepto tiene un corolario obvio. Debe de haber un instituto que certifique, mediante un catálogo de criterios si un gobierno actúa “democráticamente”. Al desarrollo de este decálogo y de la institución fiscalizadora se dedican actualmente las fuerzas monroeistas, a fin de crear el instrumento operativo definitivo para completar su intervencionismo en los asuntos internos de los Estados latinoamericanos y terminar con la poca soberanía política que les queda.

El tercer frente de guerra fue abierto por Clinton con la institucionalización de la Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas (CMDA), en 1995 y, el Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, propuesto por su Ministro de Defensa, William Perry, durante la I Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas, en Williamsburg, Virginia, en 1995, ratificado por la II CMDA en Bariloche, Argentina, en 1996, y establecido en septiembre de 1997 por el Pentágono dentro de la universidad del complejo militar-industrial, la Universidad de Defensa Nacional (NDU).

Analizaremos en la entrega de mañana en detalle ese avance del militarismo monroeísta que es perentorio detener en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, que tendrá lugar en Quito del 16 al 21 de Noviembre, del 2004.

19.10.2004

La penetración militar monroeista y la FLACSO-Ecuador

H. Dieterich
Rebelión/MDP

4.1 La morfología del Leviatán

Sobre la iniciativa militar monroeista de Clinton de 1994/5 se ha desarrollado un Leviatán de penetración imperial que pretende avanzar decisivamente la recolonización militar de la Patria Grande en 2005/6.

Entre las principales instituciones que forman parte de este Leviatán, se encuentran: el Pentágono; la Universidad Nacional de Defensa (NDU) de las Fuerzas Armadas estadounidenses; el Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa (Center for Hemispheric Defense Studies, CHED); el Comando Sur (SOUTHCOM); la Comisión de Seguridad Hemisférica del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA); las Conferencias de los Ministros de Defensa de América (CMDA); el Department of Homeland Security (DHS); los complejos militar-industriales de Estados Unidos, Israel y la Unión Europea; múltiples fundaciones, institutos, universidades y ONG´s estadounidenses, europeas y latinoamericanas, y un extenso establishment criollo de profesores universitarios y “expertos en seguridad” hemisférica.

El modus operandi de esa extensa red que navega bajo las banderas del “dialogo incluyente y participativo de la sociedad civil” en los eventos internacionales de los Estados americanos, y de “la renovación de la arquitectura de seguridad del hemisferio”, puede ilustrarse con sus preparativos para predeterminar los resultados de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, que se efectuará en Quito, del 16 al 20 de noviembre del año en curso.

A manera de ejemplo, como pars pro toto, puede servir la política respectiva de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Ecuador, bajo su director Adrián Bonilla.

Hablar de “la FLACSO-Ecuador” es, por supuesto, una generalización. Y en la FLACSO-Ecuador hay, como en todas las academias, profesores y alumnos honestos y críticos. Pero, también, como en toda organización, hay un sector hegemónico que determina su política y que es responsable de la praxis y de la imagen de la institución.

Esa imagen real es fundamentalmente distinta a la “imagen corporativa” que el Director pretende proyectar, cuando dice que: “La FLACSO es una institución académica que tiene el carácter de organismo internacional. Sus valores institucionales son pluralistas. En nuestras aulas y Foros han tenido cabida intelectuales, académicos de todo el mundo y de todas las tendencias. Hemos recibido la visita de gobernantes como Fernando Cardoso, Fidel Castro y Hugo Chávez, así como las de diplomáticos estadounidenses como Luigi Enaudi o Peter Romero.”

La realidad de hoy es que la FLACSO-Ecuador promueve abiertamente los intereses hegemónicos de Washington en la reestructuración de la institucionalidad militar y de seguridad hemisférica, al igual que en la reestructuración de la institucionalidad política, dentro de la actualización del Monroeismo estadounidense, tal como revelan los siguientes datos.

4.2 El seminario internacional de la FLACSO-Ecuador sobre seguridad hemisférica

A fin de “fortalecer y renovar la arquitectura de seguridad del hemisferio”, la FLACSO-Ecuador realizó el 19 y 20 de agosto, 2004, un seminario internacional en el Hotel Mercure-Alameda en Quito, intitulado, “Enfoques Subregionales de la Seguridad Hemisférica”.

El seminario fue auspiciado por el Open Society Policy Center (OSPC), con sede en Washington, D.C., el canadiense Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (IDRC-CDRI) y las Embajadas de Colombia y Brasil. La coordinación estuvo a cargo del General (ret.) Raúl Oswaldo Jarrín Román, exSecretario del Consejo de Seguridad Nacional y exJefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.

El antecedente del evento es, en palabras de FLACSO-Ecuador, la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, institución que, según los organizadores, “se ha constituido en un mecanismo eficaz para la política de defensa de los países americanos”. Esta política de defensa, “vinculada con la política exterior dan practicidad a los instrumentos, como la Carta Democrática Interamericana…, por lo que se requiere un intercambio de experiencias, con el propósito de fortalecer y renovar la arquitectura de seguridad del hemisferio.”

Los organizadores definieron cuatro objetivos para el seminario: 1. “Reflexionar sobre el nuevo concepto multidimensional de la seguridad y generar una conciencia colectiva acerca de las nuevas percepciones de amenazas, situaciones de riesgo y otras preocupaciones de la seguridad hemisférica. 2. Cooperar con la institucionalización y efectividad de las Conferencias de Ministros de Defensa a través de los aportes generados mediante el dialogo incluyente y participativo de la sociedad civil y con la visión de los sistemas de seguridad subregional.”

“3. Fortalecer el concepto de seguridad cooperativa hemisférica por medio de la evaluación y legitimación de los instrumentos de política de defensa y seguridad. 4. Proponer una agenda para la Sexta Conferencia de Ministros de Defensa de América ---VI CMDA-- a través del Ministerio de Defensa Nacional del Ecuador, sede del evento.”

Para materializar su noble fin de fomentar “el dialogo incluyente y participativo de la sociedad civil con la visión de los sistemas de seguridad subregional”, Bonilla y Jarrín escogieron a personajes de impecables credenciales respectivas y de un amplio pluralismo académico, no solo en las mesas redondas, sino también en la sesión inaugural y final.

La inauguración estuvo a cargo del Presidente ecuatoriano Lucio Gutiérrez; de la Presidenta de la Comisión de Seguridad Hemisférica y del Consejo Permanente de la OEA, Carmen Marina Gutiérrez; del General Mayor del Ejército estadounidense, Keith Huber, Presidente de la Junta Interamericana de Defensa (JID) y Director del Colegio Interamericano de Defensa (CID), y del Director de la FLACSO-Ecuador, Adrián Bonilla. El General Nelson Herrera, Ministro de Defensa del Ecuador, clausuró el seminario.

La hoja de vida de esos protagonistas demuestra que el Dr. Bonilla y el General Jarrín tuvieron una racha de suerte, cuando seleccionaron a ese exquisito grupo pluralista, todo proclive a los “diálogos incluyentes” y las “profundas convicciones de paz, democracia y libertad, postulados por excelencia de la Organización de los Estados Americanos”.

El General Mayor Huber estuvo asignado en 1978 al Séptimo Grupo de Fuerzas Especiales (7th Special Forces Group) en Fort Gulick, Panama, como líder de un equipo operativo y como “asesor de campo” (field advisor) en Nicaragua, donde defendió con las armas a la floreciente democracia suiza del Presidente vitalicio Anastasio Somoza, contra el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). Recordamos que 1978 fue el año de preparación de la ofensiva final de la revolución nicaragüense, que triunfó el 19 de julio de 1979.

Entre mayo de 1987 y mayo de 1988, en la fase culminante de la guerra de liberación del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), Huber sirvió como “Asesor de Campo a nivel de Brigada” (Brigade Field Advisor) en El Salvador, defendiendo a la oligarquía salvadoreña de las 16 familias, que controlaba el país. Coincidió en este tiempo la fundación, en agosto de 1987, de la Escuela de Comunicaciones y Electrónica de la Fuerza Armada salvadoreña (ESCOELFA), con personal entrenado en Tel Aviv y con la mayor parte de los equipos utilizados provenientes de un “donativo” del gobierno de Israel.

En 1996, Huber asumió el mando de Comandante del Joint Task Force-Bravo en Soto Cano, Honduras, siendo responsable de todas las operaciones militares estadounidenses en América Central. En 1997 fue nombrado Executive Officer del Comandante en Jefe del Comando Sur (SOUTHCOM), que es responsable de todas las operaciones militares estadounidenses en América Latina, y de 1999 a 2001 fue su Director de Operaciones.

Carmen Marina Gutiérrez, la segunda conferencista de la inauguración, era en aquel entonces la Presidenta del Consejo Permanente de la OEA y de la Comisión de Seguridad Hemisférica. Había llegado a su cargo después de una guerra fratricida entre el personal diplomático nicaragüense en Washington, por nombramiento del Presidente-empresario Enrique Bolaños, a raíz del merito diplomático de tener cercanía personal con el Canciller.

Recientemente, Carmen Marina tuvo el privilegio de pronunciar en nombre de la OEA una laudatio para el nuevo Secretario General de la organización, el exPresidente-empresario costarricense y economista por la Universidad de California, Miguel Angel Rodríguez ---elegido unánimemente por los cancilleres de la OEA, en otra muestra del estado calamitoso de la diplomacia latinoamericana--- con motivo de su investidura en Washington, el 23 de septiembre, 2004.

Doña Marina le certificó al Dr. Rodríguez que “exhibe una sólida formación intelectual que abreva en el pensamiento filosófico y sociológico de Locke, Hume, Montesquieu, Tocqueville y tiene la continuidad de desarrollo histórico que ofrecen las concepciones libertarias de Hayek, Mises y Popper. La Doctrina Social de la Iglesia, por otra parte, nutre su concepción integradora de ´la acción humana´ y de la ´sociedad espontánea y abierta´.”

“Corona su vida política, ejerciendo la presidencia de la República de Costa Rica, entre 1998 y el 2002, fijándose una gestión de gobierno austera, transparente y de amplia concertación política, con objetivos ciertos en materia de apertura comercial de mercados, fortalecimiento institucional, descentralización, preparación del capital humano y reordenamiento de programas sociales.”

”Su elección a la Secretaría General de la OEA es el reconocimiento expreso de los gobiernos de los Estados Miembros a sus profundas convicciones de paz, democracia y libertad, postulados por excelencia de la Organización de los Estados Americanos, consagrados en la Carta Constitutiva de 1948 y en la Carta Democrática Interamericana, de 2001.”

”Todos fuimos testigos de sus palabras en Quito cuando afirmaba su compromiso de promover los ideales interamericanos para que, en armonía pueda lograrse “más paz, más justicia y más bienestar para los ciudadanos de las Américas…El Consejo Permanente tiene certeza que, bajo su dirección, contará con una Secretaría General pro activa, capaz de coadyuvar a la elaboración de un renovado orden interamericano que encamine los procesos democráticos hacia mayores niveles de perfectibilidad…”

Lastimosamente para Doña Carmen Marina, sus padrinos y las fuerzas monroeistas renovadoras del continente, los grilletes de la INTERPOL pusieron un rápido e ignominioso fin al alto vuelo del filósofo de la “sociedad espontánea” y de la “Revolución de la Moral”.

A pesar de que el Consejo Permanente defendió al Empresario-exPresidente corrupto contra el gobierno costarricense que solicitaba su extradición por transacciones electorales turbias con Taiwan ---delito, también aplicable a un Presidente andino--- Rodríguez no escapó a la justicia tica.

Esto, sin embargo, no desanima al Consejo Permanente. Ahora defiende, junto con la Casa Blanca, al Empresario-Presidente nicaragüense Enrique Bolaños, bajo presunción de corrupción, aun en contra de los propios órganos de control de la República, porque como Doña Carmen ya descubrió con agudo olfato anti-totalitarista o, quizás, anti-sandinista: en Nicaragua "sigue viva la amenaza contra la institucionalidad, y la OEA debe continuar involucrada y atenta a esta crisis que amenaza a la democracia".

Menos mal que tengan un especialista en democracia centroamericana a la mano: el General Mayor Huber seguramente puede aportar algunas experiencias y contra-experiencias productivas de los “diálogos incluyentes” que tuvo el Presidente Ronald Reagan con los Sandinistas en los años ochenta, cuando promovía las “profundas convicciones de paz, democracia y libertad” de la OEA en las repúblicas bananeras de Centroamérica.

El Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, la Junta Interamericana de Defensa y la FLACSO-Ecuador

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

5.1 Apoyando “al desarrollo de América Latina”

En una reciente declaración, el director de la FLACSO-Ecuador, Dr. Adrián Bonilla, definió la función de la institución que dirige como “la educación de postgrado y la investigación para apoyar al desarrollo de América Latina”, en un organismo internacional pluralista que admite “todas las posibilidades teóricas de interpretación de la realidad”.

Dos preguntas resultan de esta definición, en referencia al tema central de esta serie: 1. ¿Qué contribución a la educación de los académicos latinoamericanos de posgrado pueden dar las instituciones del Complejo militar-industrial-académico estadounidense y su núcleo político, el gobierno de George Bush? Y, 2. ¿Qué apoyo para el desarrollo de América Latina puede derivarse de la colaboración con ese Leviatán?

No se requiere mayor proceso de investigación académica para entender los potenciales insumos del Complejo Militar-Industrial-Político (CMIP) estadounidense para las dos misiones de la FLACSO-Ecuador, en esta peculiar “Alianza para el Progreso” kennediana; basta tomar nota de la política estadounidense de los últimos cuatro años.

1. El CMIP está llevando a cabo una guerra en Irak, declarada “ilegal” por el Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), Kofi Annan. “Ilegal” quiere decir una guerra de agresión que es el peor crimen que conoce el derecho internacional, por el cual los criminales de guerra nazis y japoneses fueron ejecutados.

2. En esta guerra de agresión se violan cotidianamente los derechos humanos de la población civil.

3. Se violan cotidianamente múltiples estipulaciones de la Convención de Ginebra, por ejemplo, a través de un sistema internacional de centros clandestinos de tortura y detención, operado por la CIA y el Pentágono, que ha sido calificado por el Director del Monitoreo de las Prohibiciones Internacionales contra la Tortura, de la ONU, Theo van Boven, como una violación del derecho internacional y un crimen.

4. Lo mismo es válido para los abusos sistemáticos cometidos contra detenidos en Abu Ghraib, en Afganistán y en Guantánamo, para los cuales ni un solo responsable de jerarquía, sea civil o militar, ha tenido que responder ante la justicia.

5. El gobierno estadounidense acaba de ser condenado en las Naciones Unidas por decimatercera vez por su bloqueo contra Cuba, que viola el derecho internacional. Solo Tel Aviv y dos islas dependientes de Micronesia votaron con Washington; 179 Estados condenaron la política respectiva del CMIP.

6. Washington apoya incondicionalmente la política de terrorismo de Estado del gobierno israelí de Sharon contra la población civil palestina, violatoria de cientas de resoluciones de la ONU y condenada por la Corte Internacional de Justicia en La Haya, sosteniendo la política expansionista de Sharon en lo financiero, militar y político.

7. El CMPI tiene un presupuesto militar y de espionaje cercano a los 580 mil millones de dólares, que es casi igual al del resto de las naciones del mundo. Sus sistemas bélicos en desarrollo preparan la guerra climatológica, la guerra nuclear preventiva, la guerra desde el espacio y el uso de armas de microondas y de láser contra civiles y combatientes.

8. El gobierno de George Bush es ilegal e ilegítimo, porque llegó al gobierno mediante un fraude electoral. El estado antidemocrático del sistema electoral es tal que el ex Presidente James Carter decía en enero del 2001, que si el Carter Center fuera invitado a certificar elecciones en otro país que tuviera estándares electorales como Estados Unidos, no lo aceptaría. Según una investigación del Los Angeles Times, 37 de los Estados de la Unión no cumplieron con las reformas y normas electorales necesarias para disponer de un sistema electoral transparente y confiable.

9. El CMIP participó de múltiples maneras, entre otras con el financiamiento de los golpistas a través del National Endowment for Democracy (NED), en el golpe de Estado contra el Presidente constitucional de Venezuela, Hugo Chávez, en abril del 2002. Asimismo, organizó junto con el gobierno francés el golpe de Estado y el secuestro del Presidente haitiano Jean Bertrand Aristide, en el 2004.

10. El CMIP organiza y dirige la guerra petroléra del “Medio Oriente” latinoamericano, en Colombia. En una ofensiva general, que según el General James T. Hill del Southern Command tiene el propósito de “dar un golpe decisivo a los narco-terroristas”, es decir, las FARC, alrededor de veinte mil tropas de contrainsurgencia colombiana han ocupado desde enero del 2004 cuatro estados sureños del país, entre ellos el Putumayo que colinda directamente con Ecuador.

Diseñado y supervisado por el SOUTHCOM, con el apoyo directo de fuerzas militares estadounidenses, duplicadas a solicitud de Hill, la ofensiva pretende generar las condiciones para la exploración y explotación privada transnacional del petróleo colombiano, a fin de aliviar la dependencia energética estadounidense de Medio Oriente y de Venezuela, dado que Colombia es el tercer exportador más grande de petróleo en América Latina y el décimo más importante para Estados Unidos.

“Para los militares, la prioridad es proteger y proporcionar confianza para los inversionistas, en particular en el sector petrolero”, dice el director de operaciones de la estatal ECOPETROL, Mauricio Salgar, rompiendo el tabú del silencio sobre el tema. “Para el inversionista es importante saber que tiene un aliado en Colombia.”

En los últimos cuatro años, ante la perspectiva de que el petróleo colombiano ni siquiera cubrirá la demanda interna, a partir de 2009, salvo que se encuentren nuevos yacimientos, y ante el hecho de que el petróleo aporta alrededor del treinta por ciento del presupuesto nacional, los gobiernos colombianos han reducido tanto las condiciones para la exploración y explotación, que las empresas privadas han aceptado la posibilidad del nuevo El Dorado. Dice el director de una transnacional, citada en el The New York Times: “el gobierno está literalmente desesperado”.

Pero la exploración requiere seguridad y es por eso, que Colombia es el tercer receptor, después de Israel y Egipto, de “ayuda militar” estadounidense, y que en el 2003 fueron entrenados más militares latinoamericanos, entre ellos la mayoría colombianos, por Washington, que en Irak y que la militarización estadounidense avanza en todo el área andino. Como Israel y Egipto tienen que garantizar el petróleo de Medio Oriente, el Plan Colombia tiene que garantizar el petróleo colombiano y venezolano, además, por supuesto, el control de la Amazonia.

Estuvo totalmente en lo correcto, el titular de la Casa Civil del gobierno brasileño, José Dirceu, cuando lanzó en noviembre del 2003, según sus propias palabras, "una idea hereje" ante personalidades internacionales, abogando por la integración militar de América del Sur y advirtiendo en tono de alerta que si la alianza no ocurre "los Estados Unidos van a ocupar Colombia. Si ocupan Colombia, no van a salir de ahí jamás. Eso quiere decir que van a estar ocupando la Amazonia".

11. El CMPI no solo pretende la ocupación de la Amazonia, sino amenaza también con la reocupación de Panamá. Al término de maniobras aéreas y navales secretos (Panamax 2004) en aguas panameñas, con la participación de 3,000 efectivos de las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos, Honduras, Colombia, Chile, República Dominicana, Perú y Argentina, el comandante de las Fuerzas Navales del Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM), Vicealmirante Vincent Smith, afirmó que el Canal de Panamá es un punto sensible para un ataque terrorista por ser un activo estratégico para el comercio mundial, lo que justificaría una fuerza multinacional para defenderlo: "En los ejercicios todos estuvimos de acuerdo en que la vía acuática era la estructura más importante que había que defender y custodiar, pues es un deber moral.”

5.2 Aguila o Condor

La hoja de vida del Director de FLACSO-Ecuador refleja una brillante carrera académica. Bonilla tiene una maestría en asuntos internacionales de la Universidad de Miami y realizó estudios de Doctorado en la misma institución. Fue becario de la Universidad de Miami, de 1989 a 1990 y de 1991 a 1993; del Center for Hemispheric Defense Studies (Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, CHED), que es parte de la National Defense University (NDU), en Washington, D.C., en el año 2000 y de la University for Peace-Pearson Peacekeeping Center, en San José de Costa Rica, en el 2002.

En el Seminario Internacional del 15 al 17 de junio de 2004, intitulado “La relación Civil-Militar, Libros Blancos y la Política de Defensa…”, Bonilla intervino con una ponencia que demuestra que la educación superior becada en Miami y Washington, D.C., fue una buena inversión: le proporcionó al académico una clara perspectiva de los problemas “de seguridad” en el hemisferio, y, sobre todo, una clara comprensión de quién manda en el patio trasero.

Alecciona a los participantes que “No vamos a tener cumbres presidenciales, como no vamos a tener una OEA que ejecuta las resoluciones de las cumbres presidenciales en contra de los Estados Unidos, esto no es posible, ni sin los Estados Unidos. Tenemos que ver esta política como una política de concertación, de consenso, eventualmente, de preeminencia de los principios de política exterior estadounidenses.”

Y, en otra parte: “Finalmente, este conjunto de elementos, plantea al hemisferio y concretamente a América Latina y a los países del Caribe, como una zona -en términos puramente militares-, estratégicamente marginal a escala global. Lo que permite, de alguna manera, la conducción de las políticas hemisféricas de defensa, sin grandes problemas, por algo que podríamos llamar una hegemonía estabilizadora de los Estados Unidos.”

Last but not least: “Con estos elementos creo que es necesario reflexionar, en términos de la próxima conferencia de ministros de defensa, acerca de las posibilidades de construcción de nuevas comunidades regionales, subregionales o hemisféricas de seguridad, que de alguna manera, den cuenta de la necesidad de modernizar a los regímenes actualmente existentes, y, de un sistema de evaluación de seguridad colectiva, post-segunda guerra.”

No deja de asombrar que esos preceptos fueran formulados hace apenas seis meses. Después de los últimos cuatro años de “preeminencia de los principios de política exterior estadounidenses” y de la “hegemonía estabilizadora de los Estados Unidos”, vemos todo el mundo islámico e Israel en una espiral hacia la guerra civil y Afganistán, Irak y Palestina convertidos en mataderos, al igual que Colombia, a raíz de una política unilateralista, belicista y cínicamente violatoria del derecho internacional del Complejo Militar-Industrial-Político de Washington.

Desde la resistencia de Galileo Galilei a la Santa Inquisición hace cuatrocientos años, la ciencia tenía algo que ver con la realidad objetiva. En el complejo monroeista “renovador” de la “seguridad hemisférica” todo es teología y manipulación. Cuando Al Quaeda de Afganistán ataca Nueva York, es necesario destruir a su enemigo Saddam Hussein en Irak. Cuando el imperio quiere el acuífero guaraní, probablemente el más grande del mundo, hay que acabar con el (inexistente) terrorismo internacional en la triple frontera de Ciudad del Este.

En la torcida lógica de los “expertos en seguridad hemisférica” aparecen constantemente “amenazas emergentes” y “amenazas no-tradiconales” en América Latina que tienen que ser conjurados justo por aquellos que han destruido el poco orden internacional que había.

Operan sobre constructos mentales que no resisten la menor prueba de la realidad y que desde el punto de vista de diferentes epistemologías científicas solo pueden ser calificados como teológicos, paranoicos o, como dicen en Washington, “perception management”.

5.3 Algunas academias del Complejo Militar-Industrial

Dada la creciente influencia del Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa en América Latina, conviene detenerse un momento en esa institución y su alma mater, la Universidad Nacional de Defensa o NDU.

La NDU fue formada por el Pentágono en 1976, mediante la integración del Colegio Nacional de Guerra (NWC) y del Colegio Industrial de las Fuerzas Armadas (ICAF). En 1981 y 1982 fue ampliado con dos colegios más y en 1997 con el CHED. En 2001 se constituyó su Centro de Tecnología y Seguridad Nacional, que estudia “las implicaciones de las innovaciones tecnológicas para la política nacional de seguridad y la planeación militar”.

La NDU proporciona, según su propia definición, “la mejor educación militar integral para la nación” y sirve como “institución primordial de investigación y desarrollo político para el Departamento de Defensa”. También conduce programas de contacto (outreach) “en todos los continentes”. Su misión consiste en proporcionar a los líderes estadounidenses “los instrumentos necesarios para sostener exitosamente la posición de nuestra Nación dentro de la comunidad mundial”. (Sic).

El liderazgo ideológico de la NDU, que reporta directamente al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses (Joint Chiefs of Staff), corresponde a la camarilla de “neoconservadores” que está llevando a cabo la guerra de agresión en Irak y, particularmente, a su estrella, el subsecretario del Ministerio de Defensa, Paul Wolfowitz, “el más importante planificador y arquitecto intelectual del Pentágono” (Washington Post).

La NDU no se limita a la educación e investigación militar, sino que está íntimamente vinculada a la dimensión operativa del CMIP. A solicitud de Wolfowitz, por ejemplo, la NDU participó, junto con los estrategas del Comando Central y la camarilla “neoconservadora” en Washington, D.C., en la planificación de la situación de Irak para la era “post-Saddam”.

El Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, del cual Bonilla fue becario, es otro engendro directo del complejo militar-industrial estadounidense. Fue propuesto por el Ministro de Defensa del Presidente William Clinton, William Perry, un hombre de negocios con intereses en la industria armamentista y financiera, durante la I Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas (CMDA), en Williamsburg, Virginia, en 1995; ratificado por la II Conferencia de Ministros de Defensa en Bariloche, Argentina, en 1996, a la cual Perry personalmente asistió, y establecido en septiembre de 1997 por el Pentágono.

Las dos procreaciones del Pentágono bajo la conducción monroeista de Clinton, el CHED ---“hecho a la medida de los requisitos únicos del Hemisferio Occidental, donde muchos países desean fortalecer sus defensas civiles y el liderazgo de seguridad en democracias revitalizadas”--- y las CMDA han sido un rotundo éxito para los planificadores estratégicos del imperio. A tal grado que en el año 2000 el Pentágono creó institutos gemelos del CHED en la Universidad de Defensa Nacional, con institutos estratégicos sobre Africa, Oriente Cercano y Sudasia, así como el Centro de Estudios sobre Asuntos Militares de China.

Los graduados del CHED, dice el Centro con orgullo, se han convertido en “Directores de Colegios de Guerra en América Latina, en Jefes de Finanzas, Jefes de las Casas Militares presidenciales y Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas en sus respectivos países”. Un graduado del CHED fue nombrado Director del Sistema Penal del Paraguay, otro llegó a ser Ministro del Interior del Perú y, posteriormente, Jefe del Consejo Nacional de Inteligencia. Asimismo, varias importantes instituciones académicas en América Latina han creado curricula modeladas sobre el CHED Defense Planning and Resource Management currículo, para sus propios cursos sobre “defensa regional y seguridad”.

Según la institución, tales cursos se están llevando a cabo o desarrollando actualmente en el Centro de Estudios Estratégicos de Defensa y Seguridad, en Lima, Perú; la Universidad de los Andes, en Bogotá, Colombia; la Universidad Católica de Minas Gerais; la Universidad Tancredo Neves, en Sao Paulo; la Universidad del Sur de Santa Catarina, en Florianópolis, Brasil y la Universidad Católica de Chile.

Sin embargo, las actividades del complejo monroeista sobre América Latina son mucho más amplias. Un solo ejemplo. En agosto del 2002, egresados uruguayos del Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa organizaron el II Simposio Regional sobre Defensa y Seguridad Internacional, en Montevideo, auspiciado por el mismo CHED y con el apoyo del Ministerio de Defensa del Uruguay y del Comando Sur de los Estados Unidos (SOUTHCOM).

5.4 La modernización de la Junta Interamericana de Defensa (JID)

La reestructuración panamericanista de la Patria Grande, diseñada e iniciada estructuralmente por Clinton, llevó, bajo su sucesor Bush a la modernización de muchos sistemas del Complejo Monroeista, entre ellos la Junta Interamericana de Defensa (JID) y el Colegio Interamericano de Defensa (CID). Esa tarea recayó en el antecesor del General Mayor Huber, el General de División Carl H. Freeman.

El Colegio Interamericano de Defensa (CID), ubicado en el Fuerte McNair, se inauguró oficialmente el 9 de octubre de 1962. Es un instituto de “educación internacional” que depende y recibe el financiamiento de la OEA y de la Junta Interamericana de Defensa. Más del 40 por ciento de los egresados han sido ascendidos al grado de general, almirante o el equivalente civil para ocupar puestos de liderazgo en sus respectivos países. Como se puede constatar con los que se han graduado, el Colegio prepara a “personas de mucho talento para luego ocupar importantes puestos de dirección en el continente americano”.

En una entrevista en el año 2001, el General Carl H. Freeman detalló los problemas de modernización del Colegio Interamericano de Defensa, de entonces. Decía:

“Una de las dificultades que enfrentamos en la actualidad es el hecho de que, de las 34 naciones miembros de la OEA, sólo 17 tienen representación en la promoción del año en curso del Colegio… Están ausentes aproximadamente la mitad de los países que potencialmente pudieran participar en lo que es una experiencia singular en la única institución regional en existencia que acentúa tanto la estrategia de seguridad nacional como la estrategia militar nacional.”

“A través de nuestra historia, hemos tenido la buena fortuna de graduar a estudiantes provenientes de 23 países. Son principalmente algunos de los países más pequeños que no han participado, debido a que les resulta difícil hacer la inversión económica requerida para destinar a sus alumnos en un programa de once meses de duración con residencia en una zona relativamente cara, como es Washington DC.”

“Sin embargo, continuamos tratando de elaborar programas más pertinentes a sus realidades y adoptar una postura más inclusiva de estos países. Con tal finalidad, estamos estudiando algunos mecanismos innovadores para obtener los fondos suficientes para otorgar becas académicas, aunque sea a través de la expansión del programa existente de Entrenamiento y Educación Militar Internacional (International Military Education and Training; IMET) o bien mediante programas auspiciados por otros organismos, todo con el objetivo de ofrecer apoyo financiero a quien quisiera estudiar en el Colegio.”

“Junto con lo anterior, también hemos entablado negociaciones con el Comando Sur y seguimos buscando la mejor forma de apoyar los compromisos del Comandante en Jefe en el teatro de operaciones. Gran parte de lo que hacemos en nuestro programa de educación indudablemente promueve los objetivos regionales del Comando Sur.” (¡!)

“Creo firmemente que la expansión y un mayor nivel de inclusión son los elementos que debemos enfocar en este momento y las iniciativas de la OEA también apoyan tal convicción. Hemos firmado acuerdos con varias de las escuelas superiores institucionales y con prestigiosas universidades civiles en toda la América Latina, para realizar esfuerzos cooperativos.”

“Estamos viendo que con el cambio de la Escuela de las Américas por el Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica, éste se aproxima más a nuestra misión al mismo tiempo que se aleja del enfoque táctico. Soy graduado de la Escuela de las Américas, así que tengo gran afinidad por lo que ha logrado en el pasado (sic); así todo, estimo que les resulta muy beneficioso enfrentar la realidad actual. Estará dedicando más atención a las operaciones de mantenimiento de la paz, a la resolución de conflictos, al entrenamiento de auxilio en casos de desastres naturales para sus estudiantes.”

“Es importante recordar que tanto la Junta Interamericana de Defensa (JID) como el Colegio Interamericano de Defensa (CID) han estado fuertemente comprometidos en modernizarse durante los últimos años a través de un esfuerzo concertado para brindar mejores servicios a la OEA y a nuestros Estados, con relación tanto a los aspectos no tradicionales de la defensa y seguridad como a los conceptos tradicionales. Hay que recalcar el hecho de que ambos institutos están orientados a diferentes niveles.”

Dos años después en una conferencia, Freeman habló sobre el tema “JID: renovación institucional posibilita respuestas modernas y eficientes a los actuales desafíos de Seguridad y Defensa del Hemisferio”. Sus datos parecían indicar que había logrado sus objetivos de modernización.

“Igualmente hemos firmado 15 Convenios de Cooperación Académica con institutos y universidades de primer nivel tanto civiles como militares y policiales a fin de desarrollar diversas actividades académicas como el intercambio de trabajos o la investigación conjunta, en aspectos de defensa y seguridad.”

Reconoce “que la ampliación del rol de la Junta puede requerir un cambio en el nombre, que refleje tanto el cambio de orientación así como que opere como un corte simbólico con el pasado. No se recomienda ningún nombre pero se han manejado alternativas como el de Consejo Interamericano de Defensa y Seguridad entre muchos.”

5.5 Fiebre renovadora en Ecuador

En Ecuador, que será la sede de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América (CMDA), del 16 al 21 de noviembre del 2004, hay un verdadero boom de actividades en torno a las preocupaciones de los demócratas de todas las latitudes por “la nueva arquitectura de seguridad” del sistema interamericano.

Dentro de los “Eventos académicos en el marco de la VI CMDA” hubo, del 26 al 28 de mayo un “Encuentro Institucional de las FFAA”; del 15 al 17 de junio, un Seminario Internacional y del 3 al 5 de agosto, un Simposio Especializado.

El 2 de septiembre terminó una “reunión preparatoria” de la VI CMDA de los militares latinoamericanos, en la cual se acordó incluir en la agenda de la futura reunión ministerial, “la cooperación e integración regional en investigación, ciencia, tecnología, adiestramiento e industria de la defensa”.

El 24 de septiembre, en el Hotel Hilton, la vicepresidencia del Congreso ecuatoriano; la Pontificia Universidad Católica del Ecuador (PUCE), con su Proyecto Relaciones Civil-Militares; la Fundación Democracia, Seguridad y Defensa, ambas representadas por la Dra. Bertha García Gallegos, y la Fundación hacia la Seguridad-Imperio de la Ley, del excanciller Dr. Edgar Terán ---auspiciada internacionalmente por USAID y Friends of Rule of Law in Ecuador Inc., con sede en Washington, D.C.--- que recientemente tuvo como invitado estelar en uno de sus eventos al destacado político estadounidense Otto Reich, realizó un seminario sobre “Institucionalidad militar y presupuesto de defensa”.

La presentación estuvo a cargo del Vicepresidente del Congreso y de la Dra. Bertha García. El evento fue auspiciado por la Fundación Konrad Adenauer (FKAS) del Partido Demócrata-Cristiano (CDU) alemán. Como todas las fundaciones de los partidos políticos alemanes, la FKAS es una institución semi-estatal que recibe su dinero de las arcas públicas de la nación.

El evento contó con la intervención del Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, Vicealmirante Víctor Hugo Rosero, nombrado recientemente por el Presidente Gutiérrez de manera sorpresiva; del Ex Vicepresidente de la República, Blasco Peñaherrera Padilla, quién sirvió al país bajo el Presidente socialcristiano León Febres Cordero (1984), y que se desempeña actualmente como embajador de Ecuador ante la OEA.

El 27 de octubre, en la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, el Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales de la Fundación Friedrich Ebert (FES-ILDIS, Sede Ecuador) llevó a cabo la “Conferencia Regional: Seguridad y gobernabilidad democrática”, dentro de su Proyecto de “Cooperación en Seguridad Regional”.

5.6 El profesor-investigador General Jarrín

Que en el patio trasero reine, según el Dr. Bonilla, “algo que podríamos llamar una hegemonía estabilizadora de los Estados Unidos”, es decir, “eventualmente”, algo como una “preeminencia de los principios de política exterior estadounidenses”, seguramente encuentra pleno apoyo en el Coordinador del Seminario Internacional de la FLACSO-Ecuador sobre seguridad hemisférica, del 19-20 de agosto, el General Oswaldo Jarrín.

Antes de su carrera académica como profesor-investigador de la FLACSO-Ecuador, el General (ret.) Raúl Oswaldo Jarrín Román desempeñó altos cargos en el Estado: fue Subsecretario de Defensa Nacional, Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas. También tiene una licenciatura en Administración y Ciencias Militares, y es Doctor en Ciencias de la Educación.

En su carrera militar, fue Agregado Militar del Ecuador en la República Argentina. Entre los cursos realizados se cuentan el Curso de Defensa Continental en el Colegio Interamericano de Defensa (CID), jefe del cual es el General Mayor Huber, y el de posgrado en Inteligencia Estratégica en la Escuela Superior de Guerra del Ejército Argentino.

En una de sus conferencias, 'El Plan Colombia y la repercusión en las fronteras comunes', Jarrín, siendo Subsecretario de Defensa, advirtió una preocupación recurrente de su pensamiento que es que “la narcoguerrilla amenaza la estabilidad regional”.

Por eso no sorprende que cuando el Grupo de Monitoreo del Plan Colombia le reclamó ---siendo ya Secretario General del Consejo de Seguridad Nacional (Consena)--- la programada participación de las Fuerzas Armadas ecuatorianas en el Plan Colombia, Jarrín le respondió: “La sociedad civil ecuatoriana debe encargarse de monitorear a los terroristas colombianos, no al Plan Colombia.”

Por lo mismo, Jarrín ha sido definido públicamente por el Coronel (ret.) ecuatoriano Jorge Brito, como el autor principal del desplazamiento del centro de gravedad de las fuerzas ecuatorianas hacia la frontera de Colombia, cuando era miembro del Comando Conjunto de las Fuerzas Armas, en consonancia con la “matriz de seguridad” definida por el Jefe del SOUTHCOM, General James T. Hill, conocido por su amenaza en el Congreso estadounidense en marzo del año en curso, de acabar por la vía militar con las “amenazas emergentes” del “populismo radical” en Venezuela, Haití y Bolivia.

Jarrín figura también como responsable de un convenio de cooperación entre la FLACSO y el Colegio Interamericano de Defensa, CID, que “contempla la creación y desarrollo de grupos de trabajo de investigación, el intercambio de personal técnico, formación de docentes y pasantías”. El convenio que tiene una duración hasta el año 2008, fue suscrito por el General Mayor Keith Huber, director del CID; y Adrián Bonilla por parte de la FLACSO-Ecuador.

5.7 La VI Conferencia de Ministros de Defensa de América

La idea de “promover una concepción común de la seguridad, la paz, el perfeccionamiento y la ampliación de las medidas de fomento de la confianza mutua en el Hemisferio”, entre “los Estados de América del Norte, de América Central, del Caribe, por la Comunidad Andina de Naciones, y por los Estados del Mercado Común del Sur, Bolivia y Chile”, al igual que el compromiso de las Fuerzas Armadas continentales “con la plena aplicación de la Carta Democrática Interamericana, adoptada durante la XXVIII Asamblea General Extraordinaria de la Organización de Estados Americanos en Lima, Perú, en septiembre del año 2001” (V Conferencia de MDA, en Santiago de Chile, 2002), representan una agenda monroeista determinada unilateralmente por Estados Unidos.

Esa agenda no sólo no representa a los intereses de los países latinoamericanos y no refleja a su realidad, sino que es contraria a la dinámica hemisférica de la constitución de la Patria Grande que acaba de recibir un nuevo impulso con el abrumador triunfo del Frente Amplio en el Uruguay, de los gobernadores y alcaldes bolivarianos en Venezuela y de un posicionamiento probablemente más integracionista del Brasil.

Una posición unificada del Bloque Regional de Poder latinoamericano en las negociaciones del 16 al 21 de noviembre, del 2004, es, por lo tanto, vital para la defensa de los intereses integracionistas.

Hoy más que nunca, los sueños de liberación y soberanía de los próceres están al alcance del “pequeño genero humano” de América Latina. De hecho, no hay fuerza objetiva en el mundo que pueda impedir la Segunda Independencia, siempre que no se dejen los trabajos para un nuevo orden hemisférico en beneficio de la paz, la democracia y los derechos humanos en las manos del monroeismo latinoamericano y estadounidense."

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. La lealtad clasista de Kerry

John Kerry perdió las elecciones contra Georg Bush porque se negó a romper la lealtad de clase con la elite, a que pertenece. Movilizar a los apáticos era una buena idea, pero que no podía triunfar sin atacar la cabeza de la hidra.

Pocas veces en la historia estadounidense había un presidente más vulnerable que el ladrón electoral del 2000. Su imagen corporativa electoral de “Comandante en Jefe”, que habría creado “un mundo mejor y más seguro” sin Saddam y su agresión contra Kerry, de que “you can run, but you can´t hide” (“puedes correr, pero no esconderte”), podrían haberse destruido en los primeros treinta minutos del primer debate televisivo.

Pero, desenmascarar a un Commander in Chief, que sí “corrió y se escondió” detrás del mantra de su papi durante la Guerra de Vietnam, hubiera sido equivalente a desenmascarar a la institucionalidad de la República de Wall Street que sostiene la farsa de la democracia estadounidense.

Kerry repitió la actitud clasista de Al Gore que ante el delito constitucional de Bush en el año 2000 prefirió hacerse cómplice del fraude, antes que traicionar a la oligarquía plutocrática. De esa manera, Kerry entró en la arena con una mano amarrada y un equipo asesor castrado ----que buscaba tan desesperadamente y tan en vano al gran capital filantrópico moderno y la clase profesional liberal del centro, como los partidos estalinistas habían buscado en el pasado a la mítica “burguesía nacional”--- vis-á-vis un contrincante que escondía una herradura en cada guante y tenía un sólido equipo de expertos de guerra sucia en su esquina.

El resultado de esa tragicomedia, en la cual no se discutió seriamente ningún tema de importancia para la nación, consiste en que la camarilla dominante del Complejo Militar-Industrial Político (CMIP) del país más poderoso de la tierra controla ahora: al Senado; a la Cámara de Representantes; a la mayoría de las legislaturas estatales; a la mayoría de las gobernaturas estatales y a la Corte Suprema de Justicia, en la cual el nombramiento de dos jueces afines a Bush podrá cementar por medio siglo más el control de la derecha sobre la máxima instancia jurídica del país.

2. El Termidor

La democracia en Estados Unidos es el resultado directo de las ideas más progresistas de la modernidad burguesa ---vilipendiada ciegamente hoy día por una aznocracia de nuevos “filósofos”, sociólogos y “cientístas” políticos--- que son incompatibles con el macroproyecto involutivo de la camarilla de Bush.

Ese proyecto prevé la destrucción de ideas e instituciones centrales nacidas de la ilustración europea que ha sido una de las fases más productivas de todos los tiempos, para el progreso de la humanidad. Como tal, la agenda de Bush encarna la amenaza de una auténtica contrarrevolución que implica el retorno a los tiempos de la Inquisición y del Estado teocrático-autocrático. Se trata, en términos evolutivos, de una regresión de cuatrocientos años que tiende a generar en Occidente un régimen integrista a la par con los regímenes integristas del Talibán y Al Quaeda en Asia.

Tal regresión podría considerarse un asunto interno de la Unión Americana si no fuera por el doble hecho de que ese país sigue siendo: a) el Centro de Gravedad (CG) del sistema mundial y, b) que Centro de Gravedad significa, al mismo tiempo, Centro de Equilibrio (CE) del sistema.

Todo desarrollo protofascista en el Coloso del Norte es, por tanto y a priori (de antemano), un asunto de extrema importancia a escala mundial. Para los países latinoamericanos la implicación es aun más dramática: se trata de una cuestión vital para su futuro como sujeto de la política mundial.

3. América Latina: The Empire strikes back

Bush ha expresado que su triunfo electoral significa un endosamiento de su política de los últimos cuatro años, de sus “valores” y de su geopolítica, y un mandato para profundizar esa política en los años venideros.

Esto significa para América Latina que las dos macrodinámicas contradictorias del continente ---la reesclavización monroeista y la liberación bolivariana--- entrarán en una fase de conflicto que en la Primera Independencia se conocía como “la guerra sin cuartel”. Se trata de un juego de cero suma, en el cual no hay medias tintas, sino sólo ganadores y perdedores. El que triunfa se lleva todo.

Uno de los miembros más influyentes de la camarilla “neoconservadora”, Frank J. Gaffney, Presidente del Centro para Políticas de Seguridad (Center for Security Policy) y ex-funcionario en el gobierno de Ronald Reagan (Deputy Assistant Secretary of Defense for Nuclear Forces and Arms Control Policy) ---cuyo “National Security Advisory Council” (NSAC) tiene más de veinte miembros en altas posiciones del Complejo Militar-Industrial-Político, entre ellos siete sub-Secretarios, y los pesos pesados Douglas Feith, Elliott Abrams y Richard Perle--- ya ha demandado públicamente que después del triunfo electoral el gobierno Bush tiene que diseñar una estrategia para confrontar a los “regímenes agresivamente antiestadounidenses en América Latina”.

Tales regímenes abarcan, según Gaffner, a Cuba, Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay y las fuerzas sociales del Ecuador. “El régimen de Fidel Castro, por su antigüedad, está en primer lugar en la lista”. Pero, “Chávez en Venezuela está llegando ahí rápidamente y creo que es probable que lo suplante dada su habilidad de actuar por su rabioso sentir antiestadounidense y porque tiene petróleo”.

El Presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva es otro blanco de los planificadores estratégicos de la camarilla, también por su supuesto “agresivo sentir antiestadounidense”, que Lula da Silva trata de “disfraza…con políticas pro mercado (libre)”.

A escala internacional, los objetivos incluyen la “pacificación” de Irak y Afganistán, el cambio de los regímenes en Irán y Corea del Norte, el apoyo incondicional a Israel y la “derrota de nuestros enemigos islamofascistas y su patrones estatales”.

Es obvio que antes de que termine el año, Bush pondrá a los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina y Uruguay ante la alternativa de capitular ante su política de reanexión militar, económica, política y cultural monroeista y renunciar al Proyecto Histórico del Bloque Regional de Poder (BRP) independiente, o ser desestabilizados violentamente.

Ante tal amenaza, la única estrategia de defensa posible es la intensificación y aceleración de la integración sudamericana a nivel estatal en lo económico, político, cultural y militar, combinado con la construcción de una alianza estratégica entre los gobiernos respectivos y los movimientos populares latinoamericanos.

La primera fecha para implementar esa estrategia es la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América (VI CMDA) que tendrá lugar en Quito, del 16 al 21 de noviembre, del 2004 y en la cual es vital frenar en lo posible que Washington avance más en la aplicación de la intervencionista Carta Democrática Interamericana, en el sometimiento monroeista de las Fuerzas Armadas de la región, en la privatización de la Amazonia y en la consolidación de la dependencia financiera (deuda externa) y económica latinoamericana.

A tal fin, múltiples organizaciones de la sociedad civil ecuatoriana, como la Asociación Americana de Juristas, sección Ecuador; la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE); el Movimiento por la República Bolivariana del Ecuador (M-RBE) y la Asamblea Permanente de Derechos Humanos, realizarán el miércoles, 18 de noviembre, una Conferencia alternativa a la VI CMDA que entregará al día siguiente a los Ministros un manifiesto que contendrá la posición y las demandas respectivas del Movimiento por el Bloque Regional de Poder latinoamericano (MBRP). Este evento es público y los organizadores invitan a organizaciones y personas solidarias del mundo a participar en el y apoyarlo (quijote@punto.net.ec) en la medida de lo posible..

Para defender los intereses latinoamericanos e impedir el avance de la agenda monroeista de Bush en Quito, sin embargo, es imprescindible que los gobiernos de Venezuela, Argentina, Uruguay y Brasil, lleguen a un consenso previo para presentar una posición unificada frente al Pentagonismo y Panamericanismo, en Ecuador.

El único protagonista con el poder, la visión estratégica y el dinamismo necesario para lograr ese consenso, es Hugo Chávez.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Desde el punto de vista criminológico la muerte de Yasir Arafat debe considerarse un asesinato político, hasta que su defunción no haya sido certificada como una muerte por causa natural, mediante una autopsia de autoridades médicas competentes e independientes internacionales.

El corpus de evidencia circunstancial que sustenta la hipótesis de un crimen político abarca cuatro elementos principales: 1. El motivo que generó el delito; 2. Evidencia de la energía (voluntad) criminal para llevarlo a cabo; 3. Antecedentes del dominio y de la posesión de los sofisticados recursos necesarios para realizarlo; 4. Ausencia de una explicación pública satisfactoria sobre las causas de defunción de Arafat por parte de las autoridades médicas francesas.

1. ¿A quién beneficia la muerte de Arafat?

Toda investigación de un crimen inicia con la clásica interrogante procesal del derecho romano, popularizada por Cicerón, ¿cui bono? Es decir, ¿quién se beneficia con el delito ejecutado? La respuesta en el caso de Arafat, avalada por múltiples evidencias autoinculpatorias de los potenciales responsables, es obvia: los autores y operadores del megaproyecto de modernización neocolonial del Medio Oriente, Sharon y la camarilla “neoconservador” de Bush, quienes tuvieron un interés directo en “remover el obstáculo a la paz”, que, para ellos era el Presidente palestino.

2. ¿Existía la energía criminal para cometer el delito?

La voluntad (energía criminal) de utilizar el asesinato político como medio de política exterior, no solo ha sido documentada por sucesivos gobiernos israelíes mediante múltiples ejecuciones extrajudiciales (asesinatos) y desapariciones forzadas en diversos países, sino ha sido formulada, en el caso de Arafat, coram publico (públicamente) y ex officio (oficialmente) por las máximas autoridades del gobierno de Sharon. Sharon lleva a cabo una guerra de conquista colonial en Palestina como él mismo, en un raro momento de honestidad, ha confesado públicamente, diciendo: “A ustedes posiblemente no les guste la palabra, pero lo que está sucediendo es una ocupación. Sujetar (holding) 3,5 millones de Palestinos es malo para Israel, los Palestinos y la economía de Israel.”

Para “sujetar” a 3,5 millones de palestinos en los territorios ocupados del West Bank y Gaza, y otros 1,3 millones de árabes dentro de Israel, Sharon ha utilizado todo el arsenal del terrorismo de Estado y violado cuanto convenio internacional exista sobre la protección de la población civil en situaciones de guerra, incluyendo la declaración abierta del asesinato político de un Premio Nóbel de la Paz y presidente democráticamente electo, de otro país: Yasir Arafat. Después de tres años de debates confidenciales en los círculos gobernantes, en los cuales el ministro de Defensa, Shaul Mofaz; el jefe del servicio de seguridad interna Shin Bet, Avi Dichter; el jefe del Estado Mayor israelí, general Moshe Yaalon y el Ministro de Relaciones Exteriores, Silvan Shalom, entre otros, argumentaron a favor de “remover…el obstáculo a la paz”, el presidente palestino Yasir Arafat, el gabinete de seguridad israelí hizo público dicho plan en la primera semana de septiembre del 2003. Al generarse un debate público sobre tal proyecto el viceprimer ministro israelí Ehud Olmert reafirmó en una entrevista radiofónica en Israel que el asesinato del Presidente Arafat es considerado un método “legitimo”. La cuestión es de qué manera se acaba con Arafat dijo el segundo hombre del Estado israelí: “La expulsión es una opción. El asesinato es otra posibilidad”. El problema de que si Israel aplica la opción de la eliminación de Arafat, “no es un asunto de moral”, explicó el íntimo de Sharon y candidato a futuro presidente, “sino de saber si es práctico o no”.

A raíz de la ratificación pública del magnicidio como política de Estado, Siria promovió una iniciativa en el Consejo de Seguridad de la ONU, que demandaba que Israel cesara sus amenazas en contra de Arafat. Previsiblemente, el heraldo de la guerra contra el terrorismo internacional, el gobierno de George Bush, la vetó. Posteriormente, la moción fue aprobada abrumadoramente por 133 Estados en la Asamblea General de la ONU, con quince abstenciones y cuatro votos en contra. Los votos en contra fueron emitidos por cuatro gigantes de la democracia moderna: Israel, Micronesia, Islas Marshall y Estados Unidos. La reacción del gobierno de Sharon fue en consonancia con su política colonial y la de sus cinco antecesores, Shamir, Rabin, Peres, Netanyahu y Barak. Es decir, en consonancia con la decisión, de no devolver los territorios ilegalmente ocupados, de no desmantelar los asentamientos ilegales judíos y de no permitir, bajo ningún concepto, el establecimiento de un Estado soberano palestino. En palabras del Ministerio israelí de Asuntos Exteriores: “Esa resolución es tan irrelevante como el resto de resoluciones que son aprobadas en ese organismo (la Asamblea General) por mayoría automática”. Parece que, finalmente, el gobierno israelí encontró la solución al problema Arafat. Entendió que tanto la expulsión como el asesinato público tendrían un costo político demasiado alto, pero que, si se combinaban las dos opciones de Olmert, la remoción del “obstáculo a la paz” no generaría crítica alguna en la opinión pública mundial. Esto, obviamente, es lo que sucedió.

3. Antecedentes del procedere del presunto magnicidio

El intento más documentado de asesinato político con sofisticados agentes de guerra biológica-química por parte del gobierno de Israel, es el fallido atentado contra Khalid Mashaal, dirigente de Hamas, el 25 septiembre de 1997, en la capital jordana Amman, por parte del servicio secreto israelí (Mossad).

En este atentado, autorizado por el Primer Ministro Netanyahu, dos agentes del Mossad con pasaportes canadienses falsificados, a nombre de Shawn Kendall y Barry Beads, ingresaron a Jordania y atacaron a Mashaal por la espalda cuando entró en su oficina, inyectándole una sustancia tóxica en su oído izquierdo. Fue ingresado a un hospital con problemas de respiración, sin que los médicos supieran diagnosticar la causa.

La presión de Jordania y de la opinión pública mundial obligó a Netanyahu a enviar un médico con el antidoto al veneno a Amman, lo que le salvó la vida a Mashaal, tal como reportó la misma prensa israelí.

Ese atentado perturbó brevemente las relaciones diplomáticas con Canadá, porque en 1981, agentes del Mossad habían sido detenidos con pasaportes canadienses falsificados y el gobierno israelí se había comprometido con el de Canada, de no volver a permitir al Mossad su uso.

Durante el fallido intento de asesinato político, Ariel Sharon ---entonces Ministro de Infraestructura--- jugó un papel importante en las negociaciones de liberación de los dos agentes detenidos en Amman. El 16 de marzo de 1998 declaró en el Canal 2 de la Televisión israelí que el gobierno no había abandonado la misión original, pero que no se iba a ejecutar en Jordania : “Deberían saber que vamos a liquidar a Mashaal. Les digo que no lo haremos en su país”.

4. Inferencia ex silentio

El último elemento que sustenta la hipótesis de una presunta muerte no natural, es aportado por el silencio de las autoridades médicas francesas en torno a las causas de la defunción de Arafat.

Es poco creíble que en un hospital de primer nivel del Primer Mundo, especializado en enfermedades del sistema sanguíneo, no se haya logrado detectar la causa de la muerte de Arafat. El silencio respectivo de las autoridades francesas que han tratado el asunto como uno de sus arcana imperii (secretos de Estado), constituye, por lo tanto y en sí mismo, un elemento putativo de un posible crimen.

Para la democracia mundial es fundamental que se le practique al líder palestino una autopsia impecable en su metodología e independencia para conocer la verdad histórica sobre su repentina muerte en circunstancias poco claras.

Para la próxima generación de palestinos esa verdad histórica ya no tendrá importancia, porque el fundador de la Patria palestina se convertirá a pasos gigantesco en el mito fundador de su pueblo.

Su misteriosa muerte en un hospital militar francés sólo contribuirá a esa leyenda, tan esencial para el futuro del pueblo palestino, como su lucha en vida.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. Coreografía andina

La VI Conferencia de los Ministros de Defensa de América (VI CMDA) en Quito es de extrema importancia para el futuro americano. A tal grado que Bush envió personalmente a Donald Rumsfeld, Ministro de “Defensa” del imperio, para garantizar que el sometimiento militar monroeista de las Fuerzas Armadas latinoamericanas no fracasa.

Rumsfeld viajaba con una maleta diplomática que contenía los objetivos de su siniestra presencia en Quito, dentro de una estrategia de imposición monroeista, consensuada con el Coronel Lucio Gutiérrez, actual Presidente del Ecuador, el Ministro colombiano, Jorge Alberto Uribe y algunos Ministros centroamericanos: todos ellos acostumbrados a cuadrarse cuando escuchan, como dice la marca disquera, “his master´s voice” - la voz de su amo.

"El terrorismo internacional nos convoca a un estado de alerta máxima", rezó la voz del amo en versión andina, personalizada por el presidente Lucio Gutiérrez, al inaugurar el Foro. Añadió que el mundo necesita "una nueva arquitectura de defensa", y confió que el esfuerzo mancomunado de los países participantes en la cumbre, "llegue a plasmarse en un compromiso de Seguridad Hemisférica". Después, la voz del amo habló con acento colombiano. En una intervención destinada a lograr la formación de una fuerza de intervención “multinacional” en Colombia, el clon criollo del Presidente Sharon, Álvaro Uribe, afirmó en una “cameo appearance” no carente de tragicomedia involuntaria, que mediante su política de seguridad democrática, el presidente Álvaro Uribe "está llevando seguridad a todos los colombianos para consolidar el estado de derecho y el imperio de la ley".

2. No Solidarity, Sir.

Sin embargo, los gobiernos sudamericanos decisivos, los del Bloque Regional de Poder (BRP), no se dejaron amedrentar por la jauría del Emperador, a tal grado, que un alto oficial del Pentágono comentó lúgubremente: “Solidarity is a problem” --- “La solidaridad es un problema”.

“Yes Sir”, la solidaridad con sus jefes carniceros es un problema y lo será crecientemente en la medida en que el Bloque Regional de Poder bolivariano se consolida y sus Fuerzas Armadas no paren de matar en todo el mundo.

El Carnicero de Faluya, Donald Rumsfeld ---quién afirmó que América Latina, debe cerrar filas y trabajar más duro para prevenir actos terroristas en la región y Estados Unidos y que debe aumentar la cooperación entre las Fuerzas Armadas y la Policía, para enfrentar los nuevos desafíos de seguridad e impedir que grupos como Al Qaida utilicen la región como refugio--- chocó contra una pared llamada Brasil, reforzada por recientes alianzas estratégicas entre el BRP, Rusia y China. El vicepresidente y ministro de Defensa brasileño, José Alencar, rechazó las pretensiones unilateralistas del Carnicero imperial: defendió el multilateralismo en la lucha contra el terrorismo, y postuló que las Fuerzas Armadas deben limitar su tarea a la defensa de la soberanía nacional, y no involucrarse en tareas policiales.

"La cooperación política que se construyó a lo largo de más de medio siglo, desde la creación de las Naciones Unidas, tornó condenable el uso unilateral de la fuerza en el escenario internacional", dijo Alentar en una referencia directa a la invasión estadounidense en Irak y añadió que "la acción internacional, en la medida en que afecte la comunidad de naciones, debe partir de entendimientos y decisiones multilaterales".

3. Jóvenes rebeldes

Sí Señor, solidarity with Adolf Hitler is a problem, porque siempre habrá personas honestas y pueblos valientes que se enfrentarán a la barbarie que Usted representa. Personas honestas como los cinco jóvenes de la Asamblea Permante por los Derechos Humanos del Ecuador (APDH) --- Fidel, Mauricio, Mauro, Alexis y Anaité.

Burlando el cerco policial a pocos metros de la entrada principal del palacio donde Donald Rumsfeld se reunía con Lucio Gutiérrez, se ataviaron con capuchas, se encadenaron las manos y sostuvieron un lienzo grande, de cinco metros, que rezaba: "No eres bienvenido, Rumsfeld, Asesino Universal". Salieron en muchos medios burgueses, incluyendo la televisión española, y lograron generar más conciencia sobre la VI CMDA que todos los movimientos y partidos progresistas de Centroamérica juntos, donde había estado Rumsfeld.

Y mucho más, por supuesto, que los intelectuales “de izquierda”, individuales y colectivos, quienes, como de costumbre, no se batieron en la realidad, porque estaban absorbido tiempo completo en su quehacer habitual: navegar sus chalupas hermenéuticas a través de las sagradas escrituras en busca de la llave de la revolución socialista del siglo XXI.

4. La agenda monroeista de Rumsfeld

Viajando el Carnicero Rumsfeld por el mundo surrealista latinoamericano, no se dio cuenta que la Virgen de lo Real Maravilloso dispuso una intervención divina, en beneficio de la Libertad latinoamericana. Descubrieron los angelitos de la inteligencia celestial la lista de objetivos de Rumsfeld para la reunión de Quito, inteligencia que compartieron con círculos diplomáticos latinoamericanas.

Esta es la agenda de Rumsfeld para Quito:

1. Una renovada adhesión a la Carta Democrática Interamericana.

2. El fortalecimiento de la institucionalidad de seguridad y defensa a nivel regional y subregional,

mediante la implementación de una “arquitectura flexible” de seguridad y defensa en el

Hemisferio.

3. Involucrar en esas actividades a actores estatales y no estatales, incluyendo componentes

políticos, económicos, sociales, culturales y naturales.

4. Incrementar la interoperatividad de las Fuerzas Armadas de la región.

5. Desarrollar una metodología estandarizada para la seguridad mediante Libros Blancos

subregionales.

6. Implementación de metodologías estandarizadas de medición del gasto en defensa.

7. Ratificar el compromiso regional para hacer de las Américas una región libre de armas nucleares,

biológicas y químicas, salvo, por supuesto, Estados Unidos.

8. Recomendar a los Estados la ratificación de la Convención Interamericana Sobre Transparencia en las Adquisiciones de Armas Convencionales que entró en vigencia en noviembre del 2003.

9. Respaldar al Comité Interamericano Contra el Terrorismo (CICTE).

10. Apoyar la decisión de la 34 Asamblea General de la OEA de convocar una reunión de la Comisión de Seguridad Hemisférica (CSH) a fin de revisar y evaluar nuevas medidas de fomento de la confianza y la seguridad.

11. Apoyar la tarea que está realizando la Comisión de Seguridad Hemisférica para finalizar –en consulta con las autoridades de la JID- el examen y las deliberaciones sobre la definición de vínculo entre la OEA y la JID, y presentar sus recomendaciones a la Asamblea General de la OEA en su XXXV período ordinario de sesiones, considerando el carácter multidimensional de las amenazas y desafíos a los estados, las sociedades y las personas, y la necesidad de fortalecer la coordinación interinstitucional e intergubernamental y los regímenes de seguridad y de la defensa de la región.

12. Constituir un Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre la JID (GTI-JID), conformado por representantes de los Ministerios de Defensa o del organismo nacional competente que corresponda, para que estudie la cuestión de la modernización de la Junta Interamericana de Defensa y elabore propuestas consensuadas que contribuyan al Plan de Acción 2004-2005 de la Comisión de Seguridad Hemisférica de la OEA. Además expresan su voluntad de examinar las funciones de la JID y su relación jurídica con la OEA.

13. Apoyo a los compromisos fijados por los Estados en la Conferencia Especial sobre Seguridad destinados a revitalizar y fortalecer los órganos, instituciones y mecanismos del sistema interamericano relacionados con los diversos aspectos de la seguridad en el Hemisferio, a fin de lograr una mayor coordinación y cooperación entre ellos, en el ámbito de sus competencias. Impulsar los vínculos entre la Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas y las Conferencias de Ejércitos de Americanos, Sistema de Cooperación de Fuerzas Aéreas Americanas y Conferencia Naval Interamericana.

14. Ratificar que las Conferencias de Ministros de Defensa de las Américas y otros foros de consulta en materia de defensa existentes en el Hemisferio se han constituido en un espacio apropiado para promover el conocimiento recíproco, la confianza mutua, el diálogo y la transparencia en materia de defensa.

15. Lograr que la institucionalización de las Conferencias de Ministros de Defensa como foro multilateral permanente coadyuva a la consolidación de los principios, mecanismos y regímenes de seguridad regional; para lo cual, recomiendan que la Secretaría Protémpore intensifique sus actividades en la coordinación y seguimiento de las resoluciones y compromisos adquiridos en las Conferencias.

Imponer esa monstruosa agenda del Monroeismo militar a las Fuerzas Armadas latinoamericanas es el objetivo de la presencia del Ministro de Guerra estadounidense en Quito. La primera ofensiva estadounidense ha sido parada. Pero si la barrera de defensa de Brasil, Argentina y Venezuela no resiste en las negociaciones detrás de puertas cerradas, las consecuencias para el futuro de América Latina serían catastróficas, tal como se evidencia en los quince objetivos del Pentagonismo.

5. Misión “Échenle bolas” en Caracas

Un rumor recorría el Palacio de Miraflores en Caracas después del triunfo del referendo revocatorio. El Presidente Chávez había declarado presuntamente, que hacía falta una nueva misión: después de la de “Robinson” y la de “barrio adentro”, había llegado la hora de la “Misión Échenle bolas”, entendiéndose como tal una ofensiva enérgica contra la ineficiencia de las burocracias estatales.

Parece que el primer blanco de esa ofensiva fue la Cancillería venezolana. Anteayer, el Presidente Hugo Chávez nombró como nuevo Canciller al actual Presidente de la empresa energética estatal PdVSA, ex Secretario General de la OPEP y ex guerrillero, Alí Rodríguez.

Se trata, sin duda, del primer nombramiento acertado en esa cartera en los últimos años y la expectativa de los comités de solidaridad bolivarianos en todo el mundo es grande, de que finalmente se acabe la inercia y el sabotaje en esa rama vital de la consolidación de la revolución. El lugar de Alí Rodríguez en PdVSA será ocupado por el actual Ministro de Energía y Minas, Rafael Ramírez.

El doble triunfo de la “Misión Échenle bolas” en Quito y Caracas es prometedor para las fuerzas bolivarianas latinoamericanas. Cuanto menos solidaridad hay para Mr. Rumsfeld y Mr. Monroe en la Patria Grande, más solidaridad habrá para Simón Bolívar y Hugo Chávez. Esta es la esperanza de nuestros pueblos.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Danilo Anderson, fiscal venezolano democrático y patriótico, fue asesinado la noche de ayer en un sofisticado atentado con bombas contra su vehículo en el sureste de Caracas. Con este magnicidio, precedido por el asesinato de seis militares y una ingeniera de PDVSA en la frontera colombiana, el plan de destrucción terrorista de la Revolución Bolivariana por parte de Washington entra en su fase virulenta y abierta.

Asesinar a Danilo fue, desde el punto de vista de la subversión, una operación de alto rendimiento propagandístico y de guerra psicológica, con un riesgo mínimo.

Danilo fue un hombre emblemático del proceso bolivariano. Dentro del corrupto aparato de la justicia clasista venezolana, fue uno de los pocos abogados que aplicaron la ley a los golpistas y delincuentes de la subversión nacional y que enfrentaron su impunidad.

Era el Fiscal que llevó el caso de Capriles Radonski por la agresión a la Embajada de Cuba durante el golpe de Estado, el 12 de abril; estaba llevando el caso de Súmate; fue quien citó a la Fiscalía a los dueños de los medios que conspiraron con el golpista Carmona aquel 12 de Abril en Miraflores; estaba citando, en calidad de imputados, a todos los firmantes del Decreto Carmona y estaba investigando a los sicarios de la Policía Metropolitana del alcalde Alfredo Peña.

El peligro de Danilo para el proyecto terrorista de Washington era doble: le quitaba uno de sus principales instrumentos de poder, la corrupta justicia de clase venezolana, y se convertía en símbolo del patriota honesto y servidor de las mayorías en la nueva Patria bolivariana.

Asesinarlo no era difícil. Porque ese hombre modesto, joven de 38 años, detestaba los atributos del poder, como guardaespaldas, carros blindados, de tal manera que se convirtió en un blanco fácil para los terroristas de Washington.

Lo conocí por primera vez, durante la subversión urbana foquista de la “guarimba”. Yo salí de una entrevista con el Ministro de Defensa, General García Carneiro; él esperaba para entrar. Aprovechamos para hablar y me quedé impresionado con el valor de ese joven “flaquito”, casi tímido y reservado, que ponía su vida en la línea del fuego. Preguntado al respecto, respondió con una sonrisa y esa tranquilidad estoica de la gente que valora su misión por encima de cualquier riesgo personal.

El 11 de septiembre, Danilo estuvo en la presentación del libro: Hugo Chávez, El Destino Superior de los pueblos latinoamericanos, en el Teatro Municipal Teresa Carreño. Tuvimos la misma conversación sobre los peligros que corría; pero el se reía e insistía que estaba bien y que se acercaba la hora de la justicia para los implicados del golpe de Estado.

El asesinato de Danilo Anderson evidencia que la subversión ha dado un salto cualitativo hacia una ofensiva generalizada. A partir de ahora, personajes emblemáticos del proceso, cuya muerte tendrá un alto valor propagandístico para Washington y sus cohortes, estarán en peligro agudo. Asimismo, la subversión iniciará atentados contra la infraestructura energética y de transporte y más asesinatos e incursiones en la frontera colombiana.

Haciendo memoria histórica, podemos decir que la Revolución bolivariana ha entrado en la fase de la Revolución cubana de 1960, cuando la contrarrevolución estadounidense-cubana dio inicio a la lucha armada, sabotajes y asesinatos desde los núcleos subversivos en la sierra del Escambray o, también, de Nicaragua, a partir de 1983.

La respuesta a esa peligrosa escalada de la subversión en Venezuela debe construirse sobre las experiencias de ambos modelos contrarrevolucionarios (Cuba y Nicaragua), porque la amenaza es seria y potente. Solo una campaña masiva y rápida, inteligentemente planeada en todos los niveles, va a derrotar definitivamente a los mercenarios de Bush.

La violencia antidemocrática de la derecha, sin embargo, no es nueva; más bien, no ha sido discutida en su justa dimensión. Hay, por ejemplo, más de ochenta líderes campesinos, que han sido asesinados por las fuerzas subversivas a raíz de la reforma agraria, en los últimos años, sin que haya habido una respuesta contundente del Estado.

En su tiempo como Comandante de la base de Maracay, la vida del General Raúl Baduel estuvo alrededor de diez veces en peligro, a raíz de atentados planeados no solo por operadores venezolanos de la subversión, sino también por mercenarios introducidos desde Colombia y Centroamérica. (Casualmente hoy en el semanario Quinto Dia, en la columna “Las verdades de Miguel”, se advierte que el General es la persona en mayor peligro de magnicidio en el país, después del Presidente Chávez, por incorruptible y por ser el hombre de “más autoridad moral en el Ejército”.) Otro ejemplo es un plan de magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez que fue desbaratado hace pocos meses por sectores de la inteligencia venezolana.

El terrorismo de la derecha no es nuevo, pero ha entrado en otro nivel. Por lo tanto, la violencia de la agresión va a potenciarse rápidamente. Esto por dos razones: 1. Las sucesivas derrotas en el referendo revocatorio y las posteriores elecciones han dejado a la derecha sin vías institucionales para conquistar el poder antes de las elecciones presidenciales del 2006.

2. El rotundo fracaso de Rumsfeld y Uribe en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, en Quito, donde su intento de constituir una fuerza militar latinoamericana para Colombia fue derrotada con 16 votos ---en una alianza protagonizada por Brasil, Argentina y Ecuador, con apoyo de Chile y Bolivia y un papel sorprendentemente desdibujado de la delegación venezolana--- aumentará la propensión del terrorista Bush para intensificar la desestabilización paramilitar y el sicariato político.

Y no hay que tener ilusiones sobre la dimensión de la amenaza y la brutalidad de sus operadores. Se trata de la misma red que ha orquestado más de 600 intentos de asesinato contra el presidente cubano Fidel Castro, en los últimos cuarenta años, es decir, más de uno por mes.

En todo proceso revolucionario hay acontecimientos claves, que indican cuándo la contrarrevolución pasa a la ofensiva del terror. Viviendo en Buenos Aires en 1974, participé en el entierro del Padre Carlos Mugica, quien había sido asesinado brutalmente el 11 de mayo por las bandas paramilitares de la AAA. En ese entierro del “Protector de los Humildes”, no entendía todavía que el proceso había pasado un umbral y que la derecha comenzaba una guerra sin cuartel. Hoy lo entiendo, en el caso de Danilo Anderson.

El Padre Mugica, quien había dejado atrás su familia oligárquica para compartir la cruz de los pobres, reaccionaba ante las amenazas de muerte de los terroristas, diciendo: “Nada ni nadie me impedirá servir a Jesucristo y a su Iglesia, luchando junto a los pobres por su liberación. Si el Señor me concede el privilegio, que no merezco, de perder la vida en esta empresa, estoy a su disposición.”

Nunca le pregunté a Danilo si era cristiano. Pero la verdad es que no importa. Murió, como el Padre Mugica, “junto a los pobres, luchando por su liberación”.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

La situación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba (FARC) frente a eventuales escenarios de guerra en América Latina y el Caribe es cualitativamente diferente a la de las demás Fuerzas Armadas regulares de la Patria Grande, hecho que requiere profundas reflexiones para avanzar un proyecto realista de integración militar latinoamericano, en el sentido de la Organización del Tratado de Atlántico Sur (OTAS), propuesta por el Presidente Hugo Chávez.

1. La doctrina constitucional cubana

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba nunca han formado parte de un Bloque Militar, sea con Occidente, América Latina o la Unión Soviética. Ni siquiera participaron en maniobras militares conjuntas con el aliado más estrecho de la revolución, la URSS. Esa política, que no ha excluido estrechas colaboraciones y cooperaciones con otras naciones, se deriva de la filosofía política constitucional del Estado (Artículo 12); de la autodefinición como país no-alineado (“Los Diez Principios de Bandung”) y la doctrina militar resultante, definida en “La Ley de la Defensa Nacional”, de diciembre de 1994 (Ley 075 de la Asamblea Nacional del Poder Popular).

2. La doctrina militar

La “Ley de la Defensa Nacional” cubana enfatiza las históricas experiencias del Ejército Mambí y del Ejército Rebelde y define a la Doctrina Militar Cubana “como el conjunto de ideas y concepciones científicamente argumentadas, adoptadas por el Estado sobre la esencia, los objetivos, el carácter, las particularidades y las consecuencias de la guerra…”, fundamentada en la concepción de la Guerra de Todo el Pueblo, como “la concepción estratégica defensiva del país”.

El Artículo 34 reza, que las Fuerzas Armadas Revolucionarias constituyen “la institución militar básica del Estado, que tiene la misión fundamental de combatir al agresor desde los primeros momentos y, con todo el pueblo, desarrollar la guerra el tiempo que sea necesario, bajo cualquier circunstancia, hasta alcanzar la victoria”.

El texto “Defensa Nacional: unidad, independencia y soberanía”, elaborado por el Colegio de Defensa Nacional, plantea la posición de Cuba frente a mecanismos de Seguridad Colectiva: “En lo referente a la Seguridad Colectiva, Cuba defiende el derecho de que no predomine la política de un estado sobre otro, y asume la moción de que los intereses de Seguridad Nacional deben ser respetados en todas partes.”

“Una profundización de la cooperación en el terreno de la seguridad entre la isla y los países del área permitiría avanzar en unos casos, y comenzar a colaborar, entre otros, en los siguientes aspectos: Protección de la seguridad aérea y marítima…, prevención de piratería y secuestro de naves y aeronaves, vigilancia e intercepción del narcotráfico…, manipulación de medios nucleares y prevención contra epidemias. Contactos entre militares para mejorar las relaciones y cooperación mutuas: medidas de confianza con relación a las maniobras, intercambio de información sobre diversos temas; encuentros deportivos, históricos, culturales y académicos, e intercambio de delegaciones militares, entre otras.”

3. La experiencia militar

Ninguna fuerza militar latinoamericana tiene la experiencia de combate que tienen las FARC. Las Fuerzas Armadas colombianas, al igual que las salvadoreñas, conocen la guerra sucia contra su propio pueblo (contraguerrilla), pero no tienen la experiencia de la guerra convencional. Las FARC, en cambio, han acumulado conocimientos de ambos tipos de guerra a lo largo de su historia.

No se ha escrito todavía la historia de sus tropas especiales y sus invaluables servicios a los movimientos de liberación nacional en El Salvador y Nicaragua, como tampoco se ha contado la historia del apoyo logístico dentro de la isla que le salvó la vida a miles de combatientes populares heridos o mutilados en muchos frentes del mundo, o de las unidades regulares que combatieron desde Siria hasta Angola.

4. La calidad del liderazgo militar

Los dos estrategas militares más importantes de América Latina son Fidel Castro y el Comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Manuel Marulanda. Fidel ha demostrado su extraordinario talento militar desde la exitosa conducción del M-26 hasta la derrota de la intervención mercenaria en Playa Girón, la subversión armada en la Sierra del Escambray, la amenaza intervencionista y nuclear estadounidense en la crisis de los misiles y el triunfo en Angola. Desde una distancia de diez mil kilómetros conducía la campaña en Angola, informándose todas las noches en largas llamadas telefónicas con los oficiales cubanos en la lejana Africa sobre la situación bélica y trazando los pasos a seguir. Para comunicaciones urgentes con Moscú existía un teléfono rojo que permitía conversaciones seguras sobre asuntos de interés nacional de ambos países.

El implacable combate a la corrupción, a la prepotencia y al abuso de poder dentro de las Fuerzas Armadas cubanas, llevada a cabo tanto por Fidel como Raúl Castro, al igual que el constante aprendizaje de la dirección política-militar sobre las más recientes tecnologías, tácticas y agresiones imperialistas, son elementos fundamentales de la eficacia de liderazgo de las FARC.

Es legendario el procedimiento analítico de Fidel de investigar detalle por detalle un problema hasta tener un dominio a fondo de su complejidad. Este procedimiento se ha aplicado a todas las guerras de agresión recientes del imperialismo, a fin de responder de inmediato a sus modificaciones y modernizaciones bélicas. Después de la guerra de Kosovo, por ejemplo, Fidel estudió minuciosamente con un alto funcionario serbio las lecciones de esa guerra, para aprovecharla para el teatro de operaciones de Cuba.

Bajo la conducción de Fidel, Cuba ha desarrollado, sin duda, la mayor red de instituciones de análisis de la política militar y subversiva estadounidense, que exista en América Latina y el Caribe. Probablemente sería más correcto decir, que es la única red de análisis estratégico en América Latina con el nivel analítico necesario y la integración transdisciplinaria, desde la ciencia hasta la diplomacia y la inteligencia, para poder competir con las instituciones correspondientes (Think Tanks) del imperialismo. En los demás Estados, el panorama respectivo es esencialmente de fragmentación y mediocridad.

Entre las múltiples instituciones cubanas que trabajan en este campo se encuentra, por ejemplo, el Centro de Estudios de Información de la Defensa (CEID), que realizará el 8 y 9 de diciembre en La Habana su II Seminario Internacional “Problemas globales que afectan la seguridad de la humanidad”, con la participación de M. J. López Hidalgo, General de División (Ej.) y Secretario del Consejo Defensa de la Nación, de la República Bolivariana de Venezuela; el GB (Res) Juan B. Pujol, investigador del CEID, y Joseph Tulchin, Director del Programa Latinoamericano del Centro Internacional Woodrow Wilson, de Estados Unidos.

La necesidad vital de adaptarse constantemente a los avances bélicos del imperialismo, que Fidel y Raúl Castro promueven, es subrayada por la experiencia de la reciente ofensiva imperialista en Falluya, planeada sobre la experiencia de guerra urbana obtenida por los agresores desde la ocupación del Irak.

Para aprovechar la superioridad numérica de los atacantes e impedir el relevo de los defensores, el ataque principal fue llevado a cabo ininterrumpidamente durante 72 horas. Donde los agresores no podían usar artillería o bombardeos aéreos, aprovecharon el know how en guerra urbana del terrorismo de Estado israelí. Utilizaron los bulldozers Caterpillar D9-militarizados comprados al ejército israelí (IDF), para “enterrar vivos a los insurgentes”, en palabras de comandantes estadounidenses.

Igualmente utilizaron cañones de laser que cegaron (¿temporalmente?) a los insurgentes, lo que, como decía un general estadounidense, “multiplicó los efectos del fuego letal”. Otra arma empleada es el Urban Tactical Planner (UTP) o Planificador Táctico Urbano, en el cual se combinan imágenes satelitales de alta resolución con avanzado software de computación, para crear una imagen tridimensional de la calle o del área urbana donde los combates tendrán lugar, y que revela posibles posiciones de francotiradores, trincheras, etcétera. El centro de mando de esa tecnología es la National Geospatial Intelligence Agency, situada cerca de Washington. Una tecnología semejante, desarrollada por el Georgia Institute of Technology, es usada por la Fuerza Aérea, bajo el nombre de Falcon View.

5. Cuba, la vanguardia y el Bloque Regional de Poder Militar

Las guerras de Washington en Kosovo, Medio Oriente y Afganistán han dejado claro el patrón de combate estadounidense para la primera década del siglo XXI, en los teatros de operaciones del Tercer Mundo. De este patrón de combate se deriva, dialécticamente, el patrón de defensa exitosa de un país con tecnología bélica inferior.

Son cuatro las condiciones básicas que tiene que cumplir un país agredido para alcanzar la victoria: 1. debe tener unidad interna en torno a un proyecto histórico, compartido por la mayoría de la población; 2. necesita un liderazgo a la altura del desafío con una doctrina de guerra claramente centrada en torno a la definición de los centros de gravedad de la defensa estratégica; bajo las circunstancias latinoamericanas actuales, esa doctrina solo puede ser la Guerra de todo el Pueblo; 3. requiere apoyo internacional y, 4. necesita ser autárquico en aspectos fundamentales de logística, inteligencia y retaguardia.

Esas condiciones se han cumplido, esencialmente, en Cuba. Cuba está, por lo tanto, nuevamente en la vanguardia: ofrece un paradigma militar para el futuro Bloque Regional de Poder Militar latinoamericano (BRPM), tal como lo presenta en los sectores de educación pública y de salud, para toda América Latina.

No cabe duda que ese nuevo Fidel, que es Hugo Chávez, sabrá encontrar la fórmula, para que la vanguardia y el bloque del centro se encuentren en una nueva dinámica de liberación, digna de los próceres de la Patria Grande.

6. Presentación del libro, La integración militar del Bloque Regional de Poder latinoamericano

El domingo, 5 de diciembre, a las 17:00 hrs., se presentará en el Teatro Municipal de Caracas el libro, La integración militar del Bloque Regional de Poder latinoamericano. La obra incluye aportaciones del Presidente Hugo Chávez; General Raúl Baduel, Comandante General del Ejército de Venezuela; Vicealmirante Armando Laguna, Comandante General de la Armada de Venezuela; Vicealmirante Carlos A. Millán, Inspector General de la Armada de Venezuela; General René Vargas, ex Comandante del Ejército del Ecuador; Coronel Jorge Brito, ex Jefe de Operaciones del Ejército del Ecuador; Coronel (ret.) Horacio Ballesteros, del Ejército de Argentina; Alexis Ponce, Presidente de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos, Ecuador y de quien suscribe.

La mayoría de los autores participará en la presentación, junto con algunos invitados especiales. La entrada es libre y gratuita.