Artículos

El Foro Social de las Américas, el Foro Social Mundial y el Manifiesto Alternativo de Ignacio Ramonet

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

El Foro Social de las Américas (FSA) tiene dos grandes tareas por cumplir: una defensiva y otra ofensiva. La primera consiste en defender a la Revolución Cubana, la Revolución Bolivariana, los gobiernos progresistas y los movimientos populares de la Patria Grande.

La segunda radica en la formación de un poderoso movimiento social-estatal latinoamericano en pos del Bloque Regional de Poder (BRP) con horizonte estratégico postcapitalista, vanguardizado en torno a su principal fuente dinamizador, el Presidente Hugo Chávez.

Las dos tareas forman, como es obvio, una unidad dialéctica. La defensa de ambas revoluciones en su esencia humanística no es posible, a mediano plazo, fuera del Bloque Regional de Poder. Asimismo, la construcción del BRP-Patria Grande sólo será exitosa, si cuenta con el apoyo y la iniciativa del equipo latinoamericanista de Hugo Chávez y el de la Revolución Cubana.

Considerando que en toda guerra la ofensiva es la via regia del triunfo, al Foro Social de las Américas habrá que acudir, por lo tanto, imbuido de espíritu ofensivo y de unidad. Espíritu ofensivo no significa, por supuesto, espíritu de violencia, de militarismo o de imposición, sino de percepción adecuada de las dinámicas mundiales y la construcción de la praxis de liberación que ellas ofrecen.

Espíritu ofensivo es un estado mental que trasciende al status quo y la actitud práctica que de él emana. Se trata de una actitud de comprensión racional, combatividad afectiva y conducción ética, tendiente hacia el cambio consciente, radical y democrático, es decir, con las mayorías, del status quo.

Espíritu defensivo es un estado mental que queda atrapado dentro de la inmanencia del status quo. Es reactivo en lugar de protagónico. La lucha contra el ALCA, por ejemplo, es defensivo. La construcción de la Alternativa Bolivariana para América Latina (ALBA), de Hugo Chávez, en cambio, es ofensivo. La tasa Tobin es defensiva, la abolición de la banca capitalista es ofensivo.

Hay diferentes maneras de conceptuar encuentros como el FSA y el Foro Social Mundial. Ignacio Ramonet, por ejemplo, caracteriza al Foro Social Mundial de Porto Alegre, según www.rebelión.org (20.7.) como un evento, “que formaliza el proyecto utópico de la reunión de todas las gentes del planeta en una Asamblea de la Humanidad, representada en sus Asociaciones y Movimientos y que funciona como una Universidad de Verano.”

“Allí se explican las experiencias grupales ante la globalización, las propuestas ante ella y sus soluciones alternativas. Especialmente entre los indígenas y campesinos, que con sus propuestas se constituyen en los líderes del movimiento altermundialización, frente a los obreros que lo fueron en la Revolución Industrial.

Al Foro se le ha cargado la responsabilidad de formular propuestas, pero no un Programa Alternativo que no existe, aunque ya contamos con bastantes elementos.”

Ante la pregunta ¿Qué podemos hacer?, el director de Le Monde Diplomatique y cofundador de Attac “propone elaborar un Manifiesto Alternativo, ante el fracaso global de otras utopías. La tarea hoy es la presentación del Manifiesto-Programa de Porto Alegre elaborado grupalmente y discutido internacionalmente para que sea adoptado en el Foro Social Mundial.” Algunos puntos de este Manifiesto son la promoción de la prohibición de los Paraísos Fiscales, la supresión de la Deuda Externa, el problema del Agua potable, la aplicación de la Tasa Tobin, la supresión de las subvenciones a las exportaciones agrarias, un impuesto sobre hidrocarburos, armas y la revisión del tratamiento dado a la inmigración. No cabe duda que se puede estar de acuerdo con esas demandas programáticas en ciertos contextos tácticos, siempre y cuando haya conciencia de que contradicen tres tendencias objetivas de evolución de la historia mundial y de la civilización burguesa.

En primer lugar, la evolución objetiva del Sistema Dinámico Complejo Humano (SDCH) que llamamos “sociedad global” avanza, como es científicamente demostrable sin ningún problema, hacia la sociedad poscapitalista, es decir, la democracia auténtica con economía no-mercantil, democracia universal participativa y Estado no-clasista.

Todo programa de una “Asamblea de la Humanidad” que pretende trazar “el proyecto utópico de la reunión de todas las gentes del planeta”, sin tomar en cuenta la lógica evolutiva del sistema mundial de la especie humana, es, por supuesto, irreal, o como dice el mismo Ramonet, utópico.

En segundo lugar, la propuesta programática no considera que la miseria de las masas del Tercer Mundo no es el resultado de una política o comprensión equivocada de los amos del sistema mundial (G-7), es decir, un problema subjetivo de las elites que se puede componer, sino un resultado objetivo de la lógica sistémica de la sociedad burguesa y de la correspondiente voluntad de sus elites de defender esta lógica, al precio que sea.

La clase dominante burguesa es clase dominante mientras realiza la lógica del sistema, al igual que el Vaticano es ente dominante, mientras sigue la lógica de la enajenación y manipulación de los feligreses. El día que decidan enfrentarse a esas lógicas sistémicas, en aras de liberar a la humanidad del yugo de la miseria y de la superstición imbecilizante, desaparecen de la historia mundial.

Es la economía política del capital que dicotomiza a la especie en un mundo humano y otro infrahumano. Si se quiere acabar con el inframundo hay que acabar con la crematística que lo genera. Y dado que el suicidio de sus benefactores no es muy probable, no queda otro sujeto de liberación que la comunidad de víctimas de la crematística mercantil. Por lo tanto, un Manifiesto Alternativo para una “Asamblea de la Humanidad” ---y no olvidemos que la mayoría de “la humanidad” es del inframundo--- en Porto Alegre, Brasil, no puede carecer de este horizonte estratégico de lucha so pena de parecer un producto ideológico de la clase media liberal europea.

El inframundo capitalista no sólo existe en la periferia. La brutal destrucción del Estado keynesiano en la Unión Europea (EU), implementada actualmente mediante una inmisericorde ofensiva general del capital a través de la plusvalía absoluta, está condenando decenas de millones de jóvenes y desempleados a una existencia sin futuro. La militarización de la sociedad europea, bajo la incitación de la Casa Blanca y la ideología de seguridad del 11 de septiembre, no es otra cosa que el reflejo estatal de este blitzkrieg de la elite europea y su Fuehrer coyuntural, el Plusvalor Absoluto.

La afirmación de Ramonet, de que “un Programa Alternativo no existe”, es, por supuesto, falsa. El Programa Alternativo existe tanto en su dimensión estratégica como táctica. En lo estratégico conocemos con rigor científico la institucionalidad de la sociedad postcapitalista, en particular la economía democráticamente planificada de equivalencias basada en el valor objetivo (time inputs), que sustituye a la crematística capitalista.

En cuanto al programa de la transición latinoamericana, este existe ya en el paradigma de la Unión del Sur y de la Alternativa Bolivariana para América Latina (ALBA) que adelanta el Presidente Hugo Chávez y su equipo latinoamericanista ---apoyado por el Comandante Fidel y crecientemente, el gobierno de Néstor Kirchner, así como por múltiples movimientos sociales--- y que se encuentra en una forma más elaborada en el programa del Bloque Regional de Poder (BRP).

Trabajar con ciertas propuestas programáticas de Ramonet para el Foro Social Mundial de Porto Alegre ---y de las fuerzas políticas europeas que representa--- es posible, por la misma dialéctica que existe entre reforma y transformación profunda. Tal coexistencia constructiva en los foros internacionales presupone, por supuesto, que ambos polos de la dialéctica sean reconocidos y que se nutran mutuamente en el debate público.

Si esa dialéctica no es integrada al Foro Social Mundial de Porto Alegre, su pretensión de ser una “reunión de todas las gentes del planeta en una Asamblea de la Humanidad” que explica las “soluciones alternativas”, queda en la retórica. De todas formas, tratándose de una dialéctica objetiva, no hay fuerza en el mundo que pueda suprimirla. Si se oprime en el FSM, encontrará sus propios caminos para tomar cuerpo.

El Foro Social de las Américas es una gran oportunidad para avanzar la lucha de nuestros pueblos y forjar la alianza estatal-social latinoamericana en pos de la Patria Grande. Sobre los más reconocidos conferencistas, como Adolfo Pérez Esquivel, Nora de Cortiñas, Mónica Baltodano, Evo Morales, Eduardo Saman, Rigoberto Menchú y Francois Houtard, entre otros, recae una responsabilidad particular en este sentido.

Esperemos que con espíritu ofensivo y de unidad el FSA sepa jugar su papel histórico en esta coyuntura única que permite la Constitución del Bloque Regional de Poder, que es la precondición para desterrar a los jinetes apocalípticos de la Doctrina Monroe, del capital financiero y del militarismo imperial-oligárquico, de la tierra americana.

22.7.2004

El Foro Social de las Américas, el Bloque Regional de Poder y los Estados latinoamericanos (III y último)

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

En la urgente e imprescindible intervención directa de la sociedad civil latinoamericana en las gestiones estatales integradoras, para lograr la Unión del Sur, recae una responsabilidad particular sobre los movimientos sociales de Argentina y Brasil.
En este contexto es muy significativo que un sector importante de los piqueteros argentinos, la Federación Tierra y Vivienda (FTV), que encabeza Luis d´Elía, y el movimiento Patria Libre de Humberto Tumini, hayan tomado la propuesta del Bloque Regional de Poder como bandera de lucha propia.
D´Elía, quien se encontró con la propuesta del Bloque Regional de Poder en el Primer Congreso “En Defensa de la Humanidad”, en México, el año pasado, entendió de inmediato la trascendencia del nuevo proyecto antiimperialista latinoamericano y lo asimiló como propio.
Hoy es muy alentador ver que en la alianza con Patria Libre, que tiene por fin construir una base socio-política propia para Kirchner, “la integración en un Bloque Regional de Poder con otros gobiernos y pueblos del continente junto a Brasil, Venezuela y Cuba, para enfrentar la estrategia de dominación norteamericana y conjurar la amenaza del ALCA en la región”, se haya convertido en bandera de lucha de ambos grupos y de lo que llaman el “kirchnerismo transversal”.
Esperemos que esos protagonistas del BRP, con el apoyo del movimiento latinoamericano respectivo, logren construir la hegemonía del BRP en la política de Kirchner, para salvar los intereses de nuestros pueblos. Lastimosamente, no se ve en Brasil todavía, por ejemplo, en el MST, el mismo avance que en Argentina. Parece que las limitaciones de la matriz nacional de pensamiento, tan fuerte en Brasil, afectan aun a la vanguardia popular.
Sin embargo, intelectuales progresistas como el economista Nildo Ouriques de la Universidad Federal de Santa Catarina, y Emir Sader comienzan a abrirse al BRP. Nildo Ouriques escribió recientemente que el BRP es la única vía posible para el desarrollo latinoamericano y Emir Sader habla del “nacionalismo de carácter regional ... con participación democrática de los movimientos sociales y populares”, que no es otra cosa que el BRP.
En el resto de la Patria Grande y del mundo, la alternativa del desarrollismo democrático regional y de la Democracia Participativa postcapitalista avanza rápidamente.
El Profesor José Alves de Sousa, de Fortaleza, Estado Ceara, Brasil, nos comunica que por iniciativa propia ha traducido la obra El Socialismo del Siglo XXI. La Democracia Participativa, al portugués y que quiere colaborar con el movimiento del Bloque Regional de Poder y La Unión Latinoamericana por la Democracia Participativa (ULDP). Esa versión brasileña estará disponible en las páginas web de la ULDC, www. puk.de/download, www.identidadbolivariana.org y mi página en www.rebelion.org, junto con las ediciones en castellano, ruso, chino y, pronto, alemán.
La ULDP fue fundada en la Capilla del Hombre, en Quito, en .... de 2003, por movimientos sociales del continente y de varios países europeos. Fue en homenaje al gran creador latinoamericanista, Osvaldo Guayasamín, que la Madre de la Plaza de Mayo, Nora Cortiñas (Línea Fundadora), diera a conocer el documento constitutivo ante la “llama eterna” de la Capilla del Hombre, redactado en su primera versión por Pedro Martínez Pírez, director editorial de Radio Habana, el físico cubano Raimundo Franco, Sandra Mirna Soto, estudiante mexicana y Manuel Salgado, exPresidente del Congreso Ecuatoriano, miembro del Partido Socialista y destacado miembro de la ULDP-Ecuador.
Desde entonces, las secciones nacionales de la ULDP han comenzado a editar una serie de Cuadernos de Trabajo para los movimientos de base en Argentina, Venezuela, México y Ecuador.
Para el Foro Social de las Américas se complementarán los tres existentes cuadernos con el número 4, que se refiere a “Los Derechos Humanos y el BRP” y el No. 5, que trata de “La integración militar del BRP”. El número 6 está preparándose sobre el tema, “Las Mujeres y el BRP” y está siendo coordinado desde México, Venezuela y Argentina. Mujeres interesadas en participar en esa elaboración pueden contactarse con Sandra Mirna, en: [e-mail].
El Círculo Latinoamericano, de Ámsterdam, Holanda, también participa en la ULDC. Está siendo organizado por dos jóvenes diseñadores gráficos bolivarianos, Marielba y Milano, de Venezuela, que aportan su página web www.identidadbolivariana.org, y sus considerables talentos de diseño para las causas de la liberación latinoamericana y la democracia participativa. La comunicación con ellos es a través de esta página.
La sección alemana de la ULDP ha terminado la traducción de El Socialismo del siglo XXI al idioma de Karl Marx y Friedrich Engels y publicará la obra antes de fin de año. La introducción será del director de teatro y anterior Presidente de la Academia de las Artes de la RDA, Manfred Weckwerth. Manfred fue Director del Berliner Ensemble y colaborador directo de Berthold Brecht. Hay que recordar que en esta obra se encuentra el programa completo de la transición hacia la democracia participativa postcapitalista que para América Latina es el BRP.
Asimismo, en enero del 2006, se llevará a cabo un gran congreso sobre el nuevo socialismo, en la capital alemana Berlín, en colaboración con los comités de solidaridad con Cuba (Cuba sí) y el único diario progresista del país, Junge Welt, dentro del marco de las tradicionales conmemoraciones del asesinato político de Rosa Luxemburgo.
Del otro lado del Océano Atlántico, el compañero peruano Alfredo Sumi Arapa, representante quechua de las milenarias culturas andino-amazónicas, nos informa que mediante un gran esfuerzo entre diversas organizaciones campesinas y sindicales del sur de Perú han logrado la hazaña de publicar El Socialismo del siglo XXI. La Democracia Participativa, en castellano, con un prólogo en quechua.
Alfredo, quien fundó la sección del sur de Perú de la ULDP, está trabajando ahora en una edición completa en quechua, uno de los idiomas más bellos del mundo, cuya melodiosa fonética hace parecer al castellano un lenguaje tosco y monótono.
Sectores de la Tendencia Revolucionaria del FMLN, en El Salvador, que son parte de la ULDP, realizarán, a su vez, en la segunda semana de agosto una serie de eventos sobre el BRP y el Socialismo del Siglo XXI, incluyendo la publicación de los Cuadernos de Trabajo. En las Islas Canarias, Sevilla y Alicante, se realizarán semejantes eventos entre el 5 y 19 de septiembre.
También en Montevideo y Buenos Aires, durante el mes de mayo, se llevaron a cabo una serie de actividades de la ULDP sobre el BRP, que desembocaron en la decisión de realizar un doble Cabildo Abierto Latinoamericano que se realizará el sábado, 28 de agosto en Buenos Aires, y en Montevideo, el lunes, 30 de agosto.
Para el grupo preparativo argentino que coordina el Compañero Enrique Gaucher, es el Tercer Cabildo Abierto latinoamericano dedicado a la formación de la Unión del Sur. Mientras el primero tuvo lugar en el local de la Central de Trabajadores de Argentina (CTA) y el segundo en la Federación de Box, esta vez el Cabildo se reunirá en el hotel Bauen, ocupado y autogestionado por sus trabajadores, en el centro de la Capital.
Nuevamente participan organizaciones de los derechos humanos, como las Madres de la Plaza de Mayo, Línea Fundadora, sindicatos, el cristianismo de base, autoridades municipales de Ensenada, el Instituto Lomas de Zamora y los piqueteros del MTD Solano “Resistir y Vencer”, entre otros. Hablarán invitados internacionales de Brasil (PT y MST), Uruguay (FA), México (ULDP), Venezuela y Cuba.
El Cabildo Abierto de Montevideo está siendo organizado por un sector del Frente Amplio, encabezado por el Diputado Raúl Sendic, hijo del fundador del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros.
En todo este trabajo de construcción de la liberación, no puede faltar el vital aporte estético y artístico. En este campo, la primera canción al BRP ha sido grabada ya en audio y video, con la ayuda de los compañer@s del Canal Venezolana de Televisión (Canal 8).
Leonor Furguett, intrépida cantante bolivariana que, durante el golpe militar arriesgó su vida, cantando contra los “escuálidos” desde un camión ante el Canal 8, compuso la letra y sobre una antigua melodía venezolana realizó ese insumo caribeño a la lucha que ha dado alegría y motivación bolivariana a los que lo escucharon en Montevideo, en Oviedo (Asturias) y en Ámsterdam. En pocos días podrá bajarse también del Internet en las páginas mencionadas. A los compañer@s del Canal 8 y a Leonor nuestro más agradecido reconocimiento.
Otros jóvenes se han dedicado a diseñar banderas del Bloque Regional de Poder. Un grupo de jóvenes mexicanos, en diálogo con amautas peruanos residentes en el país azteca, hicieron un primer diseño que fue recibido con mucho cariño en los demás países de la Patria Grande. Juan Manuel Gaucher, joven argentino-mexicano, aportó un diseño propio, también de gran belleza, que hemos integrado en la Convocatoria Ecuatoriana por la Constitución de la Patria Grande, colocada en nuestras páginas web.
La idea y la praxis del Bloque Regional de Poder se abre paso velozmente. El Foro de las Américas debe ser el multiplicador de este proyecto de liberación que es el único capaz de romper con la Doctrina Monroe, el capital financiero y el militarismo de Washington. Y que es, por supuesto, el programa de transición hacia la Democracia Participativa postcapitalista.
Se requiere madurez en los movimientos y personajes que están tomando esta bandera, para dejar atrás protagonismos personales y unirse en el gran movimiento libertador de la Patria Grande. El Foro de las Américas será la prueba de esta madurez política y abnegación patriótica; la Convocatoria Ecuatoriana por la Constitución de la Patria Grande, junto con otras aportaciones importantes, su punto de partida.

2.7.2004

El Foro Social de las Américas, el Bloque Regional de Poder y los Estados latinoamericanos (II)

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

La afirmación de que la política de Buenos Aires y de Brasilia refleja una dinámica de stand bye, corresponde, en términos de lógica, a la descripción de un hecho. Para profundizar en el conocimiento de este hecho es necesario su explicación, es decir, encontrar las causas que lo producen.

Las hipótesis respectivas, o sea, las proposiciones razonadas de causa-efecto, serían las siguientes. En el caso de Brasil, posiblemente el equipo conductor de la política nacional considera que el gobierno puede sobrevivir hasta las próximas fechas electorales dentro de los parámetros de la política económica trazada por Fernando Henrique Cardoso, ampliándose el circuito de reproducción del capital brasileño-transnacional en China, la India y África del Sur y protegiéndose el eje agroindustrial.

Este supuesto es frágil, por múltiples razones. Sin embargo, más preocupante aún que su debilidad es el hecho de que probablemente no ofrezca una salida estructural a la miseria, porque se trata, esencialmente, de un paradigma de administración de la misma, no de su superación.

En Argentina, en cambio, el cálculo es diferente. Lanzarse con la Revolución Bolivariana en una audaz operación hacia la construcción del Bloque Regional de Poder (BRP) no conviene, piensan cabezas importantes en la Chancillería y el Palacio Presidencial, porque no están convencidos de que el proceso bolivariano logrará consolidarse.

Bajo esta perspectiva, “atarse” a un proyecto estratégico de integración venezolano implicaría un enorme riesgo y un alto costo político. El riesgo sería que una definición protagónica hacia la independencia bolivariana de la Patria Grande, tal como Venezuela la ha asumido, arrastraría a un gobierno argentino consigo, en caso del fracaso del proyecto boliviariano.

El costo político de autoasumirse como vanguardia del proceso de integración, por otra parte, es obvio. Dado que el BRP significa el fin de la Doctrina Monroe, tal papel latinoamericanista evocaría de inmediato una política de hostigamiento de la Casa Blanca, precio que Néstor Kirchner no estaría dispuesto a pagar o que no podría pagar.

El vector resultante de estas circunstancias es la política hemisférica de Lula y Kirchner que observamos y que parece tener el siguiente perfil: alianzas tácticas con Washington, dentro de la perspectiva de ser aceptados como eventuales líderes regionales, respetuosos de los intereses estratégicos de Washington; con la excepción del ALCA que amenazaría al único interés estratégico propio que sostiene los proyectos políticos de Kirchner y Lula, hecho por el cual no estarían dispuestos a sacrificarlo: la acumulación ampliada del capital agroindustrial.

El envío de tropas de “paz” a Haití ---al igual que ciertos nombramientos diplomáticos de Kirchner y la disposición públicamente expresada, de reunirse con la “disidencia” cubana--- sería una maniobra clásica dentro de este patrón de realpolitik conosureña.

Dicho envío libera tropas de combate estadounidenses para su guerra de agresión en Irak y fortalece su amenaza militar sobre Venezuela y Cuba. Pone al mismo tiempo al Presidente Hugo Chávez ---cuyo apoyo incondicional salvó a la Casa Rosada durante la conspiración energética de Repsol y quien sostiene correctamente, que Washington y Paris cometieron un golpe de Estado en Haití que, de ninguna manera, debe legitimarse--- en una situación diplomática delicada.

Brasil decidió participar en la operación militar en Haití, pensando que este favor para el imperio puede conseguirle un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU y su ingreso al G-8. El cálculo de la Casa Rosada y de la Cancillería fue que el apoyo a Lula en este asunto sería retribuido más adelante por Brasil.

La actuación de los cancilleres respectivos en la más reciente reunión de la OEA en Quito parece otro ejemplo de la situación reseñada. Un destacado activista de los derechos humanos y testigo ecuatoriano caracterizó esa actuación de la siguiente manera: “Brasil, Venezuela y Argentina, no fueron capaces de actuar en bloque, como el sentido común llamaba a actuar en un espacio enajenante y adverso como ese.”

La postura de Brasil fue “muy oscura, no trascendente, mediocre”; la de Argentina, “sin agenda definida” y la de Venezuela, que fue la “más llamativa”, fue “defensiva y de reacción a las demandas de la ´sociedad civil´ golpista que llenó páginas ésos días y espacios en la OEA”.

Concluyó diciendo: “Mar para Bolivia: la fotografía fue más que evidente: el canciller boliviano solo, sin ayuda de nadie, con el pie de foto, ´Fracaso de Bolivia ante Chile: ni Venezuela la apoyó al final´.”

Las posibles hipótesis de Lula y Kirchner de que: a) Washington pudiese aceptar a Argentina y Brasil como futuros líderes regionales hemisféricos, tal como fue Irán en su tiempo en Medio Oriente y hoy día es Israel, y, b) que este escenario sea menos arriesgado y más conveniente que el del Bloque Regional de Poder, son, con certeza, equivocadas.

A mediano plazo, un liderazgo regional en América Latina sólo puede ser duradero, si se basa en un modelo de desarrollismo sustentable que tenga: a) por horizonte estratégico las industrias de alta tecnología y, b) logre desactivar los cinco mecanismos estructurales de la explotación neocolonial ---la deuda externa, el proteccionismo, los subsidios, la fuga de capitales y los términos de intercambio (ToT)--- que hacen imposible el despegue (take off) económico.

El proyectado modelo del agrobusiness, del subliderazgo hemisférico y de la relación privilegiada con el imperio, no dará, por múltiples razones económicas y políticas, esta dimensión.

Por otra parte, la “cordura” del imperialismo frente al eje Brasil-Argentina es, por supuesto, coyuntural: resultado de su debilidad en Irak y de la necesidad de contar con aliados y cómplices latinoamericanos en la planeada destrucción del proceso venezolano y la imposición de la paz de los vencidos en el espacio andino-amazónico: terminando con las FARC y el ELN en Colombia, la CONAIE en Ecuador y el MAS en Bolivia.

El día en que el imperio logre destruir los poderes y sujetos libertarios en el espacio andino-amazónico, los márgenes de negociación de Kirchner y Lula con Washington se reducirán cualitativamente.

La estrategia de ambos gobiernos, de estar con Dios y el Diablo al mismo tiempo, está condenada ab ovo (desde su concepción) a fracasar. Por lo tanto, es una obligación moral y práctica de los movimientos populares intervenir en ese escenario y reforzar la estrategia del Bloque Regional de Poder, como única vía de liberación realista y viable.

1.7.2004

El Foro Social de las Américas, el Bloque Regional de Poder y los Estados latinoamericanos (I)

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

“Estoy totalmente convencido de la integración latinoamericana a través del Bloque Regional de Poder”, dice el legendario líder obrero ecuatoriano, Edgar Ponce. “Toda mi vida he luchado por convencer a los obreros de la necesidad de estar unidos”, continua, “y ese proyecto concreto de la integración latinoamericana es la única vía que tenemos para salir del neoliberalismo y de la miseria. Cuenten conmigo.”

Edgar es el líder de la Red Sindical Nacional de Trabajadores Eléctricos del Ecuador y está discutiendo con otros líderes nacionales las opciones que tienen los movimientos sociales del país. Entre ellos, el exComandante de las Fuerzas Armadas, el General René Vargas Pazos quien hoy participa en el Grupo de Monitoreo del Plan Colombia; el líder político Ciro Guzmán del Movimiento Popular Democrático (MPD); Valery Rosero, del movimiento indígena Pachakutik; Alexséi Páez, del Centro Andino de Estudios Estratégicos; Eduardo Aovar de la Confederación de Trabajadores del Ecuador; Diego Rivera del Comité de Empresa de los Trabajadores Petroleros; Fidel Narváez de la Plataforma de DDHH, Democracia y Desarrollo y Alexis Ponce de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos del Ecuador (APDH).

De esa reunión del 16 de junio del presente nace la Convocatoria Ecuatoriana por la Constitución de la Patria Grande que es “un llamamiento a los movimientos sociales del continente y a los Presidentes de Argentina, Brasil, Cuba y Venezuela, para la conformación de un Bloque Regional de Integración y de Poder Latinoamericano”.

Convencidos de que solo la constitución de este Bloque, “dentro del ideario del Libertador Simón Bolívar, nos daría la fuerza para enfrentar con éxito a la Doctrina Monroe, al capital financiero y al militarismo de Washington”, los convocantes formulan una exhortación de suma importancia a los Presidentes Hugo Chávez, Néstor Kirchner, Fidel Castro e Inacio “Lula” da Silva.

Invitan a todas las organizaciones participantes del Foro Social de las Americas (FSA) ---que tendrá lugar en Quito, Ecuador, del 25 al 30 de julio--- a dirigir una “exhortación unitaria” a los citados Presidentes, para que reciban “sendas delegaciones de los movimientos sociales que se encuentran en el FSA, a fin de coordinar los urgentes esfuerzos estatales y de la sociedad civil de Nuestra América”.

La intención de esa trascendental iniciativa consiste en forjar, mediante el diálogo, un eje popular-estatal latinoamericano, capaz de derrotar al eje oligárquico-imperial que pretende aniquilar mediante el terrorismo de Estado y la desestabilización, a los gobiernos y movimientos progresistas de Nuestra América.

Esta iniciativa multisectorial ecuatoriana brinda al Foro Social de las Américas, además de las múltiples virtudes que ya ostenta, una oportunidad muy valiosa: la de convertirse de un foro hemisférico meramente deliberante en una Asamblea Latinoamericana vinculante. Esto en cuatro sentidos.

En primer lugar, la consensuación de la propuesta ecuatoriana generaría una sintonía entre pensamiento y praxis de los más de cien mil participantes inscritos, al introducir un objetivo político concreto de acción en las deliberaciones.

Si esto sucediese se lograría la unidad en la multiplicidad y un evento tendencialmente informe podría transformarse en un fenómeno sistémico, con todas las ventajas y propiedades que tal salto cualitativo del movimiento ---desde un estado difuso-deliberatorio hacia un estado superior de organización y finalidad--- implica.

El segundo vínculo se establecería entre los movimientos populares y los líderes estatales, permitiendo el intercambio de información, de ideas y el establecimiento de alianzas de poder entre la sociedad política y sectores importantes de la sociedad civil.

En tercer lugar, el vínculo popular-estatal no sería asistencial, como lo es, por lo general, sino político-estratégico, con los movimientos populares tomando la iniciativa frente a las estructuras y burocracias estatales.

El movimiento popular, asumiendo su papel de sujeto político, actuaría, como sucede en toda alianza, apoyando ciertas políticas estatales y enfrentándose, con los medios a su disposición, a otras que contradicen su interés vital de constituir el Bloque Regional de Integración y de Poder Latinoamericano.

Finalmente, vincular el Foro con la acción concreta del cambio, coloca el FAS de Quito en sintonía con el Foro Social Mundial de Porto Alegre, que en una reunión reciente también llegó a la conclusión de que es imperativo pasar de lo meramente resolutivo a la acción.

La creciente intervención participativa de los movimientos sociales latinoamericanos en la política integradora de los respectivos gobiernos, llega tarde. Sin embargo, si se sabe aprovechar adecuadamente la fecha de julio en Quito y, posteriormente, los Congresos “Por la Unión del Sur. Contra el Imperialismo-En Defensa de la Humanidad” (Caracas, diciembre 2004) y el Foro Social Mundial (Porto Alegre, 2005), quizás será posible darle un salto cualitativo a la integración promovida por los gobiernos que actualmente se arrastra a paso de tortuga.

La dinámica integradora estatal se ha debilitado porque su fuente más activa, el Presidente Hugo Chávez, tiene que dedicar su enorme energía e inteligencia a la defensa de la Revolución Bolivariana, ante el embate subversivo del referendo ratificatorio de agosto.

Algo semejante sucede en la política cubana: la concentración del Presidente Fidel Castro y de la diplomacia de la isla está enfocada hacia la “contradicción principal”, como diría Mao o, como dice Fidel, en un solo frente: la derrota de la violenta ofensiva de la Casa Blanca.

Posiblemente menos coyuntural es el enfriamiento de la dinámica integradora en el Cono Sur. Tanto la política de la Casa Rosada (Buenos Aires) como la de Brasilia parecen responder a un modus operandi que en las líneas aéreas y las computadoras se conoce como stand bye. Es decir, en lugar de pasar a la ofensiva, se actúa en compás de espera, en función de los acontecimientos venideros.

En Uruguay, hablando en términos descriptivos, la política electoral del Frente Amplio puede compararse a la tecnología militar conocida como stealth. Se procura evadir el radar del enemigo, procurando no configurar un perfil propositivo político que le permita a la oligarquía la detección y el ataque respectivo de algún contorno no asimilable al status quo.

En Paraguay, como es obvio, el Presidente Duarte no puede lanzarse como protagonista de una integración latinoamericana que los dos gigantes, Brasil y Argentina, no se atrevan a proponer.

Si esta radiografía de las políticas presidenciales es correcta, entonces la integración estatal de un Bloque Regional de Poder con la calidad política y los tiempos requeridos sólo se daría por default. En tales circunstancias el peso de la iniciativa recae sobre los sujetos sociales.

30.6.2004

La televisión venezolana ante la batalla decisiva

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Saliendo del panteón de héroes el General Zamora se encontró con el pueblo venezolano. “Compatriotas”, les dijo, “sé que la oligarquía quiere traicionar una vez más a la Patria y que hace falta un nuevo triunfo de Santa Inés”. Sí, mi general, grita el populacho y el pueblo en armas, pero necesitamos de su sabiduría.

“Les daré dos consejos, compatriotas. Primero: la retirada del referendo revocatorio de mayo, fingida o no, ya se dio. Ahora, el orden de batalla es el ataque frontal, para derrotar al enemigo por completo.” De acuerdo, General. ¿Cuál es su segundo consejo?

“Miren, la batalla de agosto que la oligarquía llama el ´referendo revocatorio´, no es con lanzas, sables y fusiles, como fue la de Santa Inés. Por lo tanto, los batallones del pueblo son las ideas, los conocimientos, la organización, los fondos, las masas y el arrojo. Busquen algún revolucionario que les regale dos transmisoras televisivas estatales y una cadena nacional radiofónica, hagan un buen plan de operaciones y lancen sus batallones a fondo. De esta manera salvarán a la Revolución.”

¿Y si no encontramos a tan buen revolucionario? “Entonces tómenlas, Caballeros, es su Revolución.”

Un tanto agradecido, un tanto desconcertado, el valiente pueblo de Bolívar se declara en Cabildo Abierto y aborda la siguiente agenda de emergencia, mientras el héroe regresa a su lugar de eterno descanso.

Primero, discute la gravedad de la amenaza del referendo que es la maniobra bélica con la cual la derecha pretende retomar el poder y destruir todo lo que ha avanzado la Revolución Bolivariana: programas sociales, proyectos culturales, la Constitución, el respeto a la democracia, la recuperación de la economía, la reconquista de la soberanía y el prestigio internacional de la nación, entre muchas otras cosas.

Enseguida debate si la contienda de agosto se dará con apego a las reglas del comportamiento y del espíritu democrático o si será con la actitud del futbolista profesional contemporáneo, de que todo lo que no se ve o que no se puede impedir, por más sucio que sea, está permitido.

Recordando los sistemáticos fraudes, las mentiras, el derramamiento de sangre, el financiamiento externo, la destrucción económica y los golpes de Estado de la subversión oligárquica-imperial disfrazada de “oposición”, el pueblo se convence rápidamente de que el enemigo actuará bajo una sola regla: ganar con todos los medios legales e ilegales, legítimos e ilegítimos, a su alcance.

Recordando las enseñanzas del Libertador y del general Zamora, el pueblo venezolano llega, entonces, a su primera conclusión razonada: se trata de una guerra sin cuartel o, para ser más preciso, de la batalla decisiva de esa guerra sin cuartel.

Pero, ¿qué es una “batalla decisiva?” se pregunta el Cabildo Abierto del pueblo, tan poco adiestrado en las tan vitales ciencias militares. Un coronel patriótico le explica que una batalla decisiva en una campaña militar es aquella que determina el desenlace de la guerra, porque logra destruir el grueso de las fuerzas enemigas, haciendo, de esta manera, imposible que continúe la contienda marcial.

El pueblo entiende de inmediato, porque es práctico. Entiende que es vital preparar urgentemente todas las fuerzas propias para triunfar en la batalla decisiva de agosto y entabla un diálogo con el Coronel, que no es sino su símil en armas: ¿Con qué fuerzas de combate cuento?

Tienes en el Canal 8 del Estado, “Venezolana de Televisión”, el equivalente de una división de tanques; en el segundo canal del Estado, “Vive TV”, un enorme cuerpo de artillería pesada y en la radio nacional una división mecanizada, contesta el Coronel patriótico.

Es un enorme poder de fuego, asienta el pueblo. ¿Pero, no necesito también infantería para ganar? Sí, la tienes en la organización de las fuerzas bolivarianas en cada barrio, en cada manzana y en cada círculo. ¿Y no hace falta una Fuerza Aérea? También la tienes: es el Estado con sus leyes y sus fuerzas ejecutivas. Entonces, ¿tengo todo para vencer? Sí, ¡tienes todo para vencer!

Gracias Coronel, ya me hizo mi orden de batalla, pero falta resolver dos problemas serios: no tengo un plan de operaciones y tampoco sé usar los tanques, la artillería y la división mecanizada. A título de ejemplo te ayudaré con los tanques, responde el coronel y diseña para el pueblo ---y con el pueblo--- un primer esbozo del plan de batalla que es el siguiente.

Concentrar y optimizar todos los recursos en la preparación de agosto significa para la “división de tanques pensantes”, el Canal 8, que desde la programación, la tecnología y hasta los recursos humanos, todo tiene que ponerse al servicio de la contienda “bélica”. Por lo tanto, nada establecido, nada de rutina puede considerarse intocable; todo habrá que repensarlo en función de la batalla estratégica de agosto.

Los que conocen a la división de tanques saben que es demasiada inmóvil para la campaña del Blitzkrieg (guerra relámpaga) venidero. No está preparada para la moderna guerra de movimientos que se avecina. Hay moderadores que no son óptimos para la televisión. Algunos quizás servirían mejor para la radio, otros tal vez en los periódicos, pero otros no tienen el don que se necesita para la televisión. Habría que contratar urgentemente dentro de la Patria chica y de la Patria grande “tanquistas” frescos, talentosos, con experiencia, puntería y ganas de luchar y vencer.

Muchos contenidos programáticos carecen de atractividad, son aburridos o intrascendentes. Tratándose de un Canal que se encuentra esencialmente libre de las presiones económicas de las televisoras privadas, debería tener, por ejemplo, noticieros informativos de tipo CNN o BBC de alto nivel nacional e internacional.

Dado que en el país no existen noticieros de calidad internacional, tal medida llenaría una laguna muy sentida y le daría al Canal 8 una ventaja comparativa que los canales privados por razones económicas, excesiva ideologización y falta de profesionalismo, no podrían neutralizar.

Esos noticieros podrían transmitirse en resúmenes de cinco a diez minutos cada hora y complementarse cada dos horas con un noticiero de 30 minutos. ¿Que esto requiere la contratación de muchos reporteros nuevos, la creación de redacciones nuevas dentro del Canal, de corresponsales nacionales e internacionales con videoteléfonos en, digamos veinte países latinoamericanos-caribeños y diez europeos, asiáticos, africanos y Estados Unidos?

Sin duda. Pero, ¿Podría alguien imaginarse mejor apoyo internacional a la causa bolivariana que el de corresponsales comprometidos, jóvenes, progresistas en los países más importantes del mundo? ¿Sobre todo si se toma en cuenta que las embajadas venezolanas no suelen ser precisamente paradigmas de eficiencia y conciencia revolucionaria?

Pero todo esto es muy costoso. Sí, lo es. ¿Y entonces? Bueno, se puede hacer el amor sin dinero, pero no la guerra. Porque para el amor se necesitan solo dos voluntades, un condón y una oportunidad, mientras que para la guerra se requiere de inmensos ejércitos y parques logísticos durante periodos de tiempo extendidos.

Lo primero es lo primero, razona la tautología con certeza y hace recordar que a través de los siglos los cristianos Reyes de la cristiana Europa fundieron, en tiempos de guerra, las campanas de las iglesias, para convertirlas en balas para los cañones. Y que el oro y las limosnas del Vaticano han financiado innumerables guerras. Es de sentido común: sin fondos para la guerra, sólo puede haber derrota preprogramada o rendición.

Además: si Washington, siguiendo su parangón subversivo contra Nicaragua de 1989/90, y considerando la mayor población de Venezuela, le dará 72 millones de dólares a la subversión venezolana para un proyecto anticonstitucional y antinacional:

¿Cuánto estaría obligado a invertir, tan solo por razones de Estado y defensa de la democracia, el gobierno venezolano? Y ¿cuánto estaría obligado a invertir, por razones de la Revolución y Moral Bolivariana y la defensa de la Patria Grande? ¿Menos que el imperialismo?

Un tanque dispara diferentes tipos de municiones según el campo de batalla: obuses que penetran blindajes, granadas con altos explosivos, obuses incendiarios, con químicos, balas trazadoras y metralla, entre otras. Algo semejante es válido para el Canal.

Además de los noticieros, la televisora debería proyectar las últimas películas de entretenimiento para atraer al público comercializado y despolitizado, al igual que transmitir en vivo lo más importante del baseball y fútbol, de Discovery, National Geographic y de la televisión cultural del mundo.

Sería muy importante un programa diario, repetido varias veces, que explicara la coyuntura económica al pueblo y a las clases medias. Podría llamarse, “Protege tu ingreso” o “Hablemos de dinero”, “Entender la economía, para vivir mejor”, o algo por el estilo.

Ahí se aclararía todos los días la situación económica nacional e internacional así como las categorías económicas elementales que son necesarias para su comprensión. Mejor aun, si se hace de manera interactiva, con la gente preguntando y con buenos economistas contestando, es decir, economistas capaces de superar su jerga narcisista para lograr comunicarse con el pueblo.

La programación, para ser interesante, debe ser variada, es decir, abarcar muchos géneros, desde películas, teatro, noticias, debates, arte, ciencia, propaganda política y cátedras, hasta mesas redondas, entre otras. Todo esto, sin embargo, generando un hilo rojo conductor que le dé cohesión a la programación y evite el caos: un patrón de razonamiento crítico y de cultura general en la gente que le permite entender el peligro de un retorno de esa derecha antidemocrática.

Algunos de los temas más importantes a tratar que se derivan de la misma realidad del país, serían los siguientes. 1. La subversión es conducida por gente sin ética. No se puede confiar en esa gente, porque hacen fraude (referendo de mayo), derraman sangre (abril 2002), destruyen la economía (golpe petrolero), y violan las leyes. ¿Alguien entregaría las llaves de la casa a un grupo de delincuentes?

2. Se trata de gente inepta. Cuando estaban en el gobierno, arruinaron la economía. Ahora camina y, mediante el modelo del desarrollismo democrático nacional y regional, tiene un gran futuro. ¿Alguien entregaría la economía del país otra vez a los ineptos que causaron la desastrosa crisis de los noventas?

3. A esa elite no le interesa el pueblo: sólo el petróleo, el poder para sí y Miami. Ahora hay programas de salud, educación para las mayorías, apoyo al pequeño productor, para todos.

4. Sería un grave error que el discurso de los “tanques pensantes” fuese solo el de los pobres. Peor aun, que fuese el discurso de una guerra entre los pobres y los ricos o la trasnochada noción de que sólo la lucha de clases y la clase trabajadora pueden salvar a la nación. Sería suicida, porque encajaría perfectamente en la estrategia de creación de delirios paranoicos que usa la derecha para histerizar a su base social contra el proyecto.

5. El discurso debe enfatizar que se trata de un proyecto incluyente para todos: los pobres, las clases medias, los pequeños comerciantes, los campesinos, etc. Es un proyecto nacional, latinoamericano, democrático, incluyente y con un brillante futuro.

6. El Presidente es un hombre de Estado con estatura y prestigio internacional, tal como se evidencia en los grandes eventos regionales y globales, como las cumbres del G-15, de la OPEC, de las Cumbres Iberoamericanas, y de la OEA, entre otras. Venezuela, nuevamente es un país importante en la comunidad internacional, cuya dignidad y soberanía nacional se respeta.

7. Si regresa la derecha, regresan el revanchismo, la corrupción y la represión. Durante el golpe de Estado de abril del 2002, la subversión disolvió las instituciones democráticas y tenía en sus listas negras a 5000 nombres de personas que iban a ser “neutralizadas”. ¿Alguien en sus plenas facultades entregaría el país a terroristas que lo llevarían a la guerra civil?

8. Con la derecha oligárquica en el gobierno, una alianza con Álvaro Uribe y el Plan Colombia, por una parte, y el Plan Puebla Panamá, por otra ---que es el vehículo de avance bilateral del ALCA en la zona andina--- Venezuela se convertiría en peón de la política de Washington y la guerra de Colombia se extendería a territorio nacional. Quién quiere la paz vota por el gobierno bolivariano.

9. Resumiendo: Chávez es garantía de estabilidad, democracia y crecimiento económico. La derecha es garantía de caos, represión y desastre económico.

Todo este plan de operaciones, termina el coronel patriótico su explicación ante el pueblo, lo tienen que refinar con focus-groups, encuestas representativas, estudios pilotos y todo el arsenal científico que esté disponible, para saber qué temas, en qué orden, con qué consignas, se utilicen.

Y agrega que hay agencias e instituciones capaces en Brasil y México que podrían sondearse y contratarse rápidamente. Deberían ser empresas o universidades latinoamericanas, porque el conocimiento del idioma y de la cultura facilita enormemente los tiempos en la selección de los contenidos, las imágenes y los discursos que sostienen la campaña. Sin embargo, tienen que tener un nivel profesional mundial.

El hermano uniformado del pueblo se despide. “Aquí concluye mi tarea. Por supuesto, se podría pensar en un vocero presidencial para liberar al Presidente de la polémica cotidiana, y en algunos otros cambios”, razona, “pero yo me limito a opinar sobre los tanques, pensantes o no, porque de eso sí entiendo”.

El pueblo se queda agradecido y con un solo problema por resolver: ¿Con qué van a batallar si nadie les regala una división de tanques, de artillería pesada y la división mecanizada?

Y el General Zamora: ¿Qué diría en su tumba?

18.6.2004

Peligro mortal en Venezuela

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

La legalización del amañado referendo revocatorio contra el Presidente Hugo Chávez ---conducido por la derecha venezolana con premeditación de fraude y múltiples y recurrentes actos violatorios del marco legal de cualquier Estado de Derecho--- abre las puertas hacia una posible pérdida del poder de las fuerzas bolivarianas. Tal pérdida podría darse en los hechos (de facto) o por la vía institucional (de jure ).

El referendo de agosto es, en términos militares, la batalla decisiva de los cuatro años de guerra entre el eje oligárquico-imperial y el eje presidencial-patriótico. Es el Waterloo de Napoleón Bonaparte, el Ayacucho de Antonio José de Sucre, el Kursk (1943) del Ejército Rojo y el Carabobo de Hugo Chávez.

No se puede sobreestimar la importancia del referendo que viene. "Los últimos restos del poder espanhol en América han expirado en este campo afortunado", escribía el vencedor de Ayacucho al Libertador, apenas terminada la batalla, el 9 de diciembre de 1824. No menos está en juego en este agosto de 2004, en Venezuela.

Perder esta batalla significa perder la guerra. Significa, perder todo. Tal como la legalización del robo electoral de George Bush por la Corte Suprema de Justicia en Washington inició un período de desgracia, no sólo para la población estadounidense, sino para el mundo entero, la liquidación del proceso bolivariano sería el fin de todo intento de Unión Latinoamericana, porque su elemento dinámico, el presidente venezolano, desaparecería.

La derrota sería equivalente al triunfo del ALCA, del Plan Colombia, de la dolarización, de la exterritorialidad hemisférica de la jurisdicción estadounidense y de la Carta Democrática; sería el fin del potencial progresista y latinoamericanista de la política de Kirchner y Lula; crearía una situación extremadamente peligrosa para Cuba y dejaría al MAS de Bolivia, a las FARC y el ELN de Colombia, a la CONAIE del Ecuador y los demás movimientos sociales progresistas en toda la Patria Grande, sin horizonte estratégico concreto.

Para evitar una eventual derrota en agosto habría que tomar una serie de medidas urgentes. La primera es obvia: el reemplazo del equipo que llevó la campaña del referendo al desastre actual y que ha quedado en total descrédito: el Comando Ayacucho, entre otras instancias directivas.

Independientemente de los factores específicos que hayan producido la calamidad, es imperdonable que uno de los Estados más ricos de América Latina, cuyo gobierno cuenta con el sólido apoyo de las Fuerzas Armadas, una popularidad relativamente alta, masivos programas sociales y educativos y que dispone de dos estaciones estatales de televisión y un canal radiofónico nacional, no haya podido derrotar a una derecha golpista y demagógica debilitada, carente de proyectos y personalidades nacionales.

Ese fracaso apunta al principal talón de Aquiles del proceso bolivariano: la insuficiencia de equipos de trabajo en la esfera política y burocrática que sean eficientes, entregados a la causa y que le den continuidad a los proyectos iniciados. Prevalecen, con excepciones, la improvisación, el constante cambio en las posiciones directivas, el oportunismo partidista y personal y el discurso rutinario, que dificultan los avances del proceso.

Parte de este cuadro humano derrotista es el triunfalismo que no se ha podido vencer en las filas bolivarianas. Pocos meses antes del golpe militar de abril del 2002 era obvio que se estaba fraguando un coup d´etat contra el Presidente. Sin embargo, aun reforzándose el diagnóstico del golpe con opiniones coincidentes de militares de alta jerarquía y de los servicios de inteligencia, era imposible penetrar el muro de triunfalismo e individualismo imperante en las altas esferas del proceso; muro que impidió que se tomaran las medidas preventivas del caso.

El fracaso en la "bolivarización" de las fuerzas sindicales es otro ejemplo al respecto. Confiando en la popularidad del Presidente se lanzó una campaña improvisada que fue derrotada por el sindicalismo corrupto de la Cuarta República, error grave que se ha pagado con años de desestabilización desde los sindicatos blancos.

Vinculado a este triunfalismo existen dos mecanismos que podrían causar serias consecuencias, si no se toman en cuenta para la batalla decisiva. La sustitución del análisis preciso y profundo de la situación concreta del presente por referencias al pasado, por una parte, y la quimera sustentada por muchos funcionarios y líderes, de que la Revolución Bolivariana es una experiencia única, absolutamente novedosa en América Latina.

El primer mecanismo se expresa en la idea de que el bolivarianismo ha derrotado electoralmente siete veces a la derecha y ganará, por lo tanto, también el referendo de agosto. Es posible que tal consigna sea útil para reforzar el entusiasmo y la determinación emotiva de los partidarios propios.

Sin embargo, hay que diferenciar entre esa extrapolación psicológica del pasado y la naturaleza de la verdad objetiva. Desde el punto de vista de la ciencia, se trata de un argumento absolutamente insostenible. Todo científico sabe que una tendencia de evolución empírica de un fenómeno social puede cambiar drásticamente su dirección o su comportamiento en poco tiempo. Por la misma razón, el argumento de la popularidad actual del Presidente no confiere ninguna seguridad a futuro, es decir, para la contienda.

La idea de la singularidad histórica del proceso bolivariano que apareció inmediatamente después del triunfo electoral presidencial, tiene un efecto derrotista complementario a los mecanismos anteriores. Algo que es un novum absoluto, no puede ser estudiado, per definitionem (por definición), en la historia ni en los libros. Por lo tanto, releva a los cuadros políticos y a los ciudadanos en general, del estudio y aprendizaje de la destrucción de la Unidad Popular en Chile, del Sandinismo en Nicaragua, del Peronismo en Argentina, de Joao Goulart en Brasil y, por supuesto, de la Guerra del Paraguay.

La "Revolución Bolivariana" de Venezuela es un producto criollo tan antiguo como la misma independencia latinoamericana y, al mismo tiempo, universal, como muestran el bonapartismo europeo y el desarrollismo keynesiano. Por eso, la comprensión de sus componentes históricos particulares y universales es tan vital para la sobrevivencia del proceso, como el estudio de la situación actual concreta.

La subestimación del enorme poder de manipulación de las ciencias sociales contemporáneas sería otro error garrafal. Hoy día, las elecciones en todos los países se ganan con dos ingredientes esenciales: a) el dinero y, b) la ciencia. El dinero, a diferencia de muchos otros países, le sobra al Estado venezolano, hecho por el cual habría resuelto, in abstracto, el cincuenta por ciento del problema.

Falta emplear la ciencia, en un doble sentido: a) entender su uso por parte del enemigo y, b) utilizarla de la parte bolivariana, para neutralizar las maniobras de la derecha. A tal fin sería importante que el equipo que conduciera la batalla del referendo investigara a fondo los siguientes procesos electorales.

El proceso electoral de 1990 en Nicaragua, en el cual la agresión paramilitar de los "contras", nueve millones de dólares dados a la oposición por el Senado estadounidense, junto con la amenaza de guerra por parte de Washington, lograron que los Sandinistas perdieran el gobierno; comparando las cifras de población de ambos países, la derecha venezolana recibiría alrededor de 72 millones de dólares para agosto.

La sustitución del presidente Edvard Shevadnarze en Georgia por Mijail Saakasvhili, en 2004, es probablemente de mayor importancia aun. En noviembre del 2003, después de una prolonga champaña de protestas callejeras, organizadas y financiadas por Washington y el megaespeculador estadounidense George Soros, Shevardnaze renunció a la presidencia, abriendo el camino hacia el control del país para las transnacionales energéticas del imperio.

La vocera del parlamento, Nino Burdzhanadze, asumió la presidencia para ser sustituida posteriormente por una campaña electoral perfectamente diseñada y financiada por Washington, que llevó al abogado educado en Nueva York, Saakasvhili, en enero del 2004 al poder, con una mayoría absoluta del 96 por ciento.

Finalmente, al proceso del triunfo electoral de Boris Yeltzin, de 1996. Ante una tasa de popularidad de Yeltzin de seis por ciento en febrero de 1996 ---semejante a la actual de Toledo en Perú y Gutiérrez en Ecuador--- la Casa Blanca estuvo muy preocupada por perder a su títere en el Kremlin. Inmediatamente envió un equipo de manejos electorales que convirtió a la moribunda candidatura de Yeltzin en un sólido triunfo en junio (¡!) del mismo año.

En ese entonces, Stalin tenía valores positivos más altos y valores negativos menos bajos que Yeltzin, a quien más del 60 por ciento de los ciudadanos rusos consideraban corrupto.

Sin embargo, una combinación de encuestas de opinión falsificadas; la permanente repetición del supuesto peligro de una guerra civil en caso de un triunfo del Partido Comunista; la violación sistemática de las leyes electorales; la conversión de los medios en aparatos de propaganda estatal; el extensivo uso de "grupos de focus", de encuestas representativas, de entrevistas de profundidad, de la cultura visual y la repartición masiva de dinero, llevaron en apenas cuatro meses a un resultado, que un conmovido Presidente Bill Clinton llamó "la consolidación del proceso democrático en Rusia".

Es obvio, que Bush enviará un equipo semejante, junto con maletas llenas de decenas de millones de dólares para comprar los votantes, los funcionarios, los jueces, las editoriales y los spots televisivos necesarios. Si la maquinaria manipuladora y corruptora de Washington logra repetir el éxito de Rusia y Georgia, el titular principal en la prensa gringa es previsible: "Consolidación del proceso democrático en Venezuela".

En tal evento, Jimmy Carter endulzará el regreso del petróleo a la democracia hemisférica con su dulce sonrisa de bonachón y su bendición pastoral; el lobo César Gaviria, protegido con una cara de oveja, hablará las tonterías habituales sobre la democracia representativa y Andrés Oppenheimer, farol periodístico de América Latina, iluminará a su clientela gusana, entre comercial y comercial, con la novedad periodística de que, contra toda expectativa, el populista Chávez aceptó el resultado del referendo.

Para no llegar a este momento de extrema desolación para todos los patriotas y revolucionarios latinoamericanos, sería conveniente que las fuerzas bolivarianas consultasen y se apoyasen en los mejores equipos profesionales disponibles en el mercado mundial de la mercadotecnia electoral.

La campaña del referendo debería ser, de parte de los bolivarianos, un proceso de homeopatía electoral, en el cual se combate el fuego con el fuego, y lo tóxico con lo tóxico. No se puede improvisar esta batalla decisiva, porque si se pierde, se pierde el futuro de la Patria Grande.

Debería planearse científicamente, sin ingenuidades, ni triunfalismos, ni democratismos equivocados. No puede ser artesanal o autodidacta, sino "industrial" y tomando en cuenta el primer axioma de la mercadotecnia electoral que reza, cínica- pero correctamente: "percepción mata realidad".

Pero, eso sí, hay que hacerla con abundantes fondos, con las mejores tropas y los mejores insumos que se puedan comprar y con la plena voluntad de neutralizar los métodos de la guerra sucia electoral que triunfaron en Rusia, Georgia, Nicaragua y en la primera fase del referendo revocatorio.

Una revolución que no sabe defenderse no es una revolución", decía el genio de la dialéctica política cotidiana, Bertold Brecht.

De hoy a agosto, la Revolución Bolivariana tiene que definir ante este imperativo, lo que es y lo que quiere ser.

Colin Powell, el sionismo y las ONG´s en la XXXIV Asamblea General de la OEA

Heinz Dieterich
Rebelión

"Fue un placer encontrarse con Usted, Dian Kohn de Transparencia Internacional (TI) de Estados Unidos y el Dr. Jaime Barberis, representante alterno de Ecuador ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), en representación del Embajador Fabián Valdivieso de la Embajada ecuatoriana, esta mañana."

"Mis colegas Steve Hendrix, Maria Barron y Any Rajaraman de la Oficina para América Latina y el Caribe de la Agencia Internacional para el Desarrollo Internacional (USAID), y yo, estuvimos muy interesados en su información sobre los planes para la próxima Asamblea General de la OEA y las oportunidades de participación para la sociedad civil."

"Le deseamos la mejor de las suertes con este ambicioso plan y gracias por su visita", terminó Jerry O´Brien, de la Oficina de Democracia y Gobierno de la USAID la carta, enviada desde Washington, D.C., el 4 de marzo del presente, a Valeria Merino Dirani, Directora Ejecutiva de la Corporación Latinoamericana para el Desarrollo (CLD), Capítulo Ecuador de Transparencia Internacional (TI).

El 25 de marzo, una nueva comunicación fue dirigida a Valeria Merino Dirani. Esta vez desde el Departamento de Estado, en Washington, y firmada por Stephen M. Liston, Vice Coordinador Nacional para la Cumbre de la OEA.

En este oficio, Liston expresa su placer por la reunión tenida con Valeria Merino, José Miguel Vasconez y el Embajador Fabián Valdivieso, el 5 de marzo, para "discutir la participación de la sociedad civil y las preparaciones para la Asamblea General de la OEA en junio" y reafirma, "como discutimos, el interés que los Estados Unidos comparten con Ecuador en estimular la participación y la influencia de la sociedad civil. Esperamos poder ayudar a las ONG´s para que atiendan el Foro Hemisférico que Usted y el gobierno ecuatoriano planean realizar en Quito a finales de abril con el fin de facilitar su incidencia sobre la Asamblea General." "Me volveré a comunicar lo antes posible con Usted y el gobierno ecuatoriano para avisarles sobre nuestra capacidad de contribuir a esos esfuerzos", terminó el funcionario del Departamento de Estado.

El gobierno de Lucio Gutiérrez, a su vez, con el objeto de "preparar el Diálogo Informal y los Foros Nacional y Hemisférico, y de asegurar que se establezcan los mecanismos para una amplia, representativa y proactiva participación de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSCs) del Ecuador y del hemisferio", constituyó el Comité de Gestión de la Sociedad Civil, integrado por Cornelio Marchán y su representante María Paula Romo, de la Fundación Esquel, Adrián Bonilla de la Facultad Latinoamericana para las Ciencias Sociales (FLACSO) y Valeria Merino Dirani de CLD/TI.

El gobierno designó a Bonilla también como Secretario Ejecutivo del organismo, a cargo de la coordinación general de las actividades, y a la Corporación Latinoamericana para el Desarrollo (CLD/TI), capítulo ecuatoriano de Transparencia Internacional (TI), como Secretaría Técnica para la Participación de la Sociedad Civil Hemisférica.

De esta manera, entre la "Secretaria de Cumbres" de las Américas del Departamento de Estado en Washington, y el Comité de Gestión y las Secretarias Ejecutiva y Técnica nombradas por el gobierno de Lucio Gutiérrez, se establecieron "los mecanismos para una amplia, representativa y proactiva participación de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSCs) del Ecuador y del hemisferio".

Sin duda, mecanismos a la altura de un Secretario de Estado como Colin Powell, quien mintió a las Naciones Unidas sobre la supuesta existencia de armas nucleares en manos de Saddam Hussein y de laboratorios móviles para la fabricación de armas biológicas, y de un gobierno como el de Gutiérrez que goza de una popularidad del cinco por ciento en la población ecuatoriana.

Considerando que el noble objetivo de Powell, Gutiérrez y demás organizadores de la Asamblea de la OEA, de oxigenar al esclerótico aparato burocrático de la OEA con una buena dosis de participación civil, debía ser respondido por un esfuerzo mayor de la sociedad civil, la Secretaria Técnica, dirigida por la Corporación Latinoamericana para el Desarrollo (CLD), presentó una propuesta austera de financiamiento: nada más pidió 339,774 dólares para el proyecto de cuatro meses.

El coordinador de la Secretaría Técnica cobraría 1,800 dólares al mes, es decir, $ 7,200. La telefonía celular sería de $ 3,200 y la normal de $ 4,000. El Foro Nacional de la Sociedad, a realizarse los días 26 y 27 de abril en el Hotel Hilton, costaría $ 7,128. El Foro Hemisférico de la Sociedad Civil, del 2 al 6 de mayo costaría $ 162,069, más los talleres. A los conferencistas estelares de los talleres se pagaría la modesta suma de $ 1,500 por concepto de "honorarios profesionales".

Para el Diálogo Informal con la sociedad civil, a realizarse del 5 al 9 de junio, se gastarían tan solo en boletos aéreos más de $ 30,000 dólares. La cena de bienvenida para los "participantes y expertos" refleja también el espíritu de ahorro y transparencia internacional, que caracteriza toda la organización del evento: unos magros $ 2,400 para agasajar a los democratizadores y los luchadores contra la corrupción en el hemisferio.

De los $ 339,774 del Presupuesto Tentativo sobre la Participación de la Sociedad Civil en la XXXIV Asamblea de la OEA, se preveía, que Washington pagará alrededor del 32 %; la Fundación alemana Konrad Adenauer (KAS) el 8 %; el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) el 20 %; la OEA el 8 % y el gobierno ecuatoriano alrededor del 22 %.

Vale la pena mirar más de cerca a algunos de los protagonistas del Foro Hemisférico de la Sociedad Civil. La CLD fue una de las primeras organizaciones latinoamericanas que se unieron a la organización transnacional alemana, Transparencia Internacional (TI). Creada en 1990, esta define su misión en fortalecer la democracia a través de distintas áreas de acción, "tales como la administración de justicia y el desarrollo sustentable".

Su directora ejecutiva, Valeria Merino Dirani, fue descubierta en la Primera Reunión General Anual de TI en Quito, en 1994, auspiciada por el vicepresidente ecuatoriano Alberto Dahik. Dahik era también el Presidente del Consejo de Asesores de TI, hasta que en 1995 tuvo que refugiarse en Costa Rica para salvarse de una orden de aprehensión girada en su contra por supuesta "malversación de fondos".

Transparencia Internacional (TI), a su vez, es la "única ONG internacional dedicada a combatir la corrupción", uniendo con tal fin a "la sociedad civil, las empresas y los gobiernos en una poderosa coalición", como rezan sus voceros. Fundada en 1993 por el ex funcionario del Banco Mundial y Presidente del Consejo de Directores, Peter Eigen, TI cuenta hoy con alrededor de 85 secciones nacionales alrededor del mundo que aplican el Sistema de Integridad Nacional (National Integrity System) y el Índice de Percepción de la Corrupción (Corruption Perceptions Index) a la evaluación de sus países.

En su origen, el financiamiento de la Fundación Ford fue clave para TI. Hoy cuenta con el apoyo financiero de poderosos Estados capitalistas, sectores del Estado global y de las grandes corporaciones transnacionales. Entre ellos, los gigantes IBM, DaimlerChrysler, Lufthansa, Siemens, Enron Corporation, General Electric, Exxon, General Motors, Texaco, Rockwell, Rio Tinto plc, Renault, Vivendi, Petrofina, USAID y el Banco Mundial.

En América Latina, las organizaciones que forman TI-LAC, se encuentran en catorce países, entre ellos Argentina, Brasil, Perú, Uruguay y Venezuela (Mirador Democrático). Las organizaciones afiliadas a TILAC "están comprometidas profundamente con la lucha contra la corrupción, y su trabajo muestra que es posible avanzar en la superación del problema".

La Fundación demócrata-cristiana alemana, Konrad Adenauer, a su vez, opera en 120 países y cuenta con un presupuesto anual de alrededor de cien millones de Euros, proporcionado por el gobierno federal. No es una fundación privada, sino un órgano paraestatal que divulga una ideología neoliberal y el catolicismo de derecha en el mundo entero.

Venezuela es uno de los campos de acción de los valores cristianos, donde trata de unificar a sus correligionarios de centroderecha contra el gobierno bolivariano. Según la página web "Venezuela" de la KAS, existe una "grave crisis de los partidos en el país que hace que la sociedad civil ejerza amplias funciones de oposición y de control político". En este sentido, la Fundación... trabaja estrechamente con grupos de la sociedad civil que están dispuestos a defender a la democracia y ejercer una función de contrapeso y de control".

La organización estadounidense USAID, de la cual los representantes de la "sociedad civil" esperan el pago del 18 % de los gastos totales, es un instrumento de la política exterior imperial, creada por el Presidente John F. Kennedy en 1961, a raíz de la Revolución Cubana. Basada en la ideología desarrollista de W. Rostow (Stages of Economic Growth), ha pretendido impedir una repetición de la Revolución Cubana en América Latina ("the advance of totalitarism"), y de hecho, en el Tercer Mundo en general. El proyecto "Sí se Puede" es definido como un "programa sin fines de lucro".

En los encuentros preparativos de esa organizaciones de la "sociedad civil" para la Asamblea General participaron personajes interesantes. Por ejemplo, en el Grupo de Trabajo No. 1, "Promoción y Defensa de la Democracia", del Foro Hemisférico, que se realizó en el Hotel Hilton Colón en Quito los días 26 y 27 de abril, estuvo Eduardo Kohn.

Kohn es el director para América Latina de la organización sionista B´nai B´rith Internacional (BBI) que abarca muchos países latinoamericanos en "cinco distritos". BBI tiene considerable influencia en varios Estados latinoamericanos, por ejemplo en Uruguay, con el Presidente Jorge Batlle, o en Paraguay con la Ministra de Relaciones Exteriores, Leila Rachid, quien expresó según Kohn, después de un encuentro con BBI en la Cumbre de Monterrey, que ella "entiende que las planeadas resoluciones contra Israel en las Naciones Unidas (por el terrorismo contra los palestinos) eran contrarias al buen y natural trabajo de la Comisión de Derechos Humanos".

César Gaviria, el Secretario General de la OEA también disfruta de buenas relaciones con la organización. En una reciente visita a sus oficinas en Montevideo, Gaviria reafirmó que "Desde el 11 de septiembre, 2001, la seguridad se ha convertido en un asunto importante en nuestra agenda. Nosotros reconocemos que no tenemos diferencias con Estados Unidos: ni en las tareas democráticas, ni en las políticas o económicas".

Y, refiriéndose a la "Carta Democrática", ratificada por la OEA en Lima el 11 de septiembre del 2001, dijo ominosamente que "la democracia necesita nuevas herramientas y reglas".

A lo que alude Gaviria con esa formulación se hace evidente en las "Recomendaciones" del Grupo de Trabajo No. 1, "Promoción y Defensa de la Democracia", del Foro Hemisférico, realizado en el Hilton Colón en Quito los días 26 y 27 de abril, como sesión preparativa para el Diálogo Informal con los Jefes de Estado de la OEA.

Conducido por el profesor Bruce Bagley, de la Universidad de Miami, y el facilitador José Antonio Villena, CLD/TDI, las recomendaciones son las siguientes.

Crear indicadores de "buen gobierno" y definir los criterios que permitan una aplicación eficiente de la Carta Democrática.

Elaborar e implementar mecanismos de seguimiento en la OEA a través de:

- Informes anuales sobre índices de democracia en base a los cuales se lleve a cabo un proceso de certificación de los países;

- Enviar misiones periódicas de observación;

- Recibir y considerar informes periódicos de la ciudadanía de los países miembros.

Crear un grupo de trabajo permanente con participación de la Sociedad Civil que defina indicadores y mecanismos de aplicación de la Carta Democrática.

Impulsar acciones de difusión de la Carta Democrática, a través de la Oficina Permanente de la OEA de cada país...

Impulsar un debate al interior de la OEA para la inclusión de indicadores de participación ciudadana y garantía de las dimensiones fundamentales para el fortalecimiento de la democracia.

Impulsar acciones para fortalecer el sistema de partidos políticos en los países miembros.

Democratizar el proceso de participación de la sociedad civil en las Asambleas Generales y las Cumbres.

Más transparente ni Transparencia Internacional. Las ONG´s que preparan la "Participación de la Sociedad Civil en la XXXIV Asamblea General de la OEA, están cumpliendo la tarea que Gaviria y el sustituto de Otto Reich, Roger Noriega, han definido para Quito: aplicarle la Carta Democrática a Venezuela, para avanzar su proceso de destrucción imperialista.

Lo único que no se entiende es que pidieron tan poco dinero. ¡Señores!, tienen que aprender de Ahmed Chalabi y Hamid Karzai. El servicio que ofrecen vale mucho más que unos magros 339,000 dólares.

De hecho, se embarcaron en una estrategia suicida. Porque Washington entiende muy bien que no se respete a la democracia, pero no va a tolerar que no respeten al mercado. Cambien el rumbo, sean flexibles, como el Presidente del Ecuador. El golpe de Estado planeado para el domingo pasado, ha dado lugar a una tregua.

Todos los involucrados en la crisis nacional han decidido no usar el recurso de las operaciones de fuerza mientras no haya pasado la magna Asamblea General. Es decir, la derecha no destituirá a Gutiérrez por mayoría parlamentaria; Gutiérrez ha decidido no dar el golpe; las Fuerzas Armadas están deliberando y el movimiento indígena se encuentra bajo la doble amenaza de la represión y de la cooptación estatal.

Sin duda, será una de las Asambleas Generales más excitantes en la historia del Departamento Colonial de Estados Unidos.

Ecuador: al borde del golpe militar

Heinz Dieterich
Rebelión/Movimiento por la Democracia Participativa

A las 12:30 suena el teléfono celular del Coronel. Su cara se tensiona. "Está confirmado el golpe militar para la noche del domingo al lunes", dice. "¿Cuál es tu fuente?", pregunta interposita persona. "Un general en activo", contesta. "Es la tercera confirmación independiente en este día".

Minutos después el teléfono suena de nuevo. "La Policía Nacional en Santo Domingo se ha unido al golpe." El primo hermano del presidente Lucio Gutíerrez, el General Vega Gutiérrez, actualmente tercero en la cadena de mando de la Policía Nacional, será nombrado nuevo Comandante General de la Policía durante la asonada militar.

El escenario del coup d´etat planeado por Gutiérrez, quien se ha ausentado oportunamente del país por la Cumbre Euro-Latina en Guadalajara (México), prevé la ocupación militar del Congreso en la noche del domingo, 30 de mayo, con su consiguiente disolución mediante decreto, dado a conocer en la madrugada del lunes, 31 de mayo.

La cabeza militar del Fujimorazo ecuatoriano es formada por un grupo de generales, encabezados por el Ministro de Defensa, General Nelson Guerrera, con el apoyo de algunos sectores de las Fuerzas Armadas, particularmente, de las unidades pertenecientes a la Brigada de Fuerzas Especiales, estacionada cerca de la Capital, en Latacunga, con 1,500 efectivos, y en otros cuarteles como Esmeraldas y Sucumbios. Participa también un sector importante de la Policía Nacional bajo la conducción del primo hermano de Gutiérrez.

La cronología del golpe militar del Presidente entró en su fase decisiva el jueves, 27 de mayo, a las 18:00 hrs. Fue en este momento que los partidos políticos más importantes del Congreso llegaron a un acuerdo para destituir a Gutiérrez, bajo la figura jurídica constitucional de "abandono del cargo", utilizando como causal los quince viajes realizados por el Presidente en sus apenas 16 meses de desgobierno.

El Partido Socialcristiano de la oligarquía guayaquilera, controlada por su eterno jefe León Febres Cordero; la Izquierda Democrática de Rodrigo Borja; los "chinos" del Movimiento Popular Democrático (MPD) y el partido político de los indígenas, Pachacutik, entre otros, tienen más de los 51 votos requeridos para destituir a Gutiérrez.

A las 18:30 hrs el Servicio Secreto del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas informa al Ministro de Defensa, que el poder civil opositor ha logrado los votos necesarios para terminar constitucionalmente con el mandato del ex Coronel. Esa misma noche, el brazo armado de Gutiérrez planea el golpe.

El domingo, 30 de mayo, a su regreso de la Cumbre de Guadalajara, Gutiérrez firmaría el decreto de disolución del Congreso; las tropas escogidas copan el Congreso y los centros neurálgicos de Quito y Guayaquil; una alocución de madrugada del lunes, 31, en cadena nacional, daría a conocer la nueva situación política, incluyendo la declaración del Estado de Emergencia, con la suspensión de los derechos civiles.

Ante las protestas civiles esperadas y anunciadas por el "levantamiento indígena", se han preparado agentes de los servicios secretos y francotiradores que, siguiendo el patrón del golpe militar contra Hugo Chávez en abril del 2002, matarían a líderes de las luchas populares.

A tal fin se disfrazarían como miembros del llamado "Grupo de Combatientes Populares" (GCP), jóvenes que suelen participar en las manifestaciones encapuchados y con pistolas, sembrando el caos y disparando a los líderes sociales.

Aunque la mayoría de votos y el anunciado "levantamiento indígena" son los motivos principales del coup d´etat, hay otras poderosas razones para el complot.

1. La popularidad de Gutiérrez ronda el cinco por ciento, igual a la de Toledo en Perú, de tal manera que no tiene futuro institucional, por falta de apoyo popular y partidista.

2. El Ministro de Defensa, el Jefe del Comando Conjunto, General de División Octavio Romero y el Comandante General de la Marina, Almirante Rosero, están bajo proceso de investigación por la Comisión de Fiscalización del Congreso, por "abusos administrativos de lanchas y aviones para un paseo turístico con sus familiares en los Galápagos". La disolución del Congreso les salvaría de la investigación.

3. Entre los conspiradores hay seis generales que esperan su ascenso a generales de división; ascenso que obtendrán si participan en la asonada. Entre ellos el General de Brigada Jorge Zurrita, incondicional de Gutiérrez, quién sería designado Comandante General del Ejército. Otros generales de la conspiración, como el General Jorge Miño, quién controla el servicio secreto militar, se encuentran bajo investigación del Congreso por corrupción y tienen, por lo tanto, fuertes motivos personales para apoyar el golpe.

4. En una medida preventiva del golpe, Gutiérrez adelantó la fecha de relevo de todos los comandantes de las unidades operativas, originalmente planeada para mediados de junio, para que sus compañeros de promoción asumieran los mandos de estas unidades, al igual que puestos claves en el Ministerio de Defensa.

Al caer la tarde sobre Quito se informa que Gutiérrez adelantó su regreso al Ecuador para este sabado, motivado por un posicionamiento del Estado Mayor que le hizo saber que no hará nada para destituirlo, pero que tampoco hará nada para defenderlo. Además, planteó la necesidad de una salida negociada a la crisis con varias condiciones no negociables, entre ellas, la sustitución del Ministro de Defensa, de sectores de la jerarquía militar y de un acuerdo con los socialcristianos de Febres Cordero.

Se supone también que la presidencia de facto del Ecuador, la embajada de Estados Unidos, le ha hecho saber que debe negociarse el cambio en ciernes. Un golpe sangriento patrocinado por Washington, a pocos días de la reunión de la OEA en Quito, causaría un problema casi insuperable de legitimación para Washington, ante la segura condena de los más importantes países de la región.

De tal manera que la negociación se dará probablemente, bajo la sombra de la amenaza de la destitución y del levantamiento indígena, de un lado, y la amenaza del golpe militar de Gutiérrez, por otro.

Lo que nuevamente está ausente en este escenario, al igual que durante la destitución de Bucarám y de Yamil Mahuad, es un proyecto de Patria ecuatoriana- Patria Grande que sería la única posibilidad de las fuerzas populares e indígenas, de romper el ciclo estéril de asonadas y levantamientos que siembre terminan en triunfos de la oligarquía.

Sábado, 29.5.2004. 10:00 hrs