Movimiento por la Democracia Participativa

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Las bombas colocadas en la capital del imperialismo británico son la respuesta a su alianza bélica con Estados Unidos y su proyecto común de robar el petróleo de Medio Oriente y de África. El problema es que esas bombas no lograrán debilitar el proyecto imperialista de Blair y, mucho menos, derrotarlo. Se trata de una forma de lucha antiimperialista que es disfuncional para vencer a la política de la fascistoide burguesía atlántica.

1. Tony Blair: Oil and Empire

Tony Blair actúa en la misma liga de los grandes delincuentes políticos que su amigo George Bush. Es, sin duda, menos bruto y mejor actor que el capo di capi, pero los intereses que representa son identicos. Esos intereses se pueden resumir en dos palabras: Oil and Empire, petróleo e imperio. Blair es tan cercano a la elite corporativa de British Petroleum (BP) and Royal Dutch Shell, dos de las cuatro empresas energéticas más poderosas del mundo, y de la BAE Systems, la cuarta corporación transnacional armamentista más grande del mundo, como lo es Bush con el complejo militar-industrial de Estados Unidos. Por eso, lo llaman en Inglaterra BP-Tony.

Su cínico pensamiento ha sido expresado con claridad por su gurú de política exterior, Robert Cooper, en abril de 2002, en su famoso ensayo: “Why we still need empires”, es decir, “ Porque seguimos necesitando imperios”.

El mundo está dividido entre Estados premodernos como Somalia, Estados postmodernos como la Unión Europea y Estados Unidos y Estados modernos como China. Los Estados premodernos y modernos son “amenazas para nuestra seguridad”. Para controlar esas amenazas el mundo posmoderno tiene que actuar con “dobles estándares”.

Entre nosotros dice Cooper-Blair, “operamos sobre la base de leyes y seguridad cooperativa abierta”. Pero cuando tratamos con los Estados arcaicos “fuera del continente postmoderno europeo, entonces tenemos que regresar a los métodos más brutales de tiempos pasados: fuerza, el ataque preventivo, engaños, todo lo que es necesario frente a aquellos que viven todavía en el mundo de los Estados egoístas del siglo XIX. Entre nosotros actuamos conforme a la ley. Pero cuando operamos en la selva, tenemos que utilizar también las leyes de la selva”.

La Unión Europea es un “imperio cooperativo” (cooperative empire) que necesita un “nuevo tipo de imperialismo”, uno que es compatible con derechos humanos y valores cosmopolitos, un “imperialismo defensivo” que tratará a aquellos que no entienden como lo hizo el Imperium Romanum: „Como Roma, se les daría algunas leyes, algunas monedas y algunas carreteras.“ Aquí está la esencia del ALCA, del golpe militar contra Hugo Chávez, de la guerra en Irak y Afganistán y de la militarización de América Latina por el Pentágono.

Este discurso es ya el discurso general de la elite europea, compartido por Chirac, Schroeder, Belusconi y demás protagonistas imperiales. En la dicción de la Ministra de Defensa francesa Michèle Alliot-Marie, junto con Blair y la Ministra de Defensa noruega Kristin Krohn Devold, una de las figuras más nefastas del establishment armamentista y militarista de la UE: “Si Europa quiere difundir sus valores de humanismo y democracia en el mundo, tenemos que… actuar, y si es necesario con las armas”.

Derrotar a este nuevo monstruo de la política internacional, el imperialismo de la Unión Europea, no es posible plantando bombas en sus capitales que por razones de logística e inteligencia militar se dirigen contra “objetivos blandos”, es decir, civiles. Esos actos terroristas sólo les da la posibilidad a los grandes terroristas del sistema mundial, como Blair y Bush, de presentarse como defensores de los derechos humanos, de la democracia y de las mayorías, impidiendo la comprensión de las masas, de que ellos no son la solución, sino la esencia del problema del terrorismo en el mundo.

2. ¿Conflicto entre fundamentalismos?

Los propagandistas de Occidente han presentado el conflicto entre la burguesía atlántica y las fuerzas islámicas involucradas como un choque de integrismos religiosos (fundamentalismos) y valores. Creer esto es tan infantil como creer que la invasión europea de América en 1492 fue para evangelizar a los paganos, o que la Guerra de los 30 años en Europa (1618-48) fue una guerra de religiones entre el catolicismo y el protestantismo y no una matanza prolongada entre elites nacionales por la hegemonía política en el centro de Europa. La cuestión religiosa no fue más que el ropaje de los intereses en lucha.

Las bombas de Londres son parte de una guerra colonial por el control de naciones petrolíferas que han perdido la protección militar de la Unión Soviética. En esta conflagración, ambos protagonistas son motivados por proyectos totalitarios. El integrismo cristiano de Bush, secundado por Blair, pretende amalgamar las tecnocracias del gran capital global con las superestructuras de las teocracias medievales. Se trata de la nueva forma fascista de dominación de la burguesía en el naciente siglo XXI.

El integrismo islámico, a su vez, pretende instalar las teocracias del pasado, pero sobre la base de una economía no-competitiva, basada en la pequeña propiedad. La utopía totalitaria del gran capital y la utopía totalitaria de la pequeña burguesía y de las castas son diferentes en cuanto que la primera es ofensiva e imperialista, mientras que la segunda es defensiva y nacionalista. Pero ambos tienen un elemento común: son incompatibles con la autodeterminación de los pueblos y tienden a destruir la única contribución política trascendental que la burguesía europea ha aportado a la humanidad: la separación de Iglesia y Estado y el Estado de derecho de la democracia formal. Ambos son vehículos de regresión para la humanidad.

3. La lucha anticolonial en las metrópolis

El debate sobre las formas útiles de lucha en las metrópolis en fases de terror imperialista mundial, se llevó a cabo con intensidad durante la guerra de Vietnam. En ese contexto, los sectores más militantes de los movimientos de solidaridad globalizaron la concepción de la guerra irregular, definiendo a las metrópolis como retaguardias de los campos de batalla de Vietnam. Como en la guerra irregular la relación entre frentes de batalla y retaguardia es fluida, parecía legítimo realizar acciones militares en Estados Unidos, Alemania y otros centros del Primer Mundo.

Sin embargo, perder de vista las diferencias cualitativas entre los teatros de guerra en los países ocupados y en las retaguardias civiles del Primer Mundo, se reveló como un grave error que condujo a la inmolación de los grupos actores sin que hubiesen logrado sus objetivos políticos. Era una estrategia equivocada.

Las experiencias de la IRA en Gran Bretaña y de ETA en España apuntan en la misma dirección. Y si quedara una duda todavía, debería aprenderse de Vietnam y Cuba. Pese a tener la logística para realizar operaciones paramilitares en Estados Unidos, ni en los peores tiempos de la agresión fascista estadounidense los revolucionarios vietnamitas o cubanos cayeron en el error de golpear militarmente a la retaguardia civil del imperialismo. Sabían, tal como lo había argumentado a fondo el genial estratega Carl von Clausewitz, que toda guerra es, antes que nada, una guerra política. Y que en la guerra política el factor decisivo es la moral y la conciencia de las masas.

Esta es una lección que los autores de las bombas no han entendido. Y mientras no la entiendan no pueden ganar la guerra contra la burguesía atlántica.

Heinz Dieterich
Rebelion/MDP

Es evidente que el terrorista de Estado cubano-estadounidense Luis Posada Carriles no será extraditado a Venezuela. Es evidente, porque su extradición supondría la existencia de un Estado de derecho dentro de los Estados Unidos de América, lo que no es el caso.
Lo que existe en la Unión Americana es un Estado gángsteril que descansa sobre los estratos más reaccionarios de una lumpenburguesía mundial y que apenas la semana pasada tuvo que ser frenado en una nueva intentona conspirativa en Venezuela, contra el Presidente Hugo Chávez.

La batalla por la extradición de Posada Carriles es una batalla que se lleva a cabo en el frente del poder intangible o soft power de la sociedad internacional, es decir, la opinión pública mundial y la credibilidad y autoridad moral de los actores políticos globales. Es una batalla, en la cual los gobiernos de Cuba y Venezuela descubrieron tempranamente el talón de Aquiles de Washington, factor que llevó a la decisión de aprovecharlo en bien de las causas populares, democráticas y bolivarianas.

Ambos gobiernos, apoyados por sectores críticos, movilizaron sus fuerzas en una ofensiva relámpago. Cientos de miles de cubanos en la calle, declaraciones, revelaciones informativas y demandas mediáticas directas de ambos Presidentes, la recaudación de firmas en Venezuela y el encuentro internacional “Contra el Terrorismo, por la Verdad y la Justicia”, el 2 y 3 de junio, en La Habana, son parte de esta ofensiva.

La movilización está teniendo efecto y terminará en una derrota táctica de Washington. No solo de Washington, sino también de su aparato intervencionista que maneja la ofensiva estratégica contra el bolivarianismo en el hemisferio, desde el terrorista de Estado Álvaro Uribe en Colombia hasta el nuevo pelele monroeísta de Washington en la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza y los genocidas de la Operación Cóndor. La derrota táctica de Washington es segura; pero por su naturaleza táctica es pasajera y el respiro para las fuerzas democráticas será temporal.

Gente como Posada-Carrilles o Orlando Bosch son imprescindibles para todo Estado gángsteril, porque todo Estado gángsteril requiere de especialistas de la guerra sucia, como son los torturadores, los terroristas que colocan bombas y los miembros de los Escuadrones de Muerte, que matan por encargo.

Después del asesinato del Presidente John F. Kennedy, el presidente estadounidense en funciones, Lyndon B. Johnson expresó ---tal como lo registra el “Church Report”--- su sorpresa sobre la “murder incorporation” que Kennedy había operado en el Caribe. Pero el “sindicato de asesinos políticos” de Kennedy no estaba limitado al Caribe, sino que funcionaba al mismo tiempo en Colombia, en Venezuela, en Vietnam y en Africa. Era una Internacional Terrorista, semejante en muchos aspectos a la actual de Bush, porque era un requisito funcional indispensable del imperio para garantizar sus intereses globales.

Es poco conocido que dentro de las fuerzas invasoras de Playa Girón había formaciones especiales cuya tarea consistiría en “limpiar” las “zonas liberadas” por los mercenarios. Al estilo de los SD-Einsatzgruppen de los Nazis (grupos de tarea) en las “zonas liberadas” por el ejército de Hitler en la Unión Soviética, esos Escuadrones de Muerte iban a “limpiar” a Cuba de todos los simpatizantes y cuadros de la Revolución, tal como iban a hacer las unidades operativas de la DISIP venezolana después del golpe contra Chávez en el 2002, o como hacen hoy día los terroristas paramilitares de Uribe en Colombia.

Por la trayectoria y el doble perfil de Posada, ser terrorista consumado y comisario político al mismo tiempo, es evidente que nunca fue un simple peón en los aparatos de guerra sucia de Washington, sino que probablemente haya sido uno de los líderes de esas unidades especiales de aniquilación.

Todo esto, sin embargo, se está volviendo secundario. Aunque Posada sea ahora, por un momento, el foco de la atención mundial y aunque sea un problema mediático para el imperio, es, en el fondo, un relicto del pasado: un delincuente de la “guerra por los caminos del mundo”.

Una nueva generación de terroristas del Estado está realizando las torturas, desapariciones forzadas y asesinatos políticos “por los caminos del mundo”, sin las cuales el capitalismo imperial no puede existir.

Nuevos ejecutores, nuevos gerentes, nuevas “máscaras personales” de la férrea lógica económica de la Lumpen-burguesia mundial y sus interminables guerras imperialistas.

Solo cuando esa clase desaparezca del mundo, desaparecerán sus “perros de guardia”, como los Posadas y los Uribes. !Este es el frente de guerra estratégico, donde tienen que ser derrotados!

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Para Sandra Mirna

1. Se agota la energía integradora bolivariana?

Se comienza a observar un preocupante enfriamiento de la “magma revolucionaria” que el volcán de la Revolución Venezolana había empezado a desparramar por toda América Latina.

Si esta hipótesis es correcta, deben analizarse cinco probables causas principales: 1. la incesante ofensiva antibolivariana de Washington en todo el subcontinente y a nivel mundial; 2. el corto tiempo de consolidación del proceso bolivariano; 3. la escasa obra científica sobre el carácter político-económico de la Revolución que permite un desproporcional dominio de discursos superficiales que dificultan la comprensión de las posibilidades y límites objetivos de la evolución del proceso y, al mismo tiempo, la influencia de discursos sectarios; 4. la considerable ineficiencia de los Estados latinoamericanos, con excepción del cubano, tal como se observa, por ejemplo, en sus deplorables aparatos diplomáticos que son incapaces de def! ender a la Amazona --- que en menos de dos años podría estar entregada (!) por el caballo de Troya de Bush, la Dra. Rosalía Arteaga de la OTCA, al Departamento de Estado estadounidense, a la GTZ de Alemania, al programa de Biocomercio de la ONU, a la AECI y el CYTED españoles, al GEF del Banco Mundial, a las varias agencias de vigilancia satelital de la UE, a Francia y a través de ella a la OMC, a la Bayer, la Novartys, entre otras transnacionales; 5. la incapacidad teórica-práctica de las fuerzas bolivarianas del continente de convertir el Proyecto Histórico de Chávez en sujeto transformador de su propia realidad nacional.

Este ensayo se dedica al análisis de la quinta variable (independiente) de la hipótesis.

2. La identificación con la Revolución Bolivariana

El tipo de identificación con la Revolución Bolivariana que prevalece fuera de Venezuela puede ser calificada de diferentes formas. Podría llamarse un proceso de identificación subjetivista, formal o de materialismo mecánico, según el lenguaje científico que se pretenda usar para el análisis.

Dos aspectos predominantes del fenómeno, sin embargo, son inmediatamente detectables: a) una especie de actitud milenarista combinada con facetas de mercantilismo político; y b) que la identificación dialéctica-materialista con la experiencia venezolana, que sería la más necesaria y la más idónea para latinoamericanizarla, prácticamente no ha arraigado en la Patria Grande.

La configuración mental sobre el proceso venezolano que prevalece en el resto de América Latina es, esencialmente, equivalente a la disposición de importar la revolución. Pero tres mil años de historia nos han enseñado que querer importar una revolución es tan fútil como tratar de exportarla. Y los primeros resultados frustrantes de este ejercicio inútil comienzan a revelarse con claridad.

3. Vanguardia e importación de la revolución

Durante la Revolución Cubana era un deseo generalizado de las fuerzas antiimperialistas latinoamericanas que se apareciera un Fidel o un Che en cada uno de nuestros países, para conducir sus respectivos procesos de emancipación. La fundamentación racional que se le dio a este deseo era la tesis, de que las condiciones objetivas para la revolución existían en toda América Latina y que, por lo tanto, solo faltaba el factor subjetivo para derrotar a los regimenes burgueses. Sobre esta base, Regis Debray divulgo la “teoría del foco“.

Sin embargo, al no disponerse en tierra firme de una vanguardia del nivel de la cubana, el vacío de liderazgo fue llenado por los sectores más abnegados y sensibilizados de los pueblos latinoamericanos, con los trágicos resultados que conocemos. No era una consecuencia inevitablemente determinista, como decía el reformismo después, pero, desde el punto de vista de la dialéctica materialista, era altamente probable, porque, en última instancia, el factor subjetivo también es una condición objetiva.

La ausencia de esta condición objetiva no pudo ser sustituida por la voluntad de cambio de los más concientes y comprometidos, ni tampoco por la “exportación“ de la vanguardia experimentada ---tal como demostraron las experiencias del Che en Argentina (Salta), Africa y Bolivia--- porque una vanguardia no se puede improvisar. Es un producto de la lucha y como todo producto tiene sus tiempos objetivos que no se pueden saltar, sin malograr el resultado.

Sin embargo, ante la desesperación por el cambio tan necesitado, los pueblos no le hacen caso a esas verdades científicas, sino recurren a sus vehículos de transformación subjetivamente posibles, y es por eso que hoy día se repite el proceso de identificación espontánea con la vanguardia externa, el héroe-libertador Hugo Chávez.

Pero, la verdad objetiva no desaparece por la presencia del deseo sino se impone a través de su fracaso. Es por eso que todos los intentos de copiar la vía cubana al poder naufragaron en tierra firme continental, en el pasado. Y que, hoy día empezamos a ver el peligro de un nuevo fracaso regional de una revolución nacional a través del mecanismo de identificación descrito y, por supuesto, el resto de las condiciones objetivas, algunas de las cuales mencionamos arriba.

En este sentido, los Zapatístas estuvieron en lo correcto al no tratar de repetir en México el modelo clásico de la guerrilla latinoamericana y, particularmente, cubana, sino por optar por una forma de lucha que podríamos entender como “propaganda armada”. Parece, sin embargo, que el efecto productivo inicial de esa virtud creativa ha sido anulado a través del tiempo, por permanecer ya más de una década en la negación abstracta del viejo problema de la vanguardia y la consecuente caída en ilusiones anarcoides y “autonomistas”.

La actitud de negación abstracta de la vanguardia que se manifiesta en determinados voceros del EZLN, encuentra su contrario, el vanguardismo, en este momento en Bolivia, donde un grupo de lideres promueve una insurrección que solo puede terminar en una derrota de las fuerzas populares, porque el factor subjetivo no ha alcanzado el grado de preparación necesario para conducir el país después de la caída de Mesa.

4. Del Libertador vivo al Icono de Liberación

Resumiendo la inferencia central sobre el proceso venezolano: la interpretación e importación no-dialéctica-materialista de la experiencia venezolana tiende a procrear un nuevo icono o tótem de liberación, con su respectivo culto y sacerdocio correspondiente, antes que generar una fuerza material y un sujeto irresistible de transformación antimonroeísta en la Patria Grande, desde los movimientos sociales y los liderazgos de base.

De esta manera, los guardianes del culto, reclutados o autopromovidos en su mayoría entre los intelectuales orgánicos y los burócratas de los Estados, rinden pleitesía anual en lujosos hoteles, no al Libertador y su praxis, sino a su imagen. Todo esto fomentado por los mandarines del imperio que son los primeros interesados en sustituir la calidad expresiva-conductor del héroe-guerrero por la simple dimensión simbólica del icono que les facilita preparar la contraofensiva iconoclasta, tal como hicieron exitosamente durante la Primera Independencia de la Patria Grande.

5. Los “traidores“ Lula y Kirchner

Sobre la errónea expectativa milenarista se monta un segundo error que consiste en comparar la realidad nacional y regional con la idealizada figura y praxis del ídolo, convertido en icono. Como en toda comparación de un ideal con una realidad, la realidad sale desacreditada.

Comparando a Lula y Kirchner con Chávez, generalmente de manera personalizante, ahistórica y abstracta, se llega a la conclusión que el brasileño y el argentino, a diferencia del prócer venezolano, son “traidores” a las causas populares, a la revolución y al socialismo. Esta afirmación se repite ad infinitum, pese a que hay ninguna duda sobre el status político de ambos presidentes, dado que los mismos Kirchner y da Silva se han encargado repetidas veces de aclarar públicamente el carácter de clase de su política, enunciando que no son de “izquierda” ni “revolucionarios”.

Sobre esta evidencia empírica, sólo cabe en cabezas carentes de consistencia teórica la acusación de “traidores”, porque constituye una imposibilidad lógica o contradictio in adiecto: Es lógicamente imposible que un político burgués “traicione” a la revolución o al pueblo porque su misión de clase consiste precisamente en evitar la revolución y la toma del poder por el pueblo. No “traiciona” un compromiso, porque nunca lo adquirió. Y lo que no se tiene, no se puede traicionar.

A confesión de partes, relevo de pruebas, dicen los abogados, y partiendo de esta lógica hay que preguntarse, ¿por qué el sectarismo ---empleando fraudulentamente la arcaica lógica binaria del mito, del bien y del mal--- procura eternizar la discusión sobre el status de “traidores” de Lula y Kirchner ad nauseam? La respuesta es obvia.

Discutir este tópico todo el tiempo, como sucede por ejemplo en Argentina y, en parte en Brasil, beneficia a los operadores ideológicos y políticos del sistema. Al discutir un pseudoproblema ---el carácter de clase de Lula y Kirchner--- pseudoproblema, porque los mismos protagonistas han dejado claro para qué clase social realizan su misión política, no queda tiempo para discutir el problema o la pregunta real:

¿En este momento, hay operadores burgueses en Argentina y Brasil, que generarían mejores condiciones para la lucha de los oprimidos que los presentes y que tendrían una posibilidad real de sustituirlos? Si la respuesta es sí, hay que trabajar para ponerlos en el poder. Si la respuesta es no, hay que encontrar un modus vivendi con Kirchner y Lula que permita generar el sujeto transformador con un proyecto histórico viable, con la finalidad de sustituirlos, cosa que obviamente no se logra con un pensamiento maniqueo y la trasnochada frase del “gobierno de obreros y campesinos”.

6. Fallan los instrumentos de creación del sujeto bolivariano hemisférico

El hecho de que los movimientos de solidaridad con Venezuela en América Latina no han logrado constituirse en una fuerza real dentro de sus países es evidente en múltiples niveles. El más claro indicador de esta situación es, probablemente, el hecho de que la gran mayoría de los movimientos sociales y de los partidos políticos “progresistas” de los países latinoamericanos, donde reside el verdadero poder de los de abajo, siguen planteando la política en términos exclusivamente nacionales.

Los esfuerzos organizativos del Estado venezolano de crear dinámicas internacionales a nivel de los intelectuales y de los pueblos latinoamericanos han ayudado a divulgar de alguna manera el proceso bolivariano, pero no han generado ninguna fuerza real de transformación bolivariana en ningún país.

Con la posible excepción del Movimiento al Socialismo (MAS) de Evo Morales en Bolivia, todos los grandes movimientos de la Patria Grande, cívicos o armados, indígenas o civiles, campesinos o trabajadores, llevan el bolivarianismo como algo tangencial, no constitutivo de su praxis política nacional-regional.

Esto vale tanto para el Brasil, como para Argentina, Colombia, Ecuador y Centroamérica. Y el caso de Evo Morales, que aparece como excepción ante el patrón regional, no se debe a la eficiencia de los instrumentos integrativos del bolivarianismo, sino a su intenso y frecuente contacto personal con Hugo Chávez y Fidel Castro.

7. El dilema teórico-afectivo

La identificación formal-milenarista con el Salvador, que prevalece entre la gente honesta de los movimientos de solidaridad internacional con Chávez ---a diferencia de los mercantilistas que pretenden usar a la Revolución Bolivariana como una franquicia para obtener mayor ingreso y poder--- impide la identificación dialéctica materialista con el héroe que permitiría recrear en el propio país las condiciones para la repetición del proceso libertador que se da en Venezuela.

Es por eso que del protagonista libertador Hugo Chávez solo se importa la radiante imagen de su praxis actual triunfante, pero no su trabajo constructivo de hormiga de más de dos décadas, ni tampoco el análisis de las condiciones objetivas del proceso venezolano, los contratiempos y los errores cometidos durante los veinte años de su existencia.

La admiración afectuosa, que es el centro de todo ritual culterano y de los grandes mitos fundacionales, eterniza la relación entre el homenajeado y sus seguidores y proporciona fuerza emotiva, pero es un pésimo guía para la teoría y praxis de liberación.

Además de esta disposición subjetiva que dificulta in extremis la aplicación creativa y racional de la experiencia venezolana a la realidad de otros países, existe una condición favorable en el proceso venezolano, que no hay en ningún otro país: la identidad entre la base ideológica del proyecto de nación de Chávez y la del proyecto hemisférico a través del héroe Bolívar.

Al carecer otros países de esta coincidencia a priori entre la dimensión nacional y regional, los actores sociales tienen que crear la “bisagra” teórica y afectiva para generar el sujeto de liberación nacional-hemisférico. Tal tarea, sin embargo, trasciende las capacidades y los intereses del sacerdocio, hecho que explica, que pese a los múltiples fondos que recibe, ha sido incapaz de elevar la praxis de los movimientos latinoamericanos de lo nacional hacia lo bolivariano.

Mientras esta situación siga así, el bolivarianismo latinoamericano e internacional, pese a sus solemnes declaraciones anuales, será un gigante con patas de barro incapaz de derrotar a la ofensiva monroeísta que está arreciando.

8. ¿Hay una solución para triunfar?

Todos los intentos de creación de un Bloque Regional de Poder Latinoamericano (BRPL) han sido derrotados a lo largo de la historia latinoamericana, desde Tupac Amaru y la Primera Independencia hasta el dúo Perón-Vargas.

Si no queremos volver a sufrir el mismo destino hoy día, hay un solo poder capaz de impedirlo: la alianza entre los gobiernos latinoamericanos del desarrollismo democrático y de los pueblos latinoamericanos, con el apoyo de los intelectuales críticos. De las organizaciones creadas para apoyar a Chávez en el exterior o preexistentes a tal fin, como el servicio diplomático, ninguna parece tener la funcionalidad para lograrlo.

La misión quedara entonces, “por default”, en manos de los líderes emergentes de las bases combativas de la sociedad latinoamericana, que tienen vocación real antiimperialista y anticapitalista. Esos líderes están emergiendo en toda América Latina y en su totalidad son el único sujeto capaz de “enamorar” a los pueblos para la causa bolivariana y garantizar, de esta forma, su triunfo.

Lamentablemente, esos líderes emergentes no aparecen en los foros de los organizadores del bolivarianismo internacional, que se oligarquizan cada vez mas hacia asambleas de representantes cupulares, intelectuales orgánicos de los Estados y “franquiciatiradores”, es decir, representantes del culto.

Ante esta situación de ineficiencia la pregunta decisiva es: ¿tendremos el tiempo necesario para la maduración del sujeto libertador bolivariano, de la vanguardia-masa hemisférica conciente, organizada y dispuesta, o seremos una vez más rebasados por la contraofensiva del Monroeísmo?

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. Significado geopolítico del eje Buenos Aires-Caracas

Ante la imposibilidad actual de Washington de destruir el gobierno de Hugo Chávez de manera directa, su golpe desestabilizador se concentra en el eslabón más débil de la cadena de apoyo bolivariano que tiene Venezuela: el presidente argentino, Néstor Kirchner.

La estratagema es sacar a Kirchner del gobierno mediante un “Argentinazo” modelado conforme a las experiencias del Ecuador y de las repúblicas de Asia Central, sustituirlo con un político más represivo y neoliberal y tensar las relaciones con Brasil hasta el punto de la ruptura. Según la forma concreta que adquirirá esta crisis de ingobernabilidad que la oligarquía y Washington están gestando, los sustitutos podrían ser el Ministro de Economía, Roberto Lavagna ---el político de mayor popularidad en las encuestas actuales--- el aparachik (burócrata partidista) peronista Eduardo Duhalde o alguien más a la derecha.

Si Washington logra romper, de esta manera, el incipiente tejido bolivariano, Venezuela se queda sola en su alianza estratégica con Cuba. Y la fuerza de esta alianza sería, como es obvio, insuficiente para garantizar el futuro del Proyecto Bolivariano. El Proyecto Bolivariano del Coronel Hugo Chávez correría el mismo destino de destrucción que sufrió el Proyecto Sanmartiano del General Juan Domingo Perón en los años cincuenta, el “Bloque del Cono Sur”.

Es por este significado geopolítico del gobierno de Kirchner, significado geopolítico cuya comprensión es cero en la culta Argentina de hoy, que Fidel Castro, Hugo Chávez y Lula han apoyado públicamente al fragil gobierno del presidente gaucho y que Hugo Chávez ha tratado de apuntalar ese eje estratégico con varios hechos concretos de integración económica.

El éxito de estos esfuerzos, de los cuales reseñamos tres, es inseguro; hecho por el cual la futura evolución del eje Caracas-Buenos Aires sigue siendo preocupante. Si se pierde la batalla del Cono Sur, se perderá la batalla en los países andinos y el Caribe.

2. Chávez derrota golpe de Estado contra Kirchner

Cuando las corporaciones energéticas que explotan las riquezas de Argentina habían decidido que el flamante gobierno de Néstor Kirchner tenía que irse, y generaron a tal fin una crisis artificial de suministros y precios, Hugo Chávez salvó al tambaleante gobierno de la Casa Rosada con el envío de buque tanques petroleros venezolanos. Los envíos se pagarían con productos argentinos, particularmente ganado, semilla y alimentos, en forma de trueque, para evitar los problemas de las esferas monetarias y mercantiles del mercado mundial.

Esa inmediata e incondicional ayuda del presidente venezolano al argentino impidió que la conspiración energética de Repsol y Shell, entre otras, que ---siguiendo el ejemplo del golpe de Estado energético contra Chávez en 2002/3--- pretendía acabar con el flamante y débil gobierno de Kirchner, tuviera éxito.

Este contexto golpista, que sigue vigente, no ha sido entendido en Argentina hasta el día de hoy, constituyéndose, junto con una serie de otras incomprensiones de la realidad del país en un serio obstáculo para la concentración de las fuerzas en pos del eje estratégico Venezuela-Argentina.

3. El imperialismo estadounidense-europeo impide “aterrizaje” de PdVSA en Argentina

Posterior a la fallida intentona de golpe energético, Chávez y Kirchner pretendieron profundizar el paradigma de solidaridad energética y trueque encontrado en la crisis, a través de la apertura masiva de gasolineras de la estatal Petróleos de Venezuela SA (PdVSA) en Argentina, complementando este esquema de integración mediante la construcción de una refinería en Paraguay.

Estos planes de expansión coincidieron con los intereses de la transnacional Royal Dutch Shell que había decidido deshacerse de sus instalaciones en el país austral. De tal manera que la venta de esos activos a PdVSA iba a ser una operación “natural” dentro de las leyes del mercado. Sin embargo, intereses geopolíticos de Washington, Londres y Madrid impidieron que se concluyera la transacción.

Bush, el jefe de la “gas and oil administration” en Washington, quien quiso el petróleo iraquí para quebrar a la OPEP y solventar los pasivos de Estados Unidos; Tony Blair, íntimo de la cúpula corporativa de la Royal Dutch Shell y British Petroleum, quien mata en Irak por ambas transnacionales, quien conquistó el petróleo de Libia para la Shell antes de que Washington lograra levantar el embargo económico para meter sus propias transnacionales, quien es un padrino incondicional del terrorista de Estado colombiano Alvaro Uribe, quien ha logrado asegurar el petróleo de las Islas Malvinas argentinas para el imperialismo británico-europeo; y Aznar-Zapatero, jefes políticos del subimperialismo español, con extensos intereses energéticos en Irak y América Latina (Argentina, Bolivia, Venezuela), no pudieron permitir que el proyecto de integración bolivariana de Chávez avanzara y que PdVSA y la futura PetroAmérica consolidaran su poder en América Latina, rompiendo el cártel de dominación y explotación que han construido.

En estas condiciones, las presiones sobre la Royal Dutch Shell en el sentido de no enajenar sus activos en Argentina tuvieron efecto: la transnacional canceló sus planes de retiro de Argentina e impidió que PdVSA conquistara la plaza.

4. Los astilleros de Río Santiago: ¿El salto cualitativo?

La alianza estratégica entre Venezuela y Argentina parecía dar un salto cualitativo cuando pasó del sector de servicios al sector industrial, con la histórica visita de los Presidentes Chávez y Kirchner a los astilleros de Río Santiago, en 2004, a iniciativa del Cabildo Abierto Latinoamericano y del embajador venezolano Freddy Balzán.

En el espíritu de la “Argentina Grande” con que soñó el Libertador San Martín y de la “liberación absoluta de todo colonialismo económico”, que evocó Perón al mandar construir esa gigantesca instalación industrial, que sigue siendo el astillero más grande y más moderno de toda América Latina, los mandatarios consensuaron la reparación de varios buque tanques venezolanos en el Astillero y, en un futuro, la construcción de nuevos tanqueros para PdVSA.

En estos días de mayo del 2005, los trabajadores del astillero entregarán la “Negra Hipólita”, el segundo buque tanque venezolano, a PdVSA. Cada una de estas reparaciones tiene un valor de 1.5 millones de dólares. Varias maniobras de la tecnocracia, de la burocracia y de un almirante de la Marina de Guerra, a quien el Presidente Kirchner tuvo que llamar personalmente la atención por teléfono, tuvieron que ser vencidos, para lograr este éxito.

A inicios de junio, la cooperación debe dar un salto adelante con la firma de un acuerdo sobre la construcción de seis nuevos buque tanques venezolanos, cada uno de 47.000 toneladas y con un valor unitario de 50 millones de dólares, que es parte integral de un proyecto de Hugo Chávez, de crear en Venezuela el más grande astillero de América Latina, capaz de construir buques con más de 100.000 toneladas.

Nuevamente, la derecha de Argentina y Venezuela juntan esfuerzos, para impedir que este trascendental ejemplo de integración industrial latinoamericana prospere. No es el único factor que atenta contra el éxito. Los frecuentes cambios de ministros y altos funcionarios en los ministerios venezolanos rompen la continuidad de los equipos binacionales de trabajo y hacen perderles eficiencia, en un momento de integración que es crucial para alcanzar el punto de la irreversibilidad.

5. Los ejes estratégicos de la liberación

En la Primera Independencia, 1810-1825, los dos centros revolucionarios del proceso fueron Caracas y Buenos Aires. Hoy día, los ejes de liberación (estatales) son tres: Caracas-La Habana, Caracas-Brasilia y Caracas-Buenos Aires. La ruptura de cualquiera de estos ejes frustrará el proceso en su conjunto.

De ahí la importancia de entender que el Plan de Operaciones del Monroeismo para destruir a las fuerzas bolivarianas, tiene por blanco táctico principal el gobierno de Kirchner. Si conquista esta plaza, ganará la guerra.

20.5.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

5. Ofensiva final contra Kirchner

El gobierno de Kirchner está enfrascado en una batalla a muerte con las fuerzas más poderosas del sistema internacional: el capital financiero, el capital petrolero y el Vaticano. Y es imposible, que una pequeña nación como Argentina le gane a esos tres gigantes del imperialismo mundial sin el respaldo de un Bloque Regional de Poder.

La ofensiva contra Kirchner avanza, esencialmente, en lo económico y lo mediático. Y, como siempre en la historia latinoamericana, desde San Martín y Bolívar hasta nuestros días, los pillos y los tontos andan juntos, a fin de acabar con los proyectos de emancipación de la Patria Grande.

El avance de la ofensiva estratégica se puede medir en las groseras agresiones del capital financiero internacional y sus verdugos estatales que sienten que Kirchner está a punto de ser knockeado. Hace una semana el Fondo Monetario Internacional (FMI) envió una misión a Buenos Aires que solicitó descaradamente que el superavit fiscal del Estado sea aumentado de 3 % a 4.5 %, para poder pagar más a la deuda externa. Esta no es una medida de negociación, sino una provocación destinada a aumentar las protestas sociales en la calle y la unificación de los acreedores de la deuda externa argentina.

Por otra parte, el 11 de mayo, el Departamento de Tesoro de Estados Unidos, criticó duramente el intercambio de bonos de la deuda argentina, aceptado por un 76.15 % de los acreedores sobre un volumen monetario de alrededor de cien mil millones de dólares, demandando que el restante 23.85 % de los acreedores reciba una indemnización y que la "ley cerrojo" argentina que niega la reapertura de las negociaciones, sea anulada.

Y el 12 de mayo, el tribunal internacional del Banco Mundial para dirimir sobre conflictos de inversiones (CIADI) resolvió a favor de una demanda presentada por la transnacional estadounidense CMS Energy, a la cual debe indemnizar el gobierno argentino con 133 millones de dólares por no otorgarles "un trato justo y equitativo". Están pendientes en la CIADI otros reclamos contra el gobierno argentino por más de 13 mil millones de dólares.

El futuro de Kirchner pende de un hilo y ese hilo es la deuda externa. Si Washington hace fracasar los resultados obtenidos hasta hoy por la Casa Rosada, a través de la intervención directa de la Casa Blanca o a través de la Corte de Apelaciones de Nueva York, donde está bloqueado el canje acordado, la economía argentina entrará en una crisis que tarde o temprano llevará a la sustitución política de Kirchner.

Y aquí entra la segunda tenaza de la pinza imperialista-oligárquica: la ruptura de las relaciones entre Argentina y Brasil. Los medios de Brasil han sido caja de resonancia de una fracción chovinista de la clase industrial paulista, cuya cabeza visible y vociferante es el insoportable pedante y antibolivariano Ministro de Industrias, Luiz Fernando Furlan, dueño de la empresa alimenticia "Sadia", que sistemáticamente pretende impedir la reindustrialización argentina y la construcción de un Bloque de Poder Regional entre iguales. El avance de la integración latinoamericana pasa inevitablemente por la remoción de ese sujeto que bloqueará, mientras pueda, la consolidación del eje estratégico Brasil-Argentina.

En Argentina, el diario de la oligarquía, La Nación, junto con el conglomerado Clarín, lleva la batuta en la campaña de ruptura entre ambas naciones. Dado que no existe ningún diario de calidad en Argentina, como, por ejemplo, La Jornada en México, el impacto de las campañas del Clarín ---históricamente vinculado al arquitecto del golpe de Estado militar contra Hugo Chávez, el magnate venezolano Gustavo Cisneros y, también al capital financiero estadounidense--- sobre la opinión pública del país es fuerte y desestabilizador.

El gobierno de Kirchner sólo es salvable si logra renegociar con Brasil y Venezuela la deuda externa. De ahí, que las demandas de ciertos movimientos sociales y las críticas de los intelectuales dirigidas exclusivamente al gobierno nacional, en el sentido de que "K" debe resolver la deuda, el desempleo, etc., reflejan las limitaciones de un importante sector del pensamiento político argentino actual, que razona fuera de la geopolítica y de la ciencia del mundo, de una manera subjetivista y local que solo puede llevar la nación al desastre.

Una política argentina con visos de triunfar en el problema de la deuda externa, por ejemplo, debe tratar de crear un movimiento argentino-brasileño-uruguayo-paraguayo-cubano-venezolano, que emplace a los Presidentes respectivos a una cumbre social-presidencial, en la cual haya un debate público sobre su disposición de enfrentar como grupo este problema. Hugo Chávez ya dijo en el último Foro Social Mundial que hay que hacer un Cártel de Deudores, pero los intelectuales y las cúpulas de los movimientos siguen en sus planteamientos nacional-electoralistas que no cambiarán nada en América Latina.

En esta situación no ayudan las indecisiones estratégicas de la política interna de Kirchner que coquetea, al mismo tiempo, con las masas y con elementos de la política de la derecha, sin decidir con quién echar su suerte presidencial. Tiene más miedo a las masas que a la derecha, hecho por el cual no quiere ser ni otro Perón ni otro Chávez. Y parece que en la Casa Rosada ha caído en el olvido el dicho popular argentino, de que "no se puede montar dos caballos con un solo culo" y que, de todas formas, la derecha nunca le va a perdonar que haya tocado dos de sus instituciones más sagradas: a la Fuerza Armada, con su actuación en la ESMA, y a la Iglesia, con el desconocimiento del obispo militar clerical-fascista Baseotto.

El Proyecto Bolivariano corre el peligro de ser nuevamente derrotado, tal como sucedió en la Primera Independencia. Esta vez, la explicación de tal derrota no habría que buscarla en las condiciones objetivas, sino en la incapacidad teórica de entender la fase pre-resurreccional de Argentina y América Latina y forjar, en consecuencia, la imprescindible unidad estratégica nacional y latinoamericana.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. El diagnóstico

El término diagnóstico más adecuado para describir el estado político actual de Argentina es, probablemente, "pre-resurreccional". Se refiere a una fase transicional entre la aniquilación y el renacimiento. A diferencia del relato bíblico, en Argentina no se sabe todavía, si el crucificado logrará levantar la roca para volver a la vida o si el peso de la roca lo mantendrá enterrado por mucho tiempo más.

2. La doble crucifixión

La crucifixión de la nación y de la flor de su gente fue doble: primero, por el calvario de la dictadura militar de 1976 al 1983 y, después, por el cinismo despedazador del prolongado gobierno de Menem. Esa combinación de los "agujeros negros" del terrorismo de Estado, como la Escuela Superior de Mecánica de la Armada (ESMA) ---que hicieron desaparecer físicamente a treinta mil de los mejores cuadros de la transformación argentina--- con la cloaca del menemismo que corrosionó todos los valores que sostienen la autoestima de un pueblo y una nación, tuvo tres efectos casi mortales sobre el gran pueblo argentino y su futuro.

3. Las huellas de la crucifixión

La aniquilación de una generación de líderes nacionales, seguida por un período de inversión de todos los valores durante el Menemismo, han dejado a la actual juventud crítica en una situación de huérfanos. Han quedado pocos dialogantes que pueden transmitir sus experiencias de lucha a aquellos que se inician ahora en el peligroso arte del cambio progresista. El puente generacional, que permite la transferencia de conocimiento, sabiduría y heroísmo ejemplar hacia las generaciones venideras, fue destruido.

En ese entorno, una juventud creada políticamente in vitro, busca afanosamente crear una visión del mundo y un proyecto de nación, adecuados a las condiciones del siglo XXI y de una Patria Grande bolivariana. Tienen que sortear, en esa odisea para encontrar su destino personal y colectivo, varios obstáculos de gran envergadura. En primer lugar, tienen que evitar, como Homero, que los cantos de sirena de algunos ex líderes sobrevivientes del holocausto que se han convertido en operadores ("punteros") de las fuerzas políticas partidistas y estatales, desvíen el rumbo de su barco libertador hacía el mercantilismo y la venalidad sistémica del régimen burgués. En segundo lugar, tienen que proteger su salud mental de los discursos de un extendido estrato de autistas que en Argentina con frecuencia suelen denominarse y autodenominarse genéricamente "la izquierda". El escepticismo, confusionismo y subjetivismo de amplios sectores del claustro académico es otra mina en el camino hacia la conquista juvenil de la razón crítica, como lo es la necesidad de entender el limitado potencial de transformación que representan las fuerzas del pragmatismo y de la realpolitik y las terribles simplificaciones de la realidad que se expresan en las castrantes dogmas del análisis racional, que rezan que "todos son iguales" ---Kirchner es igual a Menem--- o "que se vayan todos". Finalmente, tienen que enfrentarse a los tabúes de pensar determinados temas de la teoría de Estado, por ejemplo, la relación con los militares, so pena de caer bajo las severas penas del ostracismo.

En tercer lugar, tienen que superar el amenazante mensaje de la oligarquía y de su historia reciente que les reza, casi con fuerza de ley social: si en tiempos de interregnum democrático te organizas o te conviertes en líder de un movimiento para cambiar el sistema, en la próxima dictadura militar te lo vamos a cobrar a ti y tu familia. Los recurrentes golpes de Estado establecen una especie de "ley de terror y democracia" en Argentina que le dice a la sociedad civil, que cada veinte a veinticinco años habrá una matanza de los que quieren cambiar el régimen de la oligarquía en tiempos de democracia. El paralizante mensaje que se respalda en los golpes militares de 1930, 1955 y 1976, es actualizado mediante la omnipresente infiltración de los servicios de inteligencia del Estado en los sindicatos, organizaciones estudiantiles y movimientos sociales democráticos, junto con la preservación y constante actualización de los archivos de la dictadura y la reciente aprobación de la "Ley antiterrorista", y le hace pensar dos veces a un joven si debe comprometerse en movimientos de protesta y cambios legítimos.

4. Las fuerzas de la vida avanzan

La resurrección de la teoría y política de transformación profunda de la nación, es inevitablemente lenta. Pero la gigantesca piedra, con la cual la oligarquía, los militares asesinos y el Menemismo sellaron la entrada a la tumba del crucificado ha empezado a moverse. Jóvenes líderes campesinos, estudiantiles y trabajadores, junto con algunos sobrevivientes del holocausto, están buscando desde su lugar de vida el nuevo proyecto de nación y de unidad estratégica nacional y latinoamericana.

La buscan de manera democrática, sin discriminación de sexo, edad, étnia, profesión o metafísica, con una nueva madurez de debate que permite posiciones diferentes. La bandera estratégica que los une cada vez más es la Democracia Participativa postcapitalista, como horizonte estratégico, y el Bloque Regional de Poder Latinoamericano, como proyecto de transición.

Es reminiscente esa situación a cuando el gobierno de Mao Tse Tung lanzaba la consigna de permitir que "florezcan quinientas flores". En Argentina, esas flores de la nueva vida aparecen por todas partes de la geografía nacional y es posible que hacia fines del año podrá verse ya una "alfombra de flores" que cubra el país, es decir, una cautelosa consolidación organizativa mediante una red horizontal democrática.

Pero, al igual, que en la historia de China, las guardañas para cortar las cabezas de las nuevas flores se están afilando. Washington ha decidido que hay que quebrar el modelo de Kirchner para quebrar la integración bolivariana de la Patria Grande y acabar con Hugo Chávez. En su plan estratégico para lograr tal fin, el gobierno de Kirchner ha sido definido como el eslabón más débil en la cadena bolivariana. Por eso, la ofensiva estratégica se dirige contra el Presidente argentino.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

4. La doble tentación de Jesu Cristo y Hugo Chávez

“Entonces los jefes de los sacerdotes y los fariseos reunieron el Consejo Supremo. Decían: ´Qué podemos hacer? Este hombre (Jesús – H.D.) va multiplicando los milagros. Si lo dejamos que siga, todos se van a entusiasmar con él, y luego intervendrán los romanos, que terminarán con nuestro Lugar Santo y nuestras libertades´”.

En este relato bíblico de Juan, (11, 47,48), sobre los miedos y precauciones de la clase dominante judía ante el proyecto histórico de Jesús, está la clave para entender la sistemática política de destrucción de Washington y sus aliados oligárquicos contra todo proyecto de liberación nacional o social, como es el de Hugo Chávez. Estos miedos clasistas se originan por dos razones: a) las demandas o contenidos del programa de transformación y, b) por la “multiplicación de los milagros”.

Ad a) Si hoy día un activista latinoamericano se atreve a luchar consecuentemente por la reforma agraria; si va con látigos a la Bolsa de Valores para sacar a los señorítos del capital financiero, anular las deudas de los ciudadanos o repartir sus capitales entre el pueblo, o si organiza un movimiento nacional contra la penetración Monroeista de Washington, es evidente qué futuro lo espera. Y esto es tan lógico en el siglo XXI en América Latina, como lo fue hace 2000 años en Palestina o hace 2500 años en Grecia. De tal manera que los destinos de Prometeo, Sócrates, Jesús, Emiliano Zapata, Jorge Eliécer Gaitán, el arzobispo Arnulfo Romero, el cura Camilo Torres, el guerrillero Che Guevara, el ecologista Chico Mendes, y el activista de la paz Luis Eduardo Guerra, siguen un mismo “guión” oculto escrito por los dueños de los países y las vidas.

Ad b) “Entusiasmar a todos” mediante la “multiplicación de los milagros” se refiere, en términos seculares, a un proceso de acumulación de poder del protagonista de un proyecto histórico que pone en peligro el orden de la elite. Cuando el Presidente Chávez, en pleno neoliberalismo pauperizante y entreguismo cipayo, devuelve la salud a los barrios marginados, la tierra a los campesinos, el trabajo a los obreros, la luz de la razón a los iliteratos y la dignidad y soberanía a la nación, multiplica los panes, el vino y los milagros. En consecuencia, los pueblos de América Latina se entusiasman con él, y los romanos, que hoy hablan inglés, tienen que intervenir para poner a la “chusma” y al líder en su lugar: la cruz.

5. Los límites de la aportación de Jesús

Este es el lugar sistemático de Jesús en la historia de la resistencia a la sociedad de clase. Es parte de una tradición social eterna: la rebelión. Y en este sentido sí es relevante su ejemplo ético, plasmado tanto en discursos y sermones, como en la praxis cotidiana; es relevante, entre múltiples otras éticas históricas, para la construcción de una nueva civilización que en la actualidad solo puede ser no-burguesa y no-capitalista.

Sin embargo, la construcción de esta nueva sociedad no sólo requiere de una ética y cotidianeidad adecuada, sino también de una teoría racional-crítica a la altura del desafío. Y esta es la zona de transición, en la cual la contribución formativa de la rebelión de Jesús comienza a desvanecerse en el horizonte del pretérito y tiene que iniciar la reflexión colectiva estética, ética y, sobre todo, científica de la edad moderna.

El drama de la rebelión de Jesús se realiza en las condiciones objetivas de una economía pastoril, mercantil, artesanal y agraria que vive al ritmo de la naturaleza; en un pequeño país con escasa densidad demográfica; con una sociedad marcadamente patriarcal, autoritaria y rural, organizada en torno a estructuras familiares de tres generaciones y clanes; con un analfabetismo casi absoluto; un Estado tribal-teocrático y con relaciones de producción que incluyen la esclavitud y los trabajos forzados, pero carecen de clases medias-profesionales. Los datos de ese drama se transmiten en una gran narrativa oral durante siglos, hasta que finalmente encuentran su forma primaria documental en la Biblia, con posterior reelaboración e interpretación interesada a través de la teología de la iglesia imperial católica romana, constituida por Constantino en el siglo IV
.
Este entorno social, político, cultural, militar y económico, totalmente diferente a las complejas y gigantescas sociedades industriales contemporáneas, hace que las lecciones del judío-cristianismo originario para la construcción de la sociedad futura sean limitadas. Más allá de la dimensión ética del Nazareno, que en algunos aspectos tiene aplicabilidad universal; y más allá de la metafísica y teología judía-cristiana ---que debe ser, como toda metafísica religiosa y teología, un asunto privado de los ciudadanos del siglo XXI— las lecciones prácticas del movimiento social de Jesús para la construcción de las instituciones de la democracia participativa del siglo XXI, son reducidas.

6. Economía bíblica y contemporánea

Tomemos, por ejemplo, la economía. Las sociedades avanzadas tienen economías basadas en modernas industrias y servicios, con una aportación escasa del sector primario al Producto Interno Bruto y una población económicamente activa absolutamente reducida en ese sector: en Estados Unidos, por ejemplo, apenas el 2.3 por ciento. El ritmo de vida está determinado por las urbes, el trabajo no-agrario y, sobre todo, las leyes de la acumulación de capital y de la forma de valor. Es decir, la economía palestina de hace dos milenios tiene tanto que ver con la actual, como un barco de guerra romano con un portaviones nuclear.

Donde la Biblia se refiere a la economía de su tiempo, en algunas de sus partes etnográficas, aporta unas ideas económicas rudimentarias, como la de la institución del Jubileo. En el Viejo Testamento, el Libro del Levítico y en él del profeta Isaías se relata el mecanismo de desendeudamiento y liberación (Jubileo) de la siguiente manera: “...Declararás santo el año cincuenta y proclamarás la liberación de todos los habitantes de la tierra. Será para ustedes un año de jubileo. Los que habían tenido que empeñar su propiedad, la recobrarán. Los esclavos regresarán a su familia. Este año cincuenta será un año de jubileo…” (Lev. 25, 10-12).

Estos preceptos, que según Juan Pablo II nunca llegaron más allá de ser “una expectativa ideal”, incluyendo en los propios feudos de la Iglesia, son comparables a las de otras culturas antiguas, como, por ejemplo, el viejo proverbio chino que reza que “más vale enseñar a pescar que regalar el pescado”. La moraleja del “enseñar a pescar” es pedagógica. Si se le agrega el aspecto de pescar con redes, podría interpretarse en términos de ciencia económica como la necesidad de invertir en bienes de capital, si se quiere aumentar el nivel de productividad del trabajo y la calidad de vida de los consumidores.

7. Magia, Ciencia y Socialismo del Siglo XXI

Sin embargo, más allá de esas analogías y verdades de sentido común, la Biblia no aporta conocimiento práctico para crear una economía más justa para el siglo XXI. Conforme al pensamiento metafísico de su tiempo, Jesús resuelve los problemas económicos por vía de la fe. En la primera multiplicación de los panes, cuando estaba reunido con cinco mil seguidores y tenía solo cinco panes y dos pescados, “tomó los cinco panes y los dos pescados y, levantando los ojos al cielo, pronunció la bendición, partió los panes y los iba dando a los discípulos para que se los distribuyeran. Asimismo, repartió los dos pescados entre todos. Comieron todos hasta saciarse, y se recogieron doce canastas llenos de pedazos de pan y las sobras de los peces.” (Marcos 6, 34).

Cuando, en las bodas de Caná hubo escasez de vino, Jesús mandó llenar “seis jarrones de piedra, de los que sirven para los ritos de la purificación de los judíos, de unos cien litros de capacidad cada una” y, en “señal milagrosa”, convirtió los seiscientos litros de agua en vino. (Juan 2,1).

En círculos no-integristas del cristianismo se han interpretado estos pasajes como metáforas cuya moraleja consiste en el deber moral de repartir equitativamente entre los ciudadanos los escasos bienes y servicios disponibles. En términos de la ciencia económica se trataría, por lo tanto, de la ética de un Estado de bienestar en la esfera de la redistribución nacional e internacional.

Si se interpreta de esta manera, refleja valores vigentes para el siglo XXI, pero en forma tangencial y poco trascendente. El problema de la equivalencia en las transacciones económicas se presenta en cada uno de los tres circuitos de distribución de la riqueza socialmente generada: el primario de la esfera de producción, el secundario de la esfera de circulación y el terciario de la redistribución estatal. El más importante es el primario, porque: a) antes de poder distribuir algo hay que producirlo y, b) los ingresos derivados del trabajo y de la propiedad en la esfera de producción son los decisivos. La referencia arriba citada sólo se refiere metafóricamente a la tercera dimensión.

En el integrismo cristiano, en cambio, se interpreta “la multiplicación de los panes” como un milagro de producción que realmente tuvo lugar y, dentro de esta matriz de interpretación infantil-mágica, el valor de enseñanza para la economía contemporánea postcapitalista es, obviamente, cero. En el campo de la economía actual, solo la ciencia y la tecnología correspondiente pueden hacer ese tipo de “milagros” productivos, resolviendo los problemas de desabasto de la gente mediante el conocimiento científico, la tecnología avanzada, el trabajo disciplinado y las formas de propiedad adecuadas.

La diferencia entre los “milagros” productivos de la Biblia y los de la ciencia pueden ilustrarse con el ejemplo de la caminata de Jesús sobre el agua. Para los cristianos es un acto de fe que el Nazareno pudo caminar sobre el agua. El subjetivismo del creyente convierte una realidad virtual (imagen) en un “hecho real”.

La ciencia, en cambio, entiende los escenarios virtuales, los “milagros”, como una función de las condiciones objetivas. Se trata, para ser más preciso, de las “transiciones de fase” o saltos cualitativos en el comportamiento de un sistema, cuya ruptura con su comportamiento normal induce a las mentes no formadas científicamente a imputarle condiciones mágicas o de milagro. El ser humano, por ejemplo, puede caminar sobre el agua, siempre y cuando su condición objetiva de un estado líquido de la materia evoluciona hacia un estado sólido, por ejemplo, mediante su conversión en hielo.
Lo mismo vale para el viejo sueño del ser humano de poder volar. Sólo cuando la ciencia genera las condiciones objetivas para este tipo de locomoción aérea, mediante la construcción de un avión adecuado, el homo sapiens puede realizar su sueño y convertir una realidad virtual subjetiva en una realidad objetiva fuera de sí.

Este segundo método es, obviamente, el único capaz de construir adecuadamente —en su dimensión racional-institucional— la compleja sociedad equitativa del siglo XXI.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

En su convocatoria mundial para "inventar el socialismo del siglo XXI", el Comandante Hugo Chávez recomendó usar dos "insumos históricos" para tal tarea: las "ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels" y la obra de Jesús. Ambos referentes son, como es obvio, de muy diversa índole y su valor como insumo para el producto final varía cualitativamente. Es necesario, por lo tanto, delimitar sus potenciales constructivos y sus límites de aportación.

Una primera reflexión sobre esta temática se encuentra en mi nueva obra, Hugo Chávez y el Socialismo del Siglo XXI, cuya edición argentina fue presentada el 2 de mayo en la Feria Internacional del Libro en Buenos Aires, con la participación de Freddy Balzán, Embajador de la República Bolivariana de Venezuela, el líder campesino Benigno López (Mocafor) y el vocero de los piqueteros MTD Resistir y Vencer, Rubén Nuñez. Algunos de los elementos expositivos fueron los siguientes.

1. La aportación de Jesús al socialismo del siglo XXI

La construcción colectiva de la nueva teoría anticapitalista que pide el Comandante Chávez, tiene que dar respuestas satisfactorias a cuatro tipos de interrogantes que emanan de los niveles básicos de la existencia humana: 1. el racional-crítico o científico; 2. el estético; 3. el ético y, 4. el cotidiano.

La referencia presidencial a Jesús como un "primer socialista" en este debate es aplicable, básicamente, desde el tercer y cuarto nivel de la vida humana, es decir, desde la ética de la praxis reformadora del Nazareno y de las convivencias sociales de las primeras comunidades cristianas. En el nivel científico no hay contribución posible y en cuanto a lo estético, todo el constructo occidental respectivo es obra posterior al protagonista.

Las primeras comunidades cristianas solían llamarse Ekklesía, tomando el término y la praxis de las asambleas populares del sistema político de Atenas que era la primera democracia participativa en una sociedad de clase de Occidente, regida por una combinación de sistemas electorales y aleatorios (por sorteo); una democracia participativa que, sin embargo, no era universal, sino elitista, porque excluía a la mayoría de la población, por ejemplo, a las mujeres, los metecos, los esclavos y los libertos. Según el apóstol Pablo, esas reuniones de la Ekklesía cristiana temprana eran aún más democráticas que su ejemplo griego, porque no tenían restricciones de admisión: "No hay más Judíos o Griegos, esclavos o libres, hombres o mujeres; porque todos son uno en Jesu Cristo."

Este avance de democracia participativa real en la "iglesia de las catacumbas", que después se pierde con su conversión en Iglesia imperial, se encuentra también en la praxis individual de Jesús. La ética de la solidaridad, del respeto al otro, de la opción por el pobre, el excluido, el discriminado, por la igualdad de derechos humanos y oportunidades prácticas de vida, que predicaba y practicaba el Nazareno, fue, sin duda, un elemento progresista y antisistémico en el entorno represivo-tribal-machista de dominación palestina-romana que sufrían los habitantes de Palestina. Sin embargo, la insumisión ética de Jesús no era un evento novedoso ni singular en la sociedad global antigua, tal como ilustran la rebelión de Prometeo contra la jerárquica sociedad clasista griega, y la apología de la verdad y de la razón libre, de Sócrates, quinientos años antes del martirio de Jesús.

2. La insumisión ética de Jesús, parte normal de la rebelión humana

Tanto Jesús como Prometeo y Sócrates pagaron su audacia con la muerte: el rebelde palestino clavado en la cruz de la pax romana; el insurrecto griego en la roca del tirano Zeus y el sabio Sócrates moriendo por la copa de cicuta de sus verdugos. En el diálogo de Prometeo con sus torturadores, expresado por la inmortal voz de Esquilo, queda plasmado su "crimen" y la razón de su castigo: la fuerza del amor al prójimo la que impulsó al insurrecto griego hacia su autoasignada y titánica tarea de acabar con las injusticias de los poderes establecidos.

"Traspasaste la norma de justicia de los dioses" (de las elites-H.D.), "para dar beneficio a los mortales" (a los pobres-H.D.), comenta "El verdugo" la razón de la condena y del castigo a Prometeo. Y "La Fuerza" le resume al encadenado en forma imperativa la moraleja que debe aprender: "Pague esa culpa a los dioses: aprenda a someterse al dominio de Zeus y a no andar con intentos de amor a los hombres". Y le recitan la eterna advertencia de las clases dominantes y sus ideólogos a las mayorías sometidas: "¡no nace aún quien haya de liberarte!".

Con lucidez y coraje, el rebelde encadenado responde, explicando su causa política: "No bien Zeus se colocó en el trono paterno, hizo distribución de dones a los dioses, dando a cada uno de su propio galardón y dispuso en todo el mando. Pero de los mortales desdichados ni cuenta mínima hizo... antes bien tenía el intento de aniquilar su raza y hacer brotar una nueva. Y ante esta tentativa nadie se enfrentó: yo fui el único. Yo tuve la osadía, yo fui el que me opuse a que los mortales bajaran al Hades hechos trizas...".

3. El crímen de Jesús

Al igual que la praxis emancipadora de Prometeo y Sócrates, la autoasignada misión de Jesús atentaba contra varios intereses vitales de la oligarquía judía y de la potencia de ocupación romana. El Nazareno luchaba, entre otras cosas: a) en pos de una distribución más igualitaria de la tierra, es decir, una reforma agraria; b) a favor de una democratización de la economía que se encontraba en alrededor de un setenta por ciento en manos de una casta de mercaderes, cambistas y altos clérigos, cuyo "Wall Street" era el Templo de Jerusalén, convertido, como relata Juan 2, 14, 16, en "un lugar de negocios" por "los vendedores de bueyes, ovejas" y "cambistas"; c) en pro de la recuperación de la soberanía nacional, oprimida por el imperio romano.

"Entonces los jefes de los sacerdotes y los fariseos reunieron el Consejo Supremo. Decían: ´Qué podemos hacer? Este hombre va multiplicando los milagros. Si lo dejamos que siga, todos se van a entusiasmar con él, y luego intervendrán los romanos, que terminarán con nuestro Lugar Santo y nuestras libertades´": es decir, con nuestro "Wall Street" y nuestros privilegios. (Juan, 11, 47,48).

A la luz de estos objetivos de la praxis de Jesús, su ejecución era inevitable.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

5. Los operadores de la anexión Monroeísta de la Amazonia

5.1 La Organización de Estados Americanos: “sleeping with the enemy”

La OEA no requiere de una reseña extensiva. Su calificación histórica de “Departamento colonial de Estados Unidos” por parte de Che Guevara sigue vigente. De hecho, en este momento más que nunca, porque su Secretario General interino, Luigi R. Einaudi es un peso pesado del establishment de política exterior estadounidense, desde la Rand Corporation, el Council on Foreign Relations y el Woodrow Wilson Center hasta el Departamento de Estado de Condoleeza Rice, que junto con el Pentágono conduce la guerra mundial contra el “terrorismo”. Ronald Reagan, el criminal de guerra que destruyó al gobierno sandinista mediante la agresión militar, distinguió a Einaudi por sus servicios, y de 1995 a 1998 fue el Enviado Especial de Washington para las negociaciones de paz entre Ecuador y Perú, que fueron la precondición para instrumentalizar ambas Fuerzas Armadas para el Plan Colombia.

La reanexión Monroeísta de Ameríca Latina es parte de la guerra mundial por la supremacía estadounidense y la OEA es una de las principales puntas de lanza que usa Washington en sus cuatro frentes de ataque: 1. la militarización de la Patria Grande mediante el Pentagonísmo; 2. la destrucción de su soberanía política mediante la Carta Democrática Interamericana (CDI); 3. la apropiación de la Amazonia mediante la actualización neocolonial de la OTCA y, 4. la imposición del Área de Libre Comercio de las América (ALCA).

Rubén M. Perina, Coordinador del área de Fortalecimiento Institucional de la Unidad para la Promoción de la Democracia (UPD), de la Secretaría General de la OEA, expresa con claridad la política que Einaudi, la burocracia de la OEA y el Departamento de Estado tratan de imponer: En el nuevo contexto latinoamericano, cada uno de los estados-naciones del hemisferio “ve su propia seguridad reflejada en la seguridad, estabilidad y continuidad de cada una de las democracias de la región. Desde esta perspectiva, la democracia es indivisible. La amenaza a una democracia es amenaza a todas las democracias del hemisferio… Este contexto requiere, por lo tanto, por parte de los Estados miembros, el desarrollo y uso de nuevas y efectivas normas e instrumentos interamericanos que permitan proteger, defender y fortalecer colectivamente cada una de esas democracias.”

Dentro de esa “construcción de un régimen democrático interamericano” la OEA tiene dos posibilidades de actuar, dice Perina: a) como “institución central pero no exclusiva del sistema interamericano, utilizando complementariamente arreglos subregionales (MERCOSUR, Grupo de Río, Centroamérica)”, o b) “actuando unilateralmente”. Más claro ni el agua.

Ofrecer en esas condiciones a Einaudi y la OEA, volverse un elemento operativo en la estructuración de un plan maestro (!) sobre el agua y la biodiversidad de la Amazonia, tal como hizo Arteaga, es equivalente a un pastor que entrega el cuidado del rebaño a los lobos. Es difícil creer que ese debe ser el papel de la Secretaria General de una institución latinoamericana que debe proteger y conservar para los sudamericanos la riqueza más importante que poseen.

De hecho, el Acuerdo Arteaga-Einaudi abre el camino intervencionista a la amplia burocracia formal e informal del Estado Global imperialista, porque el sistema está estructurado como una red de redes o como las Matruschkas rusas. Por ejemplo, la Global Environmental Facility (GEF), que financia el primer proyecto del Tratado, tiene tres agencias operativas: el United Nations Development Programme (UNDP), el United Nations Environment Programme (UNEP) y el Banco Mundial, cada una con sus ramificaciones mundiales. Al mismo tiempo, el GEF es asistido por un Consejo de Asesoría Técnica y Científica (STAP). Este STAP está encabezado por una ciudadana ecuatoriana: Yolanda Kakabadse. La señora Kakabadse, ex Ministra de Ecología del Ecuador (1998-2000) es, a su vez, miembro del Consejo de Directores de la Fundación Ford, del World Wide Fund-International, del Consejo de Directores del World Resources Institute y del Consejo de Asesores Internacionales de INBio, entre otras.

Ante el desastroso rumbo del Titanic tropical, llamado OTCA, la gran esperanza de los patriotas latinoamericanas es, que se aparezca oportunamente un iceberg político en la escena que la frene abruptamente. Y todo indica que el único iceberg disponible para tal tarea es Alí Rodríguez, el nuevo Canciller venezolano, que tiene el peso y la estatura internacional necesarios para tal tarea.

5.2 Lucio Gutiérrez y Rosalía Arteaga

El gobierno del Coronel Lucio Gutiérrez que llegó con financiamientos ilícitos de Taiwan, otras fuentes financieras oscuras, incluyendo un narcotraficante, y el apoyo directo de Washington a la Presidencia del país, logró la investidura de la Señora Arteaga como Secretaria General de la OTCA, ante el estado generalizado de amnesia de la diplomacia suramericana.

Desde entonces, ha sido uno de los Presidentes más dóciles al servicio de Washington, tal como volvió a demostrar con su decisión de convertir la base aérea de Tena en una importante base de apoyo aéreo al Plan Colombia de Bush-Uribe, y de enviar 4000 soldados adicionales a la frontera con Colombia, para cooperar con el plan de yunque-martillo del Comando Sur de Estados Unidos.

En lo interno se destaca por el uso de métodos de guerra sucia contra disidentes, como las amenazas de muerte contra su ex mano derecha, el Coronel Patricio Acosta; el asalto a la oficina del ex Comandante del Ejército ecuatoriano y miembro del Grupo de Monitoreo del Plan Colombia, el General René Vargas Pazos; las amenazas públicas contra periodistas y un golpe de Estado jurídico contra las Supremas Cortes de Justicia del país.

Es necesario prestar más atención a América Latina, “el continente de la esperanza”, afirmó Rosalía Arteaga durante la firma del Acuerdo en la capital estadounidense y ofreció los buenos servicios de la OTCA “para la resolución de conflictos, si es necesario”. No estaría mal que la Doctora empezara en su país natal, donde decenas de miles de ecuatorianos tratan vanamente de obtener justicia ante las destrucciones ecológicas causadas por la Chevron Texaco, problema en el cual la OTCA y su Jefa han brillado por su ausencia. (Ver artículo “Chevron Texaco…”, en “la página de Dieterich”, en rebelion, 23.3.05.)

O podría empezar también con el reclamo de la Unión Europea que a finales del 2004 se quejó públicamente, de que el gobierno del Coronel Lucio Gutiérrez haya sido incapaz de “utilizar un solo euro” de los 17 millones de euros, equivalentes a 21 millones de dólares, que ha donado para proyectos medioambientales en las provincias fronterizas de Esmeraldas, Carchi y Sucumbios. Da la casualidad que la capital de la provincia amazónica de Sucumbios es Nueva Loja, donde se realiza el juicio contra la Chevron Texaco, con abogados ecuatorianos y estadounidenses que tienen que autofinanciar su trabajo y con miles de dañados que no disponen de ingresos para vivir dignamente. ¿No sería bueno que la OTCA ofreciera sus buenos servicios de “conflict solutions” para descongelar algunos de esos 17 millones de euros para las víctimas ecuatorianas?

La doctora aprovechó su estancia en Washington, sin embargo, para hacer una aportación sustanciosa al desarrollo de la geofísica. Inspirada, probablemente, por el “año de Einstein”, ofreció un nuevo teorema sobre el origen de los Tsunamis en Asia: “Todo lo que hacemos en la Amazonia afecta a los cambios climáticos e influencia los Tsunamis en Asia.” Que la deforestación amazónica incide sobre el clima, lo sabíamos. Pero que afecta también el movimiento de las placas tectónicas del globo es una tremenda novedad científica. Felicidades.

6. ¿Cuándo actuarán las cancillerías sudamericanas?

El hecho de que las cancillerías sudamericanas le permiten a la OTCA hacer Acuerdos internacionales como el de Arteaga-Einaudi, es un escándalo. Es un escándalo ante los pueblos sudamericanos que son los verdaderos dueños de la Amazonia. Einaudi no es más que un funcionario estadounidense Monroeista, que en forma de Interinato llena una vacancia temporal en la Secretaria General de la OEA, originada por la destitución-renuncia del costarricense Miguel Ángel Rodríguez por alegaciones de corrupción, en octubre del 2004.

Rosalía Arteaga, a su vez, es delegada de un Presidente que llegó al poder de manera ilegal e ilegítima y cuyo gobierno hoy día está moribundo. Las Fuerzas Armadas se han declarado neutrales ante la crisis en que se encuentra Gutiérrez, el Tribunal Electoral investiga sus financiamientos ilegales, el Congreso rechaza realizar el referendo popular que solicita y su descrédito público es generalizado.

Ambas entidades, la OTCA y la OEA, se encuentran, por lo tanto, en una situación de excepcionalidad institucional que abre inquietantes interrogantes sobre su representatividad y la legitimidad de sus decisiones. Ante tal situación los Estados miembros de la OTCA deberían paralizar las negociaciones de acuerdos trascendentales de tipo Arteaga-Einaudi, hasta que las respectivas institucionalidades hayan sido restituidas plenamente.

Tres incógnitas quedan en el camino:

¿Veremos el día en que las cancillerías de los ocho países sudamericanos involucrados descubrirán, antes de que sea demasiado tarde, que la Cuenca del Amazonas, del Orinoco y del Paraná, son el potencial económico de desarrollo más grande de América Latina y, por extensión, del mundo?

¿Veremos el día en que las cancillerías de los ocho países sudamericanos involucrados encuentren personas capaces, honestas y patrióticas para diseñar una visión estratégica de estas áreas que permita recuperar la Amazonia para sus pueblos y la OTCA para las fuerzas bolivarianas?

¿O seguirá el triste espectáculo de hoy, en el que un par de funcionarios en contubernio con el imperio logran burlar los intereses de los pueblos y la herencia de los Libertadores que juntos vertieron su sangre por la independencia de la Patria Grande?

Ver Primera Parte

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. El avance de Washington

El 28 de enero del presente, en Washington, D.C., la Secretaria General de la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA), Rosalía Arteaga, y el Secretario General Interino de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luigi R. Einaudi, firmaron un acuerdo sobre “Manejo Integrado y Sostenible de los Recursos Hídricos Transfronterizos en la Cuenca del Río Amazonas”, que constituye un nuevo paso trascendental de Washington hacia la apropiación final de la Amazonia.

En una primera etapa, la OEA administrará 700 mil dólares del Fondo Mundial para el Medio Ambiente, conocido como GEF, Global Environment Facility, y dará apoyo técnico. La OTCA coordinará regionalmente el proyecto. El tratado tiene el objetivo de desarrollar un “modelo de gestión del agua”. Considerando que más del 20 por ciento del agua dulce del mundo se encuentra en la Amazonia, en la cuenca de agua dulce más grande del mundo, y que el área abarca una superficie superior a los 7.8 millones de kilómetros cuadrados, ese acuerdo con fines paradigmáticos es de importancia histórica.

El Acuerdo no se limita, sin embargo, al vital líquido. Prevé también proyectos en los áreas de medio ambiente y salud, protección del medio ambiente e integración económica y conservación y gestión sostenible de la biodiversidad. Fuera del engorroso discurso diplomático-jurídico, las cláusulas más preocupantes del Acuerdo son las siguientes.

2. El Acuerdo Arteaga-Einaudi

“1.1. Las Partes cooperarán recíprocamente en aquellos asuntos que sean de interés común dentro de sus esferas de competencia y de sus respectivos programas de actividades. Particularmente, las Partes cooperarán en proyectos relacionados con las siguientes actividades:

e. Apoyar el desarrollo de trabajos conjuntos en la ejecución de las áreas programáticas de acción y compromisos prioritarios contenidos en el Plan Estratégico 2004-2012 de la OTCA aprobado por la VIII Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los Países Miembros el pasado 14 de septiembre de 2004, y el Programa Interamericano para el Desarrollo Sostenible 2004-2007 de la OEA.

1.2. Para efectos de esta cooperación, si fuere necesario, las Partes celebrarán acuerdos suplementarios conforme a los lineamientos establecidos en este Acuerdo.

3.2. La SG/OEA y la OTCA también podrán financiar aquellas actividades o proyectos que estén siendo ejecutados por alguna de ellas, sin perjuicio de la contribución o participación de otras organizaciones o instituciones.

4.1. La dependencia responsable dentro de la SG/OEA de coordinar las actividades de la SG/OEA, según este Acuerdo, es la Oficina de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente (en adelante OSDE), y su coordinador es el Director de la OSDE, señor Scott Vaughan.

4.2. La dependencia responsable dentro de la OTCA de coordinar las actividades de la OTCA, según este Acuerdo, es la Dirección Ejecutiva de la OTCA, y su coordinador es el Doctor Francisco Ruiz Marmolejo.

4.3. Los coordinadores definirán las directrices generales de los proyectos a desarrollar…

4.4. Todas las comunicaciones y notificaciones que se deriven de este Acuerdo tendrán validez únicamente cuando…estén dirigidas a los coordinadores…

5.1. Las Partes se reconocen mutuamente los privilegios e inmunidades de que gozan en virtud de los acuerdos sobre la materia que sean pertinentes y los principios generales del derecho internacional.”

3. El gran triunfo de Bush

George Bush ha de estar festejando este acuerdo. Todas las fichas latinoamericanas caen como dominós, facilitando la apropiación de la Amazonia, la regionalización del Plan Colombia y la destrucción de los movimiento sociales del área.

El primer paso fue la colocación imperial del Coronel rastrero Lucio Gutiérrez en la presidencia del Ecuador, en enero del 2003. El segundo paso la colocación de la candidata de Gutiérrez, Rosalía Arteaga, en el puesto de primera Secretaria General de la OTCA, en marzo del 2004, con el apoyo unánime de los cancilleres de los ocho países miembros de la OTCA, Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guayana, Perú, Surinam y Venezuela.

El tercer paso se dio en la VIII Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados miembros de la OTCA, en Manaos, Brasil, el 14 de septiembre del 2004, donde los delegados nacionales “celebraron la aprobación del Plan Estratégico” de la OTCA, elaborado por Arteaga, el cual define “los Ejes Estratégicos de Acción, las Áreas Programáticas e Instrumentos Operacionales para orientar las actividades de la Secretaria Permanente desde el año 2004 hasta el 2012”.

Habiendo sometido la Amazonia a un protocolo de inspiración neoliberal y neocolonial, (ver “América Latina: los cuatros intereses estratégicos de Washington y el papel de la FLACSO-Ecuador, en rebelion, la página de Dieterich, 16.10.2004), solo faltaba meter la Organización de Estados Americanos (OEA) ---el Departamento Colonial de Washington, como decía el Che--- en el proyecto de expropiación regional. Este cuarto paso acaba de realizarse con el Tratado Arteaga-Einaudi.

El punto 1.1 e del Acuerdo ratifica el “Plan estratégico” de Rosalía Arteaga; la cláusula 3.2 abre la Amazonia a “terceras instituciones”, y los párrafos 4.1 a 4.4 dan prácticamente carta blanca a un par de burócratas de la OTCA y de la OEA, para crear los hechos consumados que después ningún gobierno nacional podrá revocar.

Solo ha habido un punto de luz en esta oscuridad que se dio cuando el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCT) de Venezuela frustró una cábala entre el “Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo” (CYTED), de España, y el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (CONCYTEC) del Perú, que hubiera abierto las puertas de la Amazonia al subimperialismo español.

Todo lo demás es deprimente: con cancillerías de ocho Estados latinoamericanos que tratan a la Amazonia como si fuera el puesto de tamales de la abuela en la esquina de su casa, y no la región de materias primas estratégicas más importante del mundo con una extensión territorial equivalente al 73 por ciento de la superficie de Estados Unidos.

La ineptitud de esos aparatos diplomáticos, su falta de visión estratégica y de una doctrina diplomática latinoamericana a la altura de un naciente sistema mundial multipolar y del estatus de sujeto de la Patria Grande, son tan profundas que hay sectores que proponen que el imperialismo francés participe en la OTCA, a raíz de su colonia en Guyana (Departamento de Ultramar), supuestamente para “equilibrar la influencia de Estados Unidos”.

Esa posición, sostenida incluso por personajes de la diplomacia venezolana, refleja el neocolonialismo mental absoluto de estos funcionarios que no logran, ni les interesa, concebir el mundo sin la mano conductora de las potencias mundiales. La solución al problema de la Amazonia no es tratar de equilibrar el imperialismo estadounidense con el europeo, sino de mantener a ambos expoliadores fuera y formular un plan maestro de desarrollo latinoamericano-bolivarianista para esa región, con plena participación de los pueblos indígenas y de las fuerzas patrióticas latinoamericanas.

4. La subversión balcanizadora o el Destino Manifiesto del Imperio

El proceso de subversión balcanizadora que observamos desarrollarse actualmente en la Amazonia tiene sobradas antecedentes en la historia del imperio. El expansionismo intervencionista fue congénito a la elite estadounidense que liberó a las trece colonias de Gran Bretaña, hecho por el cual ha demostrado siempre una consumada destreza en apoderarse de riquezas y tierras ajenas, bajo la bandera del Manifest Destiny y modalidades muy diversas, entre ellas: la compra, con o sin amenazas militares, como en el caso de Louisiana y Alaska; la intervención militar directa, como en Puerto Rico (1898); la creación de una Quinta Columna interna, como en el modelo de secesión utilizado por James Monroe para separar a Texas del Estado mexicano (1829); la cooptación o el apoyo a un sector secesionista de la elite nativa, paradigma utilizado por Theodore Roosevelt para separar Panamá de la República colombiana (1903); el uso de resentimientos étnicos, históricos o diferencias religiosas, como en la balcanización de la Unión Soviética y, actualmente, la manipulación electoralista y callejera de “fuerzas de la oposición”, financiadas, dirigidas y mediatizadas desde Washington y las fundaciones de George Soros, para convertir las exrepublicas soviéticas de Asia Central en satélites estadounidenses.

La Amazonia puede ser comparada en términos de geopolítica y geoeconomía con la estratégica zona de Asia Central o con el Medio Oriente, de tal manera que toda diplomacia latinoamericana que no conceptualiza a la Amazonia como blanco de la subversión balcanizadora estadounidense, es simplemente diletante o cipaya.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

En el “Juicio del Siglo”, el Frente de Defensa de la Amazonia (FDA) trata de lograr que la transnacional estadounidense Chevron Texaco asuma la responsabilidad por la destrucción ecológica y de vidas humanas que ha causado en la Amazonia ecuatoriana. Cinco organizaciones, seis abogados y miles de afectados y simpatizantes se enfrentan a una de las corporaciones transnacionales más poderosas de la tierra que se niega a reparar los daños por más de seis mil millones de dólares que ha provocado en la Cuenca alta del Amazonas, entre 1971 y 1992.

Según los abogados de las víctimas, Chevron Texaco ha cometido varios delitos, entre ellos posibles casos penales: 1. lo que la ingeniería forense llama “malas prácticas operativas”; 2. ha incurrido, según la ley ecuatoriana en “fraude en la remediación”, al actuar con “engaño doloso”, sospecha de colusión y premeditación y alevosía; 3. ha incurrido en la utilización dolosa de documentación falsa lo que constituye una figura penal.

1. La criminal negligencia de Chevron Texaco

Durante sus años de operación en la Amazonia ecuatoriana, la Chevron Texaco explotaba la riqueza petrolera del país con técnicas muy contaminantes, que usaban diferentes tipos de “fosas de tierra” o “piscinas de deshechos” para deshacerse de los contaminantes químicos y residuos petroleros resultantes de las exploraciones y explotaciones.

En este sistema sumamente contaminante, que hace décadas no se usa en Estados Unidos, se vierten los desechos tóxicos de las plataformas de extracción en simples fosas excavadas cerca de la plataforma en el suelo. Según el tamaño de la piscina, el gradiente del agua subterráneo, la permeabilidad del suelo y otras variables, los tóxicos contaminan todo el ecosistema circundante, inclusive entrando por los flujos subacuaticos a los ríos cercanos, que, a su vez, alimentan el Amazonas. Con este sistema la Chevron Texaco se ahorró los gastos de instalar y operar una adecuada Planta de Disposición Final, capaz de tratar los residuos toxicos de manera ecológica. Los ahorros para la empresa, según los cálculos de los querellantes, ascienden a alrededor de 4 mil millones de dólares,

Un estudio de la empresa ecológica estadounidense, Global Environmental Operations, Inc., calificó los diferentes tipos de piscinas usados por la Chevron Texaco en Ecuador, de la siguiente manera.

1. Piscinas de perforación abierta, con varios metros de profundidad que pueden contener petróleo libre, sulfato de bario, fluidos de perforación y residuos de petróleo.

2. Piscinas de producción y de desechos de petróleo abiertas, que pueden contener entre 5% y 40% de aceites libres, desechos de petróleo y otros fluidos y que pueden haber estado en fuego en una o más ocasiones.

3. Piscinas de perforación cubiertas por vegetación con una cubierta de 15 a 30 cm. de grosor, flotando sobre una capa de agua y aceites.

4. Piscinas cerradas mediante el movimiento de suelo que, como resultado, contiene una mezcla de sales, lodo, fluidos de perforación, aceites y tierra.

2. La catástrofe ambiental y sus costos de remediación

Los daños ambientales generadas por estas “malas prácticas operativas” de la transnacional en la región amazónica fueron cuantificados por la abogada ambientalista Judith Kimerling en 1991, en el libro Amazon Crude (Petróleo amazónico), de la siguiente manera: 1. la deforestación de por lo menos un millón de hectáreas en los bosques pluviales del Ecuador, 2. el derramamiento de alrededor de 17 millones de galones de petróleo crudo; 3. la quema de 235 mil millones de pies cúbicos de gas natural de deshecho y, 4. el “vertido intencional” de 19 mil millones de galones de residuo tóxico sin tratamiento, en el ambiente.

Bajo la presión del gobierno ecuatoriano, el consorcio Chevron-Petroecuador accedió en 1992 a realizar una evaluación ambiental de sus operaciones entre 1973 y 1990. La auditoria, realizada por una empresa canadiense escogida por la transnacional, confirmó 93 vertidos en los pozos y 10 en las estaciones para el lapso de tiempo analizado. De 18 muestras de agua, 12 (67 %) sobrepasaron los criterios de calidad de vertido para cloruros; 16 (89 %) sobrepasaron la calidad de vertido para sulfuros, y todos (100 %) sobrepasaron los criterios de calidad de vertido para sólidos suspendidos. La conclusión del estudio fue que las operaciones en los campos petroleros potencialmente “no cumplían con las leyes y reglamentos ecuatorianos”.

La dimensión del desastre causado por la transnacional se refleja en el estudio preliminar “conservador” de la Global Environmental Operations, Inc., sobre los costos de limpieza de la catástrofe ecológica: 1. La remediación de las 554 piscinas de lodo, 455 millones de dólares; 2. la remediación de las 73 charcas en las estaciones de separación, $US 183 millones; 3. la remediación de aguas subterráneas a un total de 627 piscinas, $US 190 millones; 4. Sedimentos de los ríos, $US 1.32 mil millones; 5. Humedales, $US 1.8 mil millones; 5. Limpieza de alrededor de 11.95 millones de metros cúbicos de agua contaminada, $US 2.026 mil millones; 6. Infraestructura adicional, $US 140 millones. Costo estimado total: $US 6.114 mil millones.

3. La catástrofe humana

Dos estudios de salud pública, uno realizado bajo los auspicios de una de las instituciones de posgrado más importantes de Europa, la London School of Hygiene and Tropical Medicine (“Informe Yana Curi”), y el otro por la Escuela de Salud Pública de la prestigiada Universidad de Harvard, encontraron que los carcinógenos vertidos en las operaciones de la Chevron Texaco desde mediados de los años setenta en el oriente ecuatoriano podrían tener consecuencias devastadores para la población de esta zona de 100 000 km2 de bosque húmedo tropical.

El estudio realizado por investigadores asociados a la Universidad de Harvard en abril de 1993, demostró que los vertidos de agua producidos por la Texaco contenían muy altos niveles de compuestos orgánicos volátiles, así como hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) y carcinogénicos. En los Estados Unidos un cáncer en exceso por un millón de habitantes es típicamente considerado como el límite aceptable por exposiciones ambientales. Este estudio concluye que en las regiones muestreadas existe un límite de riesgo entre 12 y 1.000 veces mayor.

Pruebas clínicas en personas que sufren de afecciones cutáneas patológicas encontraron que existía una relación causal firme entre la exposición relacionada al petróleo con la salud adversa. Así mismo, muchos de los defectos de nacimiento, los cánceres, las enfermedades respiratorias y los abortos espontáneos que han sido reportados en la región, pueden ser resultantes de los contaminantes tóxicos vertidos por Texaco.

El “Informe Yana Curi”, a su vez, establece que en un estudio realizado en la población de San Carlos, la cual contiene más de 30 pozos petroleros construidos por Texaco, los índices de cáncer detectados superaban los índices normales respectivos hasta por 30 veces. Sobre las mujeres de comunidades cercanas a los pozos y estaciones de petróleo afirma que “presentaron un riesgo de abortos espontáneos 2.5 veces más alto, es decir, un 150 % más, que las mujeres que viven en comunidades no contaminadas”.

4. La demanda jurídica contra Texaco

Un encuentro casual entre científicos ecuatorianos y abogados estadounidenses en el área de Nueva York, a inicios de los años noventa, dio motivó para que en 1993 dos despachos de abogados estadounidenses iniciaran una demanda judicial contra Texaco en una Corte Federal de Nueva York, por daños ambientales y daños a personas. Nueve años después, el 16 de agosto del 2002, el juez instructor del caso resolvió que era más conveniente decidir el caso ante una corte ecuatoriana, bajo el argumento de que las pruebas estaban en ese país.

Un año después se inició el caso en la Corte Superior de Nueva Loja, Ecuador, donde avanza lentamente ante el enorme poder legal, mediático y económico que despliega la transnacional. Durante la fase de inspecciones judiciales, Texaco usó su amplia experiencia en este tipo de conflictos, para evitar que las pruebas científicas de campo indicasen con claridad su responsabilidad causal en el desastre: tratando de imponer sus protocolos técnicos a los abogados de las victimas; protocolos que están estructurados para derrotar a las víctimas, tergiversando la representatividad de los muestreos, usando la trampa de los promedios y aceptando sólo pruebas de terreno a no más de un metro de fondo, cuando la mayoría de la contaminación se encuentra a mayor profundidad.

Al igual que en el caso de la industria tabacalera, que durante décadas ocultó investigaciones científicas internas que habían demostrado que el fumar causa cáncer, la Texaco ocultó datos respectivos sobre su criminal política antiecológica en el Ecuador. Por ejemplo, un documento interno de la corporación de 1996, demuestra que la transnacional sabía, que los niveles del cancerígeno cadmio eran 19 veces superiores a los permitidos por las leyes ecuatorianas, al igual que los cancerígenos plomo, níquel y fenol que fueron encontrados al menos en niveles tres veces superiores a las normas ecuatorianas.

Otros ardides usados por la transnacional son la “inundación” de la corte ecuatoriana con Informes Judiciales de miles de páginas que son irrelevantes para el caso; de ignorar deliberadamente los estándares ecológicos ecuatorianos, utilizando estándares “internacionales” inventados por sus expertos y tratando de culpar a PetroEcuador por los daños causados. Es por eso, que el Frente de Defensa de la Amazonia calificó a los primeros cuatro informes de Chevron Texaco entregados a la Corte a inicios del año, como “lleno de falsedades, carente de argumentos técnicos, tendenciosos, sin respaldo y sin respecto a las normas nacionales”.

5. 30.000 afectados contra la tiranía transnacional

La multimillonaria estrategia mediática y jurídica de la Transnacional ---que, según los abogados de las víctimas obtuvo ganancias estimadas en Ecuador de entre 20 y 30 mil millones de dólares--- es dirigida desde Miami por el abogado brasileño Ricardo Reis Veiga, exvicepresidente de ChevronTexaco para América Latina. Los estratagemas de Reis Vega en el caso posiblemente “violan las regulaciones que gobiernan a las empresas transnacionales en los Estados Unidos”, dice uno de los abogados de los afectados, Stephen Donziger, porque esas regulaciones “requieren que sus ejecutivos digan la verdad”: “We have concerns that Reis Veiga might be causing ChevronTexaco to run afoul of corporate governance issues by hiding the true nature and magnitude of this potential liability from shareholders and even his own executives.”

Sin embargo, la Transnacional se defiende con todo el enorme poder que tiene. Es la segunda compañía de energía integrada más importante de Estados Unidos; tiene 56.000 empleados y 19.000 gasolineras; opera en más de 180 países; sus ventas alcanzaron 143 mil millones de dólares en 2004, casi 8 veces superior al Producto Interno Bruto (PIB) del Ecuador; sus ganancias en el mismo año fueron de 13.328 mil millones de dólares. Dentro de las cinco empresas occidentales que dominan el mercado mundial energético, Chevron Texaco es la cuarta en importancia, después de Exxon Mobil, Royal Dutch-Shell y British Petroleum-Amoco.

6. El Estado imperialista, amigo de Chevron Texaco

Tanto poder económico se convierte automáticamente en poder político en una democracia capitalista. Y mucho más en una democracia capitalista como la de Estados Unidos, en la cual las corporaciones energéticas son intocables porque su negocio representa un “interés nacional” vital del sistema, y donde todas las doctrinas presidenciales de este siglo han girado en torno al control estadounidense del petróleo mundial.

De ahí que no sorprende, que Dave O´ Reilly, el presidente de Chevron Texaco, sea un entrañable amigo para George Bush. Durante una visita a Abuja, Nigeria, en julio del 2003, George W. Bush elogió cálidamente a O´Reilly, diciendo que “Dave O´ Reilly entiende la definición de la responsabilidad corporativa. Yo valoro altamente el liderazgo de Dave y Chevron. Su trabajo no solo consiste en hacer ganancias para sus accionistas, su trabajo consiste también en mostrar compasión. Y yo aprecio tu liderazgo, Dave”: "Dave O'Reilly understands the definition of corporate responsibility, and I appreciate the leadership of Dave and Chevron. Their job is not only to make a return for their shareholders, their job is to show compassion as well. And I appreciate your leadership, Dave."

Bush respondió de esa manera a un discurso de O'Reilly, en el cual este decía que “todos estamos aprendiendo a hacer negocios en Africa… Se trata de aceptar responsabilidades económicas y sociales más amplias… a fin de crear un entorno en el cual la gente de Africa puede realizar su potencial y alcanzar la prosperidad”: "We are all learning that doing business in Africa is about more than five-year plans and investment strategies. It's about accepting broader economic and social responsibilities…about forging new public and private partnerships to create an environment in which Africa's people can realize their potential and achieve prosperity."

Bush iba acompañado por la nueva “dama de hierro” del imperialismo occidental, su Asesora de Seguridad Nacional, Condoleeza Rice. Invitar a “Condy” era una buena idea: Rice había sido miembro del Consejo de Directores de la Chevron Texaco durante nueve años, obviamente con tanto éxito y encanto, que la agradecida compañía bautizó uno de sus supertanqueros petroleros de 130.000 toneladas a su nombre.

Menos entusiastas se encuentran las organizaciones de derechos humanos y la población del Delta del Níger, donde se extrae el petróleo, quienes recuerdan a la praxis de Chevron Texaco en Nigeria más bien como una historia de destrucción ecológica y colaboración con la corrupta y represiva policía de Nigeria, tal como Human Rights Watch ha documentado, y tal como recuerdan las víctimas ecuatorianas de esta empresa “con compasión”.

7. La batalla final

Este año se decide la batalla judicial en Nueva Loja y la Chevron Texaco hará todo lo posible para no ser condenado a pagar los más de 6 mil millones de dólares en daños ecológicos que ha causado, porque a sus multimillonarios accionistas no les gustaría que la mitad de la ganancia que se robaron en 2004, fuera para las víctimas ecuatorianas, en lugar de parar en sus cuentas bancarias. Están acostumbrados a sacrificar los intereses de la humanidad por sus intereses de ganancia y tratarán de hacerlo nuevamente en este caso, apoyados por Bush y Rice.

Sin embargo, el desastre y su cínica política evasiva ante las víctimas han causado indignación mundial y si se logra aumentar la presión pública, jurídica y política sobre ellos, van a preferir el pago de la reparación al pago del costo político de su imagen corporativa.

Esta es la debilidad de Chevron Texaco que hay que aprovechar para derrotarla, en beneficio de sus víctimas en Africa, Indonesia y América Latina.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Para Luis Eduardo Guerra, víctima del terrorismo de Estado de Álvaro Uribe

5. ¿Cuando es revolucionaria una teoría política o un Proyecto Histórico?

El carácter revolucionario o reformista de una teoría-praxis política no depende, como es obvio, de sus métodos de lucha, sino de sus contenidos programáticos. Revolucionario, en este sentido, es un Proyecto Histórico que pretende sustituir una institucionalidad existente (el status quo) por otra, cualitativamente diferente. Dado que es fácil definir las columnas principales de la institucionalidad burguesa, igual de fácil es determinar la naturaleza sistémica (reformista) o anti-sistémica (revolucionaria) del proyecto de un sujeto político contemporáneo.

La civilización capitalista-burguesa descansa sobre cuatro macroinstituciones: 1. una economía de mercado organizada primordialmente por el capital privado, con variada participación de la propiedad estatal o “pública”, bajo el principio operativo de la optimización de la tasa de ganancia; 2. la superestructura política de la democracia formal-representativa-parlamentaria, es decir, indirecta y elitista; 3. el Estado clasista y, 4. el sujeto posesivo-liberal.

Todo proyecto para la Nación, la Región o el Sistema Mundial, que pretende ser revolucionario o que se autodefine como tal, tiene que tener, por lo tanto, una propuesta alternativa viable para cada una de esas cuatro macroinstituciones. Y todo proyecto que carece de esa propuesta o no la desarrolla debe renunciar a la pretensión de ser antisistémico o revolucionario.

6. Es necesario demostrar la viabilidad del socialismo del siglo XXI

En la actualidad, la viabilidad de las alternativas antisistémicas, es decir, del socialismo del siglo XXI o de la democracia participativa postcapitalista, sólo puede demostrarse de manera científica. No existe otro método para hacerlo. Es por eso que la actual inflación de ensayos hermenéuticos sobre las obras de Marx, Engels y Lenin y las interminables interpretaciones del “Qué hacer” de Lenin, que buscan la clave de la transformación cualitativa del presente en las obras de los clásicos, son infructuosos y redundantes. Redundantes, porque será difícil encontrar algo sustancialmente nuevo, después de la monumental obra respectiva de Hal Draper.

Infructuosa es esa actividad, en última instancia, porque estudiar y conocer las obras clásicas es una condición necesaria para la nueva Revolución Mundial … y nada más. La condición suficiente no se encuentra en el pasado: sólo puede devenir de la ciencia y realidad actual. La esterilidad de la gran mayoría de las aportaciones “marxistas” al debate actual tiene ahí su razón de ser.

Si la hermenéutica de los bienintencionados y, también la de los malintencionados, no llevará a la transformación mundial anticapitalista, menos lo hará el filantropismo utópico prosistémico de los intelectuales liberales, socialdemócratas, cristianos-pacifistas y de las ONGs, que controlan los debates en los Foros Regionales y Mundiales. Y lo mismo vale para el sectarismo que se autodefine de “marxista” y que no es más que una negación abstracta de lo concreto, fosilizado en la epistemología del siglo XIX. Por esa doble deficiencia cognitiva, ser negación abstracta e ignorante de la epistemología científica del siglo XXI, es incapaz de entender las contradicciones de la realidad y utilizarlas para construir las alianzas y la Teoría Revolucionaria necesarias para llegar a la civilización postcapitalista.

Para políticos e intelectuales, es ilegitimo hoy día, proponer la sustitución del sistema del capital por el socialismo o una democracia participativa, si no se hace con base en la determinación de la nueva institucionalidad anticapitalista y sus formas, tiempos y métodos de transición y, sobre todo, la demostración de su viabilidad: es decir, su capacidad de existir, funcionar y desarrollarse adecuadamente dentro de las condiciones objetivas del presente y su evolución probable. Porque no es ético hacer una macropropuesta antisistémica, basada únicamente en el desideratum subjetivo (el deseo) de ayudar a la gente, en el voluntarismo individual o colectivo, el dogma o el utilitarismo del beneficio personal.

Para proteger a las mayorías de esas posiciones de ingenuidad, impostura o milenarismo (de derecha o izquierda), la demostración de la factibilidad del Nuevo Proyecto Histórico no es, por tanto, sólo una necesidad práctica, sino, al mismo tiempo, un imperativo ético. Habiendo afirmado categóricamente que el único método disponible para llevar a cabo tal demostración, es el científico, queda por ilustrar, cómo se procedería en una demostración de este tipo.

7. ¿Cómo se demuestra la viabilidad del socialismo del siglo XXI?

Realizar la demostración científica de la veracidad de una hipótesis empírica significa emplear el “protocolo científico”, es decir, la secuencia de cinco pasos de procedimiento teórico-lógico-empírico que conforman el método científico. La singularidad del protocolo científico, que lo diferencia de cualquier otro método de interpretación de la realidad, radica en la hipótesis (un enunciado sistematizado) y su contrastación empírica.

Demostrar la viabilidad ---es decir, la capacidad de existir, funcionar y desarrollarse adecuadamente dentro de las condiciones objetivas del presente y su probable evolución futura--- de las cuatro instituciones de la civilización postcapitalista requiere, entonces, la formulación de cuatro hipótesis, cuya veracidad (o falsedad) tendrá que ser demostrada. Formulados de manera sencilla, esos enunciados hipotéticos tendrían la siguiente forma: La economía de equivalencia proporciona una mayor calidad de vida para las mayorías de la humanidad, que la economía de mercado.

Paso seguido se operacionalizan los conceptos o variables de las hipótesis, es decir, se les asignan parámetros (indicadores) empíricos que son medibles de manera cuantitativa, o en su defecto, cualitativa, y se procede a generar los modelos necesarios que permitirán comparar los resultados de ambos tipos de economía en contextos conmensurables. Las magnitudes y flujos de esas variables pueden expresarse con diferentes escalas, de hecho, ya conmensurables, por ejemplo, en términos monetarios, valores (tiempo) o volúmenes (energía, toneladas, etcétera), y procesarse mediante la matemática de matrices.

La validez de tales comprobaciones sería suficiente para cumplir con el mandato ético y el práctico-político de iniciar la lucha por el Nuevo Proyecto Histórico anticapitalista con fuerza y convicción, siempre y cuando esos criterios de validez para este tipo de hipótesis estén al nivel de la epistemología del siglo XXI, y no del conocimiento científico decimonónico.

8. Los criterios de validez

Los criterios de verdad de la física del siglo XVIII y XIX se construyeron esencialmente sobre las experiencias cotidianas y científicas con objetos de determinados tamaños (relativamente grandes) y velocidades (relativamente bajas) que facilitaron un enfoque epistemológico determinista, tal como se expresa en la célebre formulación de Laplace, de que si hubiese un demonio capaz de conocer la posición y velocidad de todas las partículas del universo en un momento dado y tuviera la capacidad computacional suficiente para resolver las ecuaciones de Newton, podría predecir el devenir de todo lo que existe.

Cuando Karl Marx y Friedrich Engels emprendieron el estudio de la sociedad burguesa comprendieron en seguida, que el paradigma determinista con sus rígidas relaciones de causa y efecto no tenía la sofisticación suficiente para analizar adecuadamente el comportamiento de los sistemas dinámicos complejos, que llamamos sociedades, Estados o sujetos. Tal fue la razón, que los hizo “refugiarse” en la epistemología de la dialéctica hegeliana, cuya lógica relacional con sus saltos cualitativos parecía y, de hecho era, mucho más adecuada para describir y explicar la evolución de la sociedad y la praxis del sujeto social que pretendieron subvertir drásticamente.

Sin embargo, cuando la física comenzó a estudiar el comportamiento de la materia a escala atómica, la aleatoriedad (chance) de su comportamiento rompió la (inevitable) camisa de fuerza del determinismo de Newton y Laplace. Nuevos conocimientos comenzaron a incidir sobre lo que puede considerarse la “experiencia evidente” de cada época y sus criterios de verdad. Entre ellos, el principio de incertidumbre de Heisenberg que, aunque fuera formulado sobre la relación entre el sujeto cognoscente y el objeto de investigación a escala atomar, puede servir como guardián conceptual contra toda desviación cientificista.

De la misma manera: la comprensión de que “certeza” ---un estado de carencia absoluta de dudas--- sólo puede encontrarse en determinados contextos de sistemas tautológicos, como la matemática y la lógica, mientras que todo sistema empírico pertenece a la clase lógica de los sistemas probabilísticos; al igual que las demostraciones de Goedel, de que la consistencia sistémica de determinados supuestos matemáticos no es comprobable, debido a que todo sistema lógico de determinada complejidad es, por definición, incompleto (Teorema del estado incompleto); la introducción de la verdad relacional (la dialéctica de Hegel) de los conceptos de espacio y tiempo por Einstein; la limitada capacidad interpretativa de toda teoría, revelada a través de sus paradojas (temporales), como el carácter dual de la luz, en su momento, paradojas que se multiplicaron con la física cuántica y, last but not least, la frecuente incapacidad de la validación empírica ad hoc o instantánea de la hipótesis, como en el caso del teorema del estado de la materia conocido como “el condensado Bose-Einstein (BEC)”, teorema establecido en 1924 y verificado apenas 71 años después, en 1995.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

3. Al Socialismo del siglo XXI, con la ayuda del Espíritu Mundial

En una audaz operación de comando, Hugo Chávez estableció el 27 de febrero del 2005 su “cabeza de playa” de vanguardia mundial en el campo de batalla ideológica con la burguesía, al proclamar la necesidad de “inventar el socialismo del siglo XXI” y “seguir alejándonos del capitalismo”. Caso seguido, el Comandante consolidó la posición con dos divisiones de blindados indestructibles, cuando enfatizó que el socialismo en Venezuela sería de carácter democrático y participativo, “en concordancia con las ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels”.

La convocatoria democrática y abierta a la “invención” es acertada, porque la Nueva Filosofía de la Praxis (NFP) de los oprimidos requiere la concurrencia de los mejores esfuerzos de la humanidad; dado que se trata de nada menos que de la misión de construir un Nuevo Proyecto Histórico (NPH) para la liberación de la humanidad. En su núcleo cognitivo ese NPH tiene que resolver tres complejas dimensiones estratégicas de la evolución humana: la científica-crítica, la ética y la estética.

Lamentablemente no hay ningún Karl Marx o Friedrich Engels a la vista, quienes tuvieron la genialidad de concebir en apenas tres meses la ruta crítica hacia la sociedad postcapitalista, el “Manifiesto Comunista” (1847). Tampoco se vislumbra a un Albert Einstein, quien en el mismo lapso de tiempo sentó las bases del mundo postnewtoniano (1905) con la teoría cuántica y la teoría de la relatividad.

Al carecer de estos pensadores extraordinarios que en tiempo de gestión record resolvieron incógnitas fundamentales de una realidad virtual, el futuro antisistémico, que el resto de los científicos ni siquiera había planteado, nosotros, los mortales, tenemos que echar mano del Espíritu Mundial. No estamos hablando, por supuesto, de uno de esos fantasmas teologizados o esotéricos, sino del Espíritu Colectivo de la Humanidad en su concreción empírica.

Pero, ¿cómo se usa el recurso del método del Espíritu Mundial en la práctica? ¿Cómo se le “echa mano”? ¿Y cuál es el equivalente funcional científico de las mistificaciones comunicativas divinas de los católicos, el rezo y la eucaristía, en esta misión de evolucionar la teoría socialista del siglo XXI? Marx decía que la humanidad solo se plantea tareas que está en condiciones de resolver. Esta afirmación es correcta, porque en la conciencia o pre-conciencia que permite la interrogante, está “escondida” su respuesta.

La solución secular del siglo XXI es ésta: como no tenemos acceso a las supercomputadoras marca Marx, Engels o Einstein, tenemos que sustituirlas ---hasta que aparezcan nuevas--- con redes de computadoras personales, cuya capacidad conjunta de procesamiento de datos se asemeja a las de las supercomputadoras; esperando, además, que en algún momento se produzcan las transiciones de fase (saltos cualitativos) del proceso hacia los nuevo paradigmas de la civilización postcapitalista.

Esta solución o método de potenciar el poder de la hormiga individual mediante su trabajo en redes coordenadas, se conoce en el mundo informático, en una modalidad, como internet-based Distributed Computing projects. Este concepto quiere decir, que se resuelve una tarea compleja a través de la participación voluntaria de los dueños de computadoras personales que por x-motivo deciden aportar tiempo computacional y trabajo a la resolución de esa tarea, sino pedir remuneraciones monetarias o de ninguna otra clase.

El programa más exitoso de este tipo es el SETI de la Universidad de California en Berkeley que desde su concepción en 1999 ha contado con la colaboración de más de cinco millones de participantes, que en total han contribuido gratuitamente más de dos millones de años (sic) de tiempo computacional agregado, al proyecto. Se trata de la red computacional más poderosa de todos los tiempos.

Poner este “Espíritu Mundial” al servicio de la emancipación de la humanidad, mediante su contribución gratuita y solidaria en el Nuevo Proyecto Histórico (NPH) del Socialismo del Siglo XXI, es fácil. Hay millones de ingenieros, economistas, matemáticos, activistas y luchadores sociales en la India, Europa, Estados Unidos, América Latina y otras latitudes que tienen capacidades computacionales y de tiempo no usada que, sin duda, estarían dispuestos a colaborar solidariamente en la construcción de la próxima fase de la evolución humana. Simplemente es cuestión de activarlos con un proyecto ético-político que les dé un sentido de trascendencia en la vida, del cual carece el capitalismo actual por completo.

Este acceso a las reservas intelectuales de la humanidad es factible, tanto para la fase estratégica de la lucha (la institucionalidad posburguesa), como para su fase transicional, la integración bolivariana de América Latina y el Caribe. Un solo ejemplo para la fase transicional. Con cien mil dólares, el gobierno venezolano puede obtener en seis meses todos los conocimientos (el expertise) que se necesiten para la integración económica de América Latina. Si lanza un concurso internacional por internet sobre, digamos, ocho problemas de la integración económica ---la moneda de referencia, un Banco Central, los polos de desarrollo de alta tecnología, la competitividad global, las ventajas comparativas, etcétera--- y concede premios de diez mil dólares en cada rubro, tendrá en seis meses una avalancha de propuestas desde todo el mundo que dinamizaría extraordinariamente la formación del Bloque Regional de Poder Latinoamericano (BRPL).

4. La teoría científica del socialismo del siglo XXI

Sin embargo, el Comandante Hugo Chávez puede ser optimista ante su peripecia deseada. Una parte considerable del camino ya ha sido recorrido, tanto en el campo de la ética material como en la construcción del núcleo científico de la teoría revolucionaria contemporánea. En este sentido, más que de una tarea de “inventar” la teoría, se trata ahora de divulgarla y construir sobre ella.

Dos escuelas de pensamiento han avanzado independientemente la teoría científica del “socialismo del siglo XXI”: la llamada “Escuela de Escocia”, con el experto en computación, Paul Cockshott y el economista Allin Cottrell; y la así denominada “Escuela de Bremen” (RFA), en torno al genio universal Arno Peters, el matemático Carsten Stahmer, el físico cubano Raimundo Franco y el que suscribe.

El énfasis del análisis de ambas Escuelas varía. La principal obra de Cockshott/Allin, Towards a New Socialism, es un brillante trabajo centrado primordialmente en los aspectos tecnológicos y económicos de un nuevo y viable proyecto no-capitalista. En cambio, las obras de la Escuela de Bremen, por ejemplo, El fin del capitalismo global. El Nuevo Proyecto Histórico; Computer Sozialismus (Arno Peters) y El Socialismo del Siglo XXI y la Democracia Participativa (Heinz Dieterich), priorizan un enfoque más evolutivo e institucional que discute, además, en considerable detalle el problema de la fase de transición hacia el nuevo socialismo en América Latina.

Lo llamativo, sin embargo, es que ambas teorías, elaboradas desde diferentes ángulos y contextos geopolíticos, llegan a las mismas inferencias generales (conclusiones) sobre las instituciones principales que sustituirán a las instituciones burguesas en la nueva civilización postburguesa y postcapitalista. Hay diferencias de opinión sobre el carácter socialista de la ex Unión Soviética, pero la coincidencia sobre la nueva institucionalidad socialista del siglo XXI constituye, sin duda, un indicador metodológico relevante sobre la validez de los resultados obtenidos, de manera independiente, por ambos grupos.

Ver Primera parte

Envía esta noticia

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. Chávez, Simón Rodríguez y Napoleón Bonaparte

Hugo Chávez se ha puesto a la cabeza de la Revolución Mundial al definir como una necesidad teórica-práctica mundial la “invención del socialismo del siglo XXI”, es decir un socialismo “ambientado al nuevo siglo”. Con este pronunciamiento el Presidente venezolano trasciende el Proyecto Histórico del Libertador y se acerca al Proyecto Histórico mundial de su maestro: Simón Rodríguez.

El carácter de clase del proyecto de Simón Bolívar reflejaba la programática más avanzada de la burguesía europea progresista, proyectada con un alcance subcontinental y configurada, como destacaba Andrés Bello en su momento y como decía el Partido Comunista Colombiano en 1980, “con las esencias de la América en marcha”. Se trataba de la liberación anticolonial de América Latina y del Caribe y la integración de sus fragmentos liberados en una gran república progresista.

Simón Rodríguez compartía ese proyecto de transición regional-anticolonial, pero le agregaba una dimensión universal y estratégica: la liberación de la humanidad a través del socialismo. El proyecto burgués regional era el único posible en su momento, mientras que el proyecto socialista era utópico, es decir irrealizable. Hoy día, las dos dimensiones coinciden en el Nuevo Proyecto Histórico (NPH) del Bloque Regional de Poder Latinoamericano (BRPL) y del “Socialismo del Siglo XXI”.

Realidad virtual estratégica y realidad presente como status quo y potencial, coinciden. Doscientos años después de Don Simón Rodríguez, el Angelus Novus de la historia finalmente logra plegar sus alas para detenerse ante la tragedia de la humanidad e intervenir en remedio de las víctimas de la civilización del capital, y, en particular, del “pequeño genero humano” latinoamericano.

En este gran drama histórico, Hugo Chávez no solo trasciende el alcance geopolítico de la praxis de liberación de Simón Bolívar, sino actúa, objetivamente ---en otro proyecto de clase y con otros medios--- a semejanza de Napoleón Bonaparte. Bonaparte era el “gerente del espíritu mundial” decía el genio filosófico de G.W.F. Hegel. Pero en su lenguaje teologizante, “espíritu mundial” era un código para “burguesía mundial” y en este sentido, el francés no era más que el Comandante en Jefe de los intereses conjuntos de las nacientes burguesías del mundo.

Bonaparte figuraba como la espada regional de la burguesía francesa en el centro de poder del sistema mundial de su tiempo, Europa Central. Fue por ese entorno que trascendió el papel nacional-regional francés-europeo para convertirse en espada de la burguesía mundial en su lucha global contra todos los sistemas de producción precapitalistas.

Chávez ha sido, hasta ahora, la espada regional de la liberación anti-monroeista de la América Meridional. Pero, con su pronunciamiento a favor de la construcción del “socialismo del siglo XXI”, su Nuevo Proyecto Histórico asume la dimensión del de Simón Rodríguez, de la liberación de la humanidad desde la perspectiva de una sociedad sin clases, es decir, de una democracia real-participativa postcapitalista. El “espíritu mundial” deja de ser, por lo tanto, burgués y en una hermosa aurora se convierte en sujeto autodeterminado de la sociedad postburguesa.

2. Chávez y Marx

Dentro del sangriento caos de la disolución feudal nacieron los jacobinos franceses. Y mientras cortaron las cabezas de la nobleza con el invento “humanizador” del Doctor Guillotine, le pusieron una cabeza propia al movimiento antiglobalizador-feudal de su tiempo: Libertad, Fraternidad, Igualdad. De esta manera salió de las tinieblas del génesis un sol orientador que se convirtió en centro de gravedad del nuevo orden social burgués; que reorganizaba todos los elementos del antiguo régimen y los elementos emergentes en una nueva civilización: la democracia burguesa-capitalista. Napoleón fue su primer ejecutor.

Apenas sesenta años después, los excluidos del nuevo orden burgués encargaron a Karl Marx y Friedrich Engels la elaboración de una nueva teoría para la humanidad que fuera capaz de iluminar el camino hacia una sociedad sino oprimidos, ni opresores. Nació el nuevo sol de la emancipación, el “Manifiesto Comunista”, la cabeza teórica de un torso de miles de millones que sin los “ojos de la razón” (Hegel), la teoría científica-crítica, no tenían esperanzas de subvertir e invertir al perverso mundo del capital. Lenin fue su primer ejecutor.

Con la muerte de Lenin, el sol de Marx y Engels entró tempranamente al atardecer. Con Stalin se apagó y sus sucesores no supieron encontrar el nuevo camino en la oscuridad. Sin los “ojos de la razón”, los líderes de la Unión Soviética erraron el camino. La grandiosa obra, hecho con el esfuerzo sobrehumano de un grandioso pueblo, colapsó ignominiosamente. La humanidad oprimida volvió a ser torso, sin cabeza teórica ni práctica para la ofensiva final.

La larga noche de la teoría revolucionaria antiburguesa duró tres lustros hasta que el revolucionario Hugo Chávez la rehabilitó públicamente y le devolvió su status emancipador, no solo en defensa de la humanidad, sino en pro de su liberación definitiva. Es en ese sentido que se justifica la frase, “La Revolución Mundial pasa por Hugo Chávez”.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

6. “Patria Grande o Muerte”, Irak y China

La sangría del imperialismo estadounidense en Irak y la aparición de la nueva potencia mundial China en el patio trasero de Washington han sido una bonanza inesperada para los demiurgos de la integración bolivariana; casi comparable en sus efectos para América Latina, a la invasión napoleónica a España (1808): les ha dado nada menos que la posibilidad de iniciar la ofensiva estratégica contra la tiranía imperial.

Con admirable rapidez, Hugo Chávez y Fidel Castro entendieron lo decisivo de esta coyuntura y la están aprovechando al máximo, dentro de las condiciones objetivas en que se encuentra cada país. Cuba sigue con su tradicional postura de defensa estratégica, mientras Venezuela ha pasado a la ofensiva estratégica. Fidel defiende una plaza estratégica, defiende a Leningrado o Stalingrado. Chávez trata de conquistar las plazas del enemigo en su retaguardia. Dos mariscales de campo, una misma guerra.

Ambos frentes son de importancia trascendental, porque una derrota en cualquiera de ellos tendría consecuencias fatales para el otro. Sin embargo, en términos militares, el papel ofensivo es más arriesgado y, al mismo tiempo, es el decisivo. Por eso la dramática formulación de Chávez: “Unión o Muerte”, que podemos traducir hoy a: “Patria Grande o Muerte”.

Bush quería ganar el petróleo de Irak y por eso perdió, previsiblemente, a América Latina. Bajo el “paraguas” de la derrota en Irak y la intervención del dragón amarillo, la Patria Grande puede independizarse, tal como lo lograron Nicaragua, Angola, Mozambique y Guinea Bissao bajo el “paraguas” del heroico triunfo de Vietnam sobre la agresión militar gringa - el mal llamado “trauma de Vietnam”.

A diferencia de la situación latinoamericana durante la invasión napoleónica a España, esta vez la Patria Grande está preparada para enfrentar la coyuntura. De tal manera que El Libertador seguramente se encuentra ocupado en este momento en la redacción de una nueva “Carta de Jamaica”, llena de optimismo y contento de ver que se recupera la herencia de los próceres, secuestrada durante dos siglos por oligarquías antipatrias y plumíferos cortesanos.

7. La “transición de fase” de Hugo Chávez

La última columna de poder internacional de Hugo Chávez es él mismo. Con él ha pasado lo que los cristianos llaman “milagro”, que la filosofía política del siglo XIX denominaba “salto cualitativo” y lo que la física moderna define como “transición de fase”: una serie de cambios microscopios en un sistema que en determinadas circunstancias generan un cambio macroscópico en su comportamiento.

En 1999, escribí en mi primer libro sobre el proceso bolivariano que: “Hugo Chávez razona de manera secuenciada y didáctica… En este sentido, su forma de pensar es semejante al del gran revolucionario-intelectual Fidel Castro.” Ese potencial diagnosticado en 1999 se ha convertido ya en realidad: en una propiedad emergente que permite que el Presidente se mueva con absoluta seguridad entre cualquier audiencia en la cual participe.

Habiéndose convertido en un extraordinario comunicador y brillante polemista no significa, sin embargo, que esas cualidades se hayan logrado transferir al aparato de información y propaganda del gobierno, tal como el mismo Presidente reconoció en una crítica extremadamente severa el 12 de noviembre, 2004 a las “redes de comunicación y enlace” de la Presidencia, situada en el Palacio de Miraflores.

De hecho, pese a importantes avances, el aparato mediático gubernamental sigue mostrando considerables debilidades estructurales, tal como se muestra actualmente en la defensa mediática contra la agresión de Bush-Rice. Entre esas deficiencias se encuentran tres que son significativas.

1. Por la reacción mecánica a toda provocación ideológica de Washington y sus lacayos, parece evidente que no existe un plan maestro mediático inteligente para neutralizar la ofensiva de guerra psicológica de Washington.

2. La fragmentación de las respuestas a las provocaciones indica que tampoco hay un equipo orgánico o una clara delimitación de las funciones en esta guerra mediática. Diferentes funcionarios declaran ante CNN sobre la agresión de Washington y sus planes de magnicidio, con discursos divergentes y con diferente talento. Hay ministros que están a la altura de la tarea y otros, muy jóvenes, que no dan la talla para ese tipo de batallas. El resultado de esta fragmentación es, que después de las declaraciones habitualmente fuertes del Presidente, se proyecta ante la opinión pública mundial la impresión de que hay confusión y debilidad en el equipo gubernamental cuando es encarado directamente por los medios imperiales.

3. Una solución orgánica y sencilla a ese problema, utilizada por todos los gobiernos modernos e inclusive, el Vaticano, es la institución de un vocero de la Presidencia que dependa directamente del Presidente. Esa institución le daría al Presidente el espacio necesario para reafirmar cotidianamente su política; distanciarse, cuando sea necesario, de determinadas declaraciones de funcionarios y liberarse de la carga cotidiana de estar en comunicación con los medios.

En Venezuela hay un joven periodista que tiene el perfil idóneo para esa tarea. Se llama Ernesto Villegas. Valdría la pena crear la institución y darle una oportunidad para demostrar que a Washington se le puede derrotar aún en su propio campo.

Podría fundarse, de esta manera, una octava columna del poder internacional del Comandante Hugo Chávez.

Ver Primera parte
Ver Segunda parte

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

4. Política de contención de Washington: Alianza con los Estados afines

La alianza con los Estados proclives a la integración del Bloque Regional de Poder Latinoamericano (BRPL) fue la estratagema central de toda la política integracionista de Hugo Chávez en el hemisferio occidental. De hecho, esa alianza ha sido vital en varias coyunturas de alto peligro para el gobierno del Presidente, como muestran los siguientes ejemplos.

La negativa de los Estados latinoamericanos más importantes, de reconocer al gobierno golpista de Carmona, fue fundamental para frenar el intento de Bush y Aznar de generarle legitimidad y estabilidad en la escena internacional. Asimismo, el apoyo del Presidente Cardoso durante el golpe petrolero en diciembre del 2003, secundado por Lula, debilitó sustancialmente a la subversión petrolera y fue un aliciente psicológico importante para los sectores bolivarianos.

La derrota de Rumsfeld y Uribe en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, en Quito, en noviembre del 2004, al negarse las Fuerzas Armadas de Brasil, Argentina, Ecuador y Chile, entre otras, a constituir una fuerza multilateral de intervención en Colombia y servir como lacayos paramilitares a Washington, es otro ejemplo. Y el último es el apoyo dado a Venezuela en el secuestro de Rodrigo Granda que aisló y debilitó a Uribe.

La fuerza de este dique de contención externo contra la subversión de Washington debe entenderse dialécticamente. El “dique” se encuentra bajo permanente agresión de Bush para romperlo. Y ni bien ha fracasado un intento, ya está montado el siguiente, porque el imperio no se detiene ante reveses tácticos, sino solo ante una derrota estratégica, que no se ha dado aún. El caso de Granda es paradigmático al respecto.

Parar la conspiración Uribe-Bush fue un éxito real de Venezuela y sus aliados, porque frenó la primera fase del plan tendiente hacia la escalación bélica. Altas fuentes militares colombianas confirman, off the record, que la iniciativa de llamar por teléfono a Fidel partió enteramente de Uribe, muestra de su debilidad y derrota táctica. Fue esa derrota táctica la que le obligó ir, de mala gana, a Caracas. Ahí se nivelaron las cosas. Ambas partes aceptaron un empate diplomático, por el simple hecho, de que ni la alianza Chávez-Brasil-Argentina-Cuba, ni la alianza Uribe-Bush tuvieron la fuerza suficiente, para infligirle al adversario una derrota decisiva.

El “conflicto Granda” ha entrado, por lo tanto, en una fase de acumulación de fuerzas ---hasta el encuentro entre los cancilleres de ambos países, en abril--- en la cual el Presidente Chávez podría tratar de lograr el apoyo de los demás gobiernos latinoamericanos hacia una iniciativa de de facto-reconocimiento del status de fuerza beligerante de la guerrilla, debido a que esa parece ser la única medida capaz de arrebatarle a Uribe-Bush la iniciativa estratégica.

La alternativa a un paso ofensivo de este tipo consiste en seguir con la defensiva estratégica de Venezuela, que es la esencia de la política actual frente a Colombia, realizada con la conciencia de que Uribe no es más que un criminal de guerra al servicio de Bush y que nunca será otra cosa.

Mientras se da esa fase de acumulación de fuerzas entre ambos bandos, Washington sigue aumentando la presión sobre la alianza latinoamericana. El secuestro y la muerte de la hija del ex Presidente Cubas en Paraguay ---que muestra todos los elementos del modus operandi de los escuadrones de muerte que Washington utiliza en su nueva modilidad de “outsourcing” del terror de Estado--- fue aprovechado hábilmente por Washington para incriminar a las FARC y presionar sobre la integración de una política latinoamericana en la “guerra contra el terrorismo”. El escándalo del narcotráfico de la Fuerza Aérea argentina sirvió al mismo fin, al igual que el ataque de Condoleezza Rice contra el movimiento político (MAS) de Evo Morales, el 17 de febrero.

La política de contención del imperialismo estadounidense en América Latina sólo será exitosa a través de los próximos años, si se realiza con la conciencia de que se trata de una agresión sin cuartel por parte de Washington y sus lacayos regionales. Cualquier ilusión sobre el orden de batalla y el plan de operaciones de Bush-Rice-Rumsfeld en América Latina, será fatal.

La política de contención de Uribe-Bush tiene su aspecto constructivo en las alianzas estratégicas que se están forjando con Cuba, Brasil, Argentina y Uruguay. Esta política tiene por base la concepción del canciller Alí Rodríguez ---quien acaba de tener una brillante actuación antimonroeista en la reunión extraordinaria de la OEA, en Washington--- de cimentar la integración latinoamericana y caribeña sobre el eje energético, en el cual radica el principal poder económico y político de integración de la Revolución venezolana.

La alianza con Brasil es clave en este engranaje y avanza rápidamente. Hace poco, el sectarismo trasnochado había declarado imposible la alianza entre Venezuela y Brasil y pontificado que cualquiera a quién le pareciera posible, era un idiota. Ahora, que Hugo Chávez y Fidel no sólo la han declarado posible, sino necesario y que, además la construyen con enorme intensidad: ¿Qué diagnóstico de estado mental le aplicarán a ambos líderes?

5. El Nuevo Proyecto Histórico de Hugo Chávez

Hugo Chávez ha configurado en dos años un Nuevo Proyecto Histórico (NPH) regional y global, que la “izquierda” y sus intelectuales no habían logrado construir en tres lustros. Ese Nuevo Proyecto Histórico ha sido expresado en sus lineamientos principales durante las últimas visitas del Presidente a Brasil (FSM) y Argentina y en el documento sobre los diez objetivos estratégicos de su gestión hasta las elecciones del 2006, “Líneas estratégicas de actuación para los próximos años”. Las características de ese NPH son las siguientes.

5.1 Chávez ha separado con notable acierto metodológico y político las dos etapas principales del Nuevo Proyecto Histórico que forman una unidad dialéctica: 1. la fase final, el socialismo del siglo XXI y, 2. la fase de transición para América Latina, el bolivarianismo.

El Presidente no ha disertado mucho sobre el horizonte estratégico de la lucha, el socialismo del siglo XXI, como destino de la humanidad. Sin embargo, cuando lo hará construirá su discurso sobre el conocimiento científico actual que revela la siguiente institucionalidad anticapitalista del futuro: 1. una economía democráticamente controlada por los productores inmediatos, que opera sobre time-inputs (valores); 2. una democracia real, determinada en sus tres magnitudes principales, la formal, la social y la participativa, por sus ciudadanos y, 3. un Estado de derecho de la voluntad general; dicho mediante una contradictio in adiecto (formulación contradictoria), un Estado no-clasista.

5.2 La integración bolivariana es para el cristiano Hugo Chávez la fase de transición hacia un reino terrenal en el cual caben todos, es decir, una sociedad sin clases. Por eso, la construcción del Bloque Regional de Poder (BRP)–Comunidad Sudamericana de Naciones es la tarea inmediata. Si se fracasa en ella no habrá necesidad de elucubrar sobre el futuro socialista de América Latina. La barbarie imperialista será la respuesta al naufrago. La dramática consigna “Unión o Muerte”, usada por el Presidente en el Cono Sur, expresa esa coyuntura de vida o muerte que vive la Patria Grande.

5.3 Junto con la definición del horizonte estratégico (socialismo) y la alternativa de unión o muerte, el Presidente dio a conocer una tercera bandera de lucha: la alianza estratégica entre los Estados y los movimientos populares. Expresó que los Estados latinoamericanos estaban avanzando en la integración y que era muy urgente que los movimientos populares hicieran lo suyo para fortalecer y acelerar el proceso.

5.4 La cuarta consigna fue la crítica al sectarismo que ha declarado a Lula, Kirchner y Tabaré Vázquez como enemigos a combatir. Chávez dio un espaldarazo enorme a Lula, que repitió durante la declaración oficial de la “alianza estratégica” de ambos Presidentes durante la visita de Lula a Caracas, el 14 de febrero, y que fue reforzado por Fidel Castro con palabras de inequívoco apoyo para el brasileño.

5.5 El documento “Líneas estratégicas de actuación para los próximos años”, dado a conocer ante gobernadores y presidentes municipales, el 12 de noviembre en la Academia Militar, complementa las líneas de actuación anteriores. Es una guía de lucha para la actual etapa estratégica. Guardando las diferencias, la importancia orientadora de este documento es comparable al texto de Fidel, “La historia me absolverá”, en su momento.

Ver Primera parte

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

El notable fracaso de la intriga belicista de Uribe-Bush contra el proceso bolivariano se debe a una formidable plataforma internacional de poder que el Presidente ha logrado construir en los últimos dos años. Esa plataforma, que hace cada vez más difícil desestabilizarlo desde el exterior, descansa sobre siete columnas.

1. El empresariado latinoamericano

La primera columna de apoyo que levantó Hugo Chávez fue la del empresariado latinoamericano. Asistido por el entonces Ministro de Producción y Comercio, el Teniente Coronel Wilmar Castro Soteldo ---quien también estuvo en los helicópteros que rescataron al Presidente secuestrado--- se hicieron diligentes y discretas reuniones con el empresariado colombiano que a veces reunían entre 700 y 1000 capitalistas del vecino país, interesados en invertir o comercializar con Venezuela.

Esta iniciativa se fue ampliando hacia los entrepreneurs de Argentina, cuyas pequeñas y medianas empresas (Pymes) ofrecen servicios y productos interesantes para Venezuela, desde tecnología para la industria petrolera venezolana hasta una tarjeta de crédito latinoamericana (Credicoop) no controlada por Washington. Con el golpe energético contra el Presidente Kirchner y el contínuo boicot de empresarios venezolanos contra el Presidente Chávez, antes del referendo de agosto del 2004, la colaboración se hizo necesariamente más intensa y comenzó a abarcar el sector energético, la industria marítima y el sector agroindustrial y ganadero.

Paralelamente, el Presidente extendió la mano a los empresarios brasileños quienes, encabezados por la transnacional de ingeniería y construcción, Odebrecht, se acercaron rápidamente para participar en los grandes proyectos de los puentes sobre el Orinoco, la integración eléctrica y el desarrollo de las regiones del sureste y de la Amazonia. En septiembre del 2004, en Manaus, cientos de empresarios de ambos países le dieron ovaciones de pie al mandatario venezolano, cuando dio un discurso destacadamente bolivarianista, y declaró que llegó la hora de "romper la inercia neoliberal" que "encadena" a la región y que la integración debe ir más allá de lo comercial, para incorporar lo político y lo social.

2. Los movimientos populares

Cuando avanzaba ese enorme poder de apoyo internacional, que es fundamental para entender las políticas de Brasil, Argentina y Colombia frente a Venezuela, Hugo Chávez paralelamente impulsaba la construcción de la segunda columna vertebral de su blindaje anti-monroeista en el exterior, los movimientos populares.

Al igual que con los empresarios, también con las masas populares el Presidente ha sido el mejor promotor de su Nuevo Proyecto Histórico (NPH). Hoy día, ha entablado relaciones personales con casi todos los grandes movimientos sociales de América Latina, desde los piqueteros argentinos hasta los indígenas ecuatorianos y los campesinos del MST brasileño.

A diferencia de la relación con los empresarios, hay, sin embargo, una limitante que el Presidente debe de considerar. Muchas de las entidades y personas, a que delega la organización de los respectivos eventos internacionales ---desde las embajadas hasta los grupos formales e informales de su entorno--- han desarrollado intereses propios que forman un filtro perjudicial para la Revolución bolivariana y latinoamericana, que excluye a determinadas organizaciones.

Es notoria, por ejemplo, la ausencia de las Madres de la Plaza de Mayo, Línea Fundadora, en los grandes eventos venezolanos o, también, de las organizaciones colombianas, de los militares democráticos del Ecuador y del Cabildo Abierto de Argentino al cual se deben las iniciativas de la tarjeta de crédito y del empleo de los Astilleros de Rio Santiago para los barcos venezolanos.

Otras víctimas de ese faccionismo y favoritismo han sido la Asamblea Permanente de Derechos Humanos del Ecuador (APDH) que durante más de un año no lograron entregarle un premio de derechos humanos al Presidente, al igual que organizaciones mexicanas que le concedieron el Premio Benito Juárez, que antes había sido recibido por Fidel Castro y Nelson Mandela, entre otras personalidades.

3. Los intelectuales

Los intelectuales latinoamericanos y europeos de renombre han estado alejados del proceso de la Revolución Bolivariana, prácticamente desde su concepción; tal como han estado alejados de la Revolución colombiana y de la integración latinoamericana. Revisando las publicaciones de los últimos quince años, es virtualmente imposible encontrar un texto de importancia que avanzara ideas paradigmáticas sobre la integración latinoamericana, que apoyara al proceso bolivariano o que tuviera cercanía a las grandes luchas de sus pueblos, salvo, una identificación cursi y pasajera con el Neo-Zapatismo mexicano.

Con la destrucción de la Revolución sandinista y el colapso de la URSS, esa intelligentsia se había hundido en tres pozos sin fondo: a) el sectarismo de “izquierda” que, manual “marxista” en mano, pontificaba que ningún movimiento popular-político pasaba la prueba de pureza de un futuro “gobierno obrero-campesino” y que, por lo tanto, era un espejismo burgués más a combatir; b) la intelligentsia academicista de “izquierda” que durante décadas no ha producido ni un solo paradigma político ni científico, digno de mención: paleontología sobre Marx; arqueología sobre la teoría de la dependencia, Raúl Prebish y John Maynard Keynes; tipologizaciones descriptivas á la Weber; la inflación de los barroquismos del neozapatismo (“red de redes”, “frente de frentes”, etc.) y de los delirios conceptuales de Toni Negri, sustituyeron de manera diletante a la teoría del Estado, de la economía no-capitalista y de la transformación revolucionaria; c) el pensamiento sectarísta y la esterilidad teórica de los academicistas se unieron con el oportunismo político, el pensamiento liberal-socialdemócrata y el filantropismo pacifista de los cansados ex líderes de la teología de la liberación, generando una matriz de razonamiento, per se hostil a todo movimiento revolucionario en América Latina y el mundo.

Ante esta situación, la derecha internacional y la golpista venezolana tenían abiertas el control a la opinión pública internacional, porque ni los medios “progresistas” o “de izquierda” importantes en América Latina informaron o defendieron al proceso. O se callaron, o “importaron” las estigmatizaciones que los propagandistas de la derecha y del sectarismo aplicaban a Chávez y su revolución, como un proceso burgués, populista, bonapartista, o fascista.

Con la lenta recuperación interna de la Revolución después de los golpes del 2002 y 2003, por una parte, y la iniciativa cubana destinada a llenar el vacío dejado por el desplazamiento del Foro Social de Porto Alegre a la India (2004), mediante los eventos “En defensa de la humanidad”, por otra, Hugo Chávez encontró las condiciones objetivas para atraer a esa intelligentsia internacional y reunirla en diciembre pasado en Caracas. Una nueva conquista del Presidente en una alianza táctica, pero importante, que va desde auténticos intelectuales revolucionarios y operadores del imperialismo europeo hasta los eternos enamorados de las “revoluciones bonitas”, sin sangre ni plomo.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. Las revelaciones del Coronel Acosta

El ex ministro de Bienestar Social y ex secretario de la Administración, Coronel (r) Patricio Acosta ha revelado que hubo aportaciones financieras ocultas a la campaña presidencial de Lucio Gutiérrez y su Partido Sociedad Patriótica: entre ellas, cien mil dólares provenientes del European American Bank (EAB, Nueva York) que pertenece al infame Citigroup, y quince mil dólares del Partido Nacionalista de Taiwán. Asimismo, que él, Lucio Gutiérrez y su hermano Gilmar asistieron a encuentros con Rodrigo Granda, el "canciller" de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Algunas de las relevaciones del Coronel son ciento por ciento verdaderas, otras sólo cincuenta por ciento y otras más, que no ha revelado, son probablemente las más explosivas. Sería interesante, por ejemplo, que hablara sobre la presunta compra de Gutiérrez de un apartamento en Nueva York, puesto a nombre de un testaferro, con “sobrantes” de fondos de la campaña electoral, tal como sostiene uno de sus enlaces con el Departamento de Estado.

Los documentos que Acosta tiene sobre el financiamiento ilegal de la campaña de Gutiérrez son suficientes para destituirlo. De ahí que no había necesidad para revelar el encuentro con Rodrigo Granda de las FARC, destruyendo lo único positivo que Gutiérrez ha hecho como funcionario público: reconocer, en su momento, de facto, el status de fuerza beligerante de la guerrilla colombiana.

Peor aún su ofrecimiento de ir a Colombia para carearse con Granda. Es evidente que el encuentro Gutiérrez-Granda no es más que una punta del iceberg y que una eventual visita al régimen terrorista de Uribe puede tener un solo objetivo: ser funcional a la campaña “antiterrorista” de Bush y decirle a los gringos que está a su disposición para un Gutierrísmo sin Gutiérrez.

Todo esto, bajo el cuento de ser protagonista de un futuro verdadero gobierno bolivariano en el Ecuador; cuento que promueve, lastimosamente, con el apoyo del embajador venezolano en Ecuador, y animado por oportunidades comerciales que la solidaridad con la Revolución Bolivariana implica para un creciente número de “bolivarianos” de última hora en la escena internacional.

2. El error fatal de Gutiérrez

La política maquiavélica de divisionismo, corrupción y nepotismo de Gutiérrez lo ha llevado al aislamiento letal. Siendo la política el arte de las alianzas, el equilibrista falló su aprendizaje, al sustituir las alianzas políticas por las redes de venalidad monetaria. Selló su destino con dos errores garrafales en los últimos meses: a) desafió a la oligarquía socialcristiana, sin tener el poder para hacerlo; b) dio un golpe de Estado jurídico, al cerrar las Cortes Supremas ---que estaban al servicio de la oligarquía--- y reabrirlas con marionetas de sus propias fuerzas políticas.

3. La pinza se cierra

El ataque a los dueños del país los llevó a la conclusión que tenían que sacarse al advenedizo Coronel de encima. La movilización de 250.000 personas contra Gutiérrez en Guayaquil fue el inicio de la ofensiva en la calle. La defensa de la democracia contra el golpe de Estado jurídico y la “dictadura jurídica” de Gutiérrez, es el grito de guerra del jihad que se ha iniciado contra el Coronel-Presidente que no tiene quién le apoye.

El popular alcalde de Quito, General (r) Paco Moncayo que convoca a la marcha del 17 de febrero contra Gutiérrez, y en cuyas instalaciones se prepara la manifestación, demanda de Gutiérrez “que se reemplace de forma inmediata a los actuales magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y de los tribunales Constitucional y Supremo Electoral… Le vamos a dar al presidente Gutiérrez salidas para que pueda rectificar.” Este país está cansado de “tumbar gobiernos, de reemplazarlos", acotó Moncayo con sabrosa picardía andina y no carente de una buena dosis de cinismo.

La ofensiva callejera y jurídica endógena está siendo complementada con un tercer frente de guerra, ejecutado por el Departamento Colonial de Washington, la Organización de Estados Americanos (OEA).

El 11 de febrero, la OEA citó al Ecuador para responder sobre el estado de derecho imperante en el país luego de la reorganización de las Cortes. La cita será el próximo cuatro de marzo en Washington, D.C., ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y responde a una denuncia por violación del orden constitucional, presentada por la Cámara de Comercio de Quito, el pasado 17 de diciembre. Irán Hugo Quintana, Alfredo Contreras y Teodoro Coello en representación de la disuelta Corte Suprema de Justicia, para explicar la inconstitucionalidad de lo actuado por la mayoría gobiernista del Congreso; inconstitucionalidad que es absolutamente evidente a la luz de la Constitución de 1998.

4. Gutiérrez ya es un cadáver político

Ante el triple acoso, Gutiérrez sabe que está sentenciado – y reacciona de manera histérica-represiva. Amenaza a periodistas de manera abierta o a través de sus órganos de guerra sucia, como ha denunciado la Asamblea Permanente de Derechos Humanos (APDH) del Ecuador; trata de organizar el acarreo de indígenas evangélicos de la FEINE de Chimborazo, a fin de que formen un cordón humano en torno al Palacio de Gobierno para protegerlo y acusa al Partido Social Cristiano de entregar 500 mil dólares para la logística de la marcha de Quito.

Esa marcha "Por la democracia, contra el autoritarismo y la corrupción", tiene por objetivo “rodear el Palacio de Carondelet y tumbar al Gobierno”, se quejó Gutiérrez a Radio Nacional del Ecuador.
Gutiérrez tiene razón en cuanto que su permanencia en el gobierno es, esencialmente una cuestión de dinero. Si se trae cinco mil indígenas de las provincias, se agregan los movimientos populares, sindicales y estudiantiles de Quito, el apoyo del ayuntamiento y se bloquea la capital un par de días, junto con el corte de carreteras por el movimiento indígena y la organización de manifestaciones en Cuenca, Ambato y Guayaquil, así como una fuerte campaña mediática, la permanencia de Gutiérrez en el poder se hará insostenible. El problema se reduce, de hecho ---y así ha sido discutido dentro de las fuerzas destituyentes--- a la pregunta de quién pone un millón de dólares para sacar al Presidente.

5. El testamento pre mortem de Gutiérrez

Gutiérrez ha reconocido su desesperada situación en una carta a los diputados de su mayoría legislativa en el Congreso, con fecha del 25 de enero, en la cual les pone un ultimátum para aceptar una “consulta popular”, último ardid para salvarse.

La carta reza: “La decisión patriótica tomada por el Honorable Congreso Nacional, de corregir los errores inconstitucionales en los nombramientos anteriores del Tribunal Supremo Electoral y Tribunal Constitucional (su golpe jurídico – H.D.) permitirá llevar adelante esta transformación histórica; si el Congreso no daba este primer paso trascendental yo no podía dar el segundo paso (el referéndum – H.D.).”

Si no se califica “de urgente a esta consulta, la Corte de Justicia no soportará la presión nacional e internacional y más temprano de lo que nos imaginemos, explotará y todos perderemos y para siempre… La esencia de mi lucha, la justificación de mi presencia como Presidente del Ecuador es esta consulta.”

5. ¿Como salvar a la Patria de Manuela Sáenz?

Si es conveniente tomar el Palacio de Carondelet y tumbar a Gutiérrez a partir del 17 de febrero, depende de una interrogante principal: ¿Quién controlará el Estado ecuatoriano después de la caída del coronel vendepatria? De nada servirá que el pueblo y los indígenas pongan de nuevo los muertos y que los oportunistas de centro-izquierda ---ahora, en muchos sectores disfrazados de “bolivarianos”--- junto con la oligarquía socialcristiana, se repartan el botín del levantamiento, tal como sucedió en la remoción de Abdalá Bucarám en 1997 y Yamil Mahuad, en el 2000.

La única garantía de que esta doble infamia no se repita, es un programa de salvación nacional bolivariano y un equipo de personas definido que conduzca el desarrollo de la crisis conforme a los intereses populares y de la integración bolivariana y que haga alianzas dentro de las fuerzas destituyentes, por ejemplo con los socialcristianos, y con el VicePresidente Palacios, sobre ambos aspectos. ¡Todo esto, antes de que Gutiérrez caiga!

Ante esta situación una propuesta programática fue desarrollada recientemente por un grupo de tarea del Movimiento por la República Bolivariana del Ecuador (M-RBE). Sus puntos esenciales son los siguientes:

1. Fortalecimiento de la Unidad, Dignidad y Soberanía Nacional;

2. Integración Inmediata al Proceso de la Unión Sudamericana;

3. Por un Estado multiétnico, pluricultural y de democracia participativa;

4. Economía soberana de desarrollo, democracia participativa y justicia social, dentro de la Integración latinoamericana;

5. Integración Inmediata a TeleSur;

6. Integración Inmediata a PetroAmérica;

7. Integración Militar Sudamericana;

8. No al Plan Colombia, al TLC y a la Base de Manta;

9. Renegociación/cancelación de deuda externa con el Bloque de Poder Latinoamericano

10. Fortalecimiento de la descentralización administrativa del País: Municipios y Consejos Provinciales;

11. Plena igualdad de derechos y participación de la mujer;

12. No a las privatizaciones. Fortalecimiento de las Organización Estatales. Derogatoria de la ley de Homologación y fin de la flexibilización salarial;

13. Defensa de la Amazonia como patrimonio de la Patria Grande.

Para que este programa tenga credibilidad, debe ser avalada por la publicación coincidente de nombres de personajes éticos que realizarán su implementación dentro del nuevo gabinete de un Gobierno de Salvación Nacional (GSN).

Ante tanta traición de promesas políticas hechas, sólo la vinculación entre un programa coherente de transformación nacional y sus protagonistas éticos, devolverá la fe a la población, para iniciar la refundación de la Patria de Manuela Sáenz, dentro de la naciente Patria Grande de Bolívar.

Ojalá que las fuerzas ecuatorianas estén a la altura moral y política de sus próceres.

Ver Primera parte

Heinz Dieterich
Rebelion/MDP

1. Problema y solución andina de George Bush

George Bush ha decidido que Lucio Gutiérrez tiene que irse. Esta es la única forma para impedir una situación incontrolable en el Ecuador que podría llevar un gobierno bolivariano al poder. Tal evento aislaría por completo a Álvaro Uribe en Colombia y podría hacer caer los dominós de Bolivia y Perú, consumándose, de esta manera, el Bloque Regional de Poder-Unión Sudamericana de Naciones que destruiría definitivamente la Doctrina Monroe.

El plan de Washington está siendo realizado junto con la oligarquía socialcristiana de la costa, cuya manifestación de 250.000 personas contra Gutiérrez, el miércoles, 26 de enero, en Guayaquil, fue el clarinazo de la ofensiva. La segunda manifestación en Quito, anunciada para el 17 de febrero, junto con una serie de presiones concomitantes, pretende lanzar el movimiento indígena y el movimiento popular contra el Palacio de Carondelet, según el modelo de destitución de Yamil Mahuad en enero del 2000.

El mecanismo de “renuncia” de Mahuad durante el “golpe constitucional” del 2000 fue sencillo y eficaz. Después de algunos días de conflictos sociales en el país, las Fuerzas Armadas mandaron una delegación a Mahuad que le dijo lo siguiente: “Señor Presidente. Las Fuerzas Armadas han perdido la confianza en Usted. Si Usted permanece más tiempo en el país, las Fuerzas Armadas no podrán garantizar su seguridad física. En el aeropuerto lo espera un avión que lo llevará adónde Usted desea. Tome una decisión.” Mahuad renunció y el vicepresidente oligárquico asumió el poder.

Destituido o renunciado Gutiérrez por una repetición de este mecanismo, el vicepresidente Alfredo Palacios tomará el poder en una “limpia” transición constitucional, en la cual los Bloques de Poder más fuertes y cohesionados ocuparán las carteras claves del nuevo gobierno de “unidad nacional”, dejando esencialmente el status quo neocolonial del país intacto. El pueblo y el movimiento indígena que pondrán los muertos que son, probablemente, necesarios para la salida de Gutiérrez, habrían hecho una vez más el trabajo sucio a la oligarquía, la extremadamente oportunista clase política ecuatoriana y a Washington.

En esta primera entrega analizamos algunos factores del plan de operaciones de Washington y Guayaquil para, en la segunda, proponer una vía para frustrar este infame atentado del Monroeismo contra la Patria Grande bolivariana y el pueblo ecuatoriano.

2. Las fuerzas destituyentes

Hay cuatro fuerzas principales que se posicionan ante la dramática coyuntura de destitución del Coronel Gutiérrez, a fin de quedarse con el botín. La primera es el Bloque de Poder de la derecha, el Partido Socialcristiano, encabezado por el alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot y, con decreciente poder, el viejo tirano de la oligarquía costeña, León Febres Cordero. Ese grupo tiene un claro programa de destitución y sustitución de Gutiérrez en pos de sus intereses de poder y económicos neoliberales.

La segunda fuerza la constituye el movimiento indígena-campesino que ha sido debilitado considerablemente en los últimos años por tres factores: a) un exitoso programa divisionista de la Central de Inteligencia estadounidense (CIA) que ha logrado dicotomizar a las naciones indígenas por la vía de la penetración evangélica-sectarista; b) la cooptación de líderes indígenas como Antonio Vargas y liderazgos regionales y locales mediante el reparto de dinero y puestos de poder; c) el descrédito del movimiento por la alianza temporal con el gobierno de Gutiérrez.

Sin embargo, con la elección de Luis Macas como nuevo presidente de la Confederación de Naciones Indígenas del Ecuador (CONAIE), el 13 de enero, y la capacidad de las bases del movimiento (Comunidades) de frenar y revertir la formación de liderazgos corruptos y cooptados, la CONAIE y su brazo político PACHACUTIK podrían convertirse de nuevo en vanguardia de un proceso de transformación. Ese movimiento tiene puntos programáticos estructurales muy acertados, como el No al ALCA y al Plan Colombia, entre otros, pero no tiene un proyecto de nación transitorio claro para la actual coyuntura.

La tercera fuerza es la auto-llamada “izquierda” y “centroizquierda” ecuatoriana, que abarca: sindicatos; partidos políticos como el Partido Socialista y la Izquierda Democrática; sectores importantes de la intelectualidad urbana y de la clase política; la Coordinadora de Movimientos Sociales; los partidarios “chinos” y exmoscovitas de las corrientes y partidos comunistas, con alguna fuerza en el magisterio y los estudiantes, así como algunos otros sectores. Se trata, esencialmente, de una fuerza sin principios, abierta a alianzas con cualquier gobierno nuevo y al oportunismo rampante.

En las Fuerzas Armadas, el cuerpo de generales se ha vendido, en su absoluta mayoría, a Gutiérrez, mientras que entre los coroneles impera el miedo por su lucrativa posición en la jerarquía castrense, si un nuevo levantamiento militar falla. Optan, en este momento, por una actitud atencionista y oportunista. Sin embargo, cuando la correlación de fuerza cambia y consideran que Gutiérrez está perdido, lo dejarán caer como una papa caliente.

3. Los objetivos de las fuerzas de destitución presidencial

Los socialcristianos quieren la destitución de Gutiérrez a partir de las movilizaciones del 17 de febrero. Para eso necesitan a las masas. Al caer Gutiérrez, se quedará el actual vicepresidente Alfredo Palacios con la investidura presidencial y la oligarquía socialcristiana podrá ocupar carteras importantes en el futuro gabinete, para impulsar sus intereses neoliberales.

Los indígenas quieren que se vaya Gutiérrez, pero carecen de equipo, fuerza real, claridad programática y experiencia política suficiente, para canalizar la reorganización del poder en su favor cuando caiga el coronel corruptor. Corren el peligro, de que se repita el drama del recambio insurreccional del Presidente Yamil Mahuad que dejó los asuntos del Estado en manos de la oligarquía y de Washington.

La misma situación impera en la “izquierda” y “centroizquierda”. La consigna lanzada por sectores de ella, “Que se vayan todos”, al igual que sus demás manifiestos recientes, muestra su carencia absoluta de conceptos programáticos para la salvación de la Patria y, también, su carencia absoluta de seriedad. Transfieren una consigna de barricada argentina de tiempos pasados a un contexto andino totalmente diferente, en el cual solo servirá para confundir y dispersar al movimiento, cuando su necesidad vital consiste en la construcción de un centro de unificación ideológica, para potenciar su poder y su nivel teórico.

Esa fuerza discute entre sí si es conveniente tumbar a Gutiérrez o no. Pero, dado que no dispone de un programa coherente de cambio, da igual si Gutiérrez se vaya o no, porque sin este programa y el equipo de personal ético correspondiente, la línea entreguista y antipopular del Gutierrísmo seguirá en pie.

4. Las líneas de defensa de Gutiérrez: un “Bloquecito de Poder”

Lucio Gutiérrez ha demostrado a través de todo su mandato que es un consumado equilibrista del poder. Ser un consumado equilibrista del poder en la política ecuatoriana actual significa llenar tres requisitos: a) tener habilidad táctica para la guerra de movimientos que es la política ecuatoriana que se rige esencialmente por el maquiavelismo, la corrupción y la ausencia total de principios; b) carecer por completo de ética y, c) tomar muy en serio la sabía consigna de un político azteca que sentenciaba que “un político pobre es un pobre político”.

La clase política ecuatoriana y sus “mishus” (asesores) siempre han sabido evitar caer en el error advertido por su homólogo azteca y esto ha sido la clave de permanencia de Gutiérrez en el poder. Ante toda crisis ha abierto las arcas del Estado y comprado los votos y las conciencias que su miserable existencia en el poder público requería, ante los desafíos del momento.

Hoy día este mecanismo está agotado. Gutiérrez se encuentra aislado, repudiado por toda la sociedad y abandonado hasta por los hombres de su íntima confianza, como el Coronel Patricio Acosta quien solía ser su operador principal, quien le conseguía los fondos y los contactos internacionales ---salvo las relaciones con Washington que pasaron por otras manos--- que lo llevaron al poder.

Acosta tiene los documentos de las actividades ilegales de Gutiérrez, de los cuales, por supuesto, ha sido cómplice y corresponsable durante años. Ahora ha empezado a hablar. El mismo hecho de que, finalmente empieza a publicar datos y documentos de las ilegalidades de Gutiérrez, indica dos cosas: a) que la decisión de sacar a Gutiérrez del poder está tomada, y, b) que en contrapartida por proporcionar la base legal de la destitución del Presidente se le ha prometido un puesto importante en el nuevo gobierno.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. América Latina: teatro de operaciones del “Programa Phoenix” mundial
El significado de todo evento se deriva de su contexto. El contexto que explica la prohibición de la visita de Uribe a Caracas está dado por tres paradigmas: a) la preservación, a sangre y fuego, de la Doctrina Monroe, b) la destrucción del proceso de paz de Contadora en los años ochenta y, c) la Operación Phoenix de Vietnam.

2. Pros y contras de la pretendida solución diplomática

El encuentro entre los presidentes Hugo Chávez y Álvaro Uribe (3 de febrero) en Caracas fue cancelado por Bush, porque la Casa Blanca concluía correctamente que la visita de Uribe ---dentro de un contexto de enormes éxitos políticos de Hugo Chávez en Brasil y Argentina--- equivaldría a una derrota táctica de su peón andino y su propio Plan Colombia. Y Uribe se acostó obedientemente “enfermo”, seguramente un tanto agradecido, porque, al menos, no lo envenenaron por su herejía, como hicieron con el Presidente Yasser Arafat.

Las expectativas del encuentro habían sido altas: se llegaría al fin del conflicto diplomático bilateral en torno a los lineamientos que el Presidente Chávez había adelantado en Buenos Aires: "Una vez que Colombia emite un comunicado en el que, en lenguaje diplomático, aceptan que van a investigar y dicen que eso no se va a repetir, que hay que respetar la soberanía de los pueblos hemos dicho: ´bueno, el impasse está casi solucionado´".

Un arreglo diplomático de este tipo hubiera sido un compromiso que permitía a ambos gobiernos superar el conflicto, sin perder la cara. En términos futbolísticos se trataba de un empate. El perdedor táctico sería Washington.

Para los pueblos latinoamericanos esa solución no era óptima, porque no se aprovechaba al máximo el grave error de Uribe, para debilitarlo decisivamente en lo político y en el Plan Colombia. Para lograrlo, se hubiera insistido en una disculpa y las sanciones económicas. Sin embargo, la correlación de fuerzas entre los Estados involucrados, probablemente no permitió tal victoria, tan necesitada para la paz interna de Colombia y la seguridad del espacio andino, hecho por el cual se tenía que optar por la formula adelantada por el Presidente Chávez y consensuada con Cuba, Brasil, Argentina y Perú.

3. Washington quiere la destrucción, no la solución negociada

La idea de que Bush-Uribe aceptasen una solución racional y latinoamericana del conflicto, llevaba un doble pecado de origen. En primer lugar, es evidente que el trío delincuencial Bush-Rice-Rumsfeld practica la misma política en América Latina, que usó Ronald Reagan contra el gobierno sandinista en los años ochenta: destrucción subversiva y bloqueo de toda solución negociada, como, por ejemplo, la del Grupo de Contadora.

Es importante actualizarse en la lógica de esa derrota de la diplomacia latinoamericana que trató de resolver de manera negociada el conflicto centroamericano a través del Grupo de Contadora y que en 1986 había encontrado en los llamados “Principios del Mensaje de Caraballeda” (Venezuela), la formula para la paz en el istmo centroamericano. A tal grado, que el 14 de enero de 1986, los cinco gobiernos centroamericanos se adhirieron públicamente a esos principios mediante la “Declaración de Guatemala”; pero, tan solo, para cancelar a los pocos días su compromiso, bajo las ordenes de Washington que insistía en la destrucción militar-económica del sandinismo.

En segundo lugar, llegar a un arreglo negociado con Uribe solo sería posible bajo el supuesto de que se tratara de un Presidente autónomo. Este supuesto es doblemente ficticio. Uribe está vinculado estructuralmente al imperialismo y a la oligarquía colombiana, en, al menos, cuatro aspectos: a) por la documentación de su narcopasado con Pablo Escobar, que obra en manos de los servicios de Washington; b) por el apoyo militar-económico de Washington y sus coincidentes intereses transnacionales; c) por su perfil psicológico que lo ubica al lado de Tomás de Torquemada, como el clásico tecnócrata del terror de Estado y, d) por su escala de valores que coincide plenamente con la de la camarilla dominante de la Casa Blanca.

4. La derrota táctica no altera el plan estratégico

Al recular Uribe, por órdenes de Bush, ha demostrado que él no manda nada en su país; que no es más que un procónsul que exporta el terrorismo de Estado. Y aunque fuese a parar dentro de unos ocho días a Caracas, lo que es poco probable, y sea cual fuese el resultado del encuentro entre ambos presidentes, y firme lo que firme, seguirá siendo el enemigo estratégico número uno de los pueblos, democracias y Estados progresistas latinoamericanos y seguirá siendo el operador número uno del Monroeismo militar y terrorista de Bush en América Latina.

5. Vietnam a escala mundial – la Operación Phoenix

El “Programa Phoenix” fue creado por la CIA en 1967, para destruir mediante asesinatos, secuestros y torturas sistemáticos la infraestructura civil del Movimiento de Liberación Nacional de Vietnam (Vietcong). Alrededor de ochenta mil personas fueron asesinadas en Vietnam bajo ese programa que no solo ha sido reactivado como modelo para varios aspectos del orwelliano Department of Homeland Security de Bush, sino también como plan de terrorismo de Estado a nivel global.

Preguntado sobre si era necesario que el gobierno de Bush reestableciera un “programa de identificación y asesinato” de adversarios específicos, como el Program Phoenix, el General William G. Boykin, sustituto del subsecretario del Pentagono para asuntos de inteligencia (Deputy Under Secretary of Defense for Intelligence) contestó que: “Matar o capturar a esa gente es una misión legítima para el Pentágono y el proceso inter-ministerial”, que coordina la política de seguridad nacional. “Creo que estamos haciendo lo que el Program Phoenix quería hacer. Sólo que le quitamos todos esos aires de secretividad”. (“I think we´re doing what the Phoenix program was designed to do, without all of the secrecy.”)

A tal propósito el Pentágono ha creado, con el apoyo del Congreso, un segundo Leviatán al lado de la CIA. Dentro de la Agencia de Inteligencia Militar (Defense Intelligence Agency), el Ministro de Guerra, Donald Rumsfeld, ha organizado una nueva unidad clandestina de inteligencia y el Congreso ha autorizado por primera vez en la historia de postguerra, un fondo anual de 25 millones de dólares para las fuerzas especiales del Pentágono, que estas pueden usar directamente para “apoyar a fuerzas extranjeras, fuerzas irregulares, grupos o individuos” que ayudan a las misiones contra “el terrorismo”.

Es decir, desde la corrupción de funcionarios internacionales hasta la contratación de escuadrones de la muerte, las Fuerzas Especiales estadounidenses pueden hacer lo que quieran en el mundo, sin supervisión jurídica de ninguna índole, simplemente invocando la “guerra contra el terrorismo”.

Junto con los centros clandestinos de tortura, desapariciones y asesinatos, que Washington mantiene de forma directa o indirecta en Jordania, Egipto, Afganistán, Irak y múltiples otros lugares, el mantenimiento de líneas aéreas clandestinas para transferir los secuestrados de un lugar del globo a otro, el desconocimiento total de la Convención de Ginebra y la Operación Phoenix a nivel mundial, el trio Bush-Rumsfeld-Rice han creado la Primera Internacional del Terror eficiente, que ha conocido la historia humana.

6. Parte de Guerra del teatro andino de operaciones

6.1 Alerta roja

A medianoche del miércoles, 19 de enero, sonó el teléfono del canciller venezolano. Era una llamada internacional muy urgente. Advertía la voz, que las Fuerzas Armadas de Colombia, bajo el mando del Presidente Álvaro Uribe, habían sido puestas en estado de “alerta roja”: el máximo estado de alerta que conocen.

Poco después sonó el teléfono en otra instancia del Estado venezolano. Desde otro rincón de la aldea global, se le advertía sobre la maniobra de Uribe y sus generales. El plan general de Bush-Uribe, de provocar un incidente militar, era conocido en esa instancia, inclusive con detalles que no son públicos. La pregunta para los analistas era, si la puesta en “alerta roja” de las Fuerzas Armadas colombianas señalizaba el inicio de la agresión o si respondía a otros objetivos.

La información original había emanado de fuentes militares estadounidenses y parecía segura. Sin embargo, Uribe y Bush no habían logrado crear el apoyo político internacional en torno al secuestro de Rodrigo Granda, que era imprescindible para pasar a la segunda fase de su plan de agresión: un incidente militar capaz de legitimar la intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA).

En consecuencia, los analistas llegaron a la conclusión que el hecho servía para funciones de inteligencia, en particular, medir el nivel de información y la capacidad de reacción del Presidente Hugo Chávez y de las Fuerzas Armadas venezolanas, ante un futuro escenario real. De todas formas, ante el despliegue de alrededor de 50 mil tropas en los departamentos del centro-norte colombiano, y otras decenas de miles en el sur, muchas de ellas de elite, entrenadas por Washington, no dejaba de ser preocupante la medida del máximo exponente del terrorismo de Estado en América Latina.

6.2 Expulsión de la ONU

Es inminente la expulsión de facto del comisionado especial del Secretario General de la ONU en el proceso de paz de Colombia, James Le Moyne, solicitado en noviembre del 2004 por Uribe a Kofi Annan. La independencia de Le Moyne, su conocimiento del problema colombiano, y su seriedad constructiva, al igual que su oposición a la estrecha colaboración de Uribe con los paramilitares, lo habían convertido en persona non grata para el Presidente. Su expulsión callará una voz crítica frente a la política de terror de Uribe y hace recordar el retiro de los observadores de la ONU en Irak como medida necesaria para facilitar la agresión militar estadounidense.

Le Moyne, ex reportero del The New York Times e hijo de una familia de militares estadounidenses había participado durante tres años en las negociaciones de paz en San Vicente de Caguán y disfrutaba de la confianza de las FARC. Cuando el comandante de las FARC, Simón Trinidad, fue secuestrado por la CIA y las policías colombianas y ecuatorianas en Quito, su misión había sido mantener negociaciones confidenciales con Le Moyne y un representante del gobierno francés sobre el intercambio de prisioneros.

6.3 Acuerdos de intercambio de inteligencia

Los acuerdos sobre intercambio de personal militar y de inteligencia entre los gobiernos de Venezuela y Colombia, consensuados por los respectivos Ministros de Defensa, General Jorge García Carneiro y el empresario colombiano Jorge Alberto Uribe, en el Ministerio de Defensa de Venezuela, los días 14 y 15 de diciembre, fueron un avance importante en la estrategia de Bush-Uribe, de alinear los Estados colindantes en la nueva Operación Condor que en parte se realiza sobre convenios entre los servicios, y en parte, mediante acciones unilaterales de Bush-Uribe.

Estos acuerdos complementan convenios realizados el año pasado con el Perú en las cuales el general Murazzo Carrillo, comandante de la policia peruana, se reunió con la cúpula de la policía colombiana con el fin de “fortalecer la red de inteligencia entre los dos países, crear mejores medios para intercambiar información en la lucha contra el terrorismo, el tráfico de armas y de explosivos” y para fortalecer “el pie de fuerza en la frontera colombiana con el fin de cerrar el paso a miembros de los grupos armados ilegales y evitar acciones ilícitas”.

Dentro de estos acuerdos, en agosto de 2004, el ministro de Defensa, Jorge Alberto Uribe y su homólogo del Perú, General (r) Roberto Chiabra León, instalaron en Bogotá el seminario “Las Campañas Contra el Terrorismo en Colombia y Perú: Un Análisis En Perspectiva Comparada”. El evento, donde se compartieron las experiencias de ambos países en la lucha contra el terrorismo, contaba con la presencia de un “destacado grupo de panelistas y moderadores, entre los que se destacan el Comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, general Carlos Alberto Ospina, el general del Aire, Aurelio Crovetto Yañez, Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas del Perú, el doctor Jorge Noguera Cote, director del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, y el doctor Thomas A. Marks, consultor en riesgo político, experto en insurgencia maoísta.”

Uribe destacó la importancia del intercambio de las experiencias que ambos países han tenido en la lucha contra el terrorismo mientras que Roberto Chiabra, afirmó que “con adversarios como es el narcoterrorismo no podemos hablar mucho de tiempo, sino de metas. Una de esas metas es este intercambio de experiencias, tenemos cosas muy similares que intercambiando experiencias y cómo han sido las estrategias que hemos aplicado nosotros en cada uno de nuestros países, de repente nos pueden servir adaptándolas a nuestra realidad”.

Los militares colombianos y peruanos juntos por el “sendero luminoso” del antiterrorismo: esta es la integración militar latinoamericana desde la derecha y del Pentágono que solo se podrá parar con la integración militar bolivariana y democrática.

La colaboración con el Ecuador es igualmente avanzada como la del Perú, tal como se evidenció en el secuestro de Simón Trinidad en Quito, por las fuerzas combinadas de la CIA, de los servicios colombianos y los servicios ecuatorianos de Lucio Gutiérrez. Hacia el norte la penetración de los paramilitares y servicios de inteligencia colombianos es avanzada en Panamá y, como reveló el Partido Vanguardia Popular de Costa Rica, también en este país, donde la policía política de Uribe, el DAS, opera impunemente y en estrecha colaboración con los servicios costarricenses contra los ciudadanos colombianos residentes en la “Suiza de América Latina”.

Como es evidente, los acuerdos firmados con Venezuela el 15 de diciembre, extienden la penetración de la Operación Phoenix de Bush-Uribe hacia un país importante, y adicional, de la zona andina.

6.4. Armamentismo

La guerra suele ser un buen negocio para diferentes sectores de las elites y esta es una de las razones, por las cuales la militarización del conflicto y el armamentismo del gobierno Uribe sigue sin césar. Con más de tres mil millones de dólares entregados por Washington en los últimos años la bonanza económica seguirá mientras él estará en el poder.

Recientemente fueron asignados más de 230 millones de dólares para la compra de modernos aviones de combate para la Fuerza Aérea y la industria bélica del país ya está en condiciones de construir sus propios barcos de guerra, como las Patrulleras de Apoyo Fluvial ARC, que son operadas por a infantería de marina en los ríos del sur de Colombia. Construidas en Cartagena por la empresa COTECMAR con tecnología naval cien por ciento colombiana, tiene capacidad para transportar a cien efectivos militares y una tripulación permanente de 18 personas. Así mismo posee un control de tiro de armamento diseñado por los ingenieros navales de la Base Naval ARC “Bolívar”.

6.5 La trampa de San Vicente del Caguán

La ofensiva general del Plan Colombia que ha sido desatada dentro de Colombia y en su componente de Plan Condor en los países de la región, no hubiera sido posible sin las negociaciones de San Vicente del Caguán. Toda ofensiva estratégica requiere de inteligencia previa y esa inteligencia fue obtenida por los servicios de inteligencia estadounidenses y colombianos en la zona despejada para la negociación.

San Vicente del Caguán fue, de hecho, una trampa de inteligencia preparatoria para la ofensiva estratégica; nunca había intención real de la oligarquía para llegar a una paz negociada. Fue en esos monitoreos constantes que Washington obtuvo lo que se llama “el órden de batalla electrónico” de las FARC, los datos de la logística de las tropas, de los cuadros milicianos en la zona así como las fotos y las huellas digitales de cientos de cuadros de las FARC. Hoy día, la guerrilla paga el precio que puede llegar a ser tan alto como el de la legalización de la Unión Patriótica en su momento, que le costó la vida a miles de cuadros de conducción.

La nueva generalidad, nombrada por Uribe, es parte de ese panorama, cuya mentalidad es expresada prototípicamente por el General Carlos Alberto Ospina Ovalle, comandante de las Fuerzas Militares: “Las fuerzas militares no están hechas para procesos de paz. Por eso nos dan fusiles, helicópteros, municiones. Las fuerzas militares están hechas para respaldar las políticas del Gobierno y la defensa de la población civil." (El Espectador, 18-01-04).

Fue uno de esos máximos exponentes del militarismo colombiano, con rango de general, quien reconoció recientemente en una entrevista con un diario ecuatoriano que las negociaciones de “paz” nunca habían sido otra cosa que una fuente de oro informativa sobre las FARC.

Otra parte de esta política permanente de engaños y mentiras del duo Bush-Uribe es la constante violación del convenio sobre la base de Manta en el Ecuador, limitada al combate contra el narcotráfico, pero que Washington utiliza para dirigir la guerra en el sur de Colombia en estrecha cooperación con la base de Tres Esquinas, en el Caquetá, Colombia.

7. El convenio de inteligencia entre Venezuela y Colomba

Es dentro de este contexto regional e internacional y a dos días del secuestro de Rodrigo Granda que se firman los acuerdos sobre intercambio de personal militar y de inteligencia entre los gobiernos de Venezuela y Colombia, el 15 de diciembre, en Caracas.

Al dar a conocer el acuerdo, el ministro colombiano, Jorge Alberto Uribe, declaró en rueda de prensa con su homólogo venezolano que acordaron "reanudar e intensificar el intercambio de oficiales diestros de las distintas fuerzas militares y policiales" de los dos países. "Hemos acordado ahondar la parte estratégica, es decir, la parte de información de inteligencia", agregó el General García Carneiro, quien señaló además que ambos ministerios de Defensa se han propuesto celebrar "semestralmente" este tipo de reuniones de trabajo. También se comprometieron a realizar, al menos cada seis meses, reuniones para analizar temas de seguridad fronteriza y diseñar planes de acción.

En una posterior reunión entre el embajador colombiano y el Ministro García Carneiro, ambos coincidieron en “la necesidad de fortalecer la coordinación entre las autoridades de ambos países, tal y como fue acordado durante la visita que realizó a Caracas… el ministro de Defensa colombiano, Jorge Uribe".

A la luz de este contexto regional e internacional, sería sorprendente que Venezuela mantuviera el convenio con un gobierno, que es el principal violador de los derechos humanos en el hemisferio; que alberga los criminales políticos que se fugaron del país; que es la principal base de operaciones contra la Revolución venezolana y que carece del atributo esencial que caracteriza a un Estado: la soberanía.

Bajo el gobierno de Álvaro Uribe, Colombia no es más que una extensión del Comando Sur de Estados Unidos. Encarna, por lo tanto, la Doctrina Monroe, la destrucción de Contadora y la Operación Phoenix.

La negación de esos paradigmas debe ser la guía bolivariana, para tratarlo.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. La disyuntiva ética del Foro

El V Foro Social Mundial (FSM) de Porto Alegre se realiza, en palabras de Hugo Chávez, ante la dramática disyuntiva de “Unión o Muerte”. Con estas palabras, el Presidente se refiere al avance de la integración bolivariana, liderada por él mismo, y el avance de su amenaza de destrucción, encabezada por el dúo Uribe-Bush.

La analogía con el Congreso Antifascista de Valencia, tan infructuosamente invocada durante el Encuentro Mundial de Intelectuales en Caracas, ahora se presenta en toda su dimensión real para el Foro Social de Porto Alegre. Porque la amenaza de la agresión neofascista de Bush-Uribe es real y posiblemente nos separa poco tiempo de su inicio.

Tal situación presenta un doble desafío ético para el Foro y su Comité Internacional Organizador (CIO). Por una parte, el peligro bélico que representan Bush-Uribe requiere de un pronunciamiento inequívoco del Foro o del CIO, y, por otra, la visita de Hugo Chávez al Foro y su discurso público exigen una respuesta de solidaridad concreta.

En la vida política nunca existe la posibilidad ética de ser neutral, porque toda praxis humana se realiza inevitablemente dentro del medio de la ética material y formal. Las exigencias éticas a la praxis varían según las situaciones concretas. Mientras el Foro era, como lo definió acertadamente Ignacio Ramonet, una especie de “Escuela de Verano”, no importaba realmente que tomara la bucólica posición de la academia griega cuyo flujo de bellas ideas y estéticas se sustentaba sobre un mar de lágrimas del esclavismo.

Pero si la alternativa en América Latina hoy día es, “la Unión o la Muerte”, entonces la simpática idea de una variante gauchesca de la Escuela de “Summer Hill” ha perdido su razón de ser. La amenaza bélica de Uribe-Bush convierte irremediablemente el silencio o una elucubración abstracta del V Foro en torno a la disyuntiva de “vida o muerte”, en un hecho de de facto-complicidad con el enemigo público número uno de los pueblos y Estados latinoamericanos.

El Plan de guerra de Uribe ha cambiado el carácter semi-privado del Foro en un evento marcadamente público al cual, quiera o no, no puede escapar. No hay posiciones de neutralidad posible en América Latina ante la coyuntura actual: ni para los partidos políticos, ni para los gobiernos y, mucho menos, para los entes de la sociedad civil que ostentan banderas de transformación y de lucha por la posibilidad “de un mundo mejor”.

2. La pluralidad como apología del “no hacer”

El argumento esgrimido históricamente por los organizadores para no pronunciarse sobre temas concretos ha asumido diversas formas, como que “el Foro no da recetas para llegar al socialismo”, que no es “un foro partidista”, que es una especie de “Escuela de Verano” y que se trata de “un espacio abierto, diverso y horizontal, hecho para reflexionar sobre la globalización y buscar alternativas. No es la cita de un partido político u organización sindical, en las que se pueda emitir pronunciamientos finales”.

El argumento, de que la pedagogía antiautoritaria y la naturaleza plural del Foro prohíben ejercer solidaridad concreta con el Irak latinoamericano es, por supuesto, falaz. Como ha demostrado el Instituto Brasileño de Análisis Sociales y Económicos (IBASE), citado por Diego Cevallos en rebelion.org, la pluralidad del FSM es más retórica que real. En cuanto a la pluralidad geográfica, el Instituto encontró que alrededor del 86 por ciento del total de los participantes provino de Brasil.

En lo referente a la pluralidad socio-educativa, más del 73 por ciento de los participantes al foro de 2003 eran académicos o estaban en vía de ser académicos. El Foro no es, por lo tanto, en términos sociográficos, un foro de movimientos sociales o populares, sino, primordialmente, de clases medias y pequeña burguesía. Mucho menos es, por supuesto, un Foro controlado por los intereses y movimiento populares.

Algo semejante se observa con respecto a su economía política. Las fuentes de financiamiento se agotan, esencialmente, en las estructuras directas e indirectas de cinco Estados nacionales ---secundados por el Estado Global, las iglesias occidentales y algunos capitales privados--- que financian no sólo el FSM, sino todos los grandes encuentros regionales y globales respectivos. Y el volumen financiero necesario para ese tipo de eventos, es grande. Por ejemplo, el Foro Social Europeo de Paris costó alrededor de cinco millones de Euros.

De la apología de la pluralidad quedaría entonces solo el aspecto de la pluralidad ideológica de los participantes. Pero, nuevamente, el argumento es insostenible. El Foro constituye, en términos sociológicos un “grupo de referencia” o en términos de estadística, una “población” o un “universo”, es decir, un conjunto de elementos (personas) que tienen alguna característica o propiedad en común. Lo que tiene en común la población del Foro son las banderas particulares de la lucha contra el neoliberalismo, el militarismo, el racismo, etcétera, y su doble convicción de que otro mundo es posible y que se deban buscar las alternativas que lleven a él.

La audiencia del FSM no es, por lo tanto, cualitativamente diferente a la que se reúne en los foros contra el ALCA o contra el Fondo Monetario Internacional y dado, que toda votación sobre una propuesta sería voluntaria, no habría ningún impedimento por el carácter “plural” del Foro para tomar partido ante la matanza que Uribe-Bush están cometiendo a diario en Colombia, con la amenaza agravante de extender sus métodos terroristas a toda América Latina y, en particular, a Ecuador y Venezuela. Y si el número de participantes fuera ahora el argumento para rechazar un pronunciamiento, habría un simple remedio: que se pronuncie el Comité Internacional Organizador.

3. ¿Qué posición debe tomarse frente al Foro?

La triple influencia ejercida sobre el Foro por la hegemonía del pensamiento liberal-socialdemócrata, el credo religioso-pacifista y la economía política de su existencia material, conforman un status quo, cuyo armazón e inmovilidad difícilmente se podrán romper desde las tribunas de la crítica pública, cuyos esfuerzos en este sentido han sido esencialmente inútiles.

Por eso es de particular interés observar el impacto de la participación del Presidente Hugo Chávez, que en este momento es la fuerza más poderosa que puede movilizar la realidad latinoamericana, para derrotar a la barbarie del capital y de la Doctrina Monroe. Hay dos opciones posibles: a) que los mandarines, flexibles como el bambú ante el monzón, se acomodarán a esa fuerza natural que se llama “Chávez”, sabiendo que pasará relativamente rápido, para después volver a la normalidad o, b) que los cambios del entorno latinoamericano y mundial serán tan drásticos que la Escuela de Verano tenga que dar paso a la Escuela de la Vida, so pena de perder legitimidad.

Lo dicho anteriormente puede entenderse como una premisa de la cual se saquen las inferencias correctas. Pero todo el mundo sabe, que es fácil sacar de premisas correctas inferencias equivocadas. Esto, a mi juicio, es el caso de un grupo de personas de Rosario, Argentina, que hacen una crítica severa, pero correcta en muchos aspectos, al FSM, convocando a un Encuentro Antiimperialista como Alternativa revolucionaria al Foro Social Mundial. “El Encuentro intentará constituirse como una alternativa para que sectores de la vanguardia tengan un espacio donde poder discutir y organizarse para proponer salidas concretas de lucha, contra los enemigos de los pueblos que son las multinacionales, los bancos, es decir el imperialismo y los políticos que le sirven, como los del «eje latinoamericano» integrado por Lula, Kirchner, Chávez y ahora Tabaré Vázquez.” Organizar Encuentros de vanguardia es necesario, porque ninguno de los grandes Foros o Congresos latinoamericanos o Mundiales lo son. En el eterno dilema del político y del intelectual, de tener que optar entre “unidad y claridad” ----problema magistralmente analizado por Lenin--- los organizadores de esos foros han priorizado “la unidad” y descuidado o, inclusive bloqueado, los intentos de crear espacios de vanguardia.

Esto explica, porque apenas ahora los intelectuales que suelen reunirse en esos foros y congresos empiezan a hablar de la unidad latinoamericana, cuando desde hace cinco años era evidente que se trataba de la única vía antiimperialista y de desarrollo sustentable posible en América Latina. Cinco años perdidos en estériles repeticiones keynesianos y argumentos anti-ALCA de decenas de miles de intelectuales, en lugar de concentrar esos recursos teóricos en la construcción del ALBA y del Bloque Regional de Poder Latinoamericano (BRPL) y su horizonte estratégico popular, la civilización anticapitalista o el socialismo del siglo XXI.

Hay, por lo tanto, una indudable responsabilidad histórica de esa inteligentsia liberal, socialdemócrata y religiosa-filantropista que controla la organización de esos eventos, junto con la responsabilidad de los entes financiadoras, en el atraso de la lucha de clases y del antiimperialismo en América Latina. Sin embargo, es un gravísimo error y un sectarismo suicida declararle la guerra a “Lula, Kirchner, Chávez y ahora Tabaré Vázquez”.

La actual etapa del desarrollismo democrático unificador latinoamericano tiene todas las características de una potencial fase de transición hacia el postcapitalismo. Sin embargo, no entender este potencial y enfrentarse a sus protagonistas tal como hace la propuesta de Rosario, significa aliarse de nuevo con los canallas del imperialismo, como el embajador Spruille Braden contra el supuesto “nazifascismo” de Perón o colgar de nuevo, en alianza con la “rosca” (oligarquía) boliviana y la embajada Yanqui, al general Villaroel en los faroles de la Plaza Murillo, en La Paz. Significa, en una palabra, hacerle el trabajo sucio a George Bush y Álvaro Uribe.

4. ¿Por qué el FSM no es radical?

El FSM es estructuralmente incapaz de dar una respuesta radical a los problemas de la humanidad ---radical en el sentido de la palabra, de ir a la raíz de los problemas--- porque esa radicalidad viene de la situación existencial de las víctimas del sistema. Y las víctimas del sistema no se encuentran en el FSM, sino un estrato social privilegiado que no tiene nada que ganar enfrentándose al sistema fuera del modus operandi de la Escuela de Verano, que quieren mantener los mandarines.

Walter Benjamín ha expresado en su XII Tesis de Filosofía de la Historia, porque el FSM en su forma actual no puede ser radical. Sustituyendo el enfrentamiento revolucionario con el sistema por la confianza en su transformación pacífica mediante el sistema electoral, social y sindical, “La socialdemocracia (alemana) se complacía en asignar a la clase trabajadora el papel de redentora de las generaciones futuras. Y así cortaba el nervio principal de su fuerza. En esta escuela (de pensamiento, H.D.), la clase desaprendió tanto el odio como la voluntad de sacrificio. Pues ambos se nutren de los antepasados oprimidos y no del ideal de los descendientes libres.”

Las “Tesis de Filosofía de la Historia”, en muchos aspectos legítimos herederos de las “Tesis sobre Feuerbach”, posiblemente no estarían muy bienvenidos en el Foro, porque no faltaría el mandarín que descubriera que predican el odio y el sacrificio y que, por tanto, en aras del pluralismo no se puede ser solidario con ellas: tal como no se puede ser solidario con el pueblo combatiente de Colombia.

El Foro Social Mundial ha asumido, en el sentido de Benjamín, “el papel de redentora de las generaciones futuras” y el ideal “de los descendientes libres”, lejos del rol espartacista de los esclavos industriales modernos y, también, lejos del magnífico y valiente documento de nueve mil ciudadanos estadounidenses que dijeron a Bush, Not in our Name.

En un excelente artículo en rebelion.org (17.1.2005), Arturo Cruz afirmó que “no basta con que en el Foro de Porto Alegre se condene con mayor o menor dureza el secuestro de Granda o la extradición de Trinidad, sino que hay que trascender de la retórica y dar un paso más allá: solicitar el reconocimiento de la guerrilla colombiana como fuerza beligerante”.

Esta es, a todas luces, la demanda central para la solidaridad internacional, contra el proyecto de Bush-Uribe en América Latina, el Plan Colombia. Al mismo tiempo, es un elemento estratégico en la tarea teórica más urgente del momento que consiste en organizar una contraofensiva mundial en el campo de las ideas, para destruir la ideología orwelliana de la “Guerra contra el Terrorismo”.

Sin embargo, es evidente, que esta demanda jamás será aceptada por el Comité Organizador, por ser demasiado “radical”. Aún así, un pronunciamiento público que denuncie a Uribe y su proyecto atentatorio contra el sistema del Estado de Derecho latinoamericano y la integración, como el mayor peligro a la paz de la Patria Grande sería de enorme ayuda. Presionaría y apoyaría a los gobiernos de Lula, Kirchner y Tabaré Vazquez a enfrentarse al proyecto neocolonial-terrorista de Bush-Uribe y sería un apoyo concreto a los pueblos latinoamericanos, en particular el colombiano y el venezolano.

Habrá que ver si el Comité Internacional Organizador resiste el doble impacto de los acontecimientos andinos, sin evolucionar. Pero decida lo que decida debe de tener claro que su silencio ante la disyuntiva de la “Unión o la Muerte”, lo liquidaría éticamente.

Porque como decía Bertold Brecht: Hay tiempos en que es un crimen callarse o “hablar de mariposas”.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. El gobierno venezolano ha manejado el secuestro de Rodrigo Granda sobre la hipótesis de que el Presidente Álvaro Uribe no estaba involucrado en el crimen. Razones de Estado y de alta diplomacia aconsejaron tomar esa postura. Sin embargo, las recientes declaraciones del gobierno colombiano y sus mentores políticos en Washington han dejado claro que esa hipótesis de trabajo ya es obsoleta. Una hipótesis que explicaría mejor el plan del Presidente colombiano y que representaría adecuadamente el nivel informativo actual, es la siguiente.

2. El secuestro no fue un evento fortuito o de funcionarios de segundo nivel o de corrupción mercantil, sino una operación de Washington ejecutada por Uribe, con un propósito táctico y otro estratégico: 1. el objetivo táctico consiste en crear las condiciones para la ruptura de las relaciones diplomáticas con Venezuela; 2. el objetivo estratégico consiste en el aislamiento y la destrucción de la Revolución bolivariana desde la Organización de Estados Americanos (OEA). El plan de operaciones prevé cuatro etapas secuenciadas.

3. La logística del secuestro revela que se trata de una operación largamente planeada que fue organizada sobre un seguimiento prolongado de los pasos de Rodrigo Granda. Por lo mismo, la detención se podría haber hecho en la misma Colombia o en el Foro Social Mundial (FSM) de Porto Alegre, al cual el dirigente colombiano seguramente hubiera asistido. Sin embargo, Washington decidió llevarla a cabo en Caracas, dentro del contexto de dos eventos internacionales de la política venezolana, a fin de utilizarlo como detonador inicial de una cadena de reacción destinada a destruir el proyecto bolivariano.

4. Para lograr su objetivo táctico, Washington y su empleado colombiano están montando ---sobre el hecho criminal inicial--- una campaña de mentiras mediáticas a nivel mundial, que abarcan desde la falta de libertad de prensa y de respeto a la propiedad privada, hasta el apoyo a “grupos terroristas” como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), la “subversión de gobiernos democráticamente electos”, el insuficiente combate al “terrorismo y narcotráfico” y la “alianza militar estratégica” con Rusia.

En este momento, las mentiras principales son, en boca de la canciller colombiana Carolina del Barco, que el gobierno de Hugo Chávez “cobija” a jefes de las FARC dentro de Venezuela, que permite que las FARC “monten campamentos en la frontera” y que hagan operaciones militares “desde territorio venezolano”.

El Colegio de Propaganda Fide de Washington, que se encarga de divulgar las mentiras de la nueva campaña, ya está trabajando a marchas forzadas, poniendo en funcionamiento sus cajas de resonancia: dentro de Venezuela y Colombia los partidos y medios de la oligarquía y afuera los Mickey Mouse Media (MMM) de Estados Unidos, encabezados por las televisoras CNN y el Washington Post, meticulosamente coreografiados con la amenazante Condoleeza Rice en el Senado estadounidense ---donde repitió las tonterías ideológicas de Woodrow Wilson de hace noventa años para justificar la agresión imperialista de hoy--- el embajador de Washington en Bogotá y un grupo de Rambos de la “contra” y de los escuálidos, en Miami.

En una de esas operaciones planeadas para el futuro, denominada "Operación Colibrí", se empezaría a hacer "flotar" videos adulterados; transcripciones de supuestas conversaciones telefónicas del Presidente Hugo Chávez con Fidel Castro y las FARC; detener a supuestos terroristas islámicos “apoyados” por Hugo Chávez y se reflotarían las terribles maquinaciones del artículo de U.S. News and World Report, "El terror cerca de casa" (Terror Close to Home), escrito por la jefa de la sección de América Latina, Linda Robinson, reseñado en mi artículo en rebelion.org, el 2 de noviembre del 2003.

5. El actual aprovechamiento propagandístico del secuestro, que se realiza sobre el intento de confundir los agredidos con los agresores, es el preludio para un conflicto armado (limitado) que Uribe lanzará en la frontera, a fin de crear el pretexto internacional para poner a sus fuerzas armadas en estado de “alerta roja” y romper las relaciones diplomáticas con Caracas.

6. Los escenarios que se escojan para tal fin pueden ser varios. Cuatro son los más probables: a) que unidades paramilitares o fuerzas especiales del ejército colombiano se disfracen como miembros de las FARC y ataquen a blancos dentro de Venezuela, para “vengar” el secuestro de Rodrigo Granda, motivando una reacción militar local venezolana; b) que fuerzas paramilitares o regulares disfrazadas de paramilitares lleven a cabo esa operación para destruir las supuestas “bases” de las FARC en Venezuela; c) el secuestro de personajes en Venezuela ó, una combinación de esos escenarios.

Un quinto escenario posible es una variación del incidente del “Caldas” de 1987, cuando un barco de guerra colombiano entró en aguas territoriales venezolanas, en medio del diferendo marítimo de delimitación de aguas marinas y submarinas del Golfo de Venezuela, como una demostración de que esas eran aguas colombianas.

7. El peligro de guerra entre Colombia y Venezuela daría motivo para convocar a una sesión de emergencia de la OEA, en la cual se tratara de aislar a Venezuela, aplicándole la Carta Democrática Interamericana (CDI) y demás arsenal legalista-injerencista de la OEA, así como de sanciones económicas. Este es el plan real de Uribe-Bush que tuvo su primer paso en el secuestro de Rodrigo Granda.

8. Las fechas que manejan los organizadores colombo-estadounidenses de la conspiración para ejecutar la provocación, giran en torno al 28 de enero y la semana del 1 al 5 de febrero. Las acciones externas irían acompañadas por una movilización del “frente interno” de la contrarrevolución, a través de la movilización de grupos de personas de la economía informal, que reclaman terrenos, trabajo y vivienda, a cuyas demandas los gobernantes locales o ministros no han dado respuestas eficientes.

9. El descarado apoyo intervencionista del embajador estadounidense en Colombia, William Word, ex asistente especial en la Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado; la afirmación de la canciller colombiana, de que a Uribe no le preocupa un agravamiento de las tensiones con Venezuela y el brusco rechazo de éste a la mediación ofrecida personalmente por el presidente brasileño Lula da Silva, aportan evidencia empírica adicional sobre la veracidad de la hipótesis.

10. Uribe no tiene el menor interés de arreglar el problema del secuestro conforme a ley y por la vía institucional bilateral, porque todo arreglo de este tipo lo pondría en conflicto con sus amos en Washington. Tanto por convicción propia como por dependencia extrema, tratará de violentar el problema aún más, hasta llegar al punto de inflexión, tal como hizo Bush con la mentira de las Armas de Destrucción Masiva de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU.

11. A Uribe no le importa, que el plan que ejecuta costará sangre y atenta contra la democracia latinoamericana y su Estado de Derecho, porque es un sujeto sin ética rodeado de altos funcionarios de dudosa probidad ética. Identificado en 1991 por la inteligencia militar estadounidense (Defense Intelligence Agency) como amigo personal del capo del narcotráfico más poderoso de aquella época, Pablo Escobar, y vinculado al cártel de Medellín, tiene como mano derecha a un Ministro de Defensa, ex Vicepresidente del Consejo Empresario de América Latina (CEAL), que es co-responsable de los múltiples crímenes de lesa humanidad cometidos por sus Fuerzas Armadas, dentro de Colombia, a quién se le ha comprobado una relación conyugal con una traficante de heroína encarcelada, y un comandante de la Policía Nacional, el General Jorge García, que ha mentido repetidas veces públicamente en el caso de Rodrigo Granda.

12. El conflicto entre Uribe-Bush y las fuerzas democráticas de América es de trascendental importancia para el futuro de la región, porque es el choque antagónico entre la Doctrina Monroe y el derecho a la autodeterminación de los pueblos latinoamericanos, pisoteado durante doscientos años por Estados Unidos. Al colocarse Uribe del lado del intervencionismo estadounidense y del intento, de instalar en América Latina un régimen de Estados terroristas y gangsteriles, se ha convertido, sin duda, en el enemigo público número uno de los pueblos, de la democracia y de la integración bolivariana de la Patria Grande.

13. Su maniobra, sin embargo, es arriesgada y puede convertirse en una derrota política decisiva para él y su proyecto neocolonial-terrorista, el Plan Colombia, si las fuerzas democráticas de la región, tanto estatales, como partidistas y de la sociedad civil, sabrán cobrarle el costo político de su crimen de Estado. Derrotar a Uribe no sólo significa devolverle la paz al espacio andino, fortalecer a los Estados democráticos y favorecer las condiciones de integración del Bloque Regional de Poder Latinoamericano, sino también, abrir las puertas a una solución negociada dentro de la misma Colombia.

El papel de Brasil, Argentina y Uruguay dentro de esta coyuntura es fundamental. Si Brasil, Argentina y Uruguay defienden los preceptos y el sistema del Estado de Derecho latinoamericano, así como las soberanías nacionales, y el Estado venezolano sigue actuando con madurez, Bush y Uribe no lograrán su objetivo.

Ante esta situación, no hay lugar para errores que debiliten la unión de las fuerzas democráticas antiterroristas del Continente.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. El comunicado del gobierno colombiano (14.1.) sobre el secuestro de Rodrigo Granda en Caracas demuestra, que el Presidente Álvaro Uribe se ha convertido en la principal amenaza para la paz y convivencia pacífica en América Latina.

2. En forma arrogante y falta de verdad, Uribe no solo niega que haya violado la ley internacional y la soberanía de Venezuela, sino que invoca demagógicamente la autoridad de las Naciones Unidas para justificar la operación de terrorismo de Estado, financiada, organizada y ejecutada desde su propia sede de gobierno, el Palacio de Nariño.

3. Se arroga el derecho de secuestrar personas en cualquier parte del mundo, al amparo de un presunto mandato de las Naciones Unidas ---“Las Naciones Unidas prohiben a los países miembros albergar terroristas de manera activo o pasiva”--- que sólo existe en la torcida lógica de sus asesores y de sus padrinos mentales en la Casa Blanca.

4. El Tribunal de Nuremberg introdujo en el derecho internacional la figura jurídica de la responsabilidad criminal de los autores intelectuales de políticas de terrorismo de Estado. Bajo esa legislación, Uribe es responsable legalmente no sólo de los secuestros de Rodrigo Granda en Caracas, y de Simón Trinidad en Quito, sino de múltiples crímenes de lesa humanidad cometidas bajo su gobierno dentro de la República de Colombia.

5. Al actuar fuera de la ley, como actuó, y al tratar de establecer su conducta delincuencial como norma del derecho internacional, Uribe realiza el tenebroso intento de sustituir el Estado de Derecho en América Latina por el Estado de Excepción del totalitarismo burgués, es decir, del Estado gangsteril oligárquico-imperial.

6. La respuesta del gobierno de Hugo Chávez ha sido apegada a derecho, a diferencia de la actuación del gobierno de Lucio Gutiérrez en el Ecuador, que actuó en contubernio material e intelectual con Uribe en el secuestro de Simón Trinidad.

7. El intento de Uribe, secundado por Gutiérrez, de destruir el sistema del Estado de Derecho latinoamericano y sustituirlo por un sistema de Estados gangsteriles ---tal como sucedió durante los sesenta y setenta en el Cono Sur, y en los ochenta en Centroamérica--- convierte el crimen de Uribe de un problema binacional en un asunto de interés público hemisférico, dado que pone en peligro la seguridad, el bienestar y la paz de los Estados y de los pueblos de la región.

8. Por lo mismo, es de vital importancia, que los demás Estados latinoamericanos condenen inequívocamente la política injerencista extraterritorial de Uribe, trazando una clara línea entre los Estados de Derecho de la Patria Grande y los Estados terroristas, y aislando a los últimos.

9. De la misma manera, es imperativo que el Foro Social Mundial de Porto Alegre (FSM) condene sin ambajes y en forma concreta, a las principales amenazas para la paz y la convivencia pacífica en la región latinoamericana, que son el gobierno de Uribe y sus padrinos monroeistas en Washington.

10. Los últimos artículos del Washington Post y del Washington Times han dejado claro que el secuestro de Granda marca el inició de una nueva ofensiva de destrucción de Bush contra la Revolución Venezolana. Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana son el centro de gravedad de la integración latinoamericana que inevitablemente pondrá fin a la Doctrina Monroe. Destruir a Chávez es, por tanto, precondición para salvar al Monroeismo y su “patio trasero”, que se ha vuelto vital para el imperialismo estadounidense en su competencia a muerte con el imperialismo europeo (Unión Europea) y con China.

A tal fin, las fuerzas de Bush se han reagrupado, después de las derrotas del referendo, de las elecciones provinciales, de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de Quito y de los vertiginosos avances en la integración política-económica de la Patria Grande durante el último año, para iniciar, lo que en su planificación, sería una prolongada ofensiva terminal de desgaste contra la Revolución Venezolana.

11. Un artículo del Washington Times del 14 de enero, 2005, escrito por Nicholas Kralev, revela los detalles de la agresión planeada. Un grupo de tarea de diversos sectores del Estado (interagency task force) ha diseñado un programa de manipulación mediática y presión política en los países latinoamericanos y europeos, a fin de aislar internacionalmente a Hugo Chávez.

Los temas de la campaña de mentiras son: falta de libertad de prensa; expropiación de propiedades privadas; mayoriteo de la Corte Suprema con “Chavistas”; apoyo a “grupos radicales como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)”; “subversión de gobiernos democráticamente electos”; falta de apoyo al combate “al terrorismo y al narcotráfico”; “militarización de la sociedad venezolana” y la compra de 100.000 fusiles AK-47 a Rusia, a la cual el Departamento de Estado está presionando, para que se anule la venta.

Según el Washington Times, la operación se concentra en medios políticos y comunicativos, no en sanciones económicas. Falta, sin embargo, mencionar la tercera dimensión del proyecto subversivo: la paramilitar que, sin lugar a duda, arreciará en la República Venezolana, no solo por razones políticas, sino también económicas.

Las últimas medidas del gobierno bolivariano han tocado algunos intereses económicos de los paramilitares, por ejemplo, en la confiscación del día de ayer de un millón de litros de gasolina y gasoil en la frontera con Colombia. El contrabando de esos energéticos ha estado desde hace tiempo en manos de los paramilitares, por ejemplo en el norte de Zulia, que han disfrutado sus enormes ganancias con una amplia red de corrupción y protección de las corporaciones de seguridad venezolanas en la frontera.

12. La nueva agresión de Washington, iniciada por su peón Uribe, puede ser derrotada, porque el proceso bolivariano es, hoy día, mucho más fuerte que en cualquier momento anterior desde el año 2000.

La clave para vencer está en la unidad entre Estados progresistas, movimientos populares e intelectuales críticos. Si logramos esta unidad, la derrota de Monroe será rápida e inevitable. No desperdiciemos esta oportunidad histórica.

Carta abierta a los participantes del Encuentro Mundial de Intelectuales, del Segundo Congreso Bolivariano de los Pueblos, a los pueblos de la Patria Grande y a la opinión pública en general

Rebelión/MDP

Estimados coleg@s y compañer@s participantes en el Encuentro Mundial de Intelectuales y el Segundo Congreso Bolivariano de los Pueblos, Caracas, diciembre del 2004, el grupo de las personas abajo firmantes expresamos nuestra preocupación por el secuestro de Rodrigo Granda y los invitamos a expresarse públicamente contra los autores del crimen y su objetivo estratégico: la destrucción del proceso bolivariano de integración latinoamericana.

El secuestro de Rodrigo Granda: Impedir la destrucción de la integración latinoamericana

El secuestro del dirigente de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Rodrigo Granda, el 13 de diciembre, en Caracas, coloca nuevamente sobre el tapete de la opinión pública internacional un conjunto de problemas que surgen del conflicto interno que por más de cuarenta años ha desgarrado a la República de Colombia. Con frecuencia ese conflicto se enlaza con la situación internacional donde concurren intereses geopolíticos que se entrecruzan con los roles de las oligarquías nacionales tuteladas por las políticas imperialistas.

Este es un caso concreto. Se trata de una operación planificada y dirigida por los organismos de seguridad colombianos, cuyo antecedente más inmediato ha sido la captura y entrega de Simón Trinidad en Quito, Ecuador, para su posterior deportación a las autoridades estadounidenses. Igualmente, la incursión de agentes de seguridad colombianos en territorio venezolano, so pretexto de realizar “una operación antidrogas”, en evidente violación de la soberanía venezolana. Estos agentes fueron capturados recientemente en la ciudad de Maracay en compañía de tres oficiales venezolanos. Estos últimos se encuentran sometidos a un proceso militar en Venezuela. En cuanto a la violación de la soberanía venezolana, el Presidente Hugo Chávez ha sido categórico: “Si la policía de Colombia violó una vez más la soberanía nacional, por supuesto que eso va a tener repercusión en las relaciones bilaterales.”

Como ya ha sido establecido por el gobierno venezolano, Rodrigo Granda fue secuestrado el día 13 de diciembre en Caracas, conducido a la ciudad fronteriza de Cúcuta y entregado a la policía de Colombia. Distintas personalidades colombianas se han hecho eco de una versión según la cual, Granda habría sido capturado en la mencionada ciudad de Cúcuta. Sin embargo, los hechos ya establecidos en las investigaciones venezolanas, desmienten tal afirmación. Pero, además, Granda se desplazaba con un pasaporte expedido por las autoridades colombianas, con múltiples sellos de entrada y salida de Colombia y de otros países, incluido Venezuela, lo cual hace presumir que, pudiendo detenerlo en Colombia, se preparó todo para hacerlo en Venezuela.

Con toda la gravedad que encarnan estos hechos, lo más importante para nuestros pueblos, es iluminar el oscuro trasfondo en el cual se engendran estas acciones criminales. Del lado de la oligarquía colombiana y sus aparatos ejecutivos, alineados con los sectores monroeistas de Estados Unidos, hay un manifiesto interés en atizar conflictos entre Venezuela y Colombia, arrastrando a ambos países hacia un enfrentamiento que destruiría toda posibilidad de avanzar en el proceso de integración que con grandes esfuerzos vienen realizando las fuerzas bolivarianas del continente.

¿Cuál sería el objetivo final de estas políticas? Habiendo sido derrotados en todos los intentos golpistas para derrocar al gobierno democrático y revolucionario del Presidente Hugo Chávez, tanto a través de golpes militares como del sabotaje económico, al igual que en el terreno electoral, ahora buscan frenar este proceso mediante acciones emprendidas desde el exterior que, de no ser detenidas, podrían provocar crecientes conflictos entre Venezuela y el vecino país. El medio utilizado es inocultable: arrastrar y mezclar a Venezuela en el conflicto interno colombiano. Los objetivos políticos perseguidos son: impedir la única solución posible al conflicto colombiano que es la negociación entre las partes enfrentadas y, al mismo tiempo, frenar e impedir el éxito que vienen alcanzando las políticas de integración que están avanzando en América Latina después de muchos años de fracasos.

Ante este preocupante panorama se hace imperativo que quienes participaron en el “Encuentro Mundial de Intelectuales” y el “Segundo Congreso Bolivariano de los Pueblos”, en Caracas, en diciembre del 2004, así como las mujeres y hombres de buena voluntad del mundo se pronuncien en contra de estas maniobras, cuyas consecuencias finales nadie puede prever pero que, con toda seguridad, de tener éxito, sólo significarían mayores penalidades para nuestros pueblos.

Firman:

Heinz Dieterich, Unión Latinoamericana por la Democracia Participativa (ULDP), México

Lisandro Otero, Premio Nacional de Literatura de Cuba, Director de la Academia Cubana de la Lengua

Belén Gopegui, Escritora, España

Pablo Guayasamín, Presidente de la Fundación Guayasamín, Ecuador

James D. Cockcroft, científico social, Estados Unidos

Liliana López Foresi, Consejo de Presidencia de la APDH de Buenos Aires; periodista, Argentina

Luciano Alzaga, Rebelión.org

Pascual Serrano, Rebelión.org

Vicente Feliú Miranda, Canto de Todos, Cuba.

Milagros Rivera, Dirigente Nacional del Frente Socialista y Representante del Comité de Solidaridad con Cuba, Puerto Rico

Gloria Cuartas, Colombia

Hernando Calvo Ospina, Periodista, Francia-Colombia

Alfredo Vera, Director de Relaciones Internacionales, Fundación Guayasamín, Ecuador

Teniente Coronel Héctor Herrera Jiménez, Dirección Nacional, Frente Cívico-Militar Bolivariano, Venezuela

Sandra Mirna Soto, Movimiento por el Bloque Regional de Poder (MBRP), México

Enrique Gaucher, Cabildo Abierto Latinoamericano, Argentina

Pedro Martínez Pírez, Director Editorial, Radio Habana, Cuba

Reinhard Thiele, Cuba Sí, RFA

Constantino Bértolo, Director literario, España

Santiago Alba Rico, Escritor, España.

Carlos Morillo, Movimiento por la Democracia Participativa (MDP), Venezuela

Francisco Montes, El Salvador

Alfredo Sumi Arapa, Filósofo, Perú

Raimundo Franco, Dr. En Ciencias Físico-Matemáticas, Cuba

Armando Rama Martell, Oficina del Capitulo Cubano "En Defensa de la Humanidad"

Domenico Losurdo, Université Urbino, Italia

Osvaldo Burgos Romano, Analista Internacional y Corresponsal de Prensa Latina en Uruguay

Frank Schwitalla, Presidente de la Coordinadora de Solidaridad con Cuba, RFA

Nelson Escobar, Pueblo y Ejército Soberano. Movimiento 13 de abril, Venezuela

Efraín Cruz Marín, Universidad Nacional Autónoma de México; México

Soledad Bravo Heredia, Catedrática, Universidad Autónoma Metropolitana, México

Ricardo Martínez, Radio Educación, México

Fernando Montiel, Analista en Resolución de Conflictos Internacionales, México

Miguel Urbano, periodista, Portugal

Dante Ortiz, Catedrático de la Universidad Autónoma de Santo Domingo

Carlos Fernández Liria, Profesor de Filosofía, Universidad Complutense de Madrid

Edgar Ponce, Secretario Ejecutivo de los Trabajadores Eléctricos de Enlace, Ecuador

Juan Ramón Guzmán, Poeta, Venezuela

Antonio Aguillon C., Agencia de Noticias del Pueblo (ANPA), Venezuela

Carlos Aznárez, Periodista, Argentina

Timo Berger, periodista y publicista, Berlin, (Junge Welt, Neues Deutschland, rebelion.org)

Michael A. Lebowitz, Economista, Simon Fraser University, Canada

Julio Díaz Díaz, Secretario de Organización, Partido Comunista de los Pueblos de España

Alejandro Nochebuena, Movimiento por la Democracia Participativa, México

Jorge Alvarez Lozano, catedrático Universidad Pedagogíca Nacional, México

Juana Donoso Casanellas, Asociación Sueco-Cubana

Irene Amador, Escritora, España

Carlo Frabetti, Escritor, España

Roberto Fernández Retamar

Rémy Herrera

Antonio Maira

Andrew Myer

Teresa Gutierrez

Belén Gopegui

Lawrence Ziegler-Otero

Tina Weishaus

Clifford Hritz

Ernesto J. Navarro

Carmen Chinas

Aram Aharonian

Carlos Morales-Mateluna

Daniel Campione

Danilo Lachaper

Dr. Alejo Maldonado Gallardo

Hélio Doyle

Ilda Marques

Marco Velázquez

Mary Todd

Miguel Limia David

Nicolás Doljanin

Ricardo Horvath

Ricardo Iniesta

Omar López

Miguel Bonasso

Ana de Skalon
Alberto Cruz

y muchas firmas más.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

El secuestro de Rodrigo Granda, miembro de la Comisión Internacional de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en pleno centro de Caracas y a plena luz del día del 13 de diciembre, plantea varios aspectos de suma preocupación. El más grave de ellos es el mutismo de las autoridades venezolanas.

A casi dos semanas del secuestro, el Estado venezolano no se ha pronunciado sobre el crimen, pese a que al menos cinco de sus principales instituciones estarían involucradas ex officio en el esclarecimiento del delito y/o el castigo de los responsables.

1. Por su severidad, el crimen de secuestro no requiere de la denuncia de un particular para ser instruido por las instancias jurídicas del Estado. Todo Estado moderno, cual sujeto de derecho (“The people against…”) encargado del mantenimiento del orden público, tiene la facultad y el deber jurídico y moral de ejercer acciones determinadas de investigación y penalización contra quién resulte responsable, cuando se cometan delitos graves tipificados en el derecho penal. En Venezuela esta facultad reside, en primer lugar, en el poder público autónomo conocido como la Fiscalía General de la República, encabezada por el ciudadano Isaías Rodríguez, quién es recordado internacionalmente por su valiente y ética actuación durante el golpe de Estado del 2002.

2. En un segundo circuito de responsabilidad institucional se encuentra el Ministerio del Interior y Justicia (MIJ), cuyo titular es Jesse Chacón, responsable de la seguridad pública del país y de la actuación de los organismos de seguridad que operan dentro de su ámbito de responsabilidades, entre ellos, la policía política, conocida como Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip). Según medios internacionales, fueron miembros de esta corporación operativa y de inteligencia que colaboraron con el comando de secuestradores.

3. El crimen de Caracas fue cometido por un comando de policías colombianos que violaron flagrantemente la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela, para secuestrar por la fuerza al ciudadano colombiano Rodrigo Granda y entregarlo a las autoridades de Cúcuta, cuya estrecha colaboración con los narco-paramilitares de la zona es notoria.

Todo acto de violación de la soberanía nacional de un país afecta, por definición, a su Despacho de Relaciones Exteriores, la Cancillería, cuyo deber institucional radica en la defensa de la soberanía y de los intereses nacionales, lo que incluye la cuidadosa observación de los procedimientos legales de extradición de extranjeros inculpados criminalmente.

4. La violación de la soberanía de la República en el caso de Rodrigo Granda reviste tres circunstancias agravantes de responsabilidad criminal: 1. fue premeditada; 2. reincidente y, 3. se realizó parcialmente en el extranjero.

4.1 El carácter de premeditación ha sido demostrado por el periodista colombiano Hernando Calvo Ospina en una crónica del crimen, publicada el 21 de diciembre a nivel internacional. Realizando entrevistas dentro del marco del “Encuentro Mundial de Intelectuales en Defensa de la Humanidad”, del 2 al 7 de diciembre, en Caracas, algunas autoridades estatales le “hablaron sobre la posibilidad que a Venezuela hubiera sido desplazado un comando especial de las fuerzas de seguridad colombianas, idéntico al que había detenido en el Ecuador al dirigente de la guerrilla de las FARC, Simón Trinidad. No me aclararon si el comando estaba ahí de manera legal.” El día 3 de diciembre, “personas muy cercanas a la embajada colombiana en Caracas me confirmaban lo anterior, además de advertirme sobre el aumento considerable de miembros del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, la policía política colombiana, adscritos a la embajada. El comando tendría como objetivo el capturar a dirigentes guerrilleros colombianos de las FARC y del ELN.” Hubo por lo tanto, en el crimen, lo que en derecho se llama “concierto para delinquir” y premeditación de los delincuentes.

4.2 En cuanto a la agravante de reincidencia ---además del largo historial de delitos análogos del crimen imputado--- se encuentra la detención de varios policías colombianas, capturados el pasado 9 de diciembre cerca de Maracay en compañía de tres oficiales del Ejército de Venezuela, en una región del centro del país a 700 Km. de la frontera con Colombia, cuando realizaban presuntas actividades de espionaje. Pese a que fuentes de la inteligencia colombiana revelaron al diario colombiano EL TIEMPO que los cuatro policías capturados ----el mayor Carlos Arturo Cruz Curtidor, el teniente Harrison Gil Arce y los subintendentes Pedro Nel Roa Martín y Degli Magli Sibaja Rodríguez--- habían participado en el secuestro de Rodrigo Granda, el 22 de diciembre la embajada de Colombia en Caracas informó que el ministro de Defensa venezolano, general Jorge Luis García Carneiro, había notificado al embajador de Colombia, Enrique Vargas Ramírez, sobre la liberación de los cuatro miembros de la Policía Nacional de Colombia.

5. Por lo anterior es evidente que la quinta institución venezolana afectada por el caso es el Ministerio de Defensa. Las relaciones entre los Ministros de Defensa de Venezuela y Colombia pasan actualmente por una fase de buen entendimiento. El 15 de diciembre, ambos Ministros se reunieron en Caracas, con objeto de darle continuidad a los compromisos suscritos por ambos gobiernos, en Cartagena de Indias, el 9 de noviembre. El ministro colombiano, Jorge Alberto Uribe, declaró en rueda de prensa con su homólogo venezolano que acordaron "reanudar e intensificar el intercambio de oficiales diestros de las distintas fuerzas militares y policiales" de los dos países. "Hemos acordado ahondar la parte estratégica, es decir, la parte de información de inteligencia", agregó el General García Carneiro, quien señaló además que ambos ministerios de Defensa se han propuesto celebrar "semestralmente" este tipo de reuniones de trabajo. También se comprometieron a realizar, al menos cada seis meses, reuniones para analizar temas de seguridad fronteriza y diseñar planes de acción. En una posterior reunión entre el embajador colombiano y el Ministro García Carneiro, ambos coincidieron en “la necesidad de fortalecer la coordinación entre las autoridades de ambos países, tal y como fue acordado durante la visita que realizó a Caracas… el ministro de Defensa colombiano, Jorge Uribe".

Resumiendo: El secuestro de Rodrigo Granda a unas pocas cuadras del Hotel Hilton en Caracas, a las 16:00 hrs. de la tarde del 13 de diciembre, realizado en el entorno de dos grandes eventos estatales, el Congreso Mundial de Intelectuales y el Congreso Bolivariano de los Pueblos, es un asunto latinoamericano de extrema importancia; porque indica ---como se ha advertido correctamente en medios digitales--- la implementación de una especie de Operación Cóndor en el espacio andino, como nuevo componente integral del Plan Colombia.

Esa trascendental implicación del hecho delictivo hace imprescindible que alguna de las autoridades venezolanas rompa su prolongado silencio y aclare públicamente los pormenores de ese crimen de Estado. Esto no sólo como una responsabilidad ineludible de todo Estado de derecho, sino también como necesidad moral de toda Revolución ética, como lo es la Bolivariana.

La Declaración Final del “Encuentro en Defensa de la Humanidad” reitera múltiples veces la solidaridad de los intelectuales con Irak, Palestina y Afganistán, mientras que sobre el “Irak de América Latina”, Colombia, no dice ni una sola palabra, pese a que se encuentran referencias respectivas en varias resoluciones de las mesas de trabajo. Tal hecho había enrarecido la percepción del evento en mentes críticas, que dudaban que se tratase de un acontecimiento aleatorio. Un continuo mutismo de las autoridades profundizaría inevitablemente esas dudas.

Finalmente, las autoridades venezolanas deben de tener claro que el esclarecimiento de este crimen de Estado es visto en la opinión pública latinoamericana como una medición de dos voluntades: la revolucionaria-ética que procura la justicia, y la del status quo que procura la realpolitik. La prolongación del silencio sería interpretado como el “silentium videtur confessio” de Seneca: “quien calla, parece otorgar”.

Cuanto antes hablen las autoridades, menos costo político tendrá su silencio.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

"Defensa Integral de la Nación" se llama la nueva doctrina militar desarrollada por la Revolución Venezolana que se va a implementar rápidamente en el país de Bolívar. Muchos aspectos de la nueva concepción son secretos, como es lógico, pero es posible trazar una idea general del nuevo paradigma que sustituye el de la postguerra y del pentagonismo estadounidense.

La nueva doctrina nace como respuesta a la amenaza militar estadounidense y, como tal, refleja los rasgos estructurales de toda doctrina de guerra de defensa, diseñada para disuadir o derrotar a un agresor numéricamente y tecnológicamente muy superior. La concepción de la “Defensa Integral de la Nación” es, por lo tanto, hija sui generis de la misma partera de la historia que engendró las teorías militares sobre la “guerra popular prolongada” de Mao Tse Tung y Ho Chi Minh/Vo Nguyen Giap en Asia, y “la guerra de todo el pueblo” en Cuba.

La tarea de “profundizar y acelerar la conformación de la nueva estrategia militar nacional” ha sido definida por el Presidente Hugo Chávez como uno de los diez objetivos estratégicos para lo que el mandatario denomina la “Nueva Etapa” de la Revolución, que se inició a partir del referendo revocatorio del 15 de agosto del 2004 y de las elecciones regionales de noviembre. Los diez objetivos estratégicos tienen la función de dejar atrás a una etapa, en la cual “fuimos bastante lentos e ineficientes” (Hugo Chávez), para avanzar en la construcción “del nuevo modelo democrático de participación popular”; crear un “nuevo sistema económico”; conformar una nueva “estructura social”; acelerar la creación de una “nueva institucionalidad del aparato del Estado” y seguir impulsando el “nuevo sistema multipolar internacional”.

La nueva doctrina militar, basada en el Artículo No. 326 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ---que estipula que “la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil”--- tiene por supuesto axiomático que la revolución ha entrado en “una fase antiimperialista” que requiere ser profundizada y consolidada mediante tres líneas estratégicas de acción.

La primera se refiere al fortalecimiento del componente militar de la nación, que prevé el incremento de los contingentes militares de tropas en todo el país; la optimización de la capacitación de las tropas regulares y de los batallones de reservistas; el análisis de la posibilidad de un teatro de operaciones militares en algunas regiones de la nación, sobre todo, si la amenaza paramilitar aumenta; la recuperación y actualización de materiales y equipos de las Fuerzas Armadas y, en la medida de lo necesario, la adquisición de nuevo material de guerra adecuado a las condiciones de defensa nacional en tierra, agua y aire.

En el área doctrinal se prevé el establecimiento de nuevas normas y directrices que reestructuren la actividad militar en función de un esquema fundamentalmente “defensivo” dentro de una guerra asimétrica, planteamiento que incluye la determinación de centros de gravedad en todos los ámbitos. También se procura identificar mercados alternativos de tecnología bélica y desarrollar la propia industria militar en consonancia con el modelo de desarrollo endógeno.

La línea de intercambio militar de Venezuela se orienta hacia los países de Suramérica, afirma el Comandante General de la Aviación, general Roger Cordero Lara, cuyo Estado Mayor estudia conjuntamente con altos oficiales de la aviación brasileña la adquisición de nuevos aviones brasileños AMX Tucanos y de radares; mientras que se espera el suministro de los mejores helicópteros de ataque y asalto disponibles en el mercado mundial, los rusos MI-35 y el suministro del fusil de asalto Kalashnikov Ak-47, junto con lanzacohetes RPG-47 y lanzagranadas, cuyo enorme valor militar ha quedado demostrado en Irak. Todo esto no sólo para mejorar el parque militar, sino también con la finalidad de establecer un proceso de permanente transferencia tecnológica que incluirá aspectos del parque aeronáutico de China, India y Rusia, entre otras naciones.

La segunda línea estratégica de trabajo consiste en la consolidación y profundización de la unión cívico-militar y la tercera se refiere a la necesidad de lograr la participación popular masiva en la Defensa Integral de la Nación. A tal fin se duplicarán las fuerzas de reserva organizada a alrededor de cien mil hombres y mujeres y se procurará, entre otras medidas, la incorporación de militares profesionales en retiro en tareas de organización popular para la defensa en cada barrio, en cada fábrica, en cada lugar donde haya “un grupo de patriotas, ahí deben estar organizándose para la defensa territorial”.

Entre los objetivos específicos de la nueva doctrina se plantea la constitución de consejos regionales y locales de seguridad como vehículos de control de la reserva y de coordinación con los organismos civiles, mejorar el stock de reservas alimenticias y de otra índole para situaciones de emergencia y el desarrollo de la industria militar venezolana, tal como arriba ejemplificamos.

Los escenarios posibles de conflicto para las Fuerzas Armadas Nacionales (FAN) de Venezuela han sido definidos en una lección magistral del Comandante General del Ejército, General Raúl Baduel, con motivo del 51º aniversario de la Escuela de Infantería, en junio del 2004. En la exposición que se nutre de textos tan variados como los de Sun Tzu, Simón Bolívar, Peter Drucker, Noam Chomsky y Raymond Aaron, el general esboza los siguientes escenarios:

1. Una guerra de IV Generación, con el propósito de desestabilizar al país como paso previo a la conducción de operaciones destinadas a desorganizar y finalmente destruir el Estado-Nación; 2. el golpe de Estado, subversión y acciones de grupos separatistas, promovidos por organizaciones políticas transnacionales llamados predadores corporativos; 3. un conflicto regional y, 4. una intervención militar al estilo de la coalición que interviene en Irak, desarrollando operaciones combinadas bajo el mandato de la OEA-ONU o con prescindencia de el.

Los objetivos transnacionales de un conflicto serían: 1. escarmentar las tesis nacionalistas; 2. garantizarse el acceso irrestricto, seguro y barato a tan importante fuente de energía; 3. consolidar la tesis del globalismo y, 4. extender el dominio anglosajón del planeta al menos por la próxima centuria.

Es necesario “romper el paradigma de lo estrictamente convencional de la guerra” y definir nuestra propia concepción en función del concepto de la defensa integral, afirma el general, que se perfila como uno de los pensadores más importantes de la nueva vanguardia militar latinoamericanista que desde Brasil, Venezuela, Cuba y Ecuador apoya crecientemente la integración real de la Comunidad Suramericana de Naciones (CSN).

La adopción en Venezuela de la sabiduría militar milenaria de lo que el libertador vietnamita Vo Nguyen Giap, arquitecto militar del triunfo sobre el imperialismo francés y estadounidense, llamaba “Guerra del pueblo, ejército del pueblo”, es un extraordinario paso en la reconquista de las soberanías de la Patria Grande. Porque, al privarle al agresor del centro de gravedad de su ataque ---la destrucción física del ejército convencional--- se le quita la posibilidad de la batalla decisiva y de la victoria rápida y se le obliga a la guerra popular prolongada, en la cual no podrá prevalecer.

La adopción de la doctrina militar milenaria de la unión ejército-pueblo en la guerra de defensa integral, por otras naciones de la Patria Grande, será vital para la integración latinoamericana, porque volverá imposible el uso de la fuerza militar de Washington contra ellas.

En voz de la sabiduría militar del General Giap: “Si el enemigo se concentra, pierde terreno, si se diluye, pierde fuerza.” Esta antinomia fue imposible de resolver para el Pentagonísmo estadounidense en Vietnam. Lo será también ante una Patria Grande unida.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

El gigante latinoamericano despierta. En Quito derrota a la temible pareja belicista de Rumsfeld-Uribe; en Cuzco construye la Comunidad Sudamericana de Naciones (CSN); en Santiago de Chile frena un golpe de mano del subimperialismo español contra la Amazonia y en Caracas levanta el grito redentor de “querer ser latinoamericano”.

Fue el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCT) de la República Bolivariana de Venezuela que frustró la conspiración entre el “Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo” (CYTED), de España, y el Director Ejecutivo Jaime Avalos del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (CONCYTEC), del Perú ---operador de la Secretaria General de la Organización del Tratado de Cooperación de la Amazonía (OTCA), Doña Rosalía Arteaga--- destinada a suscribir un memorando de entendimiento entre la OTCA y el CYTED que hubiera abierto las puertas de la Amazonía al subimperialismo español.

En los días 6 y 7 de diciembre, ese Ministerio llevó a cabo otra hazaña latinoamericanista mediante la creación del Programa Científico-Tecnológico denominado “Altos Estudios Estratégicos e Históricos para América Latina y El Caribe”, y la organización del I. Encuentro Internacional sobre el Desarrollo Científico-Tecnológico y sus Perspectivas para América Latina y el Caribe, en Caracas.

El objeto primordial del Programa consiste en promover, difundir e impulsar los estudios históricos e investigaciones que privilegien la perspectiva latinoamericana como herramienta fundamental para el conocimiento “en tiempo real” de los problemas de América Latina y El Caribe.

Se privilegiará investigaciones que “manifiesten su activo interés por defender la causa de un continente libre y sin exclusiones”. A tal efecto el programa comprende las siguientes áreas de trabajo.

1. Análisis estratégico a partir de los elementos constitutivos “propios de nuestra identidad”.

2. Metodologías que permitan caracterizar escenarios, actores y situaciones que contribuyan al desarrollo “endógeno autónomo y soberano de los pueblos latinoamericanos”.

3. Conocimiento interdisciplinario destinado a la construcción de sociedades fundadas en los principios de la democracia participativa y que respete las realidades históricas en el aspecto “multiétnico, pluricultural y bioético de los pueblos latinoamericanos, impulsando su integración”.

4. Acuerdos o convenios de cooperación que puedan dar respuestas a las concepciones y prácticas globalizantes que perpetúan y profundizan las desigualdades del continente, sobre la base del conocimiento “generado con criterio estratégico y de pertenencia histórica”.

5. Foro continental basado en la construcción y reafirmación de “nuestra identidad histórica que propicie la discusión e investigación nacional e internacional sobre las tendencias sociales que afectan el hemisferio y ofrecer espacios de defensa permanente para la comunidad del continente ante procesos de exclusión y desinformación”.

El Programa tendrá como sede administrativa el Centro de Investigaciones Teóricas de la Fundación Instituto de Estudios Avanzados (IDEA), en Caracas. Su filosofía fundacional contempla: 1. Que la Ciencia y la Tecnología son “productos culturales. Por lo tanto “sintetizan valores, tradiciones y saberes de los pueblos que son opciones para la vida futura de sus habitantes”.

2. Que la naturaleza de los habitantes del continente americano, su “cosmogonía y su particular forma de concebir y ejercer la vida social y política constituye un punto de partida esencial y determinante para toda forma de estudio que pretenda abordar su pasado, presente y futuro”.

3. Que a partir de esa caracterización “y acorde con la naturaleza creativa y el sincretismo propio de los pueblos latinoamericanos, debe establecerse una visión de la vida social y de la historia de las formas políticas de los pueblos de dicho continente que respete y reafirme dichas formas de vida para la preservación de nuestra identidad histórica, sobre la base de nuestra decisión de querer ser latinoamericanos”.

Este programa es, en intencionalidad y espíritu, un Canto Grande nerudiano a la Ciencia y Tecnología libertadora; es el primero de los innumerables Institutos de Altos Estudios Estratégicos e Históricos para América Latina y El Caribe, con los cuales hay que sembrar la Patria Grande para derrotar a la hidra monroeista y al imperialismo europeo.

Cuando un pueblo de la Patria Grande levanta el estandarte de su “decisión de querer ser latinoamericano”, ha terminado su orfanato. Ve con claridad su rostro en el espejo de la identidad perdida y comienza su largo caminar hacia las Cumbres de la Liberación. Este es el momento que vivimos.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

La situación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba (FARC) frente a eventuales escenarios de guerra en América Latina y el Caribe es cualitativamente diferente a la de las demás Fuerzas Armadas regulares de la Patria Grande, hecho que requiere profundas reflexiones para avanzar un proyecto realista de integración militar latinoamericano, en el sentido de la Organización del Tratado de Atlántico Sur (OTAS), propuesta por el Presidente Hugo Chávez.

1. La doctrina constitucional cubana

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba nunca han formado parte de un Bloque Militar, sea con Occidente, América Latina o la Unión Soviética. Ni siquiera participaron en maniobras militares conjuntas con el aliado más estrecho de la revolución, la URSS. Esa política, que no ha excluido estrechas colaboraciones y cooperaciones con otras naciones, se deriva de la filosofía política constitucional del Estado (Artículo 12); de la autodefinición como país no-alineado (“Los Diez Principios de Bandung”) y la doctrina militar resultante, definida en “La Ley de la Defensa Nacional”, de diciembre de 1994 (Ley 075 de la Asamblea Nacional del Poder Popular).

2. La doctrina militar

La “Ley de la Defensa Nacional” cubana enfatiza las históricas experiencias del Ejército Mambí y del Ejército Rebelde y define a la Doctrina Militar Cubana “como el conjunto de ideas y concepciones científicamente argumentadas, adoptadas por el Estado sobre la esencia, los objetivos, el carácter, las particularidades y las consecuencias de la guerra…”, fundamentada en la concepción de la Guerra de Todo el Pueblo, como “la concepción estratégica defensiva del país”.

El Artículo 34 reza, que las Fuerzas Armadas Revolucionarias constituyen “la institución militar básica del Estado, que tiene la misión fundamental de combatir al agresor desde los primeros momentos y, con todo el pueblo, desarrollar la guerra el tiempo que sea necesario, bajo cualquier circunstancia, hasta alcanzar la victoria”.

El texto “Defensa Nacional: unidad, independencia y soberanía”, elaborado por el Colegio de Defensa Nacional, plantea la posición de Cuba frente a mecanismos de Seguridad Colectiva: “En lo referente a la Seguridad Colectiva, Cuba defiende el derecho de que no predomine la política de un estado sobre otro, y asume la moción de que los intereses de Seguridad Nacional deben ser respetados en todas partes.”

“Una profundización de la cooperación en el terreno de la seguridad entre la isla y los países del área permitiría avanzar en unos casos, y comenzar a colaborar, entre otros, en los siguientes aspectos: Protección de la seguridad aérea y marítima…, prevención de piratería y secuestro de naves y aeronaves, vigilancia e intercepción del narcotráfico…, manipulación de medios nucleares y prevención contra epidemias. Contactos entre militares para mejorar las relaciones y cooperación mutuas: medidas de confianza con relación a las maniobras, intercambio de información sobre diversos temas; encuentros deportivos, históricos, culturales y académicos, e intercambio de delegaciones militares, entre otras.”

3. La experiencia militar

Ninguna fuerza militar latinoamericana tiene la experiencia de combate que tienen las FARC. Las Fuerzas Armadas colombianas, al igual que las salvadoreñas, conocen la guerra sucia contra su propio pueblo (contraguerrilla), pero no tienen la experiencia de la guerra convencional. Las FARC, en cambio, han acumulado conocimientos de ambos tipos de guerra a lo largo de su historia.

No se ha escrito todavía la historia de sus tropas especiales y sus invaluables servicios a los movimientos de liberación nacional en El Salvador y Nicaragua, como tampoco se ha contado la historia del apoyo logístico dentro de la isla que le salvó la vida a miles de combatientes populares heridos o mutilados en muchos frentes del mundo, o de las unidades regulares que combatieron desde Siria hasta Angola.

4. La calidad del liderazgo militar

Los dos estrategas militares más importantes de América Latina son Fidel Castro y el Comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Manuel Marulanda. Fidel ha demostrado su extraordinario talento militar desde la exitosa conducción del M-26 hasta la derrota de la intervención mercenaria en Playa Girón, la subversión armada en la Sierra del Escambray, la amenaza intervencionista y nuclear estadounidense en la crisis de los misiles y el triunfo en Angola. Desde una distancia de diez mil kilómetros conducía la campaña en Angola, informándose todas las noches en largas llamadas telefónicas con los oficiales cubanos en la lejana Africa sobre la situación bélica y trazando los pasos a seguir. Para comunicaciones urgentes con Moscú existía un teléfono rojo que permitía conversaciones seguras sobre asuntos de interés nacional de ambos países.

El implacable combate a la corrupción, a la prepotencia y al abuso de poder dentro de las Fuerzas Armadas cubanas, llevada a cabo tanto por Fidel como Raúl Castro, al igual que el constante aprendizaje de la dirección política-militar sobre las más recientes tecnologías, tácticas y agresiones imperialistas, son elementos fundamentales de la eficacia de liderazgo de las FARC.

Es legendario el procedimiento analítico de Fidel de investigar detalle por detalle un problema hasta tener un dominio a fondo de su complejidad. Este procedimiento se ha aplicado a todas las guerras de agresión recientes del imperialismo, a fin de responder de inmediato a sus modificaciones y modernizaciones bélicas. Después de la guerra de Kosovo, por ejemplo, Fidel estudió minuciosamente con un alto funcionario serbio las lecciones de esa guerra, para aprovecharla para el teatro de operaciones de Cuba.

Bajo la conducción de Fidel, Cuba ha desarrollado, sin duda, la mayor red de instituciones de análisis de la política militar y subversiva estadounidense, que exista en América Latina y el Caribe. Probablemente sería más correcto decir, que es la única red de análisis estratégico en América Latina con el nivel analítico necesario y la integración transdisciplinaria, desde la ciencia hasta la diplomacia y la inteligencia, para poder competir con las instituciones correspondientes (Think Tanks) del imperialismo. En los demás Estados, el panorama respectivo es esencialmente de fragmentación y mediocridad.

Entre las múltiples instituciones cubanas que trabajan en este campo se encuentra, por ejemplo, el Centro de Estudios de Información de la Defensa (CEID), que realizará el 8 y 9 de diciembre en La Habana su II Seminario Internacional “Problemas globales que afectan la seguridad de la humanidad”, con la participación de M. J. López Hidalgo, General de División (Ej.) y Secretario del Consejo Defensa de la Nación, de la República Bolivariana de Venezuela; el GB (Res) Juan B. Pujol, investigador del CEID, y Joseph Tulchin, Director del Programa Latinoamericano del Centro Internacional Woodrow Wilson, de Estados Unidos.

La necesidad vital de adaptarse constantemente a los avances bélicos del imperialismo, que Fidel y Raúl Castro promueven, es subrayada por la experiencia de la reciente ofensiva imperialista en Falluya, planeada sobre la experiencia de guerra urbana obtenida por los agresores desde la ocupación del Irak.

Para aprovechar la superioridad numérica de los atacantes e impedir el relevo de los defensores, el ataque principal fue llevado a cabo ininterrumpidamente durante 72 horas. Donde los agresores no podían usar artillería o bombardeos aéreos, aprovecharon el know how en guerra urbana del terrorismo de Estado israelí. Utilizaron los bulldozers Caterpillar D9-militarizados comprados al ejército israelí (IDF), para “enterrar vivos a los insurgentes”, en palabras de comandantes estadounidenses.

Igualmente utilizaron cañones de laser que cegaron (¿temporalmente?) a los insurgentes, lo que, como decía un general estadounidense, “multiplicó los efectos del fuego letal”. Otra arma empleada es el Urban Tactical Planner (UTP) o Planificador Táctico Urbano, en el cual se combinan imágenes satelitales de alta resolución con avanzado software de computación, para crear una imagen tridimensional de la calle o del área urbana donde los combates tendrán lugar, y que revela posibles posiciones de francotiradores, trincheras, etcétera. El centro de mando de esa tecnología es la National Geospatial Intelligence Agency, situada cerca de Washington. Una tecnología semejante, desarrollada por el Georgia Institute of Technology, es usada por la Fuerza Aérea, bajo el nombre de Falcon View.

5. Cuba, la vanguardia y el Bloque Regional de Poder Militar

Las guerras de Washington en Kosovo, Medio Oriente y Afganistán han dejado claro el patrón de combate estadounidense para la primera década del siglo XXI, en los teatros de operaciones del Tercer Mundo. De este patrón de combate se deriva, dialécticamente, el patrón de defensa exitosa de un país con tecnología bélica inferior.

Son cuatro las condiciones básicas que tiene que cumplir un país agredido para alcanzar la victoria: 1. debe tener unidad interna en torno a un proyecto histórico, compartido por la mayoría de la población; 2. necesita un liderazgo a la altura del desafío con una doctrina de guerra claramente centrada en torno a la definición de los centros de gravedad de la defensa estratégica; bajo las circunstancias latinoamericanas actuales, esa doctrina solo puede ser la Guerra de todo el Pueblo; 3. requiere apoyo internacional y, 4. necesita ser autárquico en aspectos fundamentales de logística, inteligencia y retaguardia.

Esas condiciones se han cumplido, esencialmente, en Cuba. Cuba está, por lo tanto, nuevamente en la vanguardia: ofrece un paradigma militar para el futuro Bloque Regional de Poder Militar latinoamericano (BRPM), tal como lo presenta en los sectores de educación pública y de salud, para toda América Latina.

No cabe duda que ese nuevo Fidel, que es Hugo Chávez, sabrá encontrar la fórmula, para que la vanguardia y el bloque del centro se encuentren en una nueva dinámica de liberación, digna de los próceres de la Patria Grande.

6. Presentación del libro, La integración militar del Bloque Regional de Poder latinoamericano

El domingo, 5 de diciembre, a las 17:00 hrs., se presentará en el Teatro Municipal de Caracas el libro, La integración militar del Bloque Regional de Poder latinoamericano. La obra incluye aportaciones del Presidente Hugo Chávez; General Raúl Baduel, Comandante General del Ejército de Venezuela; Vicealmirante Armando Laguna, Comandante General de la Armada de Venezuela; Vicealmirante Carlos A. Millán, Inspector General de la Armada de Venezuela; General René Vargas, ex Comandante del Ejército del Ecuador; Coronel Jorge Brito, ex Jefe de Operaciones del Ejército del Ecuador; Coronel (ret.) Horacio Ballesteros, del Ejército de Argentina; Alexis Ponce, Presidente de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos, Ecuador y de quien suscribe.

La mayoría de los autores participará en la presentación, junto con algunos invitados especiales. La entrada es libre y gratuita.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Danilo Anderson, fiscal venezolano democrático y patriótico, fue asesinado la noche de ayer en un sofisticado atentado con bombas contra su vehículo en el sureste de Caracas. Con este magnicidio, precedido por el asesinato de seis militares y una ingeniera de PDVSA en la frontera colombiana, el plan de destrucción terrorista de la Revolución Bolivariana por parte de Washington entra en su fase virulenta y abierta.

Asesinar a Danilo fue, desde el punto de vista de la subversión, una operación de alto rendimiento propagandístico y de guerra psicológica, con un riesgo mínimo.

Danilo fue un hombre emblemático del proceso bolivariano. Dentro del corrupto aparato de la justicia clasista venezolana, fue uno de los pocos abogados que aplicaron la ley a los golpistas y delincuentes de la subversión nacional y que enfrentaron su impunidad.

Era el Fiscal que llevó el caso de Capriles Radonski por la agresión a la Embajada de Cuba durante el golpe de Estado, el 12 de abril; estaba llevando el caso de Súmate; fue quien citó a la Fiscalía a los dueños de los medios que conspiraron con el golpista Carmona aquel 12 de Abril en Miraflores; estaba citando, en calidad de imputados, a todos los firmantes del Decreto Carmona y estaba investigando a los sicarios de la Policía Metropolitana del alcalde Alfredo Peña.

El peligro de Danilo para el proyecto terrorista de Washington era doble: le quitaba uno de sus principales instrumentos de poder, la corrupta justicia de clase venezolana, y se convertía en símbolo del patriota honesto y servidor de las mayorías en la nueva Patria bolivariana.

Asesinarlo no era difícil. Porque ese hombre modesto, joven de 38 años, detestaba los atributos del poder, como guardaespaldas, carros blindados, de tal manera que se convirtió en un blanco fácil para los terroristas de Washington.

Lo conocí por primera vez, durante la subversión urbana foquista de la “guarimba”. Yo salí de una entrevista con el Ministro de Defensa, General García Carneiro; él esperaba para entrar. Aprovechamos para hablar y me quedé impresionado con el valor de ese joven “flaquito”, casi tímido y reservado, que ponía su vida en la línea del fuego. Preguntado al respecto, respondió con una sonrisa y esa tranquilidad estoica de la gente que valora su misión por encima de cualquier riesgo personal.

El 11 de septiembre, Danilo estuvo en la presentación del libro: Hugo Chávez, El Destino Superior de los pueblos latinoamericanos, en el Teatro Municipal Teresa Carreño. Tuvimos la misma conversación sobre los peligros que corría; pero el se reía e insistía que estaba bien y que se acercaba la hora de la justicia para los implicados del golpe de Estado.

El asesinato de Danilo Anderson evidencia que la subversión ha dado un salto cualitativo hacia una ofensiva generalizada. A partir de ahora, personajes emblemáticos del proceso, cuya muerte tendrá un alto valor propagandístico para Washington y sus cohortes, estarán en peligro agudo. Asimismo, la subversión iniciará atentados contra la infraestructura energética y de transporte y más asesinatos e incursiones en la frontera colombiana.

Haciendo memoria histórica, podemos decir que la Revolución bolivariana ha entrado en la fase de la Revolución cubana de 1960, cuando la contrarrevolución estadounidense-cubana dio inicio a la lucha armada, sabotajes y asesinatos desde los núcleos subversivos en la sierra del Escambray o, también, de Nicaragua, a partir de 1983.

La respuesta a esa peligrosa escalada de la subversión en Venezuela debe construirse sobre las experiencias de ambos modelos contrarrevolucionarios (Cuba y Nicaragua), porque la amenaza es seria y potente. Solo una campaña masiva y rápida, inteligentemente planeada en todos los niveles, va a derrotar definitivamente a los mercenarios de Bush.

La violencia antidemocrática de la derecha, sin embargo, no es nueva; más bien, no ha sido discutida en su justa dimensión. Hay, por ejemplo, más de ochenta líderes campesinos, que han sido asesinados por las fuerzas subversivas a raíz de la reforma agraria, en los últimos años, sin que haya habido una respuesta contundente del Estado.

En su tiempo como Comandante de la base de Maracay, la vida del General Raúl Baduel estuvo alrededor de diez veces en peligro, a raíz de atentados planeados no solo por operadores venezolanos de la subversión, sino también por mercenarios introducidos desde Colombia y Centroamérica. (Casualmente hoy en el semanario Quinto Dia, en la columna “Las verdades de Miguel”, se advierte que el General es la persona en mayor peligro de magnicidio en el país, después del Presidente Chávez, por incorruptible y por ser el hombre de “más autoridad moral en el Ejército”.) Otro ejemplo es un plan de magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez que fue desbaratado hace pocos meses por sectores de la inteligencia venezolana.

El terrorismo de la derecha no es nuevo, pero ha entrado en otro nivel. Por lo tanto, la violencia de la agresión va a potenciarse rápidamente. Esto por dos razones: 1. Las sucesivas derrotas en el referendo revocatorio y las posteriores elecciones han dejado a la derecha sin vías institucionales para conquistar el poder antes de las elecciones presidenciales del 2006.

2. El rotundo fracaso de Rumsfeld y Uribe en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, en Quito, donde su intento de constituir una fuerza militar latinoamericana para Colombia fue derrotada con 16 votos ---en una alianza protagonizada por Brasil, Argentina y Ecuador, con apoyo de Chile y Bolivia y un papel sorprendentemente desdibujado de la delegación venezolana--- aumentará la propensión del terrorista Bush para intensificar la desestabilización paramilitar y el sicariato político.

Y no hay que tener ilusiones sobre la dimensión de la amenaza y la brutalidad de sus operadores. Se trata de la misma red que ha orquestado más de 600 intentos de asesinato contra el presidente cubano Fidel Castro, en los últimos cuarenta años, es decir, más de uno por mes.

En todo proceso revolucionario hay acontecimientos claves, que indican cuándo la contrarrevolución pasa a la ofensiva del terror. Viviendo en Buenos Aires en 1974, participé en el entierro del Padre Carlos Mugica, quien había sido asesinado brutalmente el 11 de mayo por las bandas paramilitares de la AAA. En ese entierro del “Protector de los Humildes”, no entendía todavía que el proceso había pasado un umbral y que la derecha comenzaba una guerra sin cuartel. Hoy lo entiendo, en el caso de Danilo Anderson.

El Padre Mugica, quien había dejado atrás su familia oligárquica para compartir la cruz de los pobres, reaccionaba ante las amenazas de muerte de los terroristas, diciendo: “Nada ni nadie me impedirá servir a Jesucristo y a su Iglesia, luchando junto a los pobres por su liberación. Si el Señor me concede el privilegio, que no merezco, de perder la vida en esta empresa, estoy a su disposición.”

Nunca le pregunté a Danilo si era cristiano. Pero la verdad es que no importa. Murió, como el Padre Mugica, “junto a los pobres, luchando por su liberación”.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. Coreografía andina

La VI Conferencia de los Ministros de Defensa de América (VI CMDA) en Quito es de extrema importancia para el futuro americano. A tal grado que Bush envió personalmente a Donald Rumsfeld, Ministro de “Defensa” del imperio, para garantizar que el sometimiento militar monroeista de las Fuerzas Armadas latinoamericanas no fracasa.

Rumsfeld viajaba con una maleta diplomática que contenía los objetivos de su siniestra presencia en Quito, dentro de una estrategia de imposición monroeista, consensuada con el Coronel Lucio Gutiérrez, actual Presidente del Ecuador, el Ministro colombiano, Jorge Alberto Uribe y algunos Ministros centroamericanos: todos ellos acostumbrados a cuadrarse cuando escuchan, como dice la marca disquera, “his master´s voice” - la voz de su amo.

"El terrorismo internacional nos convoca a un estado de alerta máxima", rezó la voz del amo en versión andina, personalizada por el presidente Lucio Gutiérrez, al inaugurar el Foro. Añadió que el mundo necesita "una nueva arquitectura de defensa", y confió que el esfuerzo mancomunado de los países participantes en la cumbre, "llegue a plasmarse en un compromiso de Seguridad Hemisférica". Después, la voz del amo habló con acento colombiano. En una intervención destinada a lograr la formación de una fuerza de intervención “multinacional” en Colombia, el clon criollo del Presidente Sharon, Álvaro Uribe, afirmó en una “cameo appearance” no carente de tragicomedia involuntaria, que mediante su política de seguridad democrática, el presidente Álvaro Uribe "está llevando seguridad a todos los colombianos para consolidar el estado de derecho y el imperio de la ley".

2. No Solidarity, Sir.

Sin embargo, los gobiernos sudamericanos decisivos, los del Bloque Regional de Poder (BRP), no se dejaron amedrentar por la jauría del Emperador, a tal grado, que un alto oficial del Pentágono comentó lúgubremente: “Solidarity is a problem” --- “La solidaridad es un problema”.

“Yes Sir”, la solidaridad con sus jefes carniceros es un problema y lo será crecientemente en la medida en que el Bloque Regional de Poder bolivariano se consolida y sus Fuerzas Armadas no paren de matar en todo el mundo.

El Carnicero de Faluya, Donald Rumsfeld ---quién afirmó que América Latina, debe cerrar filas y trabajar más duro para prevenir actos terroristas en la región y Estados Unidos y que debe aumentar la cooperación entre las Fuerzas Armadas y la Policía, para enfrentar los nuevos desafíos de seguridad e impedir que grupos como Al Qaida utilicen la región como refugio--- chocó contra una pared llamada Brasil, reforzada por recientes alianzas estratégicas entre el BRP, Rusia y China. El vicepresidente y ministro de Defensa brasileño, José Alencar, rechazó las pretensiones unilateralistas del Carnicero imperial: defendió el multilateralismo en la lucha contra el terrorismo, y postuló que las Fuerzas Armadas deben limitar su tarea a la defensa de la soberanía nacional, y no involucrarse en tareas policiales.

"La cooperación política que se construyó a lo largo de más de medio siglo, desde la creación de las Naciones Unidas, tornó condenable el uso unilateral de la fuerza en el escenario internacional", dijo Alentar en una referencia directa a la invasión estadounidense en Irak y añadió que "la acción internacional, en la medida en que afecte la comunidad de naciones, debe partir de entendimientos y decisiones multilaterales".

3. Jóvenes rebeldes

Sí Señor, solidarity with Adolf Hitler is a problem, porque siempre habrá personas honestas y pueblos valientes que se enfrentarán a la barbarie que Usted representa. Personas honestas como los cinco jóvenes de la Asamblea Permante por los Derechos Humanos del Ecuador (APDH) --- Fidel, Mauricio, Mauro, Alexis y Anaité.

Burlando el cerco policial a pocos metros de la entrada principal del palacio donde Donald Rumsfeld se reunía con Lucio Gutiérrez, se ataviaron con capuchas, se encadenaron las manos y sostuvieron un lienzo grande, de cinco metros, que rezaba: "No eres bienvenido, Rumsfeld, Asesino Universal". Salieron en muchos medios burgueses, incluyendo la televisión española, y lograron generar más conciencia sobre la VI CMDA que todos los movimientos y partidos progresistas de Centroamérica juntos, donde había estado Rumsfeld.

Y mucho más, por supuesto, que los intelectuales “de izquierda”, individuales y colectivos, quienes, como de costumbre, no se batieron en la realidad, porque estaban absorbido tiempo completo en su quehacer habitual: navegar sus chalupas hermenéuticas a través de las sagradas escrituras en busca de la llave de la revolución socialista del siglo XXI.

4. La agenda monroeista de Rumsfeld

Viajando el Carnicero Rumsfeld por el mundo surrealista latinoamericano, no se dio cuenta que la Virgen de lo Real Maravilloso dispuso una intervención divina, en beneficio de la Libertad latinoamericana. Descubrieron los angelitos de la inteligencia celestial la lista de objetivos de Rumsfeld para la reunión de Quito, inteligencia que compartieron con círculos diplomáticos latinoamericanas.

Esta es la agenda de Rumsfeld para Quito:

1. Una renovada adhesión a la Carta Democrática Interamericana.

2. El fortalecimiento de la institucionalidad de seguridad y defensa a nivel regional y subregional,

mediante la implementación de una “arquitectura flexible” de seguridad y defensa en el

Hemisferio.

3. Involucrar en esas actividades a actores estatales y no estatales, incluyendo componentes

políticos, económicos, sociales, culturales y naturales.

4. Incrementar la interoperatividad de las Fuerzas Armadas de la región.

5. Desarrollar una metodología estandarizada para la seguridad mediante Libros Blancos

subregionales.

6. Implementación de metodologías estandarizadas de medición del gasto en defensa.

7. Ratificar el compromiso regional para hacer de las Américas una región libre de armas nucleares,

biológicas y químicas, salvo, por supuesto, Estados Unidos.

8. Recomendar a los Estados la ratificación de la Convención Interamericana Sobre Transparencia en las Adquisiciones de Armas Convencionales que entró en vigencia en noviembre del 2003.

9. Respaldar al Comité Interamericano Contra el Terrorismo (CICTE).

10. Apoyar la decisión de la 34 Asamblea General de la OEA de convocar una reunión de la Comisión de Seguridad Hemisférica (CSH) a fin de revisar y evaluar nuevas medidas de fomento de la confianza y la seguridad.

11. Apoyar la tarea que está realizando la Comisión de Seguridad Hemisférica para finalizar –en consulta con las autoridades de la JID- el examen y las deliberaciones sobre la definición de vínculo entre la OEA y la JID, y presentar sus recomendaciones a la Asamblea General de la OEA en su XXXV período ordinario de sesiones, considerando el carácter multidimensional de las amenazas y desafíos a los estados, las sociedades y las personas, y la necesidad de fortalecer la coordinación interinstitucional e intergubernamental y los regímenes de seguridad y de la defensa de la región.

12. Constituir un Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre la JID (GTI-JID), conformado por representantes de los Ministerios de Defensa o del organismo nacional competente que corresponda, para que estudie la cuestión de la modernización de la Junta Interamericana de Defensa y elabore propuestas consensuadas que contribuyan al Plan de Acción 2004-2005 de la Comisión de Seguridad Hemisférica de la OEA. Además expresan su voluntad de examinar las funciones de la JID y su relación jurídica con la OEA.

13. Apoyo a los compromisos fijados por los Estados en la Conferencia Especial sobre Seguridad destinados a revitalizar y fortalecer los órganos, instituciones y mecanismos del sistema interamericano relacionados con los diversos aspectos de la seguridad en el Hemisferio, a fin de lograr una mayor coordinación y cooperación entre ellos, en el ámbito de sus competencias. Impulsar los vínculos entre la Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas y las Conferencias de Ejércitos de Americanos, Sistema de Cooperación de Fuerzas Aéreas Americanas y Conferencia Naval Interamericana.

14. Ratificar que las Conferencias de Ministros de Defensa de las Américas y otros foros de consulta en materia de defensa existentes en el Hemisferio se han constituido en un espacio apropiado para promover el conocimiento recíproco, la confianza mutua, el diálogo y la transparencia en materia de defensa.

15. Lograr que la institucionalización de las Conferencias de Ministros de Defensa como foro multilateral permanente coadyuva a la consolidación de los principios, mecanismos y regímenes de seguridad regional; para lo cual, recomiendan que la Secretaría Protémpore intensifique sus actividades en la coordinación y seguimiento de las resoluciones y compromisos adquiridos en las Conferencias.

Imponer esa monstruosa agenda del Monroeismo militar a las Fuerzas Armadas latinoamericanas es el objetivo de la presencia del Ministro de Guerra estadounidense en Quito. La primera ofensiva estadounidense ha sido parada. Pero si la barrera de defensa de Brasil, Argentina y Venezuela no resiste en las negociaciones detrás de puertas cerradas, las consecuencias para el futuro de América Latina serían catastróficas, tal como se evidencia en los quince objetivos del Pentagonismo.

5. Misión “Échenle bolas” en Caracas

Un rumor recorría el Palacio de Miraflores en Caracas después del triunfo del referendo revocatorio. El Presidente Chávez había declarado presuntamente, que hacía falta una nueva misión: después de la de “Robinson” y la de “barrio adentro”, había llegado la hora de la “Misión Échenle bolas”, entendiéndose como tal una ofensiva enérgica contra la ineficiencia de las burocracias estatales.

Parece que el primer blanco de esa ofensiva fue la Cancillería venezolana. Anteayer, el Presidente Hugo Chávez nombró como nuevo Canciller al actual Presidente de la empresa energética estatal PdVSA, ex Secretario General de la OPEP y ex guerrillero, Alí Rodríguez.

Se trata, sin duda, del primer nombramiento acertado en esa cartera en los últimos años y la expectativa de los comités de solidaridad bolivarianos en todo el mundo es grande, de que finalmente se acabe la inercia y el sabotaje en esa rama vital de la consolidación de la revolución. El lugar de Alí Rodríguez en PdVSA será ocupado por el actual Ministro de Energía y Minas, Rafael Ramírez.

El doble triunfo de la “Misión Échenle bolas” en Quito y Caracas es prometedor para las fuerzas bolivarianas latinoamericanas. Cuanto menos solidaridad hay para Mr. Rumsfeld y Mr. Monroe en la Patria Grande, más solidaridad habrá para Simón Bolívar y Hugo Chávez. Esta es la esperanza de nuestros pueblos.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Desde el punto de vista criminológico la muerte de Yasir Arafat debe considerarse un asesinato político, hasta que su defunción no haya sido certificada como una muerte por causa natural, mediante una autopsia de autoridades médicas competentes e independientes internacionales.

El corpus de evidencia circunstancial que sustenta la hipótesis de un crimen político abarca cuatro elementos principales: 1. El motivo que generó el delito; 2. Evidencia de la energía (voluntad) criminal para llevarlo a cabo; 3. Antecedentes del dominio y de la posesión de los sofisticados recursos necesarios para realizarlo; 4. Ausencia de una explicación pública satisfactoria sobre las causas de defunción de Arafat por parte de las autoridades médicas francesas.

1. ¿A quién beneficia la muerte de Arafat?

Toda investigación de un crimen inicia con la clásica interrogante procesal del derecho romano, popularizada por Cicerón, ¿cui bono? Es decir, ¿quién se beneficia con el delito ejecutado? La respuesta en el caso de Arafat, avalada por múltiples evidencias autoinculpatorias de los potenciales responsables, es obvia: los autores y operadores del megaproyecto de modernización neocolonial del Medio Oriente, Sharon y la camarilla “neoconservador” de Bush, quienes tuvieron un interés directo en “remover el obstáculo a la paz”, que, para ellos era el Presidente palestino.

2. ¿Existía la energía criminal para cometer el delito?

La voluntad (energía criminal) de utilizar el asesinato político como medio de política exterior, no solo ha sido documentada por sucesivos gobiernos israelíes mediante múltiples ejecuciones extrajudiciales (asesinatos) y desapariciones forzadas en diversos países, sino ha sido formulada, en el caso de Arafat, coram publico (públicamente) y ex officio (oficialmente) por las máximas autoridades del gobierno de Sharon. Sharon lleva a cabo una guerra de conquista colonial en Palestina como él mismo, en un raro momento de honestidad, ha confesado públicamente, diciendo: “A ustedes posiblemente no les guste la palabra, pero lo que está sucediendo es una ocupación. Sujetar (holding) 3,5 millones de Palestinos es malo para Israel, los Palestinos y la economía de Israel.”

Para “sujetar” a 3,5 millones de palestinos en los territorios ocupados del West Bank y Gaza, y otros 1,3 millones de árabes dentro de Israel, Sharon ha utilizado todo el arsenal del terrorismo de Estado y violado cuanto convenio internacional exista sobre la protección de la población civil en situaciones de guerra, incluyendo la declaración abierta del asesinato político de un Premio Nóbel de la Paz y presidente democráticamente electo, de otro país: Yasir Arafat. Después de tres años de debates confidenciales en los círculos gobernantes, en los cuales el ministro de Defensa, Shaul Mofaz; el jefe del servicio de seguridad interna Shin Bet, Avi Dichter; el jefe del Estado Mayor israelí, general Moshe Yaalon y el Ministro de Relaciones Exteriores, Silvan Shalom, entre otros, argumentaron a favor de “remover…el obstáculo a la paz”, el presidente palestino Yasir Arafat, el gabinete de seguridad israelí hizo público dicho plan en la primera semana de septiembre del 2003. Al generarse un debate público sobre tal proyecto el viceprimer ministro israelí Ehud Olmert reafirmó en una entrevista radiofónica en Israel que el asesinato del Presidente Arafat es considerado un método “legitimo”. La cuestión es de qué manera se acaba con Arafat dijo el segundo hombre del Estado israelí: “La expulsión es una opción. El asesinato es otra posibilidad”. El problema de que si Israel aplica la opción de la eliminación de Arafat, “no es un asunto de moral”, explicó el íntimo de Sharon y candidato a futuro presidente, “sino de saber si es práctico o no”.

A raíz de la ratificación pública del magnicidio como política de Estado, Siria promovió una iniciativa en el Consejo de Seguridad de la ONU, que demandaba que Israel cesara sus amenazas en contra de Arafat. Previsiblemente, el heraldo de la guerra contra el terrorismo internacional, el gobierno de George Bush, la vetó. Posteriormente, la moción fue aprobada abrumadoramente por 133 Estados en la Asamblea General de la ONU, con quince abstenciones y cuatro votos en contra. Los votos en contra fueron emitidos por cuatro gigantes de la democracia moderna: Israel, Micronesia, Islas Marshall y Estados Unidos. La reacción del gobierno de Sharon fue en consonancia con su política colonial y la de sus cinco antecesores, Shamir, Rabin, Peres, Netanyahu y Barak. Es decir, en consonancia con la decisión, de no devolver los territorios ilegalmente ocupados, de no desmantelar los asentamientos ilegales judíos y de no permitir, bajo ningún concepto, el establecimiento de un Estado soberano palestino. En palabras del Ministerio israelí de Asuntos Exteriores: “Esa resolución es tan irrelevante como el resto de resoluciones que son aprobadas en ese organismo (la Asamblea General) por mayoría automática”. Parece que, finalmente, el gobierno israelí encontró la solución al problema Arafat. Entendió que tanto la expulsión como el asesinato público tendrían un costo político demasiado alto, pero que, si se combinaban las dos opciones de Olmert, la remoción del “obstáculo a la paz” no generaría crítica alguna en la opinión pública mundial. Esto, obviamente, es lo que sucedió.

3. Antecedentes del procedere del presunto magnicidio

El intento más documentado de asesinato político con sofisticados agentes de guerra biológica-química por parte del gobierno de Israel, es el fallido atentado contra Khalid Mashaal, dirigente de Hamas, el 25 septiembre de 1997, en la capital jordana Amman, por parte del servicio secreto israelí (Mossad).

En este atentado, autorizado por el Primer Ministro Netanyahu, dos agentes del Mossad con pasaportes canadienses falsificados, a nombre de Shawn Kendall y Barry Beads, ingresaron a Jordania y atacaron a Mashaal por la espalda cuando entró en su oficina, inyectándole una sustancia tóxica en su oído izquierdo. Fue ingresado a un hospital con problemas de respiración, sin que los médicos supieran diagnosticar la causa.

La presión de Jordania y de la opinión pública mundial obligó a Netanyahu a enviar un médico con el antidoto al veneno a Amman, lo que le salvó la vida a Mashaal, tal como reportó la misma prensa israelí.

Ese atentado perturbó brevemente las relaciones diplomáticas con Canadá, porque en 1981, agentes del Mossad habían sido detenidos con pasaportes canadienses falsificados y el gobierno israelí se había comprometido con el de Canada, de no volver a permitir al Mossad su uso.

Durante el fallido intento de asesinato político, Ariel Sharon ---entonces Ministro de Infraestructura--- jugó un papel importante en las negociaciones de liberación de los dos agentes detenidos en Amman. El 16 de marzo de 1998 declaró en el Canal 2 de la Televisión israelí que el gobierno no había abandonado la misión original, pero que no se iba a ejecutar en Jordania : “Deberían saber que vamos a liquidar a Mashaal. Les digo que no lo haremos en su país”.

4. Inferencia ex silentio

El último elemento que sustenta la hipótesis de una presunta muerte no natural, es aportado por el silencio de las autoridades médicas francesas en torno a las causas de la defunción de Arafat.

Es poco creíble que en un hospital de primer nivel del Primer Mundo, especializado en enfermedades del sistema sanguíneo, no se haya logrado detectar la causa de la muerte de Arafat. El silencio respectivo de las autoridades francesas que han tratado el asunto como uno de sus arcana imperii (secretos de Estado), constituye, por lo tanto y en sí mismo, un elemento putativo de un posible crimen.

Para la democracia mundial es fundamental que se le practique al líder palestino una autopsia impecable en su metodología e independencia para conocer la verdad histórica sobre su repentina muerte en circunstancias poco claras.

Para la próxima generación de palestinos esa verdad histórica ya no tendrá importancia, porque el fundador de la Patria palestina se convertirá a pasos gigantesco en el mito fundador de su pueblo.

Su misteriosa muerte en un hospital militar francés sólo contribuirá a esa leyenda, tan esencial para el futuro del pueblo palestino, como su lucha en vida.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

1. La lealtad clasista de Kerry

John Kerry perdió las elecciones contra Georg Bush porque se negó a romper la lealtad de clase con la elite, a que pertenece. Movilizar a los apáticos era una buena idea, pero que no podía triunfar sin atacar la cabeza de la hidra.

Pocas veces en la historia estadounidense había un presidente más vulnerable que el ladrón electoral del 2000. Su imagen corporativa electoral de “Comandante en Jefe”, que habría creado “un mundo mejor y más seguro” sin Saddam y su agresión contra Kerry, de que “you can run, but you can´t hide” (“puedes correr, pero no esconderte”), podrían haberse destruido en los primeros treinta minutos del primer debate televisivo.

Pero, desenmascarar a un Commander in Chief, que sí “corrió y se escondió” detrás del mantra de su papi durante la Guerra de Vietnam, hubiera sido equivalente a desenmascarar a la institucionalidad de la República de Wall Street que sostiene la farsa de la democracia estadounidense.

Kerry repitió la actitud clasista de Al Gore que ante el delito constitucional de Bush en el año 2000 prefirió hacerse cómplice del fraude, antes que traicionar a la oligarquía plutocrática. De esa manera, Kerry entró en la arena con una mano amarrada y un equipo asesor castrado ----que buscaba tan desesperadamente y tan en vano al gran capital filantrópico moderno y la clase profesional liberal del centro, como los partidos estalinistas habían buscado en el pasado a la mítica “burguesía nacional”--- vis-á-vis un contrincante que escondía una herradura en cada guante y tenía un sólido equipo de expertos de guerra sucia en su esquina.

El resultado de esa tragicomedia, en la cual no se discutió seriamente ningún tema de importancia para la nación, consiste en que la camarilla dominante del Complejo Militar-Industrial Político (CMIP) del país más poderoso de la tierra controla ahora: al Senado; a la Cámara de Representantes; a la mayoría de las legislaturas estatales; a la mayoría de las gobernaturas estatales y a la Corte Suprema de Justicia, en la cual el nombramiento de dos jueces afines a Bush podrá cementar por medio siglo más el control de la derecha sobre la máxima instancia jurídica del país.

2. El Termidor

La democracia en Estados Unidos es el resultado directo de las ideas más progresistas de la modernidad burguesa ---vilipendiada ciegamente hoy día por una aznocracia de nuevos “filósofos”, sociólogos y “cientístas” políticos--- que son incompatibles con el macroproyecto involutivo de la camarilla de Bush.

Ese proyecto prevé la destrucción de ideas e instituciones centrales nacidas de la ilustración europea que ha sido una de las fases más productivas de todos los tiempos, para el progreso de la humanidad. Como tal, la agenda de Bush encarna la amenaza de una auténtica contrarrevolución que implica el retorno a los tiempos de la Inquisición y del Estado teocrático-autocrático. Se trata, en términos evolutivos, de una regresión de cuatrocientos años que tiende a generar en Occidente un régimen integrista a la par con los regímenes integristas del Talibán y Al Quaeda en Asia.

Tal regresión podría considerarse un asunto interno de la Unión Americana si no fuera por el doble hecho de que ese país sigue siendo: a) el Centro de Gravedad (CG) del sistema mundial y, b) que Centro de Gravedad significa, al mismo tiempo, Centro de Equilibrio (CE) del sistema.

Todo desarrollo protofascista en el Coloso del Norte es, por tanto y a priori (de antemano), un asunto de extrema importancia a escala mundial. Para los países latinoamericanos la implicación es aun más dramática: se trata de una cuestión vital para su futuro como sujeto de la política mundial.

3. América Latina: The Empire strikes back

Bush ha expresado que su triunfo electoral significa un endosamiento de su política de los últimos cuatro años, de sus “valores” y de su geopolítica, y un mandato para profundizar esa política en los años venideros.

Esto significa para América Latina que las dos macrodinámicas contradictorias del continente ---la reesclavización monroeista y la liberación bolivariana--- entrarán en una fase de conflicto que en la Primera Independencia se conocía como “la guerra sin cuartel”. Se trata de un juego de cero suma, en el cual no hay medias tintas, sino sólo ganadores y perdedores. El que triunfa se lleva todo.

Uno de los miembros más influyentes de la camarilla “neoconservadora”, Frank J. Gaffney, Presidente del Centro para Políticas de Seguridad (Center for Security Policy) y ex-funcionario en el gobierno de Ronald Reagan (Deputy Assistant Secretary of Defense for Nuclear Forces and Arms Control Policy) ---cuyo “National Security Advisory Council” (NSAC) tiene más de veinte miembros en altas posiciones del Complejo Militar-Industrial-Político, entre ellos siete sub-Secretarios, y los pesos pesados Douglas Feith, Elliott Abrams y Richard Perle--- ya ha demandado públicamente que después del triunfo electoral el gobierno Bush tiene que diseñar una estrategia para confrontar a los “regímenes agresivamente antiestadounidenses en América Latina”.

Tales regímenes abarcan, según Gaffner, a Cuba, Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay y las fuerzas sociales del Ecuador. “El régimen de Fidel Castro, por su antigüedad, está en primer lugar en la lista”. Pero, “Chávez en Venezuela está llegando ahí rápidamente y creo que es probable que lo suplante dada su habilidad de actuar por su rabioso sentir antiestadounidense y porque tiene petróleo”.

El Presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva es otro blanco de los planificadores estratégicos de la camarilla, también por su supuesto “agresivo sentir antiestadounidense”, que Lula da Silva trata de “disfraza…con políticas pro mercado (libre)”.

A escala internacional, los objetivos incluyen la “pacificación” de Irak y Afganistán, el cambio de los regímenes en Irán y Corea del Norte, el apoyo incondicional a Israel y la “derrota de nuestros enemigos islamofascistas y su patrones estatales”.

Es obvio que antes de que termine el año, Bush pondrá a los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina y Uruguay ante la alternativa de capitular ante su política de reanexión militar, económica, política y cultural monroeista y renunciar al Proyecto Histórico del Bloque Regional de Poder (BRP) independiente, o ser desestabilizados violentamente.

Ante tal amenaza, la única estrategia de defensa posible es la intensificación y aceleración de la integración sudamericana a nivel estatal en lo económico, político, cultural y militar, combinado con la construcción de una alianza estratégica entre los gobiernos respectivos y los movimientos populares latinoamericanos.

La primera fecha para implementar esa estrategia es la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América (VI CMDA) que tendrá lugar en Quito, del 16 al 21 de noviembre, del 2004 y en la cual es vital frenar en lo posible que Washington avance más en la aplicación de la intervencionista Carta Democrática Interamericana, en el sometimiento monroeista de las Fuerzas Armadas de la región, en la privatización de la Amazonia y en la consolidación de la dependencia financiera (deuda externa) y económica latinoamericana.

A tal fin, múltiples organizaciones de la sociedad civil ecuatoriana, como la Asociación Americana de Juristas, sección Ecuador; la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE); el Movimiento por la República Bolivariana del Ecuador (M-RBE) y la Asamblea Permanente de Derechos Humanos, realizarán el miércoles, 18 de noviembre, una Conferencia alternativa a la VI CMDA que entregará al día siguiente a los Ministros un manifiesto que contendrá la posición y las demandas respectivas del Movimiento por el Bloque Regional de Poder latinoamericano (MBRP). Este evento es público y los organizadores invitan a organizaciones y personas solidarias del mundo a participar en el y apoyarlo (quijote@punto.net.ec) en la medida de lo posible..

Para defender los intereses latinoamericanos e impedir el avance de la agenda monroeista de Bush en Quito, sin embargo, es imprescindible que los gobiernos de Venezuela, Argentina, Uruguay y Brasil, lleguen a un consenso previo para presentar una posición unificada frente al Pentagonismo y Panamericanismo, en Ecuador.

El único protagonista con el poder, la visión estratégica y el dinamismo necesario para lograr ese consenso, es Hugo Chávez.

El Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, la Junta Interamericana de Defensa y la FLACSO-Ecuador

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

5.1 Apoyando “al desarrollo de América Latina”

En una reciente declaración, el director de la FLACSO-Ecuador, Dr. Adrián Bonilla, definió la función de la institución que dirige como “la educación de postgrado y la investigación para apoyar al desarrollo de América Latina”, en un organismo internacional pluralista que admite “todas las posibilidades teóricas de interpretación de la realidad”.

Dos preguntas resultan de esta definición, en referencia al tema central de esta serie: 1. ¿Qué contribución a la educación de los académicos latinoamericanos de posgrado pueden dar las instituciones del Complejo militar-industrial-académico estadounidense y su núcleo político, el gobierno de George Bush? Y, 2. ¿Qué apoyo para el desarrollo de América Latina puede derivarse de la colaboración con ese Leviatán?

No se requiere mayor proceso de investigación académica para entender los potenciales insumos del Complejo Militar-Industrial-Político (CMIP) estadounidense para las dos misiones de la FLACSO-Ecuador, en esta peculiar “Alianza para el Progreso” kennediana; basta tomar nota de la política estadounidense de los últimos cuatro años.

1. El CMIP está llevando a cabo una guerra en Irak, declarada “ilegal” por el Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), Kofi Annan. “Ilegal” quiere decir una guerra de agresión que es el peor crimen que conoce el derecho internacional, por el cual los criminales de guerra nazis y japoneses fueron ejecutados.

2. En esta guerra de agresión se violan cotidianamente los derechos humanos de la población civil.

3. Se violan cotidianamente múltiples estipulaciones de la Convención de Ginebra, por ejemplo, a través de un sistema internacional de centros clandestinos de tortura y detención, operado por la CIA y el Pentágono, que ha sido calificado por el Director del Monitoreo de las Prohibiciones Internacionales contra la Tortura, de la ONU, Theo van Boven, como una violación del derecho internacional y un crimen.

4. Lo mismo es válido para los abusos sistemáticos cometidos contra detenidos en Abu Ghraib, en Afganistán y en Guantánamo, para los cuales ni un solo responsable de jerarquía, sea civil o militar, ha tenido que responder ante la justicia.

5. El gobierno estadounidense acaba de ser condenado en las Naciones Unidas por decimatercera vez por su bloqueo contra Cuba, que viola el derecho internacional. Solo Tel Aviv y dos islas dependientes de Micronesia votaron con Washington; 179 Estados condenaron la política respectiva del CMIP.

6. Washington apoya incondicionalmente la política de terrorismo de Estado del gobierno israelí de Sharon contra la población civil palestina, violatoria de cientas de resoluciones de la ONU y condenada por la Corte Internacional de Justicia en La Haya, sosteniendo la política expansionista de Sharon en lo financiero, militar y político.

7. El CMPI tiene un presupuesto militar y de espionaje cercano a los 580 mil millones de dólares, que es casi igual al del resto de las naciones del mundo. Sus sistemas bélicos en desarrollo preparan la guerra climatológica, la guerra nuclear preventiva, la guerra desde el espacio y el uso de armas de microondas y de láser contra civiles y combatientes.

8. El gobierno de George Bush es ilegal e ilegítimo, porque llegó al gobierno mediante un fraude electoral. El estado antidemocrático del sistema electoral es tal que el ex Presidente James Carter decía en enero del 2001, que si el Carter Center fuera invitado a certificar elecciones en otro país que tuviera estándares electorales como Estados Unidos, no lo aceptaría. Según una investigación del Los Angeles Times, 37 de los Estados de la Unión no cumplieron con las reformas y normas electorales necesarias para disponer de un sistema electoral transparente y confiable.

9. El CMIP participó de múltiples maneras, entre otras con el financiamiento de los golpistas a través del National Endowment for Democracy (NED), en el golpe de Estado contra el Presidente constitucional de Venezuela, Hugo Chávez, en abril del 2002. Asimismo, organizó junto con el gobierno francés el golpe de Estado y el secuestro del Presidente haitiano Jean Bertrand Aristide, en el 2004.

10. El CMIP organiza y dirige la guerra petroléra del “Medio Oriente” latinoamericano, en Colombia. En una ofensiva general, que según el General James T. Hill del Southern Command tiene el propósito de “dar un golpe decisivo a los narco-terroristas”, es decir, las FARC, alrededor de veinte mil tropas de contrainsurgencia colombiana han ocupado desde enero del 2004 cuatro estados sureños del país, entre ellos el Putumayo que colinda directamente con Ecuador.

Diseñado y supervisado por el SOUTHCOM, con el apoyo directo de fuerzas militares estadounidenses, duplicadas a solicitud de Hill, la ofensiva pretende generar las condiciones para la exploración y explotación privada transnacional del petróleo colombiano, a fin de aliviar la dependencia energética estadounidense de Medio Oriente y de Venezuela, dado que Colombia es el tercer exportador más grande de petróleo en América Latina y el décimo más importante para Estados Unidos.

“Para los militares, la prioridad es proteger y proporcionar confianza para los inversionistas, en particular en el sector petrolero”, dice el director de operaciones de la estatal ECOPETROL, Mauricio Salgar, rompiendo el tabú del silencio sobre el tema. “Para el inversionista es importante saber que tiene un aliado en Colombia.”

En los últimos cuatro años, ante la perspectiva de que el petróleo colombiano ni siquiera cubrirá la demanda interna, a partir de 2009, salvo que se encuentren nuevos yacimientos, y ante el hecho de que el petróleo aporta alrededor del treinta por ciento del presupuesto nacional, los gobiernos colombianos han reducido tanto las condiciones para la exploración y explotación, que las empresas privadas han aceptado la posibilidad del nuevo El Dorado. Dice el director de una transnacional, citada en el The New York Times: “el gobierno está literalmente desesperado”.

Pero la exploración requiere seguridad y es por eso, que Colombia es el tercer receptor, después de Israel y Egipto, de “ayuda militar” estadounidense, y que en el 2003 fueron entrenados más militares latinoamericanos, entre ellos la mayoría colombianos, por Washington, que en Irak y que la militarización estadounidense avanza en todo el área andino. Como Israel y Egipto tienen que garantizar el petróleo de Medio Oriente, el Plan Colombia tiene que garantizar el petróleo colombiano y venezolano, además, por supuesto, el control de la Amazonia.

Estuvo totalmente en lo correcto, el titular de la Casa Civil del gobierno brasileño, José Dirceu, cuando lanzó en noviembre del 2003, según sus propias palabras, "una idea hereje" ante personalidades internacionales, abogando por la integración militar de América del Sur y advirtiendo en tono de alerta que si la alianza no ocurre "los Estados Unidos van a ocupar Colombia. Si ocupan Colombia, no van a salir de ahí jamás. Eso quiere decir que van a estar ocupando la Amazonia".

11. El CMPI no solo pretende la ocupación de la Amazonia, sino amenaza también con la reocupación de Panamá. Al término de maniobras aéreas y navales secretos (Panamax 2004) en aguas panameñas, con la participación de 3,000 efectivos de las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos, Honduras, Colombia, Chile, República Dominicana, Perú y Argentina, el comandante de las Fuerzas Navales del Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM), Vicealmirante Vincent Smith, afirmó que el Canal de Panamá es un punto sensible para un ataque terrorista por ser un activo estratégico para el comercio mundial, lo que justificaría una fuerza multinacional para defenderlo: "En los ejercicios todos estuvimos de acuerdo en que la vía acuática era la estructura más importante que había que defender y custodiar, pues es un deber moral.”

5.2 Aguila o Condor

La hoja de vida del Director de FLACSO-Ecuador refleja una brillante carrera académica. Bonilla tiene una maestría en asuntos internacionales de la Universidad de Miami y realizó estudios de Doctorado en la misma institución. Fue becario de la Universidad de Miami, de 1989 a 1990 y de 1991 a 1993; del Center for Hemispheric Defense Studies (Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, CHED), que es parte de la National Defense University (NDU), en Washington, D.C., en el año 2000 y de la University for Peace-Pearson Peacekeeping Center, en San José de Costa Rica, en el 2002.

En el Seminario Internacional del 15 al 17 de junio de 2004, intitulado “La relación Civil-Militar, Libros Blancos y la Política de Defensa…”, Bonilla intervino con una ponencia que demuestra que la educación superior becada en Miami y Washington, D.C., fue una buena inversión: le proporcionó al académico una clara perspectiva de los problemas “de seguridad” en el hemisferio, y, sobre todo, una clara comprensión de quién manda en el patio trasero.

Alecciona a los participantes que “No vamos a tener cumbres presidenciales, como no vamos a tener una OEA que ejecuta las resoluciones de las cumbres presidenciales en contra de los Estados Unidos, esto no es posible, ni sin los Estados Unidos. Tenemos que ver esta política como una política de concertación, de consenso, eventualmente, de preeminencia de los principios de política exterior estadounidenses.”

Y, en otra parte: “Finalmente, este conjunto de elementos, plantea al hemisferio y concretamente a América Latina y a los países del Caribe, como una zona -en términos puramente militares-, estratégicamente marginal a escala global. Lo que permite, de alguna manera, la conducción de las políticas hemisféricas de defensa, sin grandes problemas, por algo que podríamos llamar una hegemonía estabilizadora de los Estados Unidos.”

Last but not least: “Con estos elementos creo que es necesario reflexionar, en términos de la próxima conferencia de ministros de defensa, acerca de las posibilidades de construcción de nuevas comunidades regionales, subregionales o hemisféricas de seguridad, que de alguna manera, den cuenta de la necesidad de modernizar a los regímenes actualmente existentes, y, de un sistema de evaluación de seguridad colectiva, post-segunda guerra.”

No deja de asombrar que esos preceptos fueran formulados hace apenas seis meses. Después de los últimos cuatro años de “preeminencia de los principios de política exterior estadounidenses” y de la “hegemonía estabilizadora de los Estados Unidos”, vemos todo el mundo islámico e Israel en una espiral hacia la guerra civil y Afganistán, Irak y Palestina convertidos en mataderos, al igual que Colombia, a raíz de una política unilateralista, belicista y cínicamente violatoria del derecho internacional del Complejo Militar-Industrial-Político de Washington.

Desde la resistencia de Galileo Galilei a la Santa Inquisición hace cuatrocientos años, la ciencia tenía algo que ver con la realidad objetiva. En el complejo monroeista “renovador” de la “seguridad hemisférica” todo es teología y manipulación. Cuando Al Quaeda de Afganistán ataca Nueva York, es necesario destruir a su enemigo Saddam Hussein en Irak. Cuando el imperio quiere el acuífero guaraní, probablemente el más grande del mundo, hay que acabar con el (inexistente) terrorismo internacional en la triple frontera de Ciudad del Este.

En la torcida lógica de los “expertos en seguridad hemisférica” aparecen constantemente “amenazas emergentes” y “amenazas no-tradiconales” en América Latina que tienen que ser conjurados justo por aquellos que han destruido el poco orden internacional que había.

Operan sobre constructos mentales que no resisten la menor prueba de la realidad y que desde el punto de vista de diferentes epistemologías científicas solo pueden ser calificados como teológicos, paranoicos o, como dicen en Washington, “perception management”.

5.3 Algunas academias del Complejo Militar-Industrial

Dada la creciente influencia del Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa en América Latina, conviene detenerse un momento en esa institución y su alma mater, la Universidad Nacional de Defensa o NDU.

La NDU fue formada por el Pentágono en 1976, mediante la integración del Colegio Nacional de Guerra (NWC) y del Colegio Industrial de las Fuerzas Armadas (ICAF). En 1981 y 1982 fue ampliado con dos colegios más y en 1997 con el CHED. En 2001 se constituyó su Centro de Tecnología y Seguridad Nacional, que estudia “las implicaciones de las innovaciones tecnológicas para la política nacional de seguridad y la planeación militar”.

La NDU proporciona, según su propia definición, “la mejor educación militar integral para la nación” y sirve como “institución primordial de investigación y desarrollo político para el Departamento de Defensa”. También conduce programas de contacto (outreach) “en todos los continentes”. Su misión consiste en proporcionar a los líderes estadounidenses “los instrumentos necesarios para sostener exitosamente la posición de nuestra Nación dentro de la comunidad mundial”. (Sic).

El liderazgo ideológico de la NDU, que reporta directamente al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses (Joint Chiefs of Staff), corresponde a la camarilla de “neoconservadores” que está llevando a cabo la guerra de agresión en Irak y, particularmente, a su estrella, el subsecretario del Ministerio de Defensa, Paul Wolfowitz, “el más importante planificador y arquitecto intelectual del Pentágono” (Washington Post).

La NDU no se limita a la educación e investigación militar, sino que está íntimamente vinculada a la dimensión operativa del CMIP. A solicitud de Wolfowitz, por ejemplo, la NDU participó, junto con los estrategas del Comando Central y la camarilla “neoconservadora” en Washington, D.C., en la planificación de la situación de Irak para la era “post-Saddam”.

El Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, del cual Bonilla fue becario, es otro engendro directo del complejo militar-industrial estadounidense. Fue propuesto por el Ministro de Defensa del Presidente William Clinton, William Perry, un hombre de negocios con intereses en la industria armamentista y financiera, durante la I Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas (CMDA), en Williamsburg, Virginia, en 1995; ratificado por la II Conferencia de Ministros de Defensa en Bariloche, Argentina, en 1996, a la cual Perry personalmente asistió, y establecido en septiembre de 1997 por el Pentágono.

Las dos procreaciones del Pentágono bajo la conducción monroeista de Clinton, el CHED ---“hecho a la medida de los requisitos únicos del Hemisferio Occidental, donde muchos países desean fortalecer sus defensas civiles y el liderazgo de seguridad en democracias revitalizadas”--- y las CMDA han sido un rotundo éxito para los planificadores estratégicos del imperio. A tal grado que en el año 2000 el Pentágono creó institutos gemelos del CHED en la Universidad de Defensa Nacional, con institutos estratégicos sobre Africa, Oriente Cercano y Sudasia, así como el Centro de Estudios sobre Asuntos Militares de China.

Los graduados del CHED, dice el Centro con orgullo, se han convertido en “Directores de Colegios de Guerra en América Latina, en Jefes de Finanzas, Jefes de las Casas Militares presidenciales y Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas en sus respectivos países”. Un graduado del CHED fue nombrado Director del Sistema Penal del Paraguay, otro llegó a ser Ministro del Interior del Perú y, posteriormente, Jefe del Consejo Nacional de Inteligencia. Asimismo, varias importantes instituciones académicas en América Latina han creado curricula modeladas sobre el CHED Defense Planning and Resource Management currículo, para sus propios cursos sobre “defensa regional y seguridad”.

Según la institución, tales cursos se están llevando a cabo o desarrollando actualmente en el Centro de Estudios Estratégicos de Defensa y Seguridad, en Lima, Perú; la Universidad de los Andes, en Bogotá, Colombia; la Universidad Católica de Minas Gerais; la Universidad Tancredo Neves, en Sao Paulo; la Universidad del Sur de Santa Catarina, en Florianópolis, Brasil y la Universidad Católica de Chile.

Sin embargo, las actividades del complejo monroeista sobre América Latina son mucho más amplias. Un solo ejemplo. En agosto del 2002, egresados uruguayos del Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa organizaron el II Simposio Regional sobre Defensa y Seguridad Internacional, en Montevideo, auspiciado por el mismo CHED y con el apoyo del Ministerio de Defensa del Uruguay y del Comando Sur de los Estados Unidos (SOUTHCOM).

5.4 La modernización de la Junta Interamericana de Defensa (JID)

La reestructuración panamericanista de la Patria Grande, diseñada e iniciada estructuralmente por Clinton, llevó, bajo su sucesor Bush a la modernización de muchos sistemas del Complejo Monroeista, entre ellos la Junta Interamericana de Defensa (JID) y el Colegio Interamericano de Defensa (CID). Esa tarea recayó en el antecesor del General Mayor Huber, el General de División Carl H. Freeman.

El Colegio Interamericano de Defensa (CID), ubicado en el Fuerte McNair, se inauguró oficialmente el 9 de octubre de 1962. Es un instituto de “educación internacional” que depende y recibe el financiamiento de la OEA y de la Junta Interamericana de Defensa. Más del 40 por ciento de los egresados han sido ascendidos al grado de general, almirante o el equivalente civil para ocupar puestos de liderazgo en sus respectivos países. Como se puede constatar con los que se han graduado, el Colegio prepara a “personas de mucho talento para luego ocupar importantes puestos de dirección en el continente americano”.

En una entrevista en el año 2001, el General Carl H. Freeman detalló los problemas de modernización del Colegio Interamericano de Defensa, de entonces. Decía:

“Una de las dificultades que enfrentamos en la actualidad es el hecho de que, de las 34 naciones miembros de la OEA, sólo 17 tienen representación en la promoción del año en curso del Colegio… Están ausentes aproximadamente la mitad de los países que potencialmente pudieran participar en lo que es una experiencia singular en la única institución regional en existencia que acentúa tanto la estrategia de seguridad nacional como la estrategia militar nacional.”

“A través de nuestra historia, hemos tenido la buena fortuna de graduar a estudiantes provenientes de 23 países. Son principalmente algunos de los países más pequeños que no han participado, debido a que les resulta difícil hacer la inversión económica requerida para destinar a sus alumnos en un programa de once meses de duración con residencia en una zona relativamente cara, como es Washington DC.”

“Sin embargo, continuamos tratando de elaborar programas más pertinentes a sus realidades y adoptar una postura más inclusiva de estos países. Con tal finalidad, estamos estudiando algunos mecanismos innovadores para obtener los fondos suficientes para otorgar becas académicas, aunque sea a través de la expansión del programa existente de Entrenamiento y Educación Militar Internacional (International Military Education and Training; IMET) o bien mediante programas auspiciados por otros organismos, todo con el objetivo de ofrecer apoyo financiero a quien quisiera estudiar en el Colegio.”

“Junto con lo anterior, también hemos entablado negociaciones con el Comando Sur y seguimos buscando la mejor forma de apoyar los compromisos del Comandante en Jefe en el teatro de operaciones. Gran parte de lo que hacemos en nuestro programa de educación indudablemente promueve los objetivos regionales del Comando Sur.” (¡!)

“Creo firmemente que la expansión y un mayor nivel de inclusión son los elementos que debemos enfocar en este momento y las iniciativas de la OEA también apoyan tal convicción. Hemos firmado acuerdos con varias de las escuelas superiores institucionales y con prestigiosas universidades civiles en toda la América Latina, para realizar esfuerzos cooperativos.”

“Estamos viendo que con el cambio de la Escuela de las Américas por el Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica, éste se aproxima más a nuestra misión al mismo tiempo que se aleja del enfoque táctico. Soy graduado de la Escuela de las Américas, así que tengo gran afinidad por lo que ha logrado en el pasado (sic); así todo, estimo que les resulta muy beneficioso enfrentar la realidad actual. Estará dedicando más atención a las operaciones de mantenimiento de la paz, a la resolución de conflictos, al entrenamiento de auxilio en casos de desastres naturales para sus estudiantes.”

“Es importante recordar que tanto la Junta Interamericana de Defensa (JID) como el Colegio Interamericano de Defensa (CID) han estado fuertemente comprometidos en modernizarse durante los últimos años a través de un esfuerzo concertado para brindar mejores servicios a la OEA y a nuestros Estados, con relación tanto a los aspectos no tradicionales de la defensa y seguridad como a los conceptos tradicionales. Hay que recalcar el hecho de que ambos institutos están orientados a diferentes niveles.”

Dos años después en una conferencia, Freeman habló sobre el tema “JID: renovación institucional posibilita respuestas modernas y eficientes a los actuales desafíos de Seguridad y Defensa del Hemisferio”. Sus datos parecían indicar que había logrado sus objetivos de modernización.

“Igualmente hemos firmado 15 Convenios de Cooperación Académica con institutos y universidades de primer nivel tanto civiles como militares y policiales a fin de desarrollar diversas actividades académicas como el intercambio de trabajos o la investigación conjunta, en aspectos de defensa y seguridad.”

Reconoce “que la ampliación del rol de la Junta puede requerir un cambio en el nombre, que refleje tanto el cambio de orientación así como que opere como un corte simbólico con el pasado. No se recomienda ningún nombre pero se han manejado alternativas como el de Consejo Interamericano de Defensa y Seguridad entre muchos.”

5.5 Fiebre renovadora en Ecuador

En Ecuador, que será la sede de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América (CMDA), del 16 al 21 de noviembre del 2004, hay un verdadero boom de actividades en torno a las preocupaciones de los demócratas de todas las latitudes por “la nueva arquitectura de seguridad” del sistema interamericano.

Dentro de los “Eventos académicos en el marco de la VI CMDA” hubo, del 26 al 28 de mayo un “Encuentro Institucional de las FFAA”; del 15 al 17 de junio, un Seminario Internacional y del 3 al 5 de agosto, un Simposio Especializado.

El 2 de septiembre terminó una “reunión preparatoria” de la VI CMDA de los militares latinoamericanos, en la cual se acordó incluir en la agenda de la futura reunión ministerial, “la cooperación e integración regional en investigación, ciencia, tecnología, adiestramiento e industria de la defensa”.

El 24 de septiembre, en el Hotel Hilton, la vicepresidencia del Congreso ecuatoriano; la Pontificia Universidad Católica del Ecuador (PUCE), con su Proyecto Relaciones Civil-Militares; la Fundación Democracia, Seguridad y Defensa, ambas representadas por la Dra. Bertha García Gallegos, y la Fundación hacia la Seguridad-Imperio de la Ley, del excanciller Dr. Edgar Terán ---auspiciada internacionalmente por USAID y Friends of Rule of Law in Ecuador Inc., con sede en Washington, D.C.--- que recientemente tuvo como invitado estelar en uno de sus eventos al destacado político estadounidense Otto Reich, realizó un seminario sobre “Institucionalidad militar y presupuesto de defensa”.

La presentación estuvo a cargo del Vicepresidente del Congreso y de la Dra. Bertha García. El evento fue auspiciado por la Fundación Konrad Adenauer (FKAS) del Partido Demócrata-Cristiano (CDU) alemán. Como todas las fundaciones de los partidos políticos alemanes, la FKAS es una institución semi-estatal que recibe su dinero de las arcas públicas de la nación.

El evento contó con la intervención del Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, Vicealmirante Víctor Hugo Rosero, nombrado recientemente por el Presidente Gutiérrez de manera sorpresiva; del Ex Vicepresidente de la República, Blasco Peñaherrera Padilla, quién sirvió al país bajo el Presidente socialcristiano León Febres Cordero (1984), y que se desempeña actualmente como embajador de Ecuador ante la OEA.

El 27 de octubre, en la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, el Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales de la Fundación Friedrich Ebert (FES-ILDIS, Sede Ecuador) llevó a cabo la “Conferencia Regional: Seguridad y gobernabilidad democrática”, dentro de su Proyecto de “Cooperación en Seguridad Regional”.

5.6 El profesor-investigador General Jarrín

Que en el patio trasero reine, según el Dr. Bonilla, “algo que podríamos llamar una hegemonía estabilizadora de los Estados Unidos”, es decir, “eventualmente”, algo como una “preeminencia de los principios de política exterior estadounidenses”, seguramente encuentra pleno apoyo en el Coordinador del Seminario Internacional de la FLACSO-Ecuador sobre seguridad hemisférica, del 19-20 de agosto, el General Oswaldo Jarrín.

Antes de su carrera académica como profesor-investigador de la FLACSO-Ecuador, el General (ret.) Raúl Oswaldo Jarrín Román desempeñó altos cargos en el Estado: fue Subsecretario de Defensa Nacional, Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas. También tiene una licenciatura en Administración y Ciencias Militares, y es Doctor en Ciencias de la Educación.

En su carrera militar, fue Agregado Militar del Ecuador en la República Argentina. Entre los cursos realizados se cuentan el Curso de Defensa Continental en el Colegio Interamericano de Defensa (CID), jefe del cual es el General Mayor Huber, y el de posgrado en Inteligencia Estratégica en la Escuela Superior de Guerra del Ejército Argentino.

En una de sus conferencias, 'El Plan Colombia y la repercusión en las fronteras comunes', Jarrín, siendo Subsecretario de Defensa, advirtió una preocupación recurrente de su pensamiento que es que “la narcoguerrilla amenaza la estabilidad regional”.

Por eso no sorprende que cuando el Grupo de Monitoreo del Plan Colombia le reclamó ---siendo ya Secretario General del Consejo de Seguridad Nacional (Consena)--- la programada participación de las Fuerzas Armadas ecuatorianas en el Plan Colombia, Jarrín le respondió: “La sociedad civil ecuatoriana debe encargarse de monitorear a los terroristas colombianos, no al Plan Colombia.”

Por lo mismo, Jarrín ha sido definido públicamente por el Coronel (ret.) ecuatoriano Jorge Brito, como el autor principal del desplazamiento del centro de gravedad de las fuerzas ecuatorianas hacia la frontera de Colombia, cuando era miembro del Comando Conjunto de las Fuerzas Armas, en consonancia con la “matriz de seguridad” definida por el Jefe del SOUTHCOM, General James T. Hill, conocido por su amenaza en el Congreso estadounidense en marzo del año en curso, de acabar por la vía militar con las “amenazas emergentes” del “populismo radical” en Venezuela, Haití y Bolivia.

Jarrín figura también como responsable de un convenio de cooperación entre la FLACSO y el Colegio Interamericano de Defensa, CID, que “contempla la creación y desarrollo de grupos de trabajo de investigación, el intercambio de personal técnico, formación de docentes y pasantías”. El convenio que tiene una duración hasta el año 2008, fue suscrito por el General Mayor Keith Huber, director del CID; y Adrián Bonilla por parte de la FLACSO-Ecuador.

5.7 La VI Conferencia de Ministros de Defensa de América

La idea de “promover una concepción común de la seguridad, la paz, el perfeccionamiento y la ampliación de las medidas de fomento de la confianza mutua en el Hemisferio”, entre “los Estados de América del Norte, de América Central, del Caribe, por la Comunidad Andina de Naciones, y por los Estados del Mercado Común del Sur, Bolivia y Chile”, al igual que el compromiso de las Fuerzas Armadas continentales “con la plena aplicación de la Carta Democrática Interamericana, adoptada durante la XXVIII Asamblea General Extraordinaria de la Organización de Estados Americanos en Lima, Perú, en septiembre del año 2001” (V Conferencia de MDA, en Santiago de Chile, 2002), representan una agenda monroeista determinada unilateralmente por Estados Unidos.

Esa agenda no sólo no representa a los intereses de los países latinoamericanos y no refleja a su realidad, sino que es contraria a la dinámica hemisférica de la constitución de la Patria Grande que acaba de recibir un nuevo impulso con el abrumador triunfo del Frente Amplio en el Uruguay, de los gobernadores y alcaldes bolivarianos en Venezuela y de un posicionamiento probablemente más integracionista del Brasil.

Una posición unificada del Bloque Regional de Poder latinoamericano en las negociaciones del 16 al 21 de noviembre, del 2004, es, por lo tanto, vital para la defensa de los intereses integracionistas.

Hoy más que nunca, los sueños de liberación y soberanía de los próceres están al alcance del “pequeño genero humano” de América Latina. De hecho, no hay fuerza objetiva en el mundo que pueda impedir la Segunda Independencia, siempre que no se dejen los trabajos para un nuevo orden hemisférico en beneficio de la paz, la democracia y los derechos humanos en las manos del monroeismo latinoamericano y estadounidense."

La penetración militar monroeista y la FLACSO-Ecuador

H. Dieterich
Rebelión/MDP

4.1 La morfología del Leviatán

Sobre la iniciativa militar monroeista de Clinton de 1994/5 se ha desarrollado un Leviatán de penetración imperial que pretende avanzar decisivamente la recolonización militar de la Patria Grande en 2005/6.

Entre las principales instituciones que forman parte de este Leviatán, se encuentran: el Pentágono; la Universidad Nacional de Defensa (NDU) de las Fuerzas Armadas estadounidenses; el Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa (Center for Hemispheric Defense Studies, CHED); el Comando Sur (SOUTHCOM); la Comisión de Seguridad Hemisférica del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA); las Conferencias de los Ministros de Defensa de América (CMDA); el Department of Homeland Security (DHS); los complejos militar-industriales de Estados Unidos, Israel y la Unión Europea; múltiples fundaciones, institutos, universidades y ONG´s estadounidenses, europeas y latinoamericanas, y un extenso establishment criollo de profesores universitarios y “expertos en seguridad” hemisférica.

El modus operandi de esa extensa red que navega bajo las banderas del “dialogo incluyente y participativo de la sociedad civil” en los eventos internacionales de los Estados americanos, y de “la renovación de la arquitectura de seguridad del hemisferio”, puede ilustrarse con sus preparativos para predeterminar los resultados de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, que se efectuará en Quito, del 16 al 20 de noviembre del año en curso.

A manera de ejemplo, como pars pro toto, puede servir la política respectiva de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Ecuador, bajo su director Adrián Bonilla.

Hablar de “la FLACSO-Ecuador” es, por supuesto, una generalización. Y en la FLACSO-Ecuador hay, como en todas las academias, profesores y alumnos honestos y críticos. Pero, también, como en toda organización, hay un sector hegemónico que determina su política y que es responsable de la praxis y de la imagen de la institución.

Esa imagen real es fundamentalmente distinta a la “imagen corporativa” que el Director pretende proyectar, cuando dice que: “La FLACSO es una institución académica que tiene el carácter de organismo internacional. Sus valores institucionales son pluralistas. En nuestras aulas y Foros han tenido cabida intelectuales, académicos de todo el mundo y de todas las tendencias. Hemos recibido la visita de gobernantes como Fernando Cardoso, Fidel Castro y Hugo Chávez, así como las de diplomáticos estadounidenses como Luigi Enaudi o Peter Romero.”

La realidad de hoy es que la FLACSO-Ecuador promueve abiertamente los intereses hegemónicos de Washington en la reestructuración de la institucionalidad militar y de seguridad hemisférica, al igual que en la reestructuración de la institucionalidad política, dentro de la actualización del Monroeismo estadounidense, tal como revelan los siguientes datos.

4.2 El seminario internacional de la FLACSO-Ecuador sobre seguridad hemisférica

A fin de “fortalecer y renovar la arquitectura de seguridad del hemisferio”, la FLACSO-Ecuador realizó el 19 y 20 de agosto, 2004, un seminario internacional en el Hotel Mercure-Alameda en Quito, intitulado, “Enfoques Subregionales de la Seguridad Hemisférica”.

El seminario fue auspiciado por el Open Society Policy Center (OSPC), con sede en Washington, D.C., el canadiense Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (IDRC-CDRI) y las Embajadas de Colombia y Brasil. La coordinación estuvo a cargo del General (ret.) Raúl Oswaldo Jarrín Román, exSecretario del Consejo de Seguridad Nacional y exJefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.

El antecedente del evento es, en palabras de FLACSO-Ecuador, la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, institución que, según los organizadores, “se ha constituido en un mecanismo eficaz para la política de defensa de los países americanos”. Esta política de defensa, “vinculada con la política exterior dan practicidad a los instrumentos, como la Carta Democrática Interamericana…, por lo que se requiere un intercambio de experiencias, con el propósito de fortalecer y renovar la arquitectura de seguridad del hemisferio.”

Los organizadores definieron cuatro objetivos para el seminario: 1. “Reflexionar sobre el nuevo concepto multidimensional de la seguridad y generar una conciencia colectiva acerca de las nuevas percepciones de amenazas, situaciones de riesgo y otras preocupaciones de la seguridad hemisférica. 2. Cooperar con la institucionalización y efectividad de las Conferencias de Ministros de Defensa a través de los aportes generados mediante el dialogo incluyente y participativo de la sociedad civil y con la visión de los sistemas de seguridad subregional.”

“3. Fortalecer el concepto de seguridad cooperativa hemisférica por medio de la evaluación y legitimación de los instrumentos de política de defensa y seguridad. 4. Proponer una agenda para la Sexta Conferencia de Ministros de Defensa de América ---VI CMDA-- a través del Ministerio de Defensa Nacional del Ecuador, sede del evento.”

Para materializar su noble fin de fomentar “el dialogo incluyente y participativo de la sociedad civil con la visión de los sistemas de seguridad subregional”, Bonilla y Jarrín escogieron a personajes de impecables credenciales respectivas y de un amplio pluralismo académico, no solo en las mesas redondas, sino también en la sesión inaugural y final.

La inauguración estuvo a cargo del Presidente ecuatoriano Lucio Gutiérrez; de la Presidenta de la Comisión de Seguridad Hemisférica y del Consejo Permanente de la OEA, Carmen Marina Gutiérrez; del General Mayor del Ejército estadounidense, Keith Huber, Presidente de la Junta Interamericana de Defensa (JID) y Director del Colegio Interamericano de Defensa (CID), y del Director de la FLACSO-Ecuador, Adrián Bonilla. El General Nelson Herrera, Ministro de Defensa del Ecuador, clausuró el seminario.

La hoja de vida de esos protagonistas demuestra que el Dr. Bonilla y el General Jarrín tuvieron una racha de suerte, cuando seleccionaron a ese exquisito grupo pluralista, todo proclive a los “diálogos incluyentes” y las “profundas convicciones de paz, democracia y libertad, postulados por excelencia de la Organización de los Estados Americanos”.

El General Mayor Huber estuvo asignado en 1978 al Séptimo Grupo de Fuerzas Especiales (7th Special Forces Group) en Fort Gulick, Panama, como líder de un equipo operativo y como “asesor de campo” (field advisor) en Nicaragua, donde defendió con las armas a la floreciente democracia suiza del Presidente vitalicio Anastasio Somoza, contra el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). Recordamos que 1978 fue el año de preparación de la ofensiva final de la revolución nicaragüense, que triunfó el 19 de julio de 1979.

Entre mayo de 1987 y mayo de 1988, en la fase culminante de la guerra de liberación del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), Huber sirvió como “Asesor de Campo a nivel de Brigada” (Brigade Field Advisor) en El Salvador, defendiendo a la oligarquía salvadoreña de las 16 familias, que controlaba el país. Coincidió en este tiempo la fundación, en agosto de 1987, de la Escuela de Comunicaciones y Electrónica de la Fuerza Armada salvadoreña (ESCOELFA), con personal entrenado en Tel Aviv y con la mayor parte de los equipos utilizados provenientes de un “donativo” del gobierno de Israel.

En 1996, Huber asumió el mando de Comandante del Joint Task Force-Bravo en Soto Cano, Honduras, siendo responsable de todas las operaciones militares estadounidenses en América Central. En 1997 fue nombrado Executive Officer del Comandante en Jefe del Comando Sur (SOUTHCOM), que es responsable de todas las operaciones militares estadounidenses en América Latina, y de 1999 a 2001 fue su Director de Operaciones.

Carmen Marina Gutiérrez, la segunda conferencista de la inauguración, era en aquel entonces la Presidenta del Consejo Permanente de la OEA y de la Comisión de Seguridad Hemisférica. Había llegado a su cargo después de una guerra fratricida entre el personal diplomático nicaragüense en Washington, por nombramiento del Presidente-empresario Enrique Bolaños, a raíz del merito diplomático de tener cercanía personal con el Canciller.

Recientemente, Carmen Marina tuvo el privilegio de pronunciar en nombre de la OEA una laudatio para el nuevo Secretario General de la organización, el exPresidente-empresario costarricense y economista por la Universidad de California, Miguel Angel Rodríguez ---elegido unánimemente por los cancilleres de la OEA, en otra muestra del estado calamitoso de la diplomacia latinoamericana--- con motivo de su investidura en Washington, el 23 de septiembre, 2004.

Doña Marina le certificó al Dr. Rodríguez que “exhibe una sólida formación intelectual que abreva en el pensamiento filosófico y sociológico de Locke, Hume, Montesquieu, Tocqueville y tiene la continuidad de desarrollo histórico que ofrecen las concepciones libertarias de Hayek, Mises y Popper. La Doctrina Social de la Iglesia, por otra parte, nutre su concepción integradora de ´la acción humana´ y de la ´sociedad espontánea y abierta´.”

“Corona su vida política, ejerciendo la presidencia de la República de Costa Rica, entre 1998 y el 2002, fijándose una gestión de gobierno austera, transparente y de amplia concertación política, con objetivos ciertos en materia de apertura comercial de mercados, fortalecimiento institucional, descentralización, preparación del capital humano y reordenamiento de programas sociales.”

”Su elección a la Secretaría General de la OEA es el reconocimiento expreso de los gobiernos de los Estados Miembros a sus profundas convicciones de paz, democracia y libertad, postulados por excelencia de la Organización de los Estados Americanos, consagrados en la Carta Constitutiva de 1948 y en la Carta Democrática Interamericana, de 2001.”

”Todos fuimos testigos de sus palabras en Quito cuando afirmaba su compromiso de promover los ideales interamericanos para que, en armonía pueda lograrse “más paz, más justicia y más bienestar para los ciudadanos de las Américas…El Consejo Permanente tiene certeza que, bajo su dirección, contará con una Secretaría General pro activa, capaz de coadyuvar a la elaboración de un renovado orden interamericano que encamine los procesos democráticos hacia mayores niveles de perfectibilidad…”

Lastimosamente para Doña Carmen Marina, sus padrinos y las fuerzas monroeistas renovadoras del continente, los grilletes de la INTERPOL pusieron un rápido e ignominioso fin al alto vuelo del filósofo de la “sociedad espontánea” y de la “Revolución de la Moral”.

A pesar de que el Consejo Permanente defendió al Empresario-exPresidente corrupto contra el gobierno costarricense que solicitaba su extradición por transacciones electorales turbias con Taiwan ---delito, también aplicable a un Presidente andino--- Rodríguez no escapó a la justicia tica.

Esto, sin embargo, no desanima al Consejo Permanente. Ahora defiende, junto con la Casa Blanca, al Empresario-Presidente nicaragüense Enrique Bolaños, bajo presunción de corrupción, aun en contra de los propios órganos de control de la República, porque como Doña Carmen ya descubrió con agudo olfato anti-totalitarista o, quizás, anti-sandinista: en Nicaragua "sigue viva la amenaza contra la institucionalidad, y la OEA debe continuar involucrada y atenta a esta crisis que amenaza a la democracia".

Menos mal que tengan un especialista en democracia centroamericana a la mano: el General Mayor Huber seguramente puede aportar algunas experiencias y contra-experiencias productivas de los “diálogos incluyentes” que tuvo el Presidente Ronald Reagan con los Sandinistas en los años ochenta, cuando promovía las “profundas convicciones de paz, democracia y libertad” de la OEA en las repúblicas bananeras de Centroamérica.

Bill Clinton-George Bush: La conquista de América Latina y la incapacidad teórica-política de las fuerzas bolivarianas latinoamericanas para impedirla

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

3.1 El Plan de Guerra de Clinton

El plan de guerra del Presidente William Clinton, destinado a reconsolidar el estado neocolonial de América Latina, fue puesto en marcha en la Primera Cumbre de las Américas en Miami, 1994. A diferencia del proyecto de Bush para Irak, no tenía ambigüedades ni improvisaciones.

No iba a ser una guerra relámpago (Blitzkrieg)), sino una guerra de desgaste, planeada para once años y con tres frentes de ataque, en los cuales el imperio concentraba sus fuerzas para arrollar a cualquier resistencia latinoamericana: 1. la reconquista económica con el ALCA; 2. la reconquista política y, 3. la reconquista militar.

El éxito de toda guerra depende, estructuralmente, de dos factores: a) del poder real de los antagonistas y, b) de la definición correcta del Centro de Gravedad (CG) del enemigo, es decir, de su centro de poder y movimiento, contra el cual tiene que dirigirse el golpe principal de las propias fuerzas.

Esos centra gravitatis del enemigo latinoamericano fueron correctamente definidos por los planificadores de Clinton, como los Estados latinoamericanos. La conciencia imperial, de que esos Estados no disponen de un proyecto histórico ni de capacidades de previsión estratégica, que pudieran cohesionar a sus Fuerzas Armadas, a la burocracia diplomática y las demás burocracias estatales en un frente anti-monroeista, los autodefinía como el blanco principal del ataque.

La determinación de lo que constituiría el “triunfo decisivo” de la guerra tampoco fue igualmente clara: capitulación incondicional de las fuerzas enemigas en los tres frentes de guerra, manifiesta en su consentimiento a la reestructuración monroeista del sistema interamericano.

Las tres guerras se implementarían de manera autónoma en sus respectivos teatros de operaciones, pero sincronizadas dentro del plan maestro, a través de la Casa Blanca. El tiempo del triunfo final fue definido para los años 2005/6.

La incapacidad de los Estados latinoamericanos para detener los avances de las tres ofensivas ---a las cuales se agregó ahora la ofensiva para ocupar a la Amazonia (véase el primer artículo de esta serie), en la cual la Secretaria General de la Organización de Cooperación del Tratado de la Amazonia (OTCA), Doña Rosalía Arteaga aprovecha actualmente la perturbadora desorganización de sectores del Estado venezolano para colocar monroeistas en la organización y crear las condiciones para privatizar a la Amazonia--- demostró que los cálculos del gobierno de Clinton fueron correctos.

En toda América Latina no hay ni un solo Instituto de Estudios Estratégicos con perspectiva bolivariana que pudiera producir la teoría e inteligencia para enfrentar y ganar esta guerra. Los mal llamados servicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas latinoamericanas y sus Escuelas de Guerra no tienen nivel, ni visión estratégica que merezcan el nombre, al igual que las cancillerías, carentes de doctrina y plagadas de nepotismo y clientelismo, y los Centros de Estudios Latinoamericanos (CELA) en las universidades que se han hundido en la mediocridad y el academicismo.

Los Estados latinoamericanos y sus diplomáticos que avalan todo lo que el Monroeísmo les ponga de frente, desde la propuesta del ALCA y la Carta Democrática Interamericana (DCI) hasta el envío de tropas a Haití, carecen de capacidad y, en muchos casos, de voluntad de defensa de la integración latinoamericana.

Las únicas orientaciones de los Estados a la comprensión de la situación estratégica latinoamericana vienen de los Presidentes Hugo Chávez y Fidel Castro y esto, pese a su genialidad individual, no es suficiente para el proceso de liberación. Ambos demiurgos tienen una abrumadora carga de tareas prácticas cotidianas y son, además, hombres de Estado, lo que limita sustancialmente lo que puedan decir.

El vacío tampoco se ve llenado por los movimientos populares y los intelectuales. A los primeros, quizás, por condiciones estructurales, no les es posible llenarlo, cosa que es diferente para los intelectuales, quienes, sin embargo, no asumen la tarea.

3.2 La implementación del Plan de Guerra

La implementación del Plan de Reestructuración Monroeista de Clinton se realizó, por una parte sobre las estructuras existentes del sistema interamericano y, por otra, a través de la creación de nuevas instituciones hemisféricas generadas ex profeso para el proyecto.

Entre las nuevas instituciones destacan cuatro: 1. las Cumbres de las Américas, de los Jefes de Estado del continente, la primera de las cuales se realizó en Miami en 1994. Según el Departamento de Estado fue la primera reunión de su tipo en 27 años y celebró “el compromiso con la democracia y las economías de mercado en América Latina”. 2. las Conferencias de Ministros de Defensa de América (CMDA). 3. Las estructuras del ALCA y, 4. el Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa (CHED), creado por el Pentágono dentro de la Universidad Nacional de Defensa de las Fuerzas Armadas estadounidenses, la National Defense University (NDU).

Clinton abrió el primer frente de guerra, el ALCA, en la cumbre de Miami. El éxito fue completo. Los latinoamericanos aceptaron la propuesta e instruyeron a sus ministros, en la Tercera Cumbre en Québec, 2001, que asegurasen “que las negociaciones del Acuerdo ALCA concluyan, a más tardar, en enero de 2005, para tratar de lograr su entrada en vigencia lo antes posible, y no más allá de diciembre de 2005…El Acuerdo deberá ser equilibrado, comprensivo, y congruente con las reglas y disciplinas de la Organización Mundial del Comercio (OMC)…”.

Una década después del primer cañonazo de la ofensiva de Clinton, el avance del ALCA cubre Norteamérica, Centroamérica y partes de Sudamérica.

En la misma Cumbre de Québec se inició la guerra por los propósitos del Monroeismo político. La idea fue canalizada por el sucesor de Clinton, George Bush, mediante funcionarios peruanos y un mandato referente a la elaboración de una Carta Democrática Interamericana (CDI). Redactada la Carta, fue ratificada por aclamación (¡!) ---parece que los diplomáticos latinoamericanos ni siquiera se atreven a pedir el uso de los mecanismos más esenciales de la democracia formal en estas reuniones--- el 11 de septiembre del 2001, en una reunión extraordinaria de la OEA en Lima, con la obvia intención de convertirla en arma contra el gobierno venezolano de Hugo Chávez y el cubano.

El carácter modernizador-monroeista de la Carta quedó totalmente claro en una evaluación, que el diplomático peruano y exSecretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuellar, realizó un año después de su ratificación. “La Carta constituye un instrumento internacional que sintetiza las disposiciones de la OEA en materia de preservación y defensa de la democracia, superando las limitaciones e incoherencias de los textos preexistentes.”

“Según la Carta la obligación de los Estados americanos de constituirse en regímenes democráticos tiene tres características: en primer lugar, la de constituir una condición para formar parte del sistema interamericano; en segundo lugar, considera la democracia como un propósito o fin que los Estados miembros, individual y colectivamente, se comprometen a promover y desarrollar; en tercer lugar, una obligación de hacer que los compromete a una acción colectiva para asegurar el restablecimiento del orden democrático, allí donde haya sido alterado u objeto de una ruptura.”

“La Carta establece, en ese sentido, una suerte de sistema de seguridad colectiva para la preservación de la democracia, que va desde el recurso voluntario de un gobierno que demanda la acción colectiva para superar problemas que afecten su institucionalidad democrática, hasta en los casos de ruptura o grave alteración del orden democrático, la suspensión de la pertenencia de un gobierno ilegítimo a la organización de los estados americanos…”

“El golpe de estado clásico parece cada vez menos viable. Entre otros factores, porque la democracia es ahora, en la región, una obligación internacionalmente exigible.” Esta es una afirmación un tanto extraña, considerando que Pérez de Cuellar la pronuncia a pocos meses del golpe de Estado contra el Presidente Hugo Chávez, aclamado por Washington.

“Sin embargo, las amenazas de autogolpes, ejercicios tiránicos del poder por parte de gobiernos legítimamente electos pero que actúan ilegítimamente, alianzas inconstitucionales entre los militares y gobernantes en crisis, siguen siendo una potencial realidad. De esto ultimo surge como un dogma que un gobierno inobjetablemente elegido, sólo es democrático si gobierna democráticamente.”

Ese precepto dogmático de Pérez de Cuellar, intencionado para convertirse en normatividad legal internacional ---y utilizado a pie de la letra como apología del coup d´etat contra el Presidente Chávez por Condoleezza Rice, Jefa del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense--- fue adoptado en seguida por la nueva institución intervencionista hemisférica militar creada por Clinton, en la V Conferencia de Ministros de Defensa de América (CMDA) en Santiago de Chile, en el 2002.

Ese precepto tiene un corolario obvio. Debe de haber un instituto que certifique, mediante un catálogo de criterios si un gobierno actúa “democráticamente”. Al desarrollo de este decálogo y de la institución fiscalizadora se dedican actualmente las fuerzas monroeistas, a fin de crear el instrumento operativo definitivo para completar su intervencionismo en los asuntos internos de los Estados latinoamericanos y terminar con la poca soberanía política que les queda.

El tercer frente de guerra fue abierto por Clinton con la institucionalización de la Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas (CMDA), en 1995 y, el Centro Hemisférico de Estudios para la Defensa, propuesto por su Ministro de Defensa, William Perry, durante la I Conferencia de los Ministros de Defensa de las Américas, en Williamsburg, Virginia, en 1995, ratificado por la II CMDA en Bariloche, Argentina, en 1996, y establecido en septiembre de 1997 por el Pentágono dentro de la universidad del complejo militar-industrial, la Universidad de Defensa Nacional (NDU).

Analizaremos en la entrega de mañana en detalle ese avance del militarismo monroeísta que es perentorio detener en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, que tendrá lugar en Quito del 16 al 21 de Noviembre, del 2004.

19.10.2004

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

2. Bolivarianismo militar o Monroeismo militar: la batalla por América Latina

El proceso de recuperación de la soberanía nacional latinoamericana, iniciada por el Presidente Hugo Chávez hace cinco años ha llegado a la dimensión militar de la Segunda Independencia y la ha convertido en el principal campo de batalla entre el imperialismo estadounidense y las fuerzas hemisféricas bolivarianas.

Bolivarianismo militar o, lo que es lo mismo, descolonización militar de Washington, significa alcanzar la siguiente arquitectura militar hemisférica, sostenida por seis pilares.

1. El punto de partida de toda liberación es la ruptura del software de dominación que el amo implanta en la cabeza de sus víctimas. El sueño de todo amo es que la víctima vea el mundo con sus ojos. Esto lo han logrado el imperialismo estadounidense y el europeo, y las manifestaciones de este software van desde la intocabilidad del liderazgo del Primer Mundo en la dimensión militar hasta la idea de la imposibilidad de la soberanía militar nacional.

El General prusiano Carl von Clausewitz había observado hace casi dos siglos, que cuando pequeños Estados se apoyan en Estados poderosos, el Centro de Gravedad (CG) militar reside “en el ejército del aliado poderoso”. En esa genial determinación radica la clave teórica para entender la sumisión total de la política militar del entreguismo criollo a Washington, durante los últimos doscientos años.

2. El sometimiento mental de los militares criollos “al ejército del aliado poderoso”, caracterizado por un fuerte complejo de inferioridad, determina su praxis cotidiana. Hugo Chávez rompe ese complejo de inferioridad con cada discurso público, debido a que tiene por esencia espiritual la fe en las propias fuerzas y la capacidad de autoasumirse como sujeto; dejando de ser, en consecuencia, objeto y esclavo de otros, por más poderosos que sean.

En la medida en que avanza la sustitución del software del esclavo latinoamericano por la del sujeto, se vuelve posible la construcción real de las Fuerzas Armadas Latinoamericanas dentro de un Bloque Regional de Poder (BRP), tal como el Presidente lo ha propuesto en forma de la Organización del Tratado del Atlántico Sur (OTAS) que podría abarcar, en un primer paso, a los países del Eje atlántico progresista o del Mercosur, para después extenderse al resto de las naciones.

3. La tercera condición de un sistema latinoamericano de seguridad es la clausura de todas las bases militares externas y misiones militares en su masa territorial y la descontinuación de la formación de los militares latinoamericanos en el aparato militar-ideológico estadounidense. Venezuela ha dado pasos importantes en esta dirección, por ejemplo, al denegarle a Washington el derecho de patrullaje aéreo sobre territorio nacional, bajo el pretexto del combate al narcotráfico.

4. La integración militar latinoamericana requiere también la ruptura con la doctrina militar estadounidense que se encuentra en un estado de perversión antidemocrática y antihumana que la hace inaceptable para toda Fuerza Armada democrática.

Se trata de una doctrina ofensiva de sometimiento del mundo entero a los intereses de explotación de la elite estadounidense, con los medios más brutales y bárbaros pensables de la alta tecnología (véase mi artículo del 12.10., en rebelión.org), que se encuentra en diametral oposición a la ética de la defensa legítima de la integridad territorial de la Patria Grande y de los derechos de sus ciudadanos, tal como fue establecida por Simón Bolívar y Antonio José de Sucre, entre otros libertadores.

5. La doctrina bolivariana de la guerra defensiva de todo el pueblo requiere, por supuesto, una tecnología y logística militar adecuada a esa doctrina y a los teatros de operaciones latinoamericanos, así como una industria bélica propia que pueda garantizar el suministro necesario en tiempos de crisis.

La lección militar de Irak es muy clara en cuanto a lo que podría llamarse “el piso más bajo del armamento necesario”. Y, sin duda, Irak proporciona experiencias necesarias y hasta suficientes para determinadas áreas de conflicto, por ejemplo, en lo que sería la resistencia terrestre en Cuba durante una invasión estadounidense.

Es insuficiente, sin embargo, para servir al Bloque Regional de Poder Militar latinoamericano como guía de doctrina militar, porque el conflicto bélico iraquí es demasiado rudimentario. En la Patria Grande será probablemente imprescindible una combinación de los siete tipos de pertrechos militares básicos necesarios para vencer en la guerra popular prolongada, con dispositivos militares de alta tecnología, como sería, v.g., un Sistema de Posicionamiento Global (GPS) propio.

La política militar venezolana parece reflejar esa comprensión. La compra de cuarenta helicópteros de combate MI-35, de Rusia, para bases aéreas tácticas avanzadas en la frontera colombiana y la posible compra de helicópteros de transporte, en respuesta a los repetidos asesinatos de militares y civiles venezolanos por paramilitares colombianos; la eventual (¡!) compra de aviones de combate MIG-29 SMT y de radares de China, junto con la expulsión de “oficiales de enlace” estadounidenses de las instalaciones militares venezolanas, como es el cuartel general de Fuerte Tiuna, donde habían estado durante medio siglo, son ejemplos al respecto.

Ninguna de esas medidas está dirigida contra Washington o algún Estado latinoamericano. De hecho, las razones de las respectivas medidas varían. Es, por ejemplo, un simple asunto de soberanía, dignidad, sentido común y precaución nacional, no permitir que los militares gringos que participaron en el golpe militar contra el Presidente en el año 2002, tengan oficinas en el Cuartel General en Fuerte Tiuna, cerca de la Comandancia General del Ejército. ¿O, acaso el Pentágono estaría dispuesto a proporcionarle una oficina al agregado militar venezolano debajo de la oficina de Donald Rumsfeld?

En lo referente a los helicópteros: el nuevo agregado militar de la Embajada de Estados Unidos en Caracas ha tocado las puertas de altos oficiales venezolanos para venderles el helicóptero estadounidense Black Hawk. Sin embargo, su lobbying ha sido infructuoso, por el simple hecho, de que los helicópteros rusos se adaptan mejor a las condiciones del teatro de operaciones previsto que los estadounidenses.

Y en cuanto a una eventual adquisición de los MIG-29, simplemente hay que tomar en cuenta que los cazas franceses Mirage de la Fuerza Aérea venezolana son ya un tanto obsoletos, mientras que los 22 cazas F-16 de fabricación estadounidense son modelos atrasados, con algunos de ellos no operativos por falta de mantenimiento y repuestos. Tienen, además componentes electrónicos, que los venezolanos no controlan.

La propaganda del Pentágono, lanzada a través de sectores colombianos y una agencia internacional de noticias, habla de 50 cazas MIG-29. Aunque ese número fuera cierto, sería absolutamente marginal comparado con las Fuerzas Aéreas de países en similitud de condiciones. Arabia Saudita, por ejemplo, que tiene reservas energéticas y un tamaño poblacional semejante al de Venezuela, cuenta con 285 aviones de combate F-15 y Tornado, además de AWACS y grandes contingentes de helicópteros de combate.

En todo este contexto hay que ser conciente de los siguientes antecedentes históricos. En la Guerra de las Malvinas, Washington proporcionó a las fuerzas militares de Su Majestad la inteligencia militar para sus operaciones bélicas, y Francia no sólo entregó las claves electrónicas de los cohetes “Exorcet”, que había vendido a Argentina, a los ingleses lo que les dio la capacidad de evadirlos, sino entrenó también a los pilotos británicas en las tácticas aéreas necesarias para eludir los cohetes que eran claves para el desenlace de la guerra.

En Nicaragua, durante la agresión de los paramilitares de Reagan al legítimo gobierno sandinista, el gobierno estadounidense entregó a sus mercenarios, los “contras”, los planes de los puentes y carreteras construidos por el cuerpo de ingenieros del ejército estadounidense en sus “misiones de apoyo civil”, para facilitarles la destrucción en sus operaciones de sabotaje a la infraestructura cívica del país.

De tal manera, que la diversificación de la tecnología militar de las Fuerzas Armadas venezolanas es absolutamente racional y dentro del interés nacional, cosa que no ha impedido que Washington haya iniciado ya una campaña contra la “nueva alianza estratégica con Moscú” y acusando al Presidente de iniciar una “carrera armamentista” en América Latina; todo esto, con la ayuda de su caja de resonancia mayor, la CNN, y sus cajas de resonancia menores en Colombia.

6. La creación de una industria bélica latinoamericana, limitada a garantizar la capacidad defensiva de la Patria Grande, es la última necesidad para la soberanía militar regional. Washington, con su habitual pragmatismo, se ha adelantado en este campo, para bloquear el camino. En la reunión preparatoria de la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América, que tendrá lugar en Quito en noviembre, los militares delegados decidieron integrar en la agenda la posibilidad de aunar esfuerzos para “constituir una industria bélica común en el continente”.

Según la información disponible fue Brasil el país que hizo la propuesta de que se incluya en las discusiones de noviembre la “cooperación e integración regional de industrias de la defensa”, iniciativa

que sería congruente con la declaración pública del Ministro de Defensa brasileño, José Vieges, de que “La integración de industrias de defensa es algo deseable”; una posición, con la cual, por razones obvias, Washington está totalmente de acuerdo.

Los requisitos e implicaciones de una política de recuperación de la soberanía nacional militar latinoamericana como la que promueve el Presidente Chávez, entran en inevitable posición antagónica con los intereses de Washington. Entre el imperialista Monroe y el Libertador Bolívar no hay término medio posible.

Esto, por una simple razón. El poder de destrucción física, el militar, es el Centro de Gravedad de todo Estado y de todo sistema político de dominación. Cuando un sistema político de dominación pierde su fuerza de coacción material, se desintegra y desaparece. Por eso, los reyes prusianos grabaron en sus cañones la leyenda: ultima ratio regis -- la última razón de los reyes.

Este es el problema de la política militar de Hugo Chávez para el imperialismo estadounidense. Será en la VI Conferencia de Ministros de Defensa de América en noviembre próximo en Ecuador, cuando el antagonismo entre el bolivarianismo militar y el monroeismo militar se hará manifiesto.

Para que el bolivarianismo gane esta batalla tendrá que haber analizado con la genial claridad dialéctica del General von Clausewitz, cuál es el Centro de Gravedad del enemigo, contra el cual habrá de dirigir sus fuerzas, con qué aliados y en qué tiempos.

Sin embargo, las fuerzas de Washington han llevado a cabo ya varias misiones de infiltración y exfiltración y han establecido varios Forward Operating Bases (FOL), Bases de Operación Adelantadas, tratando de ocupar posiciones ventajosas para la batalla de noviembre. De estas operaciones tratará la tercera parte de esta serie.

Ver Primera parte

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Washington pretende imponer cuatro macrointereses estratégicos en América Latina: 1. Militarizar a la Patria Grande y convertir a sus Fuerzas Armadas en ejércitos pretorianos del Pentágono; 2. Destruir su soberanía política mediante la Carta Democrática Interamericana (CDI) y la certificación democrática anual de sus gobiernos; 3. Apoderarse de la Amazonia mediante la actualización neocolonial de la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA) y el establecimiento de bases militares en ella, y, 4. Imponer el Área de Libre Comercio de las América (ALCA).

Dentro de la gran ofensiva desplegada por Washington para lograr esos objetivos estratégicos, la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Ecuador, bajo su director Adrián Bonilla y sus colegas de la Universidad de Miami, se ha convertido en un colaborador imprescindible, particularmente en el proyecto de la conversión de los ejércitos en ejecutores de los intereses imperiales y en la destrucción de la soberanía política de los Estados nacionales latinoamericanos mediante mecanismos de “certificación democrática” multilateral.

Lograr los cuatro objetivos estratégicos mencionados presupone la reestructuración modernizante pro-imperial de la arquitectura hemisférica heredada de la Segunda Guerra Mundial y de la “Guerra Fría”, configurada en el Tratado Interamericano de Defensa (TIAR) o Tratado de Rió (1947); la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), de 1948; el Tratado de la OTCA, de 1978 y los respectivos tratados comerciales.

Este megaproyecto de construcción de la nueva institucionalidad neocolonial interamericana ---que va paralelo a los megaproyectos de reordenamiento imperial de Medio Oriente, Asia Central y Asia suroriental--- requiere de enormes alianzas de poder, para ser exitoso. La FLACSO-Ecuador juega un papel subordinado, pero importante, dentro de esa alianza de poderes encabezada por la Casa Blanca, los complejos militar-industriales estadounidenses y sionistas, la National Defense University (NDU) estadounidense, las oligarquías latinoamericanas y la Organización de Estados Americanos (OEA).

Los avances del nuevo panamericanismo imperial-modernizante han sido desiguales. En cuanto al ALCA, ha logrado tragarse a Norte- y Centroamérica y amenaza a consolidarse a través del Eje Presidencial Entreguísta (EPE) del Pacífico, con Uribe en Colombia, Gutiérrez en Ecuador, Toledo en Perú y Lagos en Chile. Los adelantos en las otras tres dimensiones son objeto de análisis de este ensayo.

1. El avance sobre la Amazonia

En lo referente a la OTCA, el imperialismo ha logrado avanzar silenciosamente sus intereses, desempolvando y reactivando a través de sus empleados políticos criollos el Tratado de la OTCA, casi olvidado, de 1978.

En marzo del 2004, los Cancilleres de los países miembros de la OTCA ---Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guayana, Perú, Surinam y Venezuela--- designaron, por unanimidad, a la ecuatoriana, Doctora Rosalía Arteaga, como la primera Secretaria General de dicha organización, a partir del 1 de mayo de 2004, en una Secretaría General permanente en Brasilia, que acaba con la improvisación de las Secretarías pro tempore que caracterizaban el estado de hibernación anterior de la organización.

La gestión para lograr el apoyo de todos los países miembros a la candidatura de la Dra. Rosalía Arteaga, dice con orgullo una declaración oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador, se efectuó “bajo la coordinación del Viceministro de Relaciones Exteriores Edwin Jonson”, abogado y especialista en Relaciones Internacionales por la Universidad Johns Hopkins, de Washington, D. C., y por la Academia de la Paz de Nueva York.

Y sigue: “La postulación de la ex–Vicepresidenta Constitucional de la República se enmarcó en la clara y coherente política del Gobierno Nacional… que ha venido trabajando en los últimos 25 años hacia la armonización de un modelo único de desarrollo (sic) que tome en cuenta las particularidades de la extensa región amazónica. En ese sentido, la asunción por parte del Ecuador, en la persona de la Doctora Arteaga, de la Secretaría Permanente de la Organización, -resultado de una eficaz política externa llevada a cabo por el Ministerio de Relaciones Exteriores, con el apoyo de la Embajada del Ecuador en Brasil-, es un importante reto porque liderará la aprobación, mediante un amplio debate al interior de los países amazónicos, del Plan Estratégico para el período 2004-2010; etapa fundamental no sólo para la consolidación de los logros alcanzados desde la firma del Tratado de Cooperación Amazónica sino, fundamentalmente para darle el giro cualitativo como un efectivo instrumento de integración y desarrollo, con la activa participación de la población amazónica.”

“Para hacer frente a este reto, el Gobierno Nacional, conformó la Comisión Nacional del Tratado de Cooperación Amazónica –CEPCA-, presidida por el Ministerio de Relaciones Exteriores e integrada por el Ministerio de Defensa Nacional y la Oficina Nacional de la Presidencia de la República. El Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica Ecuatoriana –ECORAE-, ejerce como Secretaría Técnica.”

Los gobiernos de Lucio Gutiérrez en el Ecuador y de Alejandro Toledo en el Perú, no sólo son los dos gobiernos más proimperialistas en el hemisferio, sino también los que más sabotean todo intento de integración bolivariana de la Patria Grande, como confirma todo canciller progresista sudamericano en conversación privada.

El hecho de que el caballo de Troya andino-estadounidense, Doña Rosalía Arteaga ---que además de su función proimperial no ostenta mayores meritos personales para encabezar una misión de importancia mundial, como es el uso racional de las riquezas naturales de la Amazonia, la defensa de sus pueblos y de su latinoamericanidad--- haya sido nombrado por unanimidad (¡!) de ocho cancillerías latinoamericanas como Secretaria General del organismo, muestra el estado de descerebración en que se mueven las burocracias diplomáticas de América del Sur.

Salvo la diplomacia cubana, todo es improvisación, rutina conservadora y despolitización antipatriótica – un desastre comparado con los tiempos de oro de la diplomacia brasileña, mexicana y argentina. (Deseamos suerte al nuevo canciller venezolano, Jesús Pérez, en su difícil, pero vital misión de renovar al servicio diplomático venezolano, misión en la cual seguramente se pondrá particular atención en la situación en las Islas Canarias y en Holanda, entre otras.)

Habiéndose entregado el rebaño al cuidado de los lobos, los descalabros diplomáticos siguieron. En la VIII Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados miembros de la OTCA, en Manaos, Brasil, el 14 de septiembre, los delegados nacionales “acogieron con satisfacción” el ofrecimiento del gobierno peruano, para realizar la IX reunión de cancilleres de la OTCA en Iquitos, Perú, en septiembre de 2005, justo en un lugar, donde los militares estadounidenses tienen una base militar operativa y un centro de entrenamiento antiguerrillero para las fuerzas peruanas.

Asimismo decidieron “elevar a consideración de los Señores Presidentes de los Estados miembros” la oferta de Gutiérrez de que se realice la Cumbre Presidencial de la organización a comienzos del 2006 en Ecuador, y “celebran la aprobación del Plan Estratégico” de la OTCA, el cual define “los Ejes Estratégicos de Acción, las Áreas Programáticas e Instrumentos Operacionales para orientar las actividades de la Secretaria Permanente desde el año 2004 hasta el 2012”.

El Plan Estratégico logrado por el gobierno neoliberal ecuatoriano, que nunca pasó por el “amplio debate al interior de los países amazónicos”, es convenientemente oscuro en elementos claves de la construcción del futuro de la Amazonia, por ejemplo, la protección y explotación de la biodiversidad, pero muy claro en su orientación comercial. El desafío esencial de la Amazonia consiste “en convertir esta enorme riqueza natural de la región en su principal fortaleza competitiva, con base a la aplicación de los avances científicos y tecnológicos disponibles, que permitan … un nuevo enfoque sobre la administración de los recursos naturales y del medio ambiente (que) pueda generar importantes beneficios económicos a partir del desarrollo de actividades innovadoras en otros sectores promisorios para la generación y retención de la renta…”.

Debido a esas deficiencias del Plan, la representación venezolana en el Consejo de Coordinación Amazónica, manifestó en una reunión preparatoria del día 2 de septiembre, su intención de suprimir el párrafo que aprobaba el Plan Estratégico en el proyecto de la “Declaración de Manaos”. Los demás representantes no apoyaron la moción y señalaron que “la aprobación del mismo era indispensable, lo contrario mataría a la OTCA”. Lastimosamente, los delegados venezolanos cedieron al chantaje y firmaron “bajo reserva” la Declaración de Manaos, quedando en la incertidumbre para todos, qué significa “bajo reserva” en términos del derecho y poder internacional.

Otra bomba de tiempo que Doña Arteaga y el imperialismo lograron plantar en la Declaración de Manaos es el punto “39”, en el cual los cancilleres “deciden instruir a la Comisión de Coordinación del Consejo de Cooperación Amazónica (CCOOR) para que en coordinación con la Secretaria Permanente, elaboren propuestas y criterios para la posible participación de Observadores en futuras reuniones de la OTCA”.

Este párrafo abre la puerta a la entrada de las ONG´s, las organizaciones de la ONU, las fundaciones, las universidades y las empresas transnacionales, que en gran medida son instrumentos de biopiratería y del neocolonialismo estadounidense y europeo. Se trata, de hecho, de un paso más de las dos potencias mundiales, para expropiar a la Amazonia y convertirla, cual “pulmón verde de la humanidad”, en “patrimonio” de la misma, es decir, de las fuerzas dominantes.

Tuvo éxito parcial, por lo tanto, el lobbying de Doña Arteaga y su enérgica intervención en la reunión de los cancilleres, en la cual propuso que esas ONG´s y la “Cooperación Técnica Internacional” fuesen incluidos como “miembros colaboradores” en la misión de la OTCA. Se empezará con “observadores” y terminará con “miembros colaboradores”.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

En su incontenible tendencia de explotación y subyugación de la humanidad entera, el complejo militar-industrial estadounidense expande sus negocios de la muerte, con un presupuesto record para el próximo año de alrededor de 580 mil millones de dólares.

Esta suma es 1.14 veces superior al Producto Interno Bruto (PIB) del país más grande de América Latina, Brasil; 4.4 veces superior al PIB de Argentina; más de diez veces superior al de cualquier otra nación sobre la tierra; superior al de los gastos militares combinados de las 25 naciones siguientes y es prácticamente equivalente a los costos directos de la Guerra de Vietnam, de 584 mil millones de dólares.

El total se compone de la siguiente manera: 420 mil millones de dólares para el Pentágono; alrededor de 80 mil millones para las guerras en Irak y Afganistán; cerca de 40 mil millones para el Departamento de Seguridad Interna (Department of Homeland Security, DHS) y alrededor de 40 mil millones para las docenas de agencias de espionaje y seguridad, entre ellas las catorce que proporcionan “inteligencia positiva estratégica sobre países extranjeros”, según el Programa Nacional de Inteligencia Externa (NFIP), más aquellas que se dedican al nivel “táctico militar y de seguridad” y a dar “respuestas de seguridad a amenazas transnacionales”, como el tráfico de drogas, la guerra informática y el terrorismo.

144 mil millones de dólares de esta suma serán gastados por el Ministerio de Guerra de Estados Unidos, el Pentágono, en la investigación y construcción de nuevas armas que son aún más terroríficas que los existentes. En total suman 77 proyectos de desarrollo armamentista, con un costo total de 1.3 billones de dólares, entre ellos:

La extensión de la flota de bombarderos “invisibles” (B-2); la construcción de treinta nuevos submarinos nucleares de la clase Virginia; de 200 cazabombarderos avanzados F-35; del nuevo destructor “invisible” DDX con un costo por unidad de 2.7 mil millones de dólares; la adquisición de nuevos mísiles cruceros Tomahawk; el desarrollo de nuevas cabezas termonucleares para la destrucción de fortificaciones subterráneas; de un avión de reconocimiento que alcanza siete veces la velocidad del sonido; de soldados robóticas con armas de alta energía que combatirán en las futuras guerras urbanas, cuando, a partir del 2010, más del 60 por ciento de la población mundial vive en ciudades.

Parte de esas armas de alta energía ya son operativas, como, por ejemplo, armas que emiten microondas. Algunas armas de microondas están prácticamente listas y su primer uso está planeado para la ofensiva general contra los insurgentes en Irak, en noviembre y diciembre de este año. Como en un horno de microondas convencional, este arma de radiación electromagnética, cuyas ondas penetran 0.4 milímetros en la piel humana, causa a las moléculas de agua vibrar con una frecuencia muy superior a la normal, generando un fuerte ardor y dolor insoportable para la víctima. Otra arma en pruebas es el uso de pulsiones de láser para cegar temporalmente (¿?) al adversario.

Otro programa es el Global Area Strike System, que consistirá en un sistema de láser de alta energía instalado en Estados Unidos que envía emisiones de láser hacia espejos estacionados en el espacio, desde donde son redirigidas hacia blancos en el espacio, la atmósfera y la superficie de la tierra.

Similar, pero aún más terrorífico, que el programa de High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) que mediante el calentamiento deliberado de la ionosfera (capas de aire ionizado desde los casi 80 Km. sobre la superficie terrestre hasta 640 Km.) altera el clima, los sistemas eléctricos y las comunicaciones en regiones escogidas de la tierra, por ejemplo, mediante precipitaciones, huracanes, niebla y tormentas extremas. Iniciado en los años noventa en Alaska, la instalación de cientos de antenas que emitirán la energía necesaria para calentar la ionosfera y aplicar la guerra climática, ha sido esencialmente terminado bajo el gobierno de Bush, en un gran negocio compartido entre la cuarta corporación armamentista más importante de Estados Unidos, Raytheon y la cuarta transnacional armamentista más importante del mundo, la británica BAE Systems (BAES).

De tal manera que el sueño de la Fuerza Aérea estadounidense, expresado en sus proyecciones programáticas del futuro, Air Force 2025, de que las fuerzas aeroespaciales de Estados Unidos puedan ser “dueños del clima” en el año 2025 (>US forces can "own the weather," as they "own the night" now

Entrevista con el Comandante General de la Armada de Venezuela, Vicealmirante Armando Laguna Laguna, y el Inspector General de la Armada, Vicealmirante Carlos Alberto Millán Millán

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

H.D: ¿Existe una industria bélica latinoamericana? ¿En qué países, qué niveles de producción tiene y qué armamento produce?

Cdte: Considero que los países desarrollados han alcanzado el alto nivel de su industria gracias al desarrollo de su industria militar. Construir un barco, construir un avión, significa involucrar a todos los sectores de la industria.

En América Latina tenemos una incipiente industria militar, donde hay países mas desarrollados que otros. Brasil ha llegado a construir unidades submarinas, situación que lo cataloga como un país de alto desarrollo en la industria naval. Argentina ha hecho otros intentos. En el pasado llegaron a construir unidades de superficie. Chile también esta en el área de la construcción de unidades y el resto de los países ha tenido un desarrollo mediano, donde su mayor capacidad es el área de las reparaciones.

Venezuela, desde hace seis años para acá, ha tomado la firme proposición de desarrollar su industria naval. Comenzamos a construir un remolcador, dentro de una alianza estratégica con un astillero de Europa, y estamos comenzando, por primera vez, a hacer mantenimiento mayor a nuestras unidades submarinas. Esto es con la idea de llamar a la industria nacional a participar en el desarrollo de la industria naval. Se hizo un estudio de todo el parque industrial en Venezuela y hemos conseguido sorpresas. Tenemos mucha capacidad para participar en la industria naval. Lo que falta es la voluntad de trabajar en esta área tan importante para el país.

Yo manifiesto que existen dos industrias en el mundo que generan gran cantidad de mano de obra calificada, que son la industria naval y la industria de la construcción. Considero que Venezuela y, América Latina como un todo, debemos ver hacia adentro. Estuvimos mucho tiempo viendo hacia fuera. Tenemos que empezar a ver hacia adentro, integrarnos, no solamente en el campo económico, en el político, social, sino también en el militar.

Durante muchos años nos dieron la idea de que nosotros éramos enemigos. No, al contrario, somos un solo país, somos un solo territorio y eso nos obliga a seguir viendo hacia adentro. Hay que enterarnos también en la industria militar y en el campo militar. Insisto, es a través de la industria militar donde nosotros podemos lograr un gran desarrollo económico.

H.D: O sea, ¿las condiciones industriales existen en América Latina para tener una industria bélica propia?

Cdte: Sí, debemos lograr nuestra industria bélica propia, porque es una forma de integración. Así como se hizo una película que se llama “Mente Brillante”, deberíamos hacer nosotros una película que se llamara “Mentes Estólidas”, como decía un amigo mío, porque aquel que no piense en la integración se quedará en el pasado.

H.D: Dicen que Brasil está construyendo un submarino nuclear. ¿Es cierto esto? ¿Hay la capacidad para construir tanques, aviones y armamento ligero en América Latina?

Cdte: Sí, como no. Sí, existe. Nosotros en la Fuerza Armada, contamos con armamento construido en Brasil. Nuestros tanques son construidos en Brasil, nuestros aviones de entrenamiento y de patrullaje en nuestra frontera también fueron construidos en Brasil. Vemos cómo una industria floreciente en un país hermano nos puede permitir a nosotros también participar en esas industrias.

Porque hoy en día no es posible que un solo país construya todo. Tenemos que buscar la fortaleza de cada uno, y en eso hacernos más fuertes. Lograr esa compenetración de equipos y no solamente en lo material, si no también en equipos humanos, para buscar la mejor unidad, el mejor barco, el mejor tanque y de esa manera concentrar nuestra industria militar en América Latina.

H.D: ¿Ha habido comunicación o negociaciones con las otras Fuerzas Armadas, Brasil, por ejemplo, y Argentina, para avanzar una industria integrada de armamento?

Cdte: Sí, lo puedo manifestar desde nuestra óptica, la óptica de los oficiales navales venezolanos. Cuando comenzamos a pensar en realizar nuestros propios mantenimientos en Venezuela y aumentar nuestra capacidad en la industria naval, comenzamos a hacer coordinaciones con todos los países de América Latina que tienen posibilidades verdaderas de mantenimiento y construcción. Tuvimos una entrevista con astilleros en Brasil, con Argentina, con Chile, Perú y con el resto de los países de América Latina, buscando que participáramos todos juntos en el mantenimiento mayor de nuestras unidades. Hubo mucho interés, hubo muchas intenciones y decidimos pues, hacer nuestro propio mantenimiento. Brasil se nos ha acercado y Argentina también.

Bueno, lo hemos visto en la prensa nacional, la semana pasada, el Jefe de Estado Mayor de la Armada junto con otras personalidades, hicieron una visita a los astilleros argentinos, buscando estas alianzas estratégicas para lograr conjugar un mantenimiento mayor a nuestras unidades, tanto de las Fuerzas Armadas como de la marina mercante, a través de la industria petrolera, por ejemplo.

H.D: Para integrar una industria bélica latinoamericana, ¿no se necesitaría ya una especie de integración de las Fuerzas Armadas y quizás de la doctrina militar también?

Cdte: Bueno, nosotros tenemos que empezar a buscar nuestra propia doctrina. Bolívar en su visión de futuro siempre quiso tener un solo país. Por eso nació la Gran Colombia, por eso él creó la Gran Colombia. Hacernos fuertes ante el coloso del mundo, en aquella época el coloso europeo, porque es la única forma en que podamos tener una competitividad con estas grandes potencias. Cuando uno va a negociar con un coloso siempre va a llevar la peor parte, porque todos los recursos se irán a otros destinos y no se quedarán en nuestro propio país.

Durante muchos años nos mantuvieron con esa visión de prepararnos contra el enemigo, y el enemigo estaba dentro de nuestro propio territorio. Pero, eso también nos permitió compartir y compenetrarnos con todos los compañeros de las demás Fuerzas Armadas. Tenemos excelentes relaciones a nivel Armada, con la Armada colombiana, la brasileña, la peruana, la ecuatoriana, la argentina, la chilena, en fin, con todas las Armadas.

Mantenemos un intercambio en el área educativa con todos estos países, hacemos invitaciones para que vengan a compartir con todos nosotros en el área educativa. En mi corta experiencia como oficial naval, digo corta porque veintinueve años de servicio es poco, considero que dentro de nosotros siempre ha existido la idea de que debemos estar integrados, a nivel Fuerza Armada. Creemos que debemos estar integrados, pero ha faltado la voluntad. Quizá ha faltado en el pasado la voluntad política. Sin embargo, nuestro Comandante en Jefe tiene la firme voluntad de lograr la integración.

Estuvimos el día martes en Manaus, en la tercera rueda de negocios de Venezuela y Brasil y ahí lo manifestó: “Tenemos que integrarnos y lo vamos a conseguir”. Por eso digo, que hoy existe la voluntad política. Bueno, nosotros como integrantes de las Fuerzas Armadas queremos manifestar que también existe la voluntad militar para integrarnos.

H.D: El pronunciamiento del presidente Hugo Chávez fue muy audaz, porque a Washington no le puede caer bien que las Fuerzas Armadas latinoamericanas quieran hacerse independientes y bolivarianas.

Cdte: Bueno, nuestro Comandante en Jefe siempre ha sido audaz y eso hay que aplaudirlo. Somos un pueblo que tiene su propia determinación. Somos libres y somos libres de pensamiento. Vamos a buscar nuestra propia libertad a nivel de América Latina. Vamos a seguir el pensamiento de nuestro Comandante en Jefe, vamos a apoyarlo en esa integración. Ojalá, todos pudiéramos pensar de esa misma manera. Por eso te decía que debían hacer una película de “Mentes Estólidas”, para que viéramos toda esa gente que se opone a la integración, porque no se da cuenta de la importancia de ella.

H.D: Entonces, ¿tú dirías que las Fuerzas Armadas latinoamericanas podrían ser un sujeto muy importante de la integración de la Unión del Sur, del Bloque Regional de Poder, que necesitamos?

Cdte: Yo creo que es vital. Es imprescindible, porque hay que acabar con aquellos tabúes de que somos enemigos. Por eso muchas veces caímos en la trampa. Se nos creaba una carrera armamentista porque “el enemigo” compró un armamento, entonces yo voy a comprar el otro; porque el vecino compró este avión yo tengo que comprar este tipo de sistema antiaéreo. No, ya tenemos que cambiar, tenemos que entender que somos uno solo, tenemos que prepararnos hacia adentro, hacernos fuertes en nuestra industria militar, hacernos fuertes en nuestra industria civil para poder competir con los colosos.

Nuestra industria tiene excelentes mentes, tenemos muchos profesionales brillantes. Hemos tenido profesionales y gente que se han ido, la fuga de cerebros, pero somos igual de seres humanos como los demás: tenemos capacidad analítica, capacidad de pensar, capacidad de crear, por lo tanto podemos llegar a ser también unos colosos.

H.D: ¿Las fuerzas armadas cubanas deberían ser parte de esa integración militar? Cdte: Yo creo que sí. Cuba nos ha dado una demostración de libertad, de autodeterminación de los pueblos. Cuba tiene más de cuarenta años con un bloqueo económico y ahí está con un potencial en el área de la salud que es increíble.

Estamos contando con un apoyo cubano vital para Venezuela en el programa “Barrio Adentro”. Es un programa bandera, un programa bandera porque ha ido a los barrios mas necesitados, por eso decía yo en mi mensaje que la Armada, a partir de hace unos años atrás, se ha convertido en una armada social, para apoyar a los más necesitados, a aquellos que los tuvimos relegados y que no les dimos la oportunidad de ser seres humanos como nosotros, con sus necesidades básicas cubiertas.

Cuba ha demostrado que tienen una capacidad para autoabastecerse. No hay problemas de salud en Cuba que no puedan ser atacados por ellos mismos, no hay desnutrición, no hay analfabetismo, entonces ha sido un país que ha demostrado ante el mundo su autodeterminación. Por lo tanto debe integrarse a nuestro continente. Y no solamente Cuba, sino toda el área del Caribe; todos aquellos que nos ven a nosotros como grandes, que nos ven a nosotros como una posibilidad de desarrollo, hay que integrarlos también a nuestro territorio y nuestra unión.

H.D: Los países latinoamericanos son muy diferentes. Hay Fuerzas Armadas que están más convencidas de este planteamiento que tú haces y otros que son más reticentes o lentos, ¿Cuáles son las que más empujan?

Cdte: Bueno, yo creo que llegó la época de que todos tenemos que pensar en ser también países desarrollados como dicen algunos autores: que el norte sea el sur, como coloca la imagen nuestro amigo periodista Walter Martínez, el sur hacia arriba, porque en el espacio el sur puede estar arriba; o puede estar abajo como nos lo han enseñado durante todo nuestro proceso educativo.

He compartido mucho con oficiales de Brasil, de Colombia, de Argentina, de Uruguay, de Perú, de Ecuador y en desarrollo personal con ellos he notado que tenemos el mismo pensamiento. Aquellos tabúes que nos presentaron que en el ambiente se veía que Colombia es tu enemigo, en las Fuerzas Armadas no existe. Las Fuerzas Armadas, nosotros, tenemos otro lenguaje, y te repito, en mis veintinueve años sólo he escuchado el lenguaje de la integración, porque entendemos que todos como Bloque podemos competir con los más.

H.D: ¿Quién daría el primer paso? ¿Alguien tendría que convocar a una reunión de los Comandantes en Jefe o cómo sería el paso práctico para avanzar esto?

Cdte: Nuestro Comandante en Jefe está dando los pasos. Yo creo que él es nuestro mensajero, es nuestro interlocutor. Él nos está diciendo: vamos a integrarnos y hay que seguir su mensaje. Hemos tenido muchas reuniones de Comandantes Generales, la última fue hace dos años.

H.D: ¿Latinoamericanos?

Cdte: Latinoamericanos, sí

H.D: ¿Sin la presencia de Estados Unidos?

Cdte: Sin Estados Unidos. Los Comandantes Generales han mantenido sus reuniones, han planteado la necesidad de integrarnos en el campo militar para el mantenimiento de nuestras propias unidades, para el desarrollo de unidades. El Vice-Almirante Millán, actual Inspector General de la Armada, de su visita a Argentina trajo una información sobre algo que se está planteando: la construcción de un patrullero de alta mar, de setenta y cuatro metros, donde están participando Brasil, Uruguay, Argentina, Chile y Perú.

Les manifestamos nuestra intención de que también queremos participar en ese proyecto y en una reunión del día martes, con los agregados navales en Venezuela, aquí en la Comandancia General de la Armada, me hicieron la primera visita como Comandante General. Manifestaron que existe la firme intención de conseguir o alcanzar que participemos todos en la industria naval. Le plantee a los agregados de Brasil, Perú y Ecuador, que estuvieron aquí, que nos invitaran a participar también y la expresión de ellos fue: “¿Por qué no?” Vamos a participar todos juntos, entonces sí estamos con el pensamiento de crecer con nuestra industria militar.

H.D: Parecería que la Fuerza Naval está más avanzada en esa integración, o ¿Sucede lo mismo con las Fuerzas aéreas y Terrestres?

Cdte: Bueno, mira, sucede lo mismo en todo el campo militar. La Fuerza Aérea también está, también involucrándose en la construcción de aviones con Brasil, con Argentina y el ejército también. Por ahí recibí del agregado aéreo o del agregado de Defensa en Argentina una propuesta de la construcción de un avión que están llevando al Alto Mando de nuestra aviación militar para que tuviera conocimiento de lo que se está haciendo. En nuestro otro componente y, sin temor a equivocarme, te podría decir que en la Fuerza Armada nacional hay también un interés ya de veras superior.

H.D: ¿Tu crees, que es necesario tener armas nucleares para defender a América Latina o se puede hacer con armas convencionales?

Cdte: Mira, hay que defenderse del enemigo potencial ¿no? Brasil está incursionando en el área nuclear. Brasil está construyendo su submarino. Las grandes potencias se han...

H.D: ¿Submarino nuclear?

Cdte: Nuclear. Las grandes potencias se han opuesto. Causa temor y preocupación en las grandes potencias cuando el más pequeño ---el más pequeño, porque siempre nos mantuvieron así, para mantener la hegemonía--- tenga capacidad nuclear. Pero, ¿por qué, si ellos la tienen, por qué nosotros no la podemos tener? Te puedo decir que el primer reactor nuclear en América Latina se montó en Venezuela...

H.D: ¡No me digas! ¿Cuándo fue eso?

Cdte: Fue en la época del General Marco Pérez Jiménez. Fue el primer reactor nuclear latinoamericano, que se puso en Venezuela, pero, luego no se desarrolló. Ahora solamente está para investigaciones científicas. Brasil y Argentina comenzaron después, y Brasil y Argentina están bastante avanzados en investigación nuclear.

H.D: Se necesitaría también acceso al espacio para colocar satélites, un sistema tipo GPS (Global Positioning System). Israel ya tiene esto, pero América Latina que es mucho más grande, no tiene nada al respecto. ¿Qué necesidad hay de tener satélites propios?

Cdte: Bueno, eso es cuestión de voluntades. Si quisiéramos tener un satélite en el espacio lo podríamos hacer; Israel lo hizo.

H.D: ¿El conocimiento existe?

Cdte: El conocimiento yo creo que sí existe. Tenemos industria en el área electrónica y de informática bastante floreciente. Lo vimos ahorita en la exposición en Manaus, en Brasil, en los equipos que presentó Brasil y que están en crecimiento. Hay que ir hacia allá. Hay que buscar el empeño para colocar un satélite en el espacio y poder nosotros también tener nuestro control. Israel ha ofrecido sus servicios. Yo estuve participando en un encuentro de ellos con una empresa...

H.D: ¿De Estados Unidos?

Cdte: No. Me manifestaban que íbamos a ser autónomos con lo que podíamos recibir del satélite, pero yo quisiera que el satélite fuera mío, porque hay que ir hacia allá. Si ellos pudieron, nosotros también. Tenemos mentes brillantes en Venezuela, tenemos mentes brillantes en América Latina.

H.D: ¿Cuál es la lección de Irak para la nueva doctrina militar de la Patria Grande?

Cdte: La nueva lección de Irak, considero yo, es que a nivel de nuestro país todos los venezolanos tenemos que estar en la defensa de nuestro territorio. Nuestra Constitución lo dice: la defensa integral es la responsabilidad de todos. Tenemos que involucrarnos todos en la defensa, tenemos que estar preparados y mantener preparadas nuestras reservas.

Hemos visto en los últimos años cómo estamos creciendo con las reservas, porque tenemos que estar preparados para todo. Cuando se presente el conflicto, todos los venezolanos o toda América Latina tiene que estar preparada y entonces será muy difícil vencernos. Mejor dicho, será imposible vencernos porque no se puede vencer la voluntad de todos los hombres y mujeres de América Latina de ser desarrollados, de tener competitividad con los demás, de no seguir siendo los que reciben los espejitos y que permiten que se lleven nuestras riquezas. Esto ya se acabó, ahora tenemos que competir. Sabemos que no nos pueden comprar con espejitos.

H.D: Hermoso fin. ¿No sé si quieras agregar algo más, o así lo quieras dejar?

Cdte: Bueno no, yo quisiera que conversaras también un poco con el Inspector General de la Armada y pudieras captar que el pensamiento de las Fuerzas Armadas Nacionales es uno solo. Estamos rumbo a la integración siguiendo el ejemplo de nuestro Comandante en Jefe, lo apoyamos.

H.D: Excelente, sí, señor Inspector General, sabemos que Estados Unidos, desde el Congreso anfictiónico de Panamá, siempre ha tratado de impedir la unificación, y la unificación militar la ven seguramente como un peligro. ¿Cómo podemos resolver esa presión de Washington que tratará de impedir la integración?

Inspector Gen.: Para responder en breve. Yo pienso que esa presión se va a minimizar a medida que cada uno de nosotros mostremos nuestra colaboración y comenzamos a unirnos de una u otra forma, integrándonos, como lo estamos haciendo actualmente en las diferentes relaciones que llevamos con los diferentes países y dándole a entender que todos somos uno. En la unión está la fuerza, ahí está la gran solución a muchos de nuestros problemas.

Si nosotros analizamos los problemas internos y los comparamos con los problemas de toda la región, vemos que son comunes y que, en cada una de las regiones, como lo decía el Comandante General, hay muchas mentes brillantes que pueden ayudarnos a solucionar esos problemas comunes. Lo que pasa es que nosotros hemos sido mezquinos o también puede ser que las mismas influencias de esa corriente que existía, de mantener a los pueblos opacados para que no surgiesen nuevas ideas, puede encontrar su respuesta en esa integración que todos buscamos para dar solución a estos problemas que todos conocemos.

H.D: El Presidente hablaba en alguna ocasión de la OTAS, de la Organización del Tratado del Atlántico Sur, ¿Usted piensa que es tiempo de volver a plantear esa idea?

Inspector Gen.: Yo considero que todavía debemos analizar muchas cosas. Sin embargo, con el ingreso de Venezuela al MERCOSUR se están abriendo una serie de posibilidades. Yo acabo de llegar de una visita, allá abajo en la Argentina, y he visto cómo los países del Cono Sur se están integrando, para hacer uso de todo ese potencial industrial que ellos poseen y manifestárselo a los diferentes Estados que conformamos la América, desde el norte hasta el sur, para avanzar esa regionalización de productos que a la larga se va a dar. Dentro de este proceso está la Organización del Tratado del Atlántico Sur que nosotros debemos estar en vías de conformar.

H.D: ¿Usted cree que hay sectores en las Fuerzas Armadas latinoamericanas que tienen miedo a ese enfrentamiento con Washington y temen perder ese nexo tradicional con Washington?

Inspector Gen.: Yo creo que sí. Todavia hay cierto temor a perder ese apadrinamiento, de recursos que pudieran estar fluyendo de los centros económicos hacia las capitales de Estado, que se acostumbraron a vivir de, digamos, dádivas, y piensan que lo que ellos tienen no es suficiente para potenciar el desarrollo de sus Estados.

H.D: ¿Hace falta autoconfianza en estos sectores? Parece que hoy día las condiciones objetivas permitirían la independencia.

Inspector Gen.: Sí, hace falta la confianza y autoconfianza en esos sectores, para que rompan ese esquema de dádivas del cual se acostumbraron a vivir y ese miedo o temor a enfrentar la realidad que tienen frente a los ojos.

H.D: ¿Estos sectores temerosos dentro de las Fuerzas Armadas latinoamericanas tienen la capacidad para, junto con Washington, impedir el sueño de la integración latinoamericana?

Inspector Gen.: Sí, la tienen, y más con lo que está sucediendo en la Republica de Irak. En Irak se esta viendo que el pueblo, al principio, estaba temeroso; pero ya la avalancha que tiene ese potencial humano del pueblo está haciendo crecer a nivel mundial una realidad y una conciencia de la realidad que es imposible esconder.

H.D: ¿Y eso aumenta el miedo de estos sectores vinculados a Estados Unidos?

Inspector Gen.: Yo creo que sí. Yo creo que ahorita sí, y uno lo puede ver con la campaña de elecciones que hay en los Estados Unidos. Irak se ha convertido en el tema principal e Irak era el petróleo; pero ya no es el petróleo, ya es la voluntad del pueblo. Esa masa de gente que sin armas está enfrentando a las tropas entrenadas que disfrutan de un enorme apoyo logístico, está dando una gran respuesta.

H.D: En cuanto al problema de asumir un nuevo papel por parte de los militares, no sólo en lo referente a desligarse de Washington, sino también en las misiones civico-militares, ¿no podría haber un problema de mentalidad o de software en la oficialidad?

El extraordinario poder de las armas y la estructura vertical militar fácilmente pueden generar una mentalidad de “Rambo” que sentiría que su trabajo con los civiles y para los civiles es algo por debajo de su status. Un poco el problema de la aristocracia feudal que sentía que el trabajo físico la degradaba y la rebajaba en su condición aristocrática-guerrera.

Inspector Gen.: Yo creo que este problema sí existe y que se requiere mucha educación y mucho diálogo, para que se entienda que servir al pueblo y a la Patria en la construcción de la nación es algo que ennoblece a quién lo haga, sea civil o militar. Y allá está el ejemplo del Libertador.

H.D: La Armada acaba de constituir una División de Infantería de Marina. Tradicionalmente, la Infantería de Marina es una fuerza ofensiva de las potencias imperiales. ¿Para qué necesita Venezuela esa División si no tiene planes de invadir a ningún país?

Cdte: Heinz, es correcto lo que tú dices y, por supuesto, el gobierno bolivariano no tiene la menor intención de agredir a nadie. Pero, si tu te fijas en la topografía de nuestro país te das cuenta que somos una nación con gigantescos sistemas fluviales, por ejemplo, el del Orinoco con el río Apure, además de tener largas costas en el Atlántico. En muchos de estos sistemas fluviales no había ninguna presencia del Estado y esto lo estamos cambiando ahora con el gobierno bolivariano.

Nuestros sistemas fluviales, marítimas y costeras abarcan extraordinarios recursos que son de importancia estratégica para el desarrollo de la nación, como es el agua dulce, la biodiversidad, el petróleo, el carbón y tierras fértiles, entre muchos otros. Estamos integrando esas regiones al desarrollo nacional y regional, por ejemplo, ya se está haciendo el tercer puente sobre el Orinoco y la integración con el noreste de Brasil avanza cada vez más, y, por lo mismo, necesitamos una presencia del Estado en esas zonas que habían sido descuidadas por los gobiernos anteriores. Y ahí se justifica la creación de esa nueva unidad militar que dará estabilidad y protección al desarrollo pacífico y sostenido de la República Bolivariana de Venezuela.

H.D: Excelente información. ¿No sé si quieran agregar algo más?

Inspector Gen.: Yo quisiera, como un mensaje, invitar a todas estas personas que se han mantenido en la sombra, bajo la sombrilla de los poderosos, que cierren el paraguas y comiencen a recibir los rayos solares y se darán cuenta que ellos solos pueden crecer, que aflorarán las ideas y que pueden generar soluciones donde creen que no existen; pueden salir adelante solos.

Aquél que siempre anda con un apoyo, siempre tiene miedo de caminar solo. Aquél que siempre anda con un bastón siempre tiene miedo de dar un paso si no consigue su bastón. Estamos en tiempos en que hay que apartar el bastón y caminar libres y soberanos hacia nuestro propio desarrollo. Los invito entonces a que piensen que ese paraguas hay que cerrarlo para que los rayos del sol nos iluminen y podamos crecer como seres humanos que tenemos pensamientos y conocimiento para crear.

H.D: ¿Y los intelectuales que son solidarios con los movimientos populares qué pueden hacer para ayudar a convencer a esos temerosos, que hay que ser audaz?

Inspector Gen.: Bueno, demostrar con hechos que existe capacidad para crear, existe capacidad para diseñar cosas, podemos diseñar equipos y ponerlos ante el mundo para que vean que también tenemos soluciones a nuestros problemas. Eso es, un poco lo que dice Armando, que nosotros debemos conocer primero nuestra casa y al conocer bien nuestra casa vamos a invitar, como dice el Comandante General, a todas estas personas que no han visto lo que tenemos al frente. Y cuando nosotros podemos decirle a los demás: “Miren, yo voy a meterme a formar un equipo para resolver este problema, de acuerdo a los recursos que tengo y poder dar una respuesta”, ellos van a salir de esa oscuridad.

H.D: Bueno, no sé. ¿Hay alguna otra cosa que se nos haya olvidado?

Cdte: Heinz, muchísimas gracias por darnos la oportunidad de expresar nuestro pensamiento, nuestras ideas, nuestras creencias; darles la oportunidad a aquellos que te leen, que siempre están pendientes de tus escritos, para decirles que la Armada venezolana va hacia delante con paso firme y vencedor.

La Armada venezolana va hacia adelante buscando su proceso para beneficio de todos los más necesitados y aquellos que quieren participar en ese proyecto, que vean por su país y por su gente, que participen en el desarrollo de nuestra Venezuela y nuestra América Latina. Gracias por la oportunidad que me brindaste, tengo otro compromiso, debo ir a la frontera y ya me queda corto tiempo para tomar el vuelo, muchísimas gracias.

H.D: Gracias a tí y gracias al Inspector General, por compartir esas ideas del Alto Mando de la Armada venezolana con nosotros.

Caracas, 17-09-04

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

La lucha transformadora por el poder y el futuro venezolano ha entrado en una nueva fase: los planes de guerra, las armas y el campo de batalla han cambiado. Descifrar el nuevo teatro de operaciones de la revolución es vital para el triunfo de las fuerzas progresistas.

Un modelo apropiado para pronosticar el futuro de la revolución tiene que tener por concepto clave la categoría “poder” y, al menos, cuatro referentes explicativos: 1. el Presidente, 2. la elite económica, 3. las instituciones y, 4. las masas. En la interacción de esos sujetos de poder se decidirá el futuro de la revolución bolivariana y, probablemente, de América Latina.

1. En cuanto al Presidente Hugo Chávez hay pocas incógnitas: sigue siendo el principio rector subjetivo del proceso. Su capacidad de movilización de masas, sus dotes de vinculación comunicativa y carismática, su creatividad para acuñar nuevos conceptos y su talento táctico han conservado su posición de hegemón de esa transformación ininterrumpida desde hace cinco años.

Las ovaciones de pie de amplios sectores del empresariado venezolano, argentino, brasileño y colombiano, que han suscitado sus últimas reuniones con los representantes del capital latinoamericano ---preparadas silenciosa y diligentemente por el Ministro de Producción y Comercio, el expiloto de combate Wilmar Castro Soteldo--- han generado entre algunos revolucionarios de la Patria Grande un debate acerca de una posible desviación del rumbo popular del proceso.

Y preocupados se preguntan: ¿El retorno de la manada empresarial al rebaño del buen pastor Hugo Chávez significa que la revolución morirá asfixiada por la táctica del abrazo del oso?

Los primeros indicios empíricos después del 15 de agosto no indican que el Comandante esté en peligro de perder el rumbo o de flaquear ante el gran poder económico. Mientras en Lula vemos la tragedia de un líder popular -y el concepto más adecuado para entenderlo no parece ser “traición”, sino “tragedia”- siendo destruido por el poder y la vorágine de la razón de Estado y los representantes de ella en su entorno, nada indica que Hugo Chávez va por ese camino.

Él camina, por supuesto, sobre un piso lleno de metras (canicas) que, teóricamente lo podrían hacer caerse en un momento dado. Sin embargo, la estrategia de optimización del triunfo del 15 de agosto que observamos, no parece haber perdido direccionalidad ni audacia, de tal manera que en este momento no se observa ninguna desviación en la programática ni en la personalidad del principal poder subjetivo en Venezuela.

2. El segundo factor de poder, las elites económicas venezolanas, a su vez, parecen haber decidido en su mayoría, que la política económica del “New Deal” venezolano no sólo no es peligrosa para sus intereses, sino que más bien es el modus vivendi normal del empresariado burgués en todo el Primer Mundo.

En la economía mixta -o, dicho sin condón semántico, en el capitalismo de Estado que, dicho sea de paso, es el único que ha existido en este mundo- la coexistencia entre capital y Estado es beneficioso para ambos. Desde el punto de vista de su interés de clase es, por lo tanto, absurdo, que el empresariado se enfrente al Estado en una guerra sin cuartel, como la que ha habido en Venezuela.

¿Cómo se explica, entonces, la “anomalía” de sus cinco años de subversión anti-gubernamental? La respuesta está en el paso de la monarquía absoluta a la monarquía constitucional que significaba para ellos el advenimiento del gobierno Chávez.

El control plutocrático de FEDECAMARAS (Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela) sobre el Estado y la sociedad venezolana en la era pre-Chávez era total y absoluto. De hecho, existía un teléfono rojo entre los Presidentes de turno y los Presidentes de FEDECAMARAS, a través del cual el Presidente plutocrático dirigía al Presidente político.

Los nombramientos de los ministros y altos funcionarios de la burocracia civil, incluyendo los altos puestos en las universidades, siguieron las indicaciones del poder oligárquico, al igual que los ascensos de los coroneles y generales en las Fuerzas Armadas y la policía, teledirigidos desde la “Comisión de Seguridad y Defensa” que el organismo mantiene hasta el día de hoy.

Resistirse violenta y subversivamente al proyecto del bolivarianismo era, por lo tanto, una reacción casi orgánica de un estamento feudal de poder absoluto ante el peligro de democratización del proyecto de Chávez. Nada tenía que ver con la supuesta amenaza del “Castrocomunismo” y demás “paja ideológica”, con la cual los barones del capital y los aristócratas del dinero inundaron y pervirtieron la mente de muchos ciudadanos.

La aceptación de ser un poder limitado en un Estado moderno, conforme a la norma de los países avanzados, se mantendrá vigente entre esa mayoría empresarial, mientras la recuperación y el desarrollo económico le garantice sus intereses de acumulación. La actual tregua política con el gobierno es una función de esa garantía.

En el momento que el proyecto económico de la revolución, que es esencialmente keynesiano (desarrollista), no pueda garantizar más las tasas de ganancia respectivas, esa mayoría tratará de regresar a la monarquía absoluta, reunificándose con el sector empresarial antagónico al gobierno que pretende destruirlo al costo que sea.

3. La tercera variable de poder que decide sobre el futuro, reside en el control de las instituciones más importantes. La distribución estadística normal del poder en un sistema social moderno consolidado muestra una alta concentración en la cúpula del Estado, particularmente en el gabinete militar, económico y político; una concentración media en las instituciones y una densidad casi cero entre los ciudadanos.

Todo grupo que pretende llegar al poder del Estado en una sociedad contemporánea, tiene que optar por una o varias de las cuatro estrategias que tiene a su disposición: a) la vía electoral; b) la vía insurreccional; c) el golpe de Estado y, d) la acumulación de poder a través de la ocupación gradual de las instituciones.

La opción “d” es la preferencial de los grupos de poder que dentro del oficialismo tratan de posicionarse para heredar o tomar “el trono”. Dado que las grandes instituciones son burocracias, los métodos de la guerra burocrática son los más empleados: las cábalas, el abuso de poder, el sabotaje a la productividad y eficiencia del otro, el cerco, la tergiversación de la información, las amenazas, la coima y la monopolización de los accesos al poder central, el Presidente, para excluir a las demás corrientes y grupos que son considerados rivales en la lucha por la apropiación y monopolización de un producto escaso: el poder central.

Tres motivos principales nutren esa dinámica, que es muy dañina para construir una democracia real: el acceso al dinero, incluyendo por la vía de la corrupción; la ambición del poder en múltiples formas y las diferencias en torno al carácter político-social del futuro venezolano.

En todas las instituciones venezolanas importantes existe esa lucha subterránea de corrientes y grupos, que tratan de expandir su control sobre los puestos y presupuestos burocráticos con métodos que a veces parecen ridículos, pero que pueden ser eficientes para liquidar a los rivales, aunque pongan en peligro la unidad de las fuerzas de transformación y también, la eficiencia de gestión del proceso.

El nombramiento de un nuevo ministro, por ejemplo, que no pertenece al grupo que controla ese ministerio, puede ser motivo de obstaculizaciones de ese grupo que dejan al novato en situaciones de ridiculez o “ineficiencia” pública que merman el apoyo presidencial y pueden llevar a su destitución y sustitución por un representante del grupo original.

Lo que corresponde al instinto de territorialidad en los depredadores salvajes que defienden su coto de caza a muerte, es en el proceso social esta fragmentación y feudalización de las instituciones públicas en beneficio de los intereses particulares de los delfines del poder y en detrimento del proyecto como totalidad transformadora.

Dentro de esta lógica sucede, por ejemplo, que un general patriótico bolivariano no cumpla con su presencia protocolaria en un acto público del Presidente, porque por “un error” no fue invitado. Los medios de la derecha y los medios coludidos con los conspiradores inician inmediatamente una campaña que “explica” a los ciudadanos que el General tiene diferencias con el Presidente y que por eso no asistió.

Poco después tiene que acudir a otro evento público del Mandatorio en un pueblo X. Dos horas antes del evento recibe una llamada de autoridades superiores que le indican que el evento del Presidente Hugo Chávez se ha cambiado al pueblo Y, y que tome de inmediato un helicóptero para acudir a ese pueblo.

Al investigar la “información” descubre que es una mentira. Si hubiera caído en la trampa, hubiera quedado nuevamente mal con el Presidente. Su sustitución o renuncia forzada abriría el cargo y el control de la institución al grupo de los conspiradores que habrían removido a un militar bolivariano insobornable, sin cuya actuación durante el golpe de Estado la revolución bolivariana hoy día posiblemente ya no estaría en el poder.

4. El último subsistema trascendental, las masas populares, también participa en la lucha por el poder que es, en el fondo, la lucha por la nueva institucionalidad. Al igual que el sistema en su totalidad, este subsistema se encuentra en una fase de transición: está dejando atrás su estado sólido de masas y metamorfosea hacia el estado fluido de la vanguardia.

Tal proceso que en la física se llama “transiciones de fase” y que implica la posibilidad de un salto cualitativo del sistema hacia un estado cualitativamente diferente, choca con las estructuras verticales estatales, sociales, partidistas y mentales, tanto heredadas como nuevas.

Este choque entre lo nuevo y lo viejo, lo participativo y lo vertical-vicioso, es frecuentemente presentado por los dueños del acceso al Palacio de Gobierno como un proceso de insubordinación o indisciplina de las bases sociales, es decir, de manera distorsionada, con el objetivo de lograr la intervención presidencial en su favor.

Un ejemplo de dicho conflicto es el nombramiento de los candidatos a las elecciones municipales y regionales de noviembre del 2004. En la alcaldía de Páez, Estado de Portuguesa, por ejemplo, la candidata del oficialismo, Zenayda Linares, es de formación socialcristiana (copeiana), pero fue nominada desde Caracas por el partido “Podemos” y avalada por el Partido Quinta República del chavismo.

Los cinco candidatos alternativos, de los cuales cuatro pueden considerarse chavistas, decidieron no aceptar la imposición de Linares y han acordado con las bases sociales organizadas (Unidades de Batalla Electoral, UBE) medirse en unas elecciones primarias. Los que pierdan, apoyarán al ganador. Habrá, por lo tanto, una candidata oficial “chavista” y otro candidato chavista nombrado por las bases del movimiento.

Muchos de los aspectos del proceso bolivariano reseñados aquí son sociológicamente normales en toda sociedad y todo proceso de transición. Pero no todo proceso de transición tiene la importancia trascendental para los pueblos latinoamericanos, que la Revolución Bolivariana.

Es vital para el futuro de este proceso que la vanguardia popular avanza y se constituya en un auténtico centro de poder, que en igualdad y alianza con el Presidente pueda garantizar la construcción de la democracia participativa y la destrucción de la Doctrina Monroe.

La autoasimilación de las masas como vanguardia en alianza estratégica con el Presidente, pasa necesariamente por la concretización de los contenidos de la revolución.

Esa tarea teórica y la organización resultante de ella decidirán el futuro de la Revolución Bolivariana y de la Patria Grande.

Uribe habilita el Estado narcoterrorista-paramilitar; Bush-Moscoso los Escuadrones de Muerte de Miami

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

En el ajedrez hemisférico para destruir a la Revolución Bolivariana, la Revolución Cubana y los movimientos progresistas, Bush avanza la construcción del Estado terrorista colombiano, rehabilita la estructura militar-paramilitar de terrorismo de Estado hemisférico y planea reocupar militarmente a Panamá.

La reelección de Bush, al igual que la de Uribe, son una posibilidadad real. Si Bush gana en noviembre, la situación de Venezuela, Cuba y de los movimientos populares se complicará peligrosamente porque vendrá con un supuesto mandato electoral para su política neofascista. Pero, aunque gane Kerry, el enfrentamiento es inevitable, porque los Demócratas ---cual parte de la oligarquía dominante estadounidense--- tampoco jamás renunciarán a la Doctrina Monroe, si no es por la fuerza.

Ante ese escenario, se requiere una política latinoamericana de contención de Washington, que solo puede existir en una integración acelerada de los Estados progresistas y movimientos populares en un gran Bloque de Poder Histórico, capaz de defender la perspectiva estratégica de liberación que hoy tenemos, en lo económico, político, cultural y militar.

Si Bush logra la reelección en noviembre, no tendrán peso las declaraciones y papeles que los intelectuales redacten en sus Foros en Defensa de la Humanidad o Foros Sociales Mundiales. Parecerán reuniones esotéricas ---que de hecho lo son--- o videogames de poder que no van a parar la mano de Uribe ni de Bush.

Para incidir sobre la correlación de fuerza real hemisférica en este choque entre la Doctrina Monroe y la Patria Grande es necesario dejar a los videogames intelectuales y sus “combat centers” virtuales de cinco estrellas, para construir el eje de poder Estados-Pueblos bolivarianos, única fuerza capaz de decidir la batalla a favor de la Unión del Sur-Bloque Regional de Poder.

Este ensayo es el primero en una serie de tres sobre esta problemática.

1. La habilitación de los paramilitares-narcoterristas como sujeto legítimo de la política colombiana

Roberto Duque Gaviria, alías Ernesto Báez de la Serna (sic), cabeza política y vocero de los Escuadrones de Muerte del Estado colombiano (Autodefensas Unidas de Colombia, AUC) y Comandante de su más poderoso destacamento, el Bloque Central Bolívar, no pudo contener su repentina pasión por la democracia.

Había llegado el momento estelar de su carrera política: de simple abogado del liberalismo colombiano y cabeza política de los descuartizadores con motosierra y traficantes de estupefacientes, las AUC, se había convertido en estrella política invitada por sectores del Congreso, el Presidente del Senado y el Presidente de la República, Alvaro Uribe, para hablar ante la máxima tribuna de la nación.

“Estar aquí, en la catedral primada de la democracia que es el Congreso de Colombia, donde hubiésemos querido venir antes de tomar las armas, compromete el reconocimiento de la Organización de Autodefensas Campesinas, especialmente con la Cámara de Representantes, que refrendó con su voto mayoritario el gesto democrático de permitírsenos dirigir un mensaje a la nación y al mundo, no desde los estremecedores escenarios de la guerra fratricida, sino desde la tribuna solemne donde reside la majestad de la república.”

Alrededor de 45 minutos duró la arenga del miembro del Estado Mayor y de la Dirección Política de las AUC ---vestido, como los otros dos líderes terroristas, de fina ropa italiana valorada en alrededor de 2000 dólares y con elegantes anteojos oscuros--- que terminó, haciendo gala de su formación profesional de abogacía, retórica clásica y desafío político.

“Termino esta intervención haciendo nuestro, el informe nacional de desarrollo humano, que llamó al conflicto armado en Colombia como una guerra de perdedores: “…la guerra ha sido un fracaso. Fracaso para las Farc y para el Eln que, tras cuatro décadas de lucha armada, están cada vez más lejos de llegar al poder. Fracaso para los paramilitares que en veinte años no han logrado acabar con la guerrilla. Fracaso para el Estado Colombiano, que no ha sido capaz de derrotar a los insurgentes, ni de contener el paramilitarismo, ni de remover las causas del conflicto armado”.

“Después de cuarenta años de terrible devastación, en la que los hijos inocentes de este suelo, escucharon el ruido estridente y fúnebre y trágico del coro de las Coéforas de Esquilo: “Es la ley que a sangre derramada otra sangre se vierta…”, este canto fatal no volverá por nuestra cuenta, a escucharse en los cielos de esta amada patria de Colombia.”

Alrededor de sesenta representantes del Congreso, de un total de 268, que escucharon emocionados la predica del vocero de las AUC, transmitida en vivo por Señal Colombia, se levantaron de sus curules y le dieron una ovación de pie a “Ernesto Baez de la Serna” (sic), terrorista liberal de Estado con complejo de guerrillero heróico.

Antes, los congresistas habían escuchado durante 46 minutos al Jefe del Estado Mayor de las AUC, “Comandante Salvatore Mancuso”, en ese acto de “instalación oficial” del proceso de negociación entre el Gobierno Nacional y las Autodefensas Unidas de Colombia.

“Yo soy un empresario y padre de familia, al igual que muchos de mis compañeros que me acompañan hoy aquí, al que la guerra arrancó del seno de mi hogar y me incrustó en las montañas de Colombia”, empezó Mancuso, para, acto seguido, acusar al “colapso progresivo” del Estado colombiano el problema de la guerra.

2. El proyecto político del paramilitarismo estatal colombiano: destrucción-modernización capitalista

“El colapso progresivo del Estado expresado en la crisis de Autoridad, en el desmoronamiento de la Justicia, en la desmonopolización de la Fuerza, en la depravación de las costumbres políticas y en la deslegitimación creciente de la democracia. Así, corrió paralelo un proceso fuerte de militarización y sustitución del Estado por parte de los actores armados irregulares, que invadieron los espacios de la institucionalidad pública, ocuparon los escenarios de acción de los actores sociales e intervinieron las estructuras de poder político local y regional.

“En el caso particular del movimiento de Autodefensas Campesinas, esta circunstancia de negación del Estado sustituido por un Estado de facto, tuvo caracteres de legalidad y legitimidad, por cuanto que, aún para finales del decenio de los años ochenta, permanecía vigente el amparo jurídico de la ley 48 de 1968 que le otorgaba sustento legal a la Organización en armas. Desde este punto de vista es preciso conocer que nuestro movimiento antisubversivo, en su lejana génesis, hunde sus raíces en el terreno que previamente cedió y abonó el propio Estado. Años después, inmersos en el mundo de la ilegalidad, evolucionaríamos hacia el modelo de Autodefensa Campesina autónoma, con conciencia social y nacionalista.”

La estructura de argumentación de Mancuso en esta parte de su discurso es muy semejante a varios aspectos centrales del discurso nazi. Definir a las AUC como un modelo (sic) “con conciencia social y nacionalista” revela: a) que no se trata ya de un movimiento bandolero improvisado, sino de un clásico proyecto de modernización-destrucción capitalista y, b) que, al igual, que en el caso del nacionalsocialismo alemán, se trata de un proyecto histórico en beneficio del gran capital nacional (e internacional), disfrazado con una ideología pequeño-burguesa.

La legitimación de este proyecto también es semejante: la debilidad e irresponsabilidad del Estado y de las elites políticas han permitido el desarrollo de la subversión de izquierda (“comunismo”), amenaza que tiene que ser conjurada en autodefensa por la sociedad (las AUC) y con los métodos terroristas que la subversión emplea.

“Corrían los tiempos de la superioridad táctica y estratégica de las guerrillas comunistas, que anunciaban anticipadamente sus aplastantes y rotundas victorias militares en el Sur del país, y el salto definitivo de un esquema de guerra de guerrillas, a una guerra de movimientos y de posiciones, en las que llevó la peor parte el aparato militar del Estado. Prácticamente en esos momentos cruciales la iniciativa táctica contrainsurgente volvía a correr de cuenta del resurgimiento de las Autodefensas Campesinas.

“La violación de los compromisos por parte del Estado, que ignoró los mandatos del contrato social en cuanto a la tutela de la vida, los bienes, la libertad y la justicia social, precipitó el resurgimiento espontáneo del movimiento armado de las Autodefensas Campesinas y, posteriormente, la agrupación en un solo proyecto nacional de todas las organizaciones regionales, bajo la divisa unificada de Autodefensas Unidas de Colombia.

“Hoy, el círculo vicioso de la violencia recurrente debe y tiene que desaparecer de la faz de Colombia. Ha sido difícil, pero hemos agotado enormes esfuerzos, para presentar ante el país y el mundo a la Organización de Autodefensas Campesinas fuertemente cohesionadas alrededor del ideal de paz que a todos nos convoca en esta fecha. Aquí, como Jefe del Estado Mayor, estoy representando al noventa y cinco por ciento de las Autodefensas Unidas de Colombia. Esperamos que muy pronto la totalidad de las Autodefensas se incorporen a este proceso de negociación.

“El fortalecimiento del Estado hoy, la recuperación de la confianza en las Instituciones, los ascendentes índices de seguridad y satisfacción ciudadana y, en fin, la restauración de los vasos comunicantes entre la Nación y el Estado, nos llevarían en un futuro próximo, dentro de un proceso de avanzada madurez política, a reconocernos innecesarios como Organización armada.”

3. El paramilitarismo negocia la estatización

Acto seguido, Mancuso explica el proyecto de Estado neoliberal-terrorista que está realizando Alvaro Úribe y el papel de las organizaciones paramilitares en el. Al igual que en el caso de los nazis, ese proyecto no fue elaborado por los torturadores y descuartizadores de abajo, sino por sectores de la clase política y jurídica colombiana, en alianza estratégica con Washington.

Es evidente, por ejemplo, en los discursos de Duque y Mancuso, que la base política-jurídica de la argumentación repite los argumentos de la Sociedad Colombiana de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad (TFP), cuyos planteamientos son compartidos y adelantados por el expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Humberto Barrera Domínguez, el exprocurador general de Colombia, Julio Romero Soto y el exjuez superior, Humberto Sarmiento Boada, entre otros.

Dentro de ese proyecto de destrucción-modernización del gran capital, conducido por líderes terroristas, la situación entre los capos paramilitares y Alvaro Uribe es comparable, en cierto sentido, a la que existía entre Adolf Hitler y Ernst Roehm. Roehm organizaba y comandaba a las fuerzas paramilitares del partido nazi (NSDAP), las llamadas Sturmabteilung (SA) que hicieron el trabajo sucio del partido y fueron importantes para terrorizar a la población.

En 1934, con Hitler ya en el poder, y la necesidad de estatizar al partido contrarrevolucionario y sus aparatos terroristas, Roehm, que insistía ingenuamente en las demandas “socialistas” del programa nazi, se volvió un obstáculo para el gran capital alemán; hecho por el cual Hitler lo mandó liquidar rápidamente.

En Colombia, el narcoterrorista Carlos Castañeda ya corrió el mismo destino. En cuanto a Mancuso, Duque e Isaza, los tres están negociando su futuro papel en la dictadura neoliberal de Uribe, tratando de emular el salto cualitativo que Uribe dio desde sus negocios narcotraficantes y del terrorismo de Estado hacia la categoría de político respetable en el Palacio de Nariño.

Su poder de negociación está en varios factores: las enormes fortunas que arroja el narcotráfico; sus escuadrones de muerte paramilitares; su apoyo en sectores importantes del Estado, del Congreso y de la elite económica del país; las tierras que se han apropiado mediante una política de “limpieza económica-política”; la población que controlan mediante el terror; el apoyo de la derecha mundial, particularmente en Miami y Washington y su oferta de compartir el poder en el proyecto imperial-oligárquico, en lugar de querer monopolizarlo.

4. El papel de los paramilitares en el futuro Estado terrorista de Uribe

“Desde la Mesa Única Nacional trabajaremos a fondo para superar lo militar y trascender en lo político. Este no es un proceso de paz para las Autodefensas Campesinas, es un proceso de paz para Colombia, de Colombia y por Colombia. De ahí que, para eliminar toda posibilidad que conduzca a un nuevo resurgimiento de la opción armada antisubversiva, nosotros como Autodefensas Campesinas avanzaremos, no hacia la desaparición como Organización, sino hacia la transformación en un movimiento político de masas a través del cual la retaguardia social de las Autodefensas pueda constituirse en una alternativa democrática que defienda, custodie y proteja los intereses, derechos y demandas de nuestras comunidades ante los poderes del Estado.

“Si hay algo que tenemos claro las AUC es el compromiso social. Hemos trabajado por años en la construcción del bienestar comunitario y digno. Hemos defendido las tierras de nuestros campesinos, se ha sembrado la confianza en el campo y en el desarrollo socio-económico. Y hoy, hay que dejar algo claro: no abandonaremos esta misión social que ha caracterizado la organización y, es más: que fue parte de nuestro nacimiento.

“Veintidós años en el campo de la guerra conllevaron, a hacer nuestras, un cúmulo de fidelidades lentamente construidas y a generar un entorno de solidaridad colectiva que terminaron por transmitir un gran poder político y social a las Autodefensas Campesinas. Esta realidad nos impone un compromiso con las comunidades, más allá de la seguridad que les brindamos durante el largo período de ausencia estatal.

“No es posible concebir un sueño de paz duradero para los colombianos, si al lado de las bases militares no construimos hospitales y escuelas para los niños del Paramillo, de la Sierra Nevada, del Catatumbo, del Sur de Bolívar y de esos tantos territorios marginados que hay en Colombia.

“Las Autodefensas Campesinas en este proceso de paz no demandamos la destrucción o transformación de las estructuras políticas, económicas y sociales del Estado y la sociedad, pero sí exigimos justicia social.

“No nos apartamos de las dificultades de orden fiscal que enfrenta el Gobierno nacional, pero confiamos en que los enormes recursos que le ahorraremos a Colombia, al abandonar la guerra, serán destinados al propósito noble de construir la paz social que significa empleo, vivienda digna, educación, salud, servicios públicos básicos y seguridad social. Es decir, bienestar y sosiego para las nuevas generaciones que no merecerán jamás heredar esta larga noche de tragedia, muerte y ruina, que vivimos y pagamos las víctimas de esta guerra absurda.

“El fin de este proceso no será únicamente lograr una firma en un acta simbólica, sino trabajar en el seguimiento de una gestión político-social. Nos afianzaremos como mediadores comunitarios, a través de un movimiento político en el que tendrá cabida todo aquel que desee construir un nuevo país y fortalecer las instituciones partiendo de la transparencia y la participación ciudadana.

“A partir de hoy, en un verdadero acto de fe, tomaremos posesión del puesto que nos corresponde en la misión de construir la paz. Invocamos de Dios, la provisión de su misericordia infinita, para que su luz despeje las incertidumbres y dificultades del camino largo que emprendemos en este día memorable.

5. La agenda de negociación con Uribe

“La negociación que se inicia en el día de hoy comienza por el desarrollo de los aspectos políticos, procedimentales, de asistencia social y de beneficios jurídicos que conlleven a un acuerdo que permita la superación definitiva del conflicto armado. El proceso concluye cuando nos hayamos incorporado todos a la vida civil, en condiciones de normalidad.

“Daremos comienzo a nuestra misión, exponiendo ante Colombia y el Gobierno nacional, la propuesta de cinco grandes temas que conforman nuestra agenda básica de negociación, estos son: 1. Derechos Humanos, Derecho Internacional Humanitario, redefinición y verificación del cese de hostilidades. 2. Implementación y aplicación de políticas integrales de la tesis de seguridad democrática en las regiones de influencia de las Autodefensas Campesinas, tanto en el campo militar de la seguridad como en el campo social de la inversión. 3. Definición, ubicación y reglamentación de las zonas de concentración. 4. Erradicación y sustitución de cultivos ilícitos, en las zonas de influencia de las Autodefensas Campesinas. 5. Seguridad jurídica, derechos civiles, políticos y garantías de reincorporación a la vida civil.

“Desde este escenario de Santa Fe de Ralito convocamos a la gran audiencia nacional, y a la comunidad internacional, para que mantengamos una fluida interlocución que nos ayude a enriquecer de razones nuestro propósito indeclinable de paz. Bienvenidos aquí las FARC y el ELN, exponentes de la izquierda y la derecha, defensores de los Derechos Humanos, dirigentes de los partidos políticos, líderes sindicales, miembros de las iglesias, indígenas, directivos de Organizaciones No Gubernamentales, dirigentes comunales, negritudes y exguerrilleros, periodistas y escritores públicos, estudiantes, profesores y académicos….en fin, bienvenida Colombia entera, aquí la paz nos da cabida a todos.

“La prédica de las guerrillas no debe confundir a nadie a estas alturas del siglo XXI: la guerra subversiva de las guerrillas comunistas es una guerra contra todos los colombianos, no solamente contra los combatientes que le hacen frente y se alzan contra ellas. La de las guerrillas comunistas colombianas es una guerra anacrónica y sin futuro contra las libertades y la dignidad del Pueblo colombiano. Y toda guerra contra las libertades y la dignidad de cualquier Nación de la tierra es también una guerra contra la Humanidad…

“La Hora de la Paz ha llegado a Colombia. Nada volverá a ser igual para los enemigos de la convivencia pacífica entre los colombianos. A partir de esta histórica jornada de Santa Fe de Ralito se traza una línea clarísima de un antes y un después irreversibles en el conflicto político armado colombiano. Quienes insistan en la apelación a la guerra y se nieguen, atrapados en su estrechez mental, a iniciar conversaciones serias de paz recibirán el escarmiento militar de las armas de la democracia y la Constitución, y el repudio activo y plebiscitario de la población colombiana, así como el aislamiento internacional reservado a los enemigos de la Humanidad…

“No olvidemos en nuestra oración a Dios a ninguno de los muertos en esta horrible noche que aún no cesa, ni a los muertos en nuestras filas ni a los muertos de nuestros enemigos. Ni a los muertos inocentes, conocidos o desconocidos que todas las guerras traen consigo, ni a los huérfanos, ni a las viudas, ni a los mutilados y lacerados por la guerra. Pedimos perdón a Dios por lo que no supimos hacer bien, por nuestras equivocaciones y extravíos y también pedimos perdón a nuestros hermanos en Dios por lo que pudimos haber hecho mejor. Que al pedir y al conceder cristiano perdón, llegue el alivio que todos los colombianos necesitamos en nuestras almas y en nuestros corazones…

Que Dios, a través de nosotros, realice sus designios de paz para todos los colombianos. “

6. Después de Dios y la democracia: vuelta a la realidad narcoterrista

Después de su comparecencia ante el Congreso Colombiano, los tres narcoterroristas se cuidaron, textualmente, de salud. A solicitud del Alto Comisionado de la Paz, Luis Carlos Restrepo, se sometieron a sofisticados exámenes médicos en la clínica de la Fundación Santa Fé, uno de los hospitales preferidos y más caros de la elite bogotana. Pagaron la cuenta de su propio bolsillo, al contado.

Dinero no le falta a la contrarrevolución. Tiene tres fuentes de ingreso seguro: a) son posiblemente el sector más fuerte de la industria del secuestro; b) su control de grandes zonas del país y su colaboración con los militares y autoridades civiles les garantiza amplios ingresos de recursos públicos transferidos hacia alcaldías, municipalidades y gobernaciones y c) se han convertido en los principales dueños de la producción y del comercio de estupefacientes.

Tan sólo en tres semanas del mes de julio, cuando Duque, Mancuso e Isaza pronunciaron públicamente sus piadosas mentiras sobre democracia, mediación comunitaria, ética y Dios, la Policía Nacional incautó, según datos de su comandante, general Jorge Daniel Castro, alrededor de 20 mil kg (¡) de estupefacientes, en su absoluta mayoría cocaína.

Desde la Isla Providencia (1.500 kgs) en el norte, al departamento César, fronterizo con Venezuela (3.500 kgs), hasta la Sierra Nevada de Santa Marta (1.450 kg) y el departamento de Valle (3.400 kg), las AUC han cubierto la República con una red de narconegocios que les proporciona decenas de millones de dólares al mes.

Esas inmensas sumas se lavan de diversas maneras, pero no es insólito ver en los aeropuertos del Ecuador aterrizar gente de buen vestir procedente de Bogotá, con maletas de mano llenas de dólares; como aquél caballero que llegó hace tres semanas con un millón de dólares en su equipaje de mano y con los papeles aduaneros de Bogotá perfectamente en regla.

De esta forma han emigrado “legalmente” treinta millones de dólares en los últimos tres meses desde Colombia vía un solo aeropuerto, en el Ecuador. Y todo esto, tomando en cuenta, que el gran contrabando se realiza por las costas de Guayaquil, contrabando que está controlado por dos fuerzas políticas ecuatorianas y sus clanes dominantes.

Mientras “Ernesto Baez de la Serna” anunciaba en el Congreso que "la producción de las drogas ilícitas, desprovista de la protección de las organizaciones armadas comunistas o anticomunistas, tendrá sus días contados”, la policía descubrió en la zona de dominio del Bloque Central Bolívar (BCB), que encabeza Duque, un gran complejo cocalero, incluyendo un Hansa Jet (HFB-320) de fabricación alemána, con un valor estimado en seis millones de dólares, comprado en el mes de julio en Venezuela.

Es justo en esta zona de control de los escuadrones de muerte paramilitares, el Departamento de Bolívar, donde los “mediadores comunitarios” de Uribe ejercen uno de los peores terrorismos de Estado en toda América del Sur, como encontró el Tribunal Internacional de Opinión sobre los crímenes cometidos en la jurisdicción de los municipios de Bolívar, cuando juzgó en Paris, en noviembre del 2003, "plenamente acreditada la culpabilidad del Gobierno de la República de Colombia" en los hechos constitutivos de "crímenes de lesa humanidad, genocidio y terrorismo de Estado”.

Durante años, sucesivos gobiernos colombianos mantuvieron la mentira de que era imposible castigar a los terroristas paramilitares, porque no se conocían sus escondites. Al menos esta mentira de la propaganda estatal ya no la puede mantener.

A su regreso al departamento de Córdoba, Mancuso fue recibido en la capital Montería por comerciantes, ganaderos y otros sectores como un héroe, protegido con un gigantesco despliegue de seguridad de la policía y del ejército. No lejos de la base de Mancuso, en el corregimiento de El Sabanal, el terrorista tiene un famoso vecino que a veces pasa el fin de semana en su finca: se llama Alvaro Uribe.

7. Bush-Moscoso rehabilitan los Escuadrones de Muerte de Miami

Dentro de este conflicto hemisférico entre la Doctrina Monroe y la Segunda Independencia se sitúa el indulto para los cuatro terroristas cubano-estadounidenses, otorgado por la Diseñadora de Interiores del Miami Dade Community College y Presidenta de la República de Panamá, Mireya Moscoso.

La dama, galardonada con el Doctorado Honoris Causa en Leyes, del Converse College Spartanburg, Carolina del Sur; el Doctorado Honoris Causa de Ciencias Navales de la Ocean University, República de China (Taiwán) ---probablemente, porque vive al lado de un canal---; el Doctorado Honoris Causa de Humanidades del Dowling College, Nueva York y la Orden de la Unidad Latinoamericana como "La Mejor Mujer de América" otorgada por la Unión de Mujeres Latinoamericanas - sede Bolivia, avanzó la remilitarización gringa de Panamá al pronunciar la necesidad de una fuerza militar multinacional para proteger al país istmeño de los terroristas árabes y legalizó a los escuadrones terroristas internacionales de Washington, tal como lo hizo Uribe con los escuadrones terroristas de Colombia.
Ambas decisiones son parámetros inequívocos de que Washington está decidido de impedir la concreción del Bloque Regional de Poder (BRP), al costo que sea. El acercamiento de Martín Torrijos al BRP, vía Kirchner, y la constitución del Movimiento por la República Bolivariana del Ecuador (MRBE) en el país andino, aísla a Uribe de los vasallos centroamericanos de Washington ---quienes acabaron de bloquear la integración de Cuba al Grupo de Río---, por una parte, y de los vasallos sudamericanos (Gutiérrez, Toledo, Lagos), por otra.

Al fracturarse el eje reaccionario del Pacífico, todo el control gringo del espacio andino-caribeño se debilita y se fortalecen los prospectos de integración Venezuela-Cuba-Argentina-Bolivia-Ecuador-Panamá-Brasil, con la perspectiva histórica de la Segunda Independencia.

Ni los Republicanos, ni los Demócratas están dispuestos a tolerar este desarrollo. Hay que conquistarlo, por lo tanto, por la vía de la fuerza que es el Bloque de Poder: Pueblos-Estados progresistas. No hay otra alternativa.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

La idea de que el problema de la paz interna de Venezuela se vaya a resolver por la vía de procedimientos democráticos o de la Constitución, es un error de pensamiento y una ingenuidad. Es como creer que con gente como Benito Mussolini o Enrique Mendoza se puede construir una democracia.

Un régimen democrático sólo es posible si se cumplen tres prerrequisitos fundamentales: a) tener información verídica sobre la realidad que permita al ciudadano tomar decisiones racionales; b) disponer de alternativas políticas reales a la conducción del Estado; c) contar con procedimientos institucionales válidos de resolución de conflicto, particularmente, la votación libre, universal y secreta.

Un actor político que rechaza cualquiera de las tres precondiciones de la democracia, demuestra su pretensión de no actuar de manera democrática, haciendo, por lo tanto, imposible el funcionamiento de un régimen democrático. La “Coordinadora Democrática” en Venezuela niega dos de los tres prerrequisitos ---“a” y “c”--- hecho por el cual no se trata de una oposición democrática, sino de un movimiento de subversión o abolición de la democracia, comparable en su intencionalidad y sus métodos al movimiento fascista de Mussolini.

Es por eso, que este movimiento subversivo nunca ha tratado de conquistar el Estado por las vías constitucionales, sino siempre por la vía de la fuerza extralegal, característica de los procesos fascistas: un paro patronal (2001), seguido por un golpe de Estado (2002), otro paro patronal (2002-3), el foquismo violento (2004) y ahora, nuevamente, la violencia callejera.

Desde el inicio del proceso bolivariano ---triunfo electoral de Hugo Chávez con el 56 por ciento de los votos, el 6 de diciembre de 1998--- esa subversión oligárquica burguesa ha desconocido la misma superestructura, el espíritu constitucional y la legalidad del Estado burgués; en particular, el axioma constitutivo de la democracia representativa, que establece el legítimo ejercicio de poder del gobierno a partir del sufragio libre, universal y secreto.

Por eso, el neofascismo caribeño cometió un megafraude en el referendo revocatorio. Por eso no reconoce los resultados del referendo ratificatorio. Por eso, no acepta la auditoría mediante muestra aleatoria, que realizan el gobierno, el Centro Carter y la Organización de Estados Americanos (OEA). Y por eso, no reconocerá sus derrotas electorales en las votaciones de gobernadores y alcaldes en septiembre venidero.

Los resultados de la actual auditoría son irrelevantes para la subversión, porque las auditorías no son más que un mecanismo para mantener viva su campaña propagandística mundial. Terminada la muestra representativa, van a pedir el conteo manual de voto por voto.

Nuevamente, los resultados no importarán. Saben que terminarán en una nueva comprobación empírica de la verdad; pero el mecanismo les permite, junto con los operadores de la Mickey Mouse News en Atlanta, los dueños de la manipulación autóctona y los voceros del Departamento de Estado, alimentar su mentira mediática global.

Cuando se habrá contado manualmente el último voto, van a decir que hay que repetir el referendo porque Chávez lo distorsionó comprando conciencias con miles de millones de dólares en las Misiones. Y cuando se refuta esto, dirán que fue el satélite ruso, operado por comunistas cubanos, que se apoderó de las máquinas de votación. En consecuencia, Mendoza va a pedir que Chávez le pague a la “Coordinadora Democrática” (CD) una nave espacial de la NASA, para que cheque el satélite respectivo.

Regresando a tierra, la CD dará su comunicado en Globovisión: la manipulación de los castrocomunistas fue tan perfecta, que no se pudo comprobar. El hecho de que no se pudo comprobar, concluirá Mendoza con fina dialéctica, demuestra fehacientemente que sí hubo manipulación castrocomunista, razón, por la cual la CD no va a reconocer los resultados del referendo. En consecuencia, Chávez tiene que irse.

Paso seguido, las mejores plumas de El Nacional y El Universal o, mejor dicho, las plumas mejor pagadas de El Nacional y El Universal, desglosarán las profundas implicaciones del caso, reproducidas después por los gladiadores de la libertad de prensa del circo hemisférico, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).

Miguel Henrique Otero ---Presidente-Editor y, junto con su familia inmediata, uno de los principales accionistas de El Nacional, darling de la SIP y de la GDA, miembro del jurado del Premio Periodismo Rey de España, que en el año 2002 galardonó al estafador Luis Alfonso Fernández de la cadena Venevisión de Gustavo Cisneros por su video falsificado "La masacre en el centro de Caracas", que al jurado le pareció un documento periodístico "de primer orden"----

sorprenderá de nuevo con una perla del periodismo investigativo.

Compartirá con la opinión pública mundial informes confidenciales del Palacio de la Zarzuela, según los cuales Hugo Chávez malversa los petrodólares de PdVSA, contratando a extraterrestres, para que roben desde un sofisticado OVNI las elecciones de gobernadores y alcaldes de septiembre venidero, hecho por el cual, la Coordinadora Democrática no va a reconocer… y así, ad nauseam.

No hay, por lo tanto, la posibilidad de llegar a un modus vivendi negociado con ese liderazgo abolicionista, porque su objetivo no es la coexistencia pacífica o el compromiso, sino la destrucción de la democracia y del adversario. Se trata de lo que en la teoría de juegos se conoce como zero-sum game, en el cual el ganador toma todo y el perdedor pierde todo, resultando el total de ganancias (positivo) y pérdidas (negativo) en cero.

Esta estratagema totalitaria (“competencia pura” en términos económicos) y el uso de las instituciones democráticas con intención abolicionista que hace la subversión, no puede seguir, por supuesto, indefinidamente, porque desgasta la energía del proceso de cambio, erosiona la autoridad del Estado a nivel nacional e internacional, afecta negativamente a la economía y atenta contra la felicidad de los ciudadanos.

En este conflicto de “cero suma” entre la subversión burguesa y el proyecto nacionaldemocrático antiimperialista, hay que diferenciar entre cuatro actores de la subversión.

1. Los líderes abolicionistas que violan consciente y sistemáticamente el espíritu y la letra de las leyes, de la convivencia pacífica, los requisitos sistémicos de la democracia y los intereses populares y patrióticos. Tal caso está previsto en la doctrina política de la democracia burguesa como la “paradoja de la democracia” y se resuelve constitucionalmente como asunto de orden público de la República.

2. Lo mismo es válido para los medios de “comunicación” masiva del neofascismo caribeño. En cuanto al engranaje internacional de este aparato, cuyo eslabón principal es la Mickey Mouse News de Atlanta, la defensa del proceso democrático consiste en potenciar a la mayor velocidad posible la Cadena Latinoamericana de Noticias (CLN).

La importancia vital para todo proyecto regional autónomo de un medio de este tipo ha sido demostrado empíricamente por Al Yazeera, entre otros. Es de suma importancia que el proyecto de integración del Canal 7 de Argentina, del Canal 8 y Vive TV de Venezuela, de un gran número de televisoras comunales brasileñas y de la Televisión Cubana, dé un salto cualitativo mediante una fuerte inyección de dólares y la contratación de profesionales en todo el mundo.

Si no se realiza esta tarea antes de que el imperio se extraiga del pantano de Irak, se pagará un alto precio político en términos de estabilidad y progreso latinoamericana.

3. Los sectores sociales psicotizados sistemáticamente por los medios masivos de la subversión. El antagonismo de esos sectores con la política de Chávez no tiene raíces ideológicas ni, mucho menos, de divergencias racionales sobre opciones de política nacional. Se trata de un sujeto colectivo involucionado que la propaganda subversiva ha regresado a niveles primarios y arcaicos de actuación.

La regresión inducida de este sector ha resultado, en términos de psicología clínica, en un estado patológico de percepción e interacción con el entorno social que lo hace inaccesible al discurso racional. Su descondicionamiento requiere un paradigma discursivo psiquiátrico de parte del gobierno y el fin de la adoctrinación patógena basada en la matriz binaria del mito (bueno-malo), por parte de los medios abolicionistas.

4. Washington es la variable central en la agresión al gobierno bolivariano. Su contención a mediano plazo solo es posible mediante el Bloque Regional de Poder (BRP) que es, de hecho, el único tópico que los pueblos y Estados latinoamericanos no pueden negociar con el imperio.

Todo conflicto político en una sociedad de clase, tenga régimen democrático o no, se decide en última instancia por el poder. El poder existe en diferentes grados de centralización dentro de un macrosistema social: altamente concentrado en el Estado, medianamente concentrado en las grandes instituciones y disperso en las masas.

Un análisis científico de la correlación de fuerzas en los tres niveles de la sociedad y del Estado venezolana dará por resultado que el gobierno tiene actualmente una superioridad sobre las fuerzas antidemocráticas que no había disfrutado durante los últimos cuatro años.

Aplicándose bien esa superioridad, con la concurrencia de los pueblos, la Segunda Independencia de América Latina será imparable.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

A partir de las doce de la noche de este domingo, 15 de agosto, 500 millones de latinoamericanos vivirán en una nueva realidad geopolítica. Esa realidad estará definida por la lucha sin cuartel entre los guardianes de la Doctrina Monroe y las fuerzas que combaten por la Segunda Independencia de la Patria Grande.

En esta batalla por el Bloque Regional de Poder (BRP), que es semejante a la que transcurre en Medio Oriente, el triunfo de Hugo Chávez significa lo siguiente:

1. La Revolución Bolivariana y su Presidente se convierten en indiscutible vanguardia del proceso de liberación antiimperialista en Tierra Firme.

2. América Latina se dota, finalmente, de un proyecto ofensivo estratégico, que supera las propuestas meramente defensivas, como el NO al ALCA, NO al Dólar, etc., que, aunque necesarias en cierta etapa, se habían convertido ya en camisas de fuerza teóricas y prácticas de la lucha de masas.

3. La convicción de Hugo Chávez, de que el poder decisivo está en el pueblo y su alianza cívico-militar, no en los inversionistas internacionales y el Fondo Monetario Internacional, se ha confirmado en la praxis.

4. El éxito de su proyecto político genera un problema de legitimidad no solo para los neoliberales, sino también para los presidentes tibios del Bloque Regional de Poder (BRP), particularmente para Ignacio “Lula” da Silva.

5. El proyecto histórico de Hugo Chávez ha ampliado el panorama revolucionario en América Latina: al lado ---y con la ayuda desinteresada--- de la Revolución Cubana, cuya inspiración han sido Vladimir Lenín y José Martí, nació una revolución orientada en Simón Bolívar.

6. A corto plazo, sólo el Bloque Regional de Poder (BRP) puede dar a ambas revoluciones la vital esfera ampliada de reproducción económica, poder político, identidad autónoma compartida y fuerzas armadas populares integradas, que les permitirá sobrevivir al embate del imperio.

7. A mediano plazo, y ante el doble peligro de absorción o destrucción por parte del capitalismo mundial, el único futuro posible de ambas revoluciones reside en su evolución hacia la democracia participativa poscapitalista, es decir, en su convergencia hacia la civilización postburguesa.

8. Al consolidarse dicha tendencia, el enfrentamiento con el imperio estadounidense y la doctrina Monroe se vuelven tan inevitables, como el conflicto de 1810-1825, con el imperio español.

9. El desenlace de ese proceso depende de la fuerza de ambos protagonistas, incluyendo la fuerza de sus armas. Por eso es tan ridículo, que los sensibles intelectuales latinoamericanos no quieren discutir la integración militar, porque su área de trabajo es “la cultura”.

10. Washington jamás permitirá por la vía democrática o pacífica la constitución de la Patria Grande. Su brutal ofensiva militar en Najaf, después de haber cerrado el canal televisivo Al Jazeera en Bagdad, muestra a la clara que no se ha alejado ni un ápice de su objetivo de conquista y expoliación de Medio Oriente.

Si el imperialismo gringo actualmente es más cauteloso con Venezuela, es por su situación de debilidad, no porque haya cambiado de naturaleza. El día que salga de Irak, volverá a caer con toda su fuerza y brutalidad sobre Venezuela y América Latina. Para ese día, las estructuras de la Unión del Sur-Bloque Regional de Poder tienen que estar tan consolidadas que puedan resistir todo tipo de agresión del Norte. Por eso, no hay tiempo que perder.

11. Como en 1810 y en 1959, la liberación antiimperialista es, hoy día, un sentir continental. El éxito de Chávez este domingo llenará de energía todo el cuerpo de la Patria Grande; energía que se expresará en movimientos de liberación nacional-regionales, no en forma guerrillera como después de la Revolución Cubana, ni tampoco como comités de apoyo como sucede actualmente, sino como movimientos de masas capaces de dividir a las fuerzas armadas y conquistar, de esta manera, el Estado; cumpliendo con la primera etapa de la Segunda Independencia: la unificación bolivariana.

12. Un buen ejemplo de este proceso de constitución de sujetos políticos de liberación nacional-regional, es el Movimiento por la República Bolivariana del Ecuador (MRBE) que se constituirá públicamente este jueves, 19 de agosto del 2004, en columna andina de liberación de la Patria Grande, en la tierra de Manuela Sáenz.

A las 11:00 horas de la mañana, el ex Comandante del Ejército Ecuatoriano y Fundador de Petroecuador, General (r) René Vargas Pazos, dará a conocer en el corazón histórico de la ciudad la alternativa bolivariana a la partidocracia ecuatoriana que enderezará el rumbo del país que la oligarquía desvirtuó en 1830 con su separación de la Gran Colombia y el destierro de Manuela Sáenz.

A su lado estará el Coronel (r) Jorge Brito, quién en el año 2001 dejó de ser Jefe de Operaciones del Ejército Ecuatoriano para servir a la causa del pueblo en el levantamiento indígena-popular-militar del 21 de enero, para, después de salir de la cárcel, convertirse en Fundador del Grupo de Monitoreo del Plan Colombia y baluarte de la lucha contra la política entreguista de Lucio Gutiérrez.

Edgar Ponce, dirigente del movimiento obrero de la Red Sindical Nacional de Trabajadores Eléctricos y uno de los tres secretarios de la Unión Internacional de Sindicatos de la Energía (UIS), participará en el evento como representante y enlace con los movimientos obreros nacionales e internacionales.

Víctor Hugo Jijón, exVicepresidente ejecutivo de Petroecuador, Asesor de Relaciones Internacionales de Pachakutic y Miembro de la Directiva del Congreso Bolivariano de los Pueblos, en Ecuador, compartirá la mesa bolivariana junto con Gilberto Talagua, Coordinador Nacional de Pachakutic y Humberto Cholango, dirigente de la Ecuarunari y de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE).

El Dr. Luis Maldonado, representante de los pequeños empresarios progresistas; delegados de la juventud; Miriam de Brito, de las Mujeres del 21 de Enero y Alexis Ponce, Presidente de la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos del Ecuador, entre otros personajes de la sociedad civil del país, forman parte de este movimiento libertador.

Con la irrupción de este nuevo sujeto político bolivariano en la convulsiva escena andina y con la pronta integración del nuevo Presidente panameño Martín Torrijos al BRP, se rompe el avance imperial sobre el eje del mal del Pacífico: Uribe, Gutiérrez, Toledo, Lagos.

El eje progresista del Atlántico: Cuba, Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay, en cambio, se fortalece con Evo Morales y el MAS en Bolivia, el Movimiento por la República Bolivariana del Ecuador (MRBE), el triunfo electoral de Tabaré Vásquez en Uruguay (en noviembre), el inevitable acercamiento de Kirchner y las probables pérdidas electorales de Lula en noviembre.

Recuerdo, que en la primera visita del amigo y Presidente Hugo Chávez a México, le saludé diciendo: “Tu eres la esperanza de América Latina”. Con su gran sencillez y modestia, no quería aceptarlo. Sin embargo, desde entonces, mi afirmación ha sido reivindicada con creces por la realidad, a tal grado que hoy estamos ante la ruptura de la Doctrina Monroe.

Y al despedirnos en un hotel de la ciudad, medio en serio, medio en broma le decía: “La historia te absolverá, los gringos no.”

Él contestó: “Pero, lo primero es lo importante, ¿o no?”

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

En una de las sesiones del Foro Social de las Américas (FSA, Quito), organizada por la Plataforma Interamericana de los Derechos Humanos y saboteada por la Comisión Organizadora del FSA, un líder campesino sobreviviente de la Comunidad de Paz San José de Apartado, Colombia, dio el siguiente testimonio de la situación de su comunidad y su experiencia en el Foro. Tratándose de un testimonio, no corregí nada en el texto original que el autor apuntó con su propia letra después del evento.

Para todos los hermanos latinoamericanos que participaron en el Foro Social de las Américas un saludo fraternal de las comunidades en Resistencia y Ruptura Recorre Colombia: especial de la comunidad de la cual soy miembro. Comunidad de Paz San José de Apartado, ubicada en el departamento de Antioquía, región de Uraba.

Esta comunidad lleva siete años de resistencia civil para oponerse al proyecto paramilitar y resistirnos al abandono de nuestros territorios. Nos ha tocado enfrentarnos desde el 23 de marzo de 1997 a un total estado paramilitar en esta región, por eso no respetaron nuestra decisión de declararnos como una organización de campesinos civiles que no hacemos parte del conflicto armado: el ejército ha bombardeado nuestras comunidades, han robado nuestros ganados y demás animales, quemado en varias ocasiones nuestras casas, han obligado a las comunidades a desplazarse y se han camuflado de paramilitares para cometer cinco masacres, cuatro de éstas en San José de Apartado: 7 años con 120 asesinatos, más de 300 violaciones a los derechos humanos y el derecho internacional, muertos, desaparecidos, torturados, mujeres violadas, robos de nuestros recursos y productos, bloqueos continuos, amenazas de muerte contra los miembros de la comunidad.

Es importante tener en cuenta que la mayoría de estos hechos han sido anunciados con anterioridad por el ejército y denunciados por la comunidad sin que las instituciones de los gobiernos hayan hecho nadad para impedirlos.

La comunidad tiene medidas cautelares desde 97 y en el 2000 fueron dictadas medidas provisionales de la Corte interamericana para consertar estas medidas. La comunidad mantiene constantes reuniones con la vicepresidencia de la República, la cancillería, ministerio del interior, ministerio de defensa, procuraduría, defensoría y fiscalía. Por petición de la comunidad se han conformado comisiones de investigación donde se han dado más de cien testimonios de estos crímenes, se han dado nombres de quienes han participado en estos hechos, lugares donde permanecen, y el resultado ha sido barios testigos denunciantes asesinados, otros amenazados que para salbar sus bidas han tenido que abandonar la comunidad y los líderes estamos siendo prosesados con testimonios comprados por el ejército.

Muchos de estos testimonios son de personas que son sicarios de la Brigada 17 con uniformes de paracos; varias de las personas que an detenido de manera arbitraria an sido llebadas a la Brigada 17 y alli torturados por el coronel Duque, quien de manera descarada les a manifestado a los detenidos que el trabaja con los paramilitares y esta dispuesto a acabar con nuestra comunidad. El mismo presidente Alvaro Uribe el pasado 27 de mayo frente a los medios de comunicacion le ordena a la fiscalia y al DAS entrar en San Jose y detener a los lideres y meterlos a la carcel y a las personas internacionales que acompañan nuestras comunidades, detenerlas y deportarlas.

Esto demuestra la magnitud del ataque de nuestras comunidades mientras oficialmente se les entrega un territorio a los narcoparamilitares desde donde conjuntamente con la Brigada 17 y la Brigada 11 están ocupando nuestros territorios, saqueando nuestros recursos como la madera y utilizando nuestras tierras para el sembrado de coca.

Lo que no pudieron lograr en 7 años de Guerra contra nosotros lo estan consiguiendo con esta farsa de los supuestos dialogos y con toda la complicidad del Gobierno, la iglesia y asta la OEA y esto apenas es una muestra de la realidad que viven las comunidades en que se resisten al proyecto paramilitar en distintas regiones de nuestra patria, pero aun asi nos mantenemos de pie sin someternos ante estos criminales, poreso en nombre de estas comunidades en resistencia que dia a dia la vivimos a semos un llamado de solidaridad a nuestros hermanos Latino americanos que ablan y creen en otra america posible.

En la resistencia de los pueblos para que conviertan sus discursos en realidades y se solidarisen con hechos concretos, son estas experiencias de resistencia en nuestras regiones de Colombia. Todos los poderes del estado estan al servicio del Gobierno y sus paramilitares para atacarnos y cual es la solidaridad de nuestros hermanos de America Latina? Es desmotivador para mi participar en este Foro de Las americas y no tener la oportunidad que tubieron quisa algunos inteletuales para cer escuhado, pues talbes por la situación que nos toca vivir a diario cuando uno es inbitado a un evento de estos llega cargado de iluciones porque esto seria una oportunidad para concretar acciones de apollo a estas resistencias, pero desafortunadamente somos uno mas de los invitados que venimos a disfrutar de las Grandes comunidades y a escuchar magnificos discursos, pero finalmente nos regresamos sin nada concreto y seguimos solos en nuestra resistencia.

Por todo lo anterior ago un llamado a la comunidad internacional para que se pronuncien en contra de este Gobierno criminal y exijan el respeto y se aga justicia para los crímenes cometidos contra nuestra comunidad de paz y exigir a la comicion interamericna que aga cumplir al Gobierno sus recomendaciones para la protección y el respeto a nuestro proseso.

Una semana después, mientras los líderes paramilitares fueron festejados en el Congreso Nacional en Bogotá, me llegó el siguiente correo, en el cual la comunidad pide apoyo internacional ante la nueva ola de terror, desatada por los escuadrones de muerte de Uribe.

AMIGOS EN EL DIOS DE LA VIDA

La vida de los miembros de la Comunidad de Paz sigue en permanente amenaza y ejecución. Mi grito es que su apoyo es en este momento URGENTE. Por lo que pueda hacer. Gracias.

Sent: Domingo, 08 de Agosto de 2004 12:41:44 a.m.
LAS ACCIONES DE MUERTE CONTINUAN

La Comunidad de Paz de San José de Apartadó quiere nuevamente dejar constancia de acciones de terror y muerte en contra de la Comunidad. Los hechos que ponemos a consideración de la historia y de la humanidad son:

- El día 23 de julio, hacia las 10 a.m., el señor Wilmar Durango se encontraba en la Terminal de Transporte Público y manifestó a varias personas de la comunidad, que estaban allí esperando carro para subir a San José, que estaban buscando el momento para asesinar o judicializar a los líderes; que él personalmente estaba haciendo parte de todo eso y que lo tuviera bien claro la gente, que podían hacer las denuncias que se quisieran, que todas le llegaban a él y solo le daban risa ya que él trabajaba con el ejército

- El día 24 de julio el señor Wilmar Durango envió dos cartas a la comunidad; en ellas acusaba a los líderes y acompañantes de trabajar con la guerrilla y de haber planeado asesinatos.

- El día 30 de julio a las 6 p.m. en el barrio Mangolo, ubicado en la salida de Apartadó en la vía hacia San José, fue asesinado el señor LEONEL SÁNCHEZ OSPINA de 54 años en momentos en que bajaba de San José en su camioneta. El señor SANCHEZ OSPINA transportaba y vendía en San José agua en bolsas. Un grupo de paramilitares con arma corta y de civil lo hicieron bajar de la camioneta y lo llevaron a un lado de la carretera donde lo asesinaron.

- El día 31 de Julio paramilitares amenazaron a las personas que subieron la gasolina para la planta eléctrica que se utiliza en el curso de la Universidad que se está desarrollando actualmente. Los paramilitares afirmaron que dicha gasolina era para la guerrilla. El mismo día, hacia las 2 p.m. en el retén de la Balsa, miembros del ejército preguntaron por esa misma persona, diciendo que tenían información de que trabajaba para la guerrilla.

- El día 2 de agosto hacia las 12 del día un grupo de paramilitares reunió en el terminal a varias personas de San José; allí les dijeron que iban a comenzar de nuevo un bloqueo contra la h.p. comunidad, que todavía no habían podido acabar con esa comunidad pero que de nuevo iban a ver si cerrándoles los espacios aguantaban. Además dijeron que tenían localizados a los líderes y lo único era decidir si se les mataba en San José o donde dieran oportunidad. Amenazaron con que si se sabía matar a los líderes que eran se podía desestabilizar la comunidad y así se tomarían San José y que por ello no se afanen con los muertos que se están dando y se van a d

- El día 3 de agosto hacia las 7 p.m. fue asesinado el señor JOAQUIN RODRÍGUEZ DAVID en el barrio San Fernando de Apartadó, por parte de paramilitares que tenían arma corta y vestían de civil. El señor RODRIGUEZ DAVID vivía en la Victoria una vereda ubicada entre Apartadó y San José, allí tenía una tienda. Cuando lo asesinaron dijeron que ya habían comenzado con lo sentenciado.

- El día 6 de agosto hacia las 8 a.m. los paramilitares mandaron decir con un conductor de servicio público al conductor de un camión con madera que se encuentra en San José que tenía que llevarles la madera. De lo contrario, entraban ellos a San José por la madera y lo asesinaban. También amenazaron al resto de los comerciantes que trabajan en San José.

Indudablemente se evidencian las acciones de muerte contra la comunidad y los asesinatos confirman las amenazas. De nuevo comienza el bloqueo hacia la comunidad y el plan de extermino contra líderes y acompañantes de la comunidad, manifestado anteriormente por paramilitares y confirmado por los militares. Se muestra el descaro y la burla de los diálogos de dos que han andado juntos: los paras y el Estado; la llamada tregua, simplemente son acciones que pretenden desviar la atención de las acciones de muerte a la que se esta sometiendo a las comunidades y entre ellas nuestro caminar. Pretenden acabarnos y asesinarnos, ya han comenzado nuevamente con personas que comercializan con la comunidad para comenzar un nuevo bloqueo. Pedimos la solidaridad nacional e internacional para exigirle al Estado respeto a nuestro proceso y que se paren las

COMUNIDAD DE PAZ DE SAN JOSE DE APARTADO
Agosto 6 de 2004
ENVIAR CORREOS DE SOLIDARIDAD AL GOBIERNO COLOMBIANO CON COPIA PARA: clarar91@hotmail.com

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Los paramilitares colombianos, junto con sicarios de diversos países, “importados” para operaciones especiales de la subversión, tales como asesinatos de personajes políticos, militares y líderes sociales, son un factor integral de la estrategia de Washington para destruir al gobierno de Hugo Chávez.

Colombia, bajo el gobierno de Álvaro Uribe, constituye, de hecho, un gigantesco campo de entrenamiento de la subversión paramilitar a manos de fuerzas especiales estadounidenses y de empresas “privadas” de “seguridad y protección”, que son la nueva modalidad de los mercenarios coloniales de siglos anteriores, por ejemplo, de los famosos gurkas nepaleses del imperio inglés.

Colombia juega, en este sentido, el papel que cumplió Pakistán en la guerra contra la ocupación soviética de Afganistán y el papel de Honduras en la agresión estadounidense contra el gobierno sandinista de Nicaragua. Y el Presidente Álvaro Uribe no tiene reparo en reconocerlo públicamente.

El 28 de julio se dio el triste espectáculo de la conversión del neofascismo de la motosierra ---los paramilitares que descuartizan a sus víctimas vivas con motosierras--- en el neofascismo perfumado. Salvatore Mancuso, jefe del estado mayor de los escuadrones de la muerte, conocidos como Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), se presentó con sus colegas Ernesto Báez y Ramón Isaza en el Congreso Nacional, controlado por las fuerzas de Uribe, para declarar que los miembros de la AUC eran “héroes nacionales”.

Los héroes de la motosierra lucieron finos zapatos marca Salvatore Ferragamo, trajes Valentino y corbatas italianas Hermenegildo Zegna que habían adquirido por la módica suma de 6.200 dólares, es decir, equivalentes a alrededor de cinco años de trabajo de un empleado con salario mínimo.

La empatía de Uribe para con los narcoterroristas resulta posiblemente de una afinidad que se conserva desde los años noventa. Un informe de inteligencia de 1991, recientemente desclasificado por el Pentágono estadounidense, describía a Uribe como un “político colombiano y senador dedicado a colaborar con el cártel de Medellín a los más altos niveles gubernamentales”.

“Uribe fue relacionado con una empresa involucrada en actividades de narcotráfico en Estados Unidos”, especifica el informe del Pentágono, y “ha trabajado para el cártel y es amigo personal de Pablo Escobar Gaviria”. Actualmente, con la venia del gobierno de Uribe, los paramilitares preparan una gira por España y Alemania, para explicar “la verdad” sobre quienes son.

La peligrosidad de esos grupos y su involucramiento en la desestabilización del proceso bolivariano se hicieron nuevamente patentes en la identificación de los colombianos detenidos recientemente en la hacienda de un contrarrevolucionario cubano en las afueras de Caracas.

La cabecilla del grupo era José Ernesto Ayala Andrade, nada menos que el jefe de los paramilitares de la ciudad fronteriza de Cúcuta que en contubernio con los militares y las autoridades civiles controlan toda la zona colindante. Ese grupo estuvo coludido con militares y civiles venezolanos en el plan, de reforzar esa cabeza de playa paramilitar con la introducción de un contingente mayor de tres a cuatro mil paramilitares colombianos, para desestabilizar el proceso bolivariano.

Frente a este panorama amenazante es importante notar que el magnate Gustavo Cisneros posiblemente haya decidido diversificar su posición subversiva-violenta frente al gobierno bolivariano, abriendo una segunda línea de política de coexistencia frente al Presidente Chávez.

Cisneros ha sido el cerebro detrás de la desestabilización violenta del gobierno de Chávez, desde que se dio cuenta que Chávez no iba a ser otro pelele teledirigido por la oligarquía, como los presidentes anteriores. De hecho, fue en el quinto piso de Venevisión, dónde durante los últimos diez días antes del golpe se realizaron reuniones y filmaciones con militares golpistas, destinadas a ser transmitidas después del golpe de Estado del 11 de abril, 2002.

A partir del 1 de abril, todo el personal no vital para las filmaciones y transmisiones del Canal fue desalojado del quinto piso, a fin de garantizar la confidencialidad de esos rodajes con los militares traidores, que se hicieron sobre un guión preestablecido que prescribía a políticos, militares, intelectuales y sindicalistas confabulados, qué debían decir, qué día, en qué canal televisivo y sobre qué tema.

Dentro de esta estrategia mediática orquestrada por Cisneros para preparar el golpe militar, jugó un papel importante un joven semiólogo venezolano, vinculado a la Universidad Central de Venezuela y la New York University (NYU), empleado presuntamente también en la campaña electoral de Bush.

Este joven talento al servicio de la reacción fue convocado nuevamente después del fracaso del golpe petrolero, en febrero del 2003, para recomponer la maltrecha campaña subversiva. De manera confidencial redactó una “Propuesta para iniciar un cambio estratégico en los criterios de comunicación de la Coordinadora Democrática (CD)”.

Analizando el fracaso de la CD constató que “la estrategia de comunicación de la CD muestra síntomas iniciales de debilitamiento, inmovilismo, pérdida de eficiencia y de credibilidad. Es previsible que así sea, ya que la estrategia por coerción tiene un arco de tiempo limitado…”. Para remediar el dilema propuso una estrategia de comunicación “en clave de Defensa Nacional (amenaza total)” y mediante “la triangulación”.

El “objetivo central de esta estrategia es el de preparar a la población para un esfuerzo supremo y prolongado, ello, ante la amenaza que compromete severamente la vida futura de la nación”.

La “triangulación agresiva del discurso del gobierno” equivale a “invadir con la mayor decisión las banderas discursivas claves del adversario, a saber: niños de la calle, exclusión, justicia social... autoridad del pueblo y muy especialmente nacionalismo. La triangulación implica tomar los temas del gobierno y darles salida, todo el liderazgo de oposición debe insistir machaconamente en estos temas y en sus soluciones respectivas”.

Esa triangulación agresiva “debería acercar en breve plazo, no apenas a amplios sectores que todavía apoyan al gobierno, sino a dirigentes del chavismo light. La triangulación es además un requisito preparatorio para cualquier escenario futuro de elecciones generales. Es imperante desmontar la idea de que sólo Chávez puede resolverle los problemas a la población que lo apoya.”

La estrategia coherente de Defensa Nacional no podía desplegarse, “sin convencernos ni convencer a los demás de que la situación que enfrentamos se aparta radicalmente de la norma”. Apartarse de “la norma” significa apartarse de la normalidad. Chávez representaba, por lo tanto, un estado de anormalidad ---de maldad, de amenaza diabólica--- que tenía que eliminarse. Fue sobre esta receta de demonización de Chávez que la derecha generó un estado psicótico paranóico en amplios sectores de la población que los colocó fuera del alcance de un diálogo racional y de la convivencia democrática.

Denunciar “sistemáticamente la existencia de una alianza foránea hostil a la patria” era clave: “Están dadas todas las condiciones para generar la percepción de que existen poderosos intereses extranjeros que pretenden derrocar a Venezuela: Lula quiere el petróleo venezolano; Castro quiere el petróleo venezolano y el financiamiento de su revolución; Putin quiere quitarnos los clientes petroleros; la guerrilla colombiana usa a Venezuela para huir, abastecerse, adiestrarse y exportar droga. Los cocaleros bolivianos desean que el gobierno siga siendo permisivo con la guerrilla, grupos transnacionales desean que PDVSA siga bajo el control de manos inexpertas, etc.”

“La ´normalización del sacrifico´” es otro elemento clave de la estrategia de triangulación al igual que el “llamado generacional”. En el “caso de Venezuela y tratándose de una población mayoritariamente joven, es imperante hacer un llamado generacional y hacer ver que luego de la victoria el poder quedará en manos de los jóvenes...”.

La apertura de Cisneros hacia un posible modus vivendi con el proceso bolivariano no se debe, por supuesto, a una conversión repentina del magnate hacia la democracia. Tal tipo de milagros, hay que dejarlos para las Santas Escrituras. En la realidad mercantil, como miembro de la alta burguesía, Cisneros responde a la definición de Gramsci en el sentido, de que “el gran capital no tiene Patria, tiene bolsillos”; a diferencia de la pequeña burguesía que siempre está en peligro de confundir los negocios con las cruzadas.

Para el gran capital, todo proyecto político es un proyecto de inversión. El empresario inteligente invierte siempre en las das opciones presidenciales más probables, como sucede en Estados Unidos. Setenta por ciento de los fondos para Bush, treinta por ciento para Kerry. Si se quiere minimizar el riesgo de inversión, se reparte los fondos en partes iguales para ambos candidatos, de tal manera, que gane quién gane, se recupera la inversión y se asegura el mercado del Estado.

Cisneros cometió el error ---seguramente por experiencia histórica acumulada, prejuicios de clase y racismo--- de subestimar a Chávez. Apostando al fácil desmontaje del Presidente, “puso todos los huevos en una canasta”, como reza el dicho mexicano -- y perdió.

Tres golpes de Estado han fallado y sus aliados estratégicos internacionales se han desmoronado. Carlos Andrés Pérez, ex Vicepresidente de la Internacional Socialista, quién ---pese a que públicamente pregona el asesinato político de Chávez, para que muera “como un perro”--- nunca ha evocado una sola palabra de condena de los hipócritas socialdemócratas de la Unión Europea o del Partido Demócrata estadounidense, ya solo tiene fuerza dentro de los sectores más reaccionarios y sicarios del hemisferio.

Felipe González, con el cual pasaba vacaciones en las propiedades de Cisneros en el Caribe, anda de vendedor ambulante de los intereses del subimperialismo español por América Latina, tratando de ocultar su papel en la creación de los Escuadrones de Muerte anti-vascos (GAL) y del empleo de la corrupción cual razón del Estado, comercializando el cuento de la supuesta democratización de España que realizó durante su gobierno socialista.

José Maria Aznar, el “Fuehrercito” de los neofalangistas españoles, ha desaparecido sin pena ni gloria de la escena política, pese a comprarse con dos millones de dólares de los ciudadanos españoles una condecoración del Congreso estadounidense, que le fue entregado en un escenario que llenó con empleados de la Embajada española, siendo ya solo bienvisto en los círculos de la contrarrevolución miamera y mundial.

Y Georg Bush junior y senior, padrinos supremos de Don Gustavo, están en serios problemas para retener el lucrativo control del Estado de la Unión Americana que se robaron hace cuatro años con la ayuda del gobernador de la Florida, Jebb Bush, y de la Corte Suprema de Justicia en Washington.

De tal manera, que ni la situación interna ni el entorno externo de Don Gustavo lucen muy propicios para sus negocios y maquinaciones, máxime que el 15 de agosto la opción de derrotar a Hugo Chávez sufrirá un nuevo y definitivo descalabro. Lógico, por lo tanto, que una persona racional como Don Gustavo diversifique su estrategia de conquista de mercado, para minimizar sus pérdidas. O, como dice el pragmatismo del imperio: “If you can´t beat them, join them”. (Si no puedes vencerlos, únete a ellos).

Muchos otros grandes capitalististas de Venezuela, al igual que de Colombia, Brasil y Argentina, han llegado a la misma conclusión: de que la idea del doctorcito reaccionario sobre “la ´normalización del sacrificio´”

- --en este caso, “la normalización del sacrificio de la ganancia”--- es muy bonita, pero muy costosa y ya no muy operante.

Y, siendo la virtud del sacrificio una de las pocas virtudes que le faltan a la alta burguesía, decidieron que ha llegado el momento de diversificar, aunque sea un poquito, su inversión en las opciones políticas del futuro país.

El repentino regreso a la realpolitik de sectores importantes de la aristocracia económica venezolana, ha sido percibido por los jóvenes operadores de la reacción como una traición de los viejos capos de la economía y política, quienes fueron los que generaron el problema actual y cuyo acercamiento al gobierno les quita la perspectiva de volverse amos del país. Recuerdan amargamente las palabras del doctorcito: “luego de la victoria el poder quedará en manos de los jóvenes”.

La victoria de los mantuanos reaccionarios no se dará. Y su destreza en falsificar firmas no les servirá con las nuevas computadoras de votación. Por eso desatarán la violencia que no encontrará apoyo en las mayorías de la población venezolana, quedándose circunscrita a sus núcleos terroristas.

Todo dependerá, entonces, de la posición que asuma Washington. Si seguirá la nueva línea de inversión política de Cisneros, copatrocinada por el Papa Noel imperialista, James Carter, o si intensificará el recurso del método de terror.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

57 por ciento de los votantes venezolanos votarán por el NO en el referendo revocatorio contra el Presidente Hugo Chávez, mientras el 44 por ciento optaría por el SI. Este es el resultado de la última muestra representativa estadísticamente valida ---no divulgada aún--- que se ha realizado en el país.

El triunfo del voto NO significa que el Presidente seguirá con su mandato constitucional hasta el año 2006, con posibilidad de reelección, mientras que el triunfo del SI acabaría con su mandato de manera inmediata.

El maestro del Libertador, Simón Rodríguez, advertía que toda revolución necesita el acicate de la contrarrevolución para avanzar. Y es difícil encontrar experiencia revolucionaria alguna, para la cual esta dialéctica no haya sido determinante para el desarrollo y desenlace de la revolución en progreso.

El previsible triunfo del Presidente Hugo Chávez en el referendo ratificatorio agudizará, por lo tanto, la contradicción entre las fuerzas revolucionarias y las del antiguo régimen, en esta batalla decisiva por el futuro de América Latina, de la Doctrina Monroe y del pueblo venezolano, a tal grado que probablemente la lleve a la violencia.

Ante la derrota institucional del 15 de agosto; ante la creciente deserción de las clases medias y del empresariado nacional e internacional de su cruzada contra Chávez; ante la cedulación de cinco millones de ciudadanos en 2004, que estaban fuera de los mecanismos electorales; ante la creciente consolidación de los ejes integrativos del Bloque Regional de Poder (BRP), Venezuela-Cuba y Venezuela-Argentina, y la consolidación de la política económica-social, Washington y su quinta columna prosiguen aceleradamente dos escenarios subversivos contra el Presidente.

El magnicidio resolvería de un solo golpe el problema de la Revolución Bolivariana. Aunque se notan varios talentos políticos, Hugo Chávez es, en este momento, insustituible en la conducción del proceso. Rodeado de un complejo universo de cuadros bolivarianos honestos, de fuerzas sobrevivientes de la Cuarta República, de un peligroso nuevo Miquelenísmo, de pensamientos ortodoxos de los sesenta, de inercias burocráticas y de las inevitables apariciones del oportunismo, el Presidente ha sabido mantener el curso sin abandonar la esencia humanística del proyecto y sin caer en radicalismos infantiles.

Si el referendo ratificatorio corre su camino institucional, será la ratificación de una revolución democrática exitosa indisolublemente vinculada a su Presidente, que le dará una legitimidad y un apoyo social fuera de lo normal. Este poder, a su vez, permitiría profundizar la política de cambios y superar obstáculos estructurales y de equipos de trabajo que han frenado el progreso posible de la revolución.

El “golpe quirúrgico” militar preventivo, que tanto encanta al complejo militar-industrial estadounidense y a la Casa Blanca, en su modalidad de asesinato político preventivo, sigue siendo, por lo mismo, la opción preferida de los operadores imperiales. Desbaratado, no hace mucho, el escenario de un ataque de un F-16 a una tribuna pública dominical de Aló Presidente, logró conjurarse otra operación de magnicidio recientemente, en esa cadena de sicariato político que no terminará, hasta que Bush se haya ido de Washington.

El segundo escenario, ya preparado con amenazas públicas de la Asesora de Seguridad Nacional de Bush, Condoleezza Rice, de voceros del Departamento de Estado y de editoriales del The Washington Post, es el intento de impedir o alterar el rumbo del referendo ante las evidencias de su derrota.

El mecanismo sería la abierta violación de la legislación electoral venezolana por uno de los aparatos propagandísticos de la derecha, como la televisora Globovisión o la empresa de telecomunicaciones CANTV, solo o en contubernio con la CNN u otros medios internacionales, para provocar la intervención del gobierno. Por ejemplo, Globovisión podría transmitir antes del cierre de las urnas la mentira, de que el SI estaría ganando o que el gobierno hace fraude, obligando a éste a aplicar la ley.

La CNN, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Reporteros sin Fronteras, el Departamento de Estado y demás instituciones imperiales se harían eco de la mentira, de que el “tirano Chávez impidió el referéndum cerrando los medios de comunicación, porque estaba perdiendo”. Esa campaña mundial trataría de lograr la aplicación de la Carta Interamericana de la Democracia del 2001; podría llevar, más adelante, a la confiscación de propiedades venezolanas en Estados Unidos, acto que sería respondido con el corte de suministro de petróleo, en una escalada internacional, cuyas consecuencias podrían llegar hasta a una fricción militar con Estados Unidos, o en la frontera con Colombia, donde el imperialismo está acariciando la idea de una balcanización del Zulia, tal como hico en 1903 con Panamá, posteriormente con Kuwait y hace una década en Yugoslavia.

El impedimento o la alteración del referéndum, acompañado por el obsceno espectáculo mediático internacional, sería ampliado en la noche del 15 de agosto con el regreso al foquismo violento urbano, probado en ocasiones anteriores por la subversión. En esta ocasión, sin embargo, asumiría un cariz más militar, sofisticado y brutal, dentro de la tónica anunciada por el expresidente socialdemócrata (AD), Carlos Andrés Pérez: La violencia será fuerte y corta.

En dos robos, la subversión ha conseguido 176 Kg. del explosivo plástico militar C-4 y cantidades adicionales de dinamita. No sería muy complicado, aprovechando la presencia de comandos paramilitares de diversa índole y procedencia en el país, volar algunas torres de alta tensión que suministran energía a Caracas, dejando, de esta manera, a la ciudad sin energía.

Otros blancos podrían ser las subestaciones de electricidad, o gaseoductos o los canales televisivos del Estado, como el Canal 8 o Vive TV. Previendo esos posibles ataques, incluyendo el uso de francotiradores, tal como sucedió durante la última subversión foquista en Caracas, habría que tener una adecuada protección militar de esos blancos tácticos.

Hasta podría pensarse en la habilitación de redes televisivas alternativas con puertos satelitales. Las transmisiones del INCE, por ejemplo, llegan a 24 países. La institución tiene 80 sedes en el país. Tiene las antenas y algunos equipos móviles, pero no se ha integrado la red que daría un tercer brazo telecomunicativo al gobierno bolivariano en caso de crisis.

Heinz Dieterich
Rebelión/MDP

Este viernes, 30 de julio, un gran grupo de organizaciones sociales, decidido a dejar la idilica Escuela Latinoamericana de Verano atrás, para meterse en la Escuela de la Vida, dio a conocer la siguiente declaracion a la sociedad civil latinoamericana

CONVOCATORIA DE LA SOCIEDAD CIVIL LATINOAMERICANA
POR LA CONSTITUCIÓN DE LA PATRIA GRANDE

Llamamiento de los movimientos sociales del continente a los Presidentes de Argentina, Brasil, Cuba, Venezuela, Uruguay y Paraguay
para la conformación de un

Bloque Regional de Integración y de Poder Latinoamericano (BRP)

Vista la grave situación de los pueblos latinoamericanos, causada por las corporaciones transnacionales, el capital financiero internacional, el militarismo de Washington y las oligarquías nacionales,
Considerando, que el Congreso Bolivariano de los Pueblos ha convocado a la construcción de la Unión del Sur y de la Alternativa Bolivariana para

América Latina (ALBA);

que el Segundo Encuentro Continental de los pueblos y naciones indígenas ha emplazado a la integración continental de Abya Yala;

que la Plataforma Interamericana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo (PIDHDD) demanda la ciudadanía interamericana y la integración latinoamericana;

que el Cro. Evo Morales ha citado públicamente a una reunión entre los movimientos sociales de América Latina y sus Presidentes progresistas, para realizar el sueño de Nuestra América;

que los mismos Presidentes Hugo Chávez, Fidel Castro, Néstor Kirchner e Inazio “Lula” da Silva, en innumerables ocasiones han llamado a la constitución de la Patria Grande,

las organizaciones sociales y personalidades abajo firmantes invitan a todos los movimientos sociales y patriotas de Nuestra América a participar en la apertura de un diálogo directo con los Presidentes arriba mencionados, que después se ampliará hacia otros jefes de gobierno latinoamericanos y del Caribe, mediante el envío de una delegación representativa que exhortará a dichos Presidentes a implementar una política inmediata de unificación económica, política, cultural y militar de la Unión del Sur-Abya Yala.

De esta manera, los movimientos sociales de la Patria Grande se constituyen en sujeto autónomo actuante de su liberación que construirán en condiciones de igualdad el eje de poder sociedad civil-gobiernos progresistas que es la única fuerza capaz de derrotar al eje imperial-oligárquico que amenaza de nuevo con la destrucción militar a los movimientos y gobiernos progresistas de Nuestra América.

La Asamblea Permanente de Derechos Humanos del Ecuador ( APDH) y la Red Sindical Nacional de Trabajadores Eléctricos del Ecuador han ofrecido servir como apoyo logístico a esas misiones. Las organizaciones nacionales costearán los viajes y la estancia de sus delegados.

En conver