Movimiento por la Democracia Participativa

Bajar libro -(Versión en castellano. También se puede encontrar al inglés, alemán, chino y ruso en: http://www.puk.de/download/)

El Nuevo Proyecto Histórico (NPH) de las mayorías, comprendido como la Democracia Participativa o el Socialismo del siglo XXI, nace dentro del turbulento contexto de la primera recesión económica global desde 1945; de la guerra en Afganistán y del surgimiento del Tercer Orden Mundial (TOM).

Ninguno de los tres flagelos de la humanidad —miseria, guerra y dominación— es casual o obra del azar. Todos son resultados inevitables de la institucionalidad que sostiene a la civilización del capital: la economía nacional de mercado, el Estado clasista y la democracia plutocrática-formal.

El renacimiento de una praxis liberadora que avanza hacia la sociedad postcapitalista se manifiesta en múltiples rebeliones y movimientos populares que abarcan desde el Zapatismo en México, el Movimiento de los Sin Tierra (MST) en Brasil, la revolución bolivariana en Venezuela, el levantamiento indígena-popular- militar en Ecuador y el "argentinazo" del 20 de diciembre, hasta las protestas de Seattle y Génova.

Con la recesión global del capitalismo de postguerra, los sueños y mentiras de los intelectuales neoliberales sobre una "nueva economía de mercado", sin crisis recurrentes ni convulsiones sociales, han desaparecido: la gran contrarrevolución del neoliberalismo se encuentra desnuda ante los ojos de la teoría y la ira de las mayorías.
Con la recesión mundial, las consecuencias económicas del capitalismo actual para los países neocoloniales quedan aún más claras: sus economías se vuelven estructuralmente inviables y desaparecen como sujetos nacionales de la historia mundial.

El Nuevo Orden Mundial que vemos nacer es el tercer diseño estratégico que la burguesía atlántica —la europea y la estadounidense— ha impuesto a la sociedad global en los últimos cien años. Los atentados de septiembre han modificado la correlación de fuerzas entre esas tres tendencias evolutivas, privilegiando el desarrollo de unas sobre otras y provocando, de esta manera, un cambio cualitativo en el sistema global que amerita cualificarlo como algo sui generis, es decir, el Tercer Orden Mundial. Algunos de los rasgos más distintivos de este Tercer Orden Mundial (TOM), plasmados en los objetivos estratégicos de guerra de Washington, pueden resumirse de la siguiente manera.

Ante este panorama es fundamental que las fuerzas democratizadoras definan adecuadamente la correlación de poder que debe orientar su praxis política. Un análisis realista de esta correlación no deja dudas: a nivel mundial los sectores democráticos están coyunturalmente a la defensiva y su tarea consiste en parar los avances del proyecto Bush-Blair.

La perspectiva de los años venideros es de lucha. Incapaz de resolver los grandes problemas de la humanidad, el capitalismo en su fase actual ya sólo agudiza el hambre, la miseria, la guerra y la represión. Las mayorías y sujetos democratizadores están obligados, por lo tanto, a decidir qué estrategia van a adoptar ante la nueva agresividad y las renacientes tendencias fascistoides de la elite global. Si esta estrategia será de índole defensiva, es decir, de las más amplias alianzas democráticas posibles, para defender al Estado de derecho o si se inclina hacia una estrategia ofensiva, haciendo avanzar el socialismo del siglo XXI o, acaso una combinación de las dos, es de trascendental importancia para el futuro del sistema global y de la humanidad. En cada una de las estrategias que los pueblos escojan, sin embargo, la esencia de su praxis debe ser el Nuevo Proyecto Histórico; porque sólo la lucha por la democracia participativa, la economía de equivalencias y la justicia social pueden coordinar y guiar la infinidad de esfuerzos individuales hacia el triunfo final.

Bajar libro

Bajar libro -(Sólo en castellano)

Con esta obra, la editoral Ciencias Sociales pone a disposición del lector una selección de artículos, entrevistas e intervenciones del Dr. Ricardo Alarcón de Quesada que abordan un tema actual: la democrácia en Cuba y su lucha por prefeccionarla.

Bajar libro

Heinz Dieterich

Rebelión/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

Con una tremenda erupción de energía integrativa el Presidente Hugo Chávez trata de avanzar la formación del Bloque Regional de Poder (BRP) ---que con gran cariño llama la "Unión del Sur"--- sabiendo que el destino de la Revolución Bolivariana y del resto de los países latinoamericanos es, esencialmente, una función de esta integración.

Tiene también una aguda noción del vector tiempo que "pesa" sobre el proyecto, porque sabe que la coyuntura actual de la integración posible de la Patria Grande será corta. Por una parte, la crisis del imperialismo estadounidense, causada por la ineptitud del equipo de Bush, será pasajera. Por lo tanto. El Bloque de Poder Regional tendrá que estar consolidado, cuando el imperio salga de su crisis actual.

Por otra parte, proyectos desarrollistas nacionales y autonómicos como el de Néstor Kirchner en Argentina y el de Inazio Lula da Silva en Brasil, tienden hacia una rápida evolución de sus contradicciones que suelen llevar el proceso hacia el fracaso de la ingobernabilidad o del golpe militar. En la actual coyuntura tal desenlace trágico sólo puede evitarse mediante la integración acelerada del BRP.

Entre las múltiples iniciativas de la agenda integracionista que el Presidente ha iniciado o acompañado en los últimos meses, está el apoyo al presidente argentino Néstor Kirchner. Kirchner, apreciado por Hugo Chávez como "un presidente honesto, firme, un hombre de palabra", sufre actualmente el mismo proceso de desestabilización oligárquica-sectarista al que está sometido la Revolución Venezolana y el gobernador del Distrito Federal y candidato presidencial mexicano, Andrés Manuel López Obrador, quien es la encarnación azteca de la ola de desarrollismo democrático que sacude el subcontinente en el proceso de reemplazo del neoliberalismo continental.

Cuando Néstor Kirchner llamó a Hugo Chávez por teléfono, pidiéndole ayuda contra la desestabilización de las corporaciones transnacionales energéticas, el presidente venezolano convocó de inmediato a uno de los pesos pesados del mundo energético, el Dr. Alí Rodríguez, para sacar al amigo gaucho del apuro.

El Dr. Alí, ex Presidente de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), ex Jefe guerrillero de la Ciudad de Caracas y actual Presidente de la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PdVSA), se desplazó en misión de emergencia a Buenos Aires para reforzar las defensas contra el golpe de Estado energético que la oligarquía y el imperialismo estaban tramando.

El sólo hecho de su presencia en el puerto mandó un mensaje fuerte a los conspiradores: el Presidente Kirchner no está sólo y si quieren quebrarlo por la vía energética tendrán que vencer primero a una de las empresas transnacionales más poderosas de esa rama en el mundo, que, además, acaba de salir victoriosa de un golpe de Estado petrolero en su propio país y, por lo tanto, no sólo tiene los recursos tecnológicos y financieros para ayudar al gobierno amigo, sino también el know how contrasubversivo.

El experimentado negociador, sereno, austero e integrador por naturaleza, llegó de inmediato a un acuerdo con la Casa Rosada. Sacrificando ganancias en otros mercados en aras de la solidaridad e integración latinoamericana, PdVSA enviará 700 mil toneladas de fuel oil y 250 mil de gasoil a Argentina. Este cinco de mayo, el primer envío de cientos de miles de barriles llegará a Buenos Aires para ayudar al pueblo y gobierno argentino.

Durante esta misión se reveló también el problema del suministro energético para el Paraguay. Este problema es doble. Por una parte, el río Paraná no permite el paso de los grandes tanqueros de petróleo y, por otra, Paraguay importa energéticos de alto valor agregado. Una refinería cerca de Asunción podría solucionar ese problema y convertirse en un importantísimo factor de ahorro de divisas.

Este es un escenario que dentro de la filosofía de integración latinoamericana por "la complementaridad energética", del Dr. Alí Rodríguez, podría resolverse a través del enorme conocimiento y capital de PdVSA. De ahí que pronto pudiéramos ser testigos de un nuevo acto de solidaridad concreta bolivariana en el Cono Sur.

En otro frente de integración, el televisivo, también nos estamos acercando a un paso trascendental que consiste en la creación de lo que el Presidente Chávez suele llamar la "Televisión del Sur". Durante el Foro Social de las Américas (FSA), que se realizará en Quito, Ecuador durante el mes de julio, se transmitirá por primera vez para Venezuela, Argentina, Cuba y Brasil, en directo, las actividades de dicho evento.

Faltan todavía algunos cabos por atar, pero la probable configuración de la red será como sigue. El Canal 8 del Estado venezolano levantará, junto con la TV ecuatoriana "Gama", la señal para la transmisión satelital que será retransmitida después de diversas maneras, entre otras, por cable.

En Brasil, el enlace es con la TV Comunitaria que cuenta hoy con más de sesenta estaciones en las grandes ciudades del país. Probablemente la TV-Paraná Educativa se integrará con una señal que alcanza toda América Latina y el sur de Estados Unidos. De Argentina participará el Canal 7 (estatal), de Venezuela el Canal 8 y el nuevo canal cultural estatal Vive TV, y en el Caribe la Televisión Cubana.

Paralelamente, la TV Senado de Brasil trabaja en la elaboración de un proyecto de televisión internacional brasileña que podría entroncar en el futuro con esta red de transmisión del FSA.

De esta red televisiva podría y debería nacer un sistema integrado de agencias de noticias, transmisoras radiofónicas y estaciones de televisión latinoamericanistas que nos podría liberar de las mentiras de CNN, del eurocentrismo de la BBC y de las imbecilidades y tergiversaciones de las televisoras oligárquicas criollas.

La importancia trascendental de tal medio hemisférico no requiere mayor debate: en el ejemplo de Al Yazeera se evidencia que la lucha contra el imperialismo no puede ser ganada sin la existencia de medios de comunicación masivos propios que defiendan los intereses regionales.

Otra iniciativa cultural latinoamericana de significado nace de un grupo de jóvenes periodistas y comunicadores venezolanos, como Ernesto Villegas del Canal 8 y la directora de Vive TV, Blanca Ekehout, quienes ---apoyados por periodistas de Brasil, Argentina, Ecuador, México y Europa--- trabajan en la creación de un nuevo "Premio de Periodismo Latinoamericano Simón Bolívar", ante el desprestigio del Premio periodismo Rey de España que se ha convertido en un instrumento de agresión cultural del imperialismo europeo contra los movimientos y Estados progresistas de la Patria Grande, premiando a golpistas y falsificadores mediáticos internacionales.

No menos trascendental que esas iniciativas en la esfera cultural latinoamericana es el "Encuentro de Militares Bolivarianos por la Democracia e Integración Latinoamericana y del Caribe", que se llevará a cabo entre el primero y cinco de julio en el teatro Teresa Carreño de Caracas, convocado por la ONG "Frente Cívico-Militar Bolivariano de Venezuela", cuya asistencia contará con la participación de unos trescientos militares retirados y en reserva, de toda América Latina y del Caribe. Esa reunión dará un impulso fuerte a la vital integración militar del Bloque Regional de Poder.

Esa dinámica sería, en cierto sentido, la extensión regional de una política nacional impulsada por el Presidente Chávez y los liderazgos de las Fuerzas Armadas venezolanas que se dirige hacia la independencia tecnológica y militar de la Revolución Bolivariana.

La repotenciación de los tanques AMX-13 C90 mediante la reingeniería del cerebro electrónico de sus cajas de cambio, realizada por científicos venezolanos; el aumento de la eficiencia de combate de los cazabombarderos F-16 y de las fragatas de la marina de guerra; la adquisición de lanchas patrulleras "Piraña"; las reformas del Comando General del Ejército, orientadas hacia una mayor funcionalidad de las estructuras de las fuerzas terrestres y el retiro de los oficiales venezolanos de la infame Escuela de las Américas (USARSA), en Fort Benning, son expresiones de dicha tendencia hacia la necesaria independización y optimización de las Fuerzas Armadas latinoamericanas, dentro de un proceso de recuperación de la soberanía militar de la Patria Grande.

Para avanzar rápidamente en la integración económica concreta de la Unión del Sur ---proceso que el Presidente Chávez llamó en algún momento, en contraposición al ALCA, el ALBA--- se está concretizando por diversas instituciones venezolanas un concurso internacional respectivo vía el Internet.

La idea básica consiste en accesar los recursos intelectuales de la humanidad mediante el Internet, para que contribuyan con propuestas concretas a las grandes áreas de integración económica latinoamericana, como son: los servicios e instituciones financieros, los sectores con tecnología de punta, el pequeño y mediano empresario, el cooperativismo, el campesinado, la deuda externa y los términos de intercambio, entre otros.

Tal iniciativa sobre la dinámica integracionista económica del Bloque Regional de Poder contará con un jurado internacional que seleccionará los mejores trabajos, para integrar los conocimientos elaborados y su discusión en los grandes congresos de diciembre en Caracas y el Foro Social Mundial de Porto Alegre. Todo indica que la convocatoria será hecha pronto por la Presidencia de la República, el Ministerio de Producción y Comercio y Petróleos de Venezuela (PdVSA).

Del 2 al 4 de diciembre se realizará en Caracas un congreso propositivo con intelectuales y activistas, denominado "Por la Unión del Sur. En Defensa de la Humanidad", que está siendo organizado por el viceministerio de Cultura de Venezuela, con el apoyo de un Comité Internacional Organizador (CIO) constituido durante la última Feria Internacional del Libro de La Habana.

Ese evento se encuentra dentro de la continuidad del encuentro mexicano "En Defensa de la Humanidad", del año 2003; y del encuentro "La Humanidad frente al Imperialismo", del 26 al 30 de abril, 2004, en Oviedo, Asturias. A diferencia del encuentro mexicano que resultó un tanto estéril, y acorde con la tónica del seminario de Oviedo y los acuerdos de la Feria del Libro de La Habana, el Congreso "Por la Unión del Sur. En Defensa de la Humanidad" será realizado por miembros de los movimientos sociales y los intelectuales, dentro de una perspectiva concreta de transición anticapitalista a través de la Unión del Sur.

Algunos días antes, a fines de noviembre, y dentro de la misma perspectiva latinoamericanista y transformadora concreta, se llevará a cabo un importante seminario internacional con personalidades científicas internacionales, en el Estado venezolano de Anzoategui.

Finalmente, en la segunda semana de diciembre se realizará el Segundo Congreso Bolivariano de los Pueblos que pretende compartir y socializar los contenidos y experiencias de la Revolución Bolivariana con los movimientos sociales del Continente, a fin de llevar la llama de la liberación a todos los países de la Patria Grande.

Toda esa dinámica integracionista regional desplegada por Venezuela podría y debería desembocar en el Foro Social Mundial de Porto Alegre que felizmente ha decidido dejar el desgastado formato de las lamentaciones y diagnósticos atrás, para priorizar la dimensión de las acciones que son necesarias para acabar con el sistema actual.

Después de tres golpes de Estado imperial-oligárquicos fallidos, el proceso bolivariano finalmente comienza a asumir en la práctica la dimensión sistémica-regional que es la conditio sine qua non (condición imprescindible) de su propia sobrevivencia.

El Libertador había formulado esta condición de vida o muerte del proyecto bolivariano en una carta a Santander, representante, al igual que Páez, de la fracción neoliberal criolla de la independencia. Estando en una de sus campañas libertadoras, pedía recursos financieros y humanos para la guerra en el sur.

Santander, con una visión localista de la guerra, respondió que no veía necesario ni legítimo gastar recursos de Venezuela en la liberación del Perú y Alto Perú y que, por lo tanto, se oponía a la solicitud.

Fue entonces, cuando El Libertador le aleccionó que de nada servía haber liberado a Venezuela y Colombia, si no se liberara a la Patria Grande entera. Que la destrucción del colonialismo español como sistema en América Latina era la conditio sine qua non de la futura independencia de los pueblos latinoamericanos.

De lo contrario, el imperio regresaría tarde o temprano para arrasar con los archipiélagos de la libertad ganados con las armas.

¡No hay nada más verdadero hoy día en la Patria Grande que esa verdad del Libertador!

-El socialismo del siglo XXI. La economía de equivalencias-

Luis Juberías Gutiérrez
AVANT/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

- Teorizando un socialismo para el SXXI, el Nuevo Proyecto Histórico, has dicho en tus escritos que éste consistía en democracia participativa y economía de equivalencias, ¿podrías aclararnos cuál es esta alternativa económica?

- Una sociedad superior, una sociedad diferente a la existente necesita poner una nueva institucionalidad cualitativamente diferente a la existente.

La democracia es una parte de la discusión sobre la nueva institucionalidad socialista, pero no presenta mayores problemas teóricos, porque la evolución de la democracia desde los griegos, el despotismo oriental, la monarquía constitucional, etc., hasta la nueva democracia, esto es fácil de entender: la gente quiere democracia real participativa. El segundo aspecto es mucho más complicado: la economía.

En efecto, la debilidad fundamental de las propuestas autodefinidas como izquierda ha sido la incapacidad para definir una economía cualitativamente diferente a la economía nacional de mercado o como la tendríamos que llamar con más precisión "crematística de mercado". De ahí que todas las críticas que escuchas al capitalismo o terminan en Keynes, Tobin o Stiglitz.

Tenemos un problema de 200 años, cuando se forma la escuela clásica (Ricardo, Smith), todos coincidían que el único valor de un producto, una mercancía es el trabajo socialmente necesario que representa. Pero la comprensión teórica correcta del problema de una economía justa, era difícil, porque no había las condiciones objetivas para convertir el conocimiento de la nueva institucionalidad económica socialista en una economía operativamente posible.

Se necesita la condición objetiva de conocimiento de poder calcular el valor, hoy solucionado con la matemática de matrices, la condición tecnológica de poder procesar los datos, actualmente a nuestra disposición con la informática, y la condición política, una sociedad en la cual el objetivo sea dar igual nivel de vida a todos los ciudadanos, y esto es sólo posible en una sociedad no capitalista, pues la elite económica no te permite hacer una economía en la cual esfuerzos laborales iguales son intercambiados, porque todo el sistema se basa en el poder económico, y no en el intercambio democrático ético.

-Perdone, ¿por qué llaman de equivalencias a un sistema económico que opere sobre la base del valor trabajo?

-Equivalencia viene, por una parte, de valor, que entendemos por cantidad de tiempo. Lo que importa aquí es cantidad, no importa el trabajo concreto. Lo importante es el tiempo de trabajo que necesitas para producir esos valores. Por otra parte, equivalencia significa valores iguales. Una economía de equivalencias es una economía en la cual los intercambios y las gratificaciones de los sujetos económicos se hacen sobre valores iguales, es decir, sobre esfuerzos laborales, cantidades de trabajo aportados a la generación de la riqueza social. Y en esto radica la justicia.

-Bueno, pero ¿vale igual el trabajo de un trabajador no cualificado, que el de un trabajador con capacidad técnica, que ha "invertido" en capital humano, según la terminología al uso?.

-Este problema ha sido discutido en el socialismo "realmente existente", como el problema del trabajo cualificado frente el simple. Por ejemplo, el ingeniero debería ganar más que el mecánico y éste más que el barrendero. En el socialismo europeo esto se solucionó argumentando que un mayor esfuerzo, una mayor formación profesional debería tener alguna gratificación material y así se hizo, pero con límites políticos. Por ejemplo, en la URSS y en Cuba la desproporción en la ganancia estaba limitada. Esto debe mantenerse en la fase de transición al socialismo del siglo XXl, porque necesariamente será desigual y luego surgen los problemas de la fuga de cerebros (un serio problema en Cuba). Esto se puede solucionar reconociendo que estamos en una fase de transición y que por lo tanto ciertas injusticias no se pueden abolir rápidamente.

El ideal de justicia de que todos tengan la misma gratificación por el mismo esfuerzo laboral, a mi juicio, sólo se consigue en el comunismo. Para que esto suceda no es suficiente la voluntad, sino que se exigen unas condiciones objetivas. Para que cada uno pueda aportar lo mismo con igual esfuerzo, necesitas niveles semejantes de alimentación, educación, participación, etc., es un proceso de voluntad política y de condiciones practicas que te hacen una sociedad homogéneas en cuanto a realizar y aportar más o menos lo mismo.

Mientras esto sea un proceso inacabado, creo que es necesario resolver el problema del estímulo a través de alguna gratificación material de aquellos que realizan un trabajo más peligroso, los que se esfuerzan más y los que tienen más conociminetos.

-En esta idea de una economía sin mercado, en que el valor de las cosas se fije en función del trabajo incorporado, ¿ qué mecanismos de información podrían suplir la que proporciona, con todas sus distorsiones, la dinámica oferta-demanda, ¿cómo se determinaría entonces cuánto y qué se produce?

-La Escuela de Escocia, vinculada al Partido Socialista de los Trabajadores, fija que una economía planeada estratégicamente en sus macroindicadores sería mucho más rápida en su respuesta a las cambiantes demandas de la sociedad que el actual sistema de mercado. La hipotesis que manejan es que hoy el sistema de información a través de computadoras te permite hacer mucho más realista y rápido en preveer y reaccionar a los cambios de la demanda.

En el capitalismo es catastrófico el mecanismo de adaptación al mercado. No hay una institución que determine cuanto se va a invertir y cuánto será absorbido.

Esto es lo que produce las crisis, que son irresolubles. El costo social de ese mecanismo de adaptación en la economía de mercado, que destruye a quien se haya equivocado o que tenga menos poder, es muy alto. Los escoceses afirman que una buena planificación democrática macroeconómica a través de la informática seria mucho menos costoso y rápido, comparado con el mercado.

-De acuerdo, tenemos los principios para ordenar la vida social sobre bases nuevas. ¿Cómo llegamos allí? ¿Quién es el sujeto histórico que puede realizar este proyecto?

-Cuando Marx y Engels determinan en el manifiesto comunista que el sujeto liberador es la clase obrera, fue una interpretación correcta en su monento, porque dentro de las clases sociales que estaban en movimiento para la previsible revolución de 1848, la clase obrera era la más explotada. Pero hoy en día no tiene sentido mantener esa posición. Habrá múltiples sujetos de liberación que se definen por su aportación práctica y teórica a la liberación, y aquí entra el término de la vanguardia. ¿Y quién es hoy la vanguardia?

Cualquier determinación formal como que la vanguardia es la clase obrera, las mujeres, los indígenas, los afroamericanos, etc., es un determinación formal sin sentido. Porque serían criterios aristocráticos que aplicaramos en definir la vanguardia. En el feudalismo, la vanguardia es aquel que tiene sangre azul, no tiene que ver con sus méritos, sus virtudes, y no tiene nada que ver con la eficencia del liderazgo de la sociedad. Necesitamos utilizar un criterio material, con lo cual no digo que Marx tuviera un criterio formal. Hoy por la diversificación de la sociedad, hay muchos sujetos buscando su liberación a nivel de pueblos sin estado (Catalunya, País Vasco), a nivel de género, étnico, etc. Todos estos sujetos de la sociedad global están buscando vías de convertirse en sujeto; dejar de ser entes oprimidos por entes más poderosos, y por lo tanto, todos esos sujetos tiene en común la lucha por una vida en democracia real y justicia. Esta la gran potencia que tenemos hoy en el planeta y que tenemos que saber aprovechar.

-¿Habrá algún sujeto más avanzado, que indique el camino a los demás, que sea "vanguardia"?

-La vanguardia va a ser aquel sujeto que entienda mejor la situación objetiva, que sepa explicar mejor a la población cual es la situación efectiva, porque de allí se deriva la vía posible de liberación. Y, a su vez, va a ser el sujeto que dé ejemplo. La doble vertiente análitica y didáctica, y luego falta la práctica.

La gente actúa y aprendre por el ejemplo. Quien va a conducir el proceso va a ser quien tenga autoridad moral, que adquieres mediante la determinación. Es el concepto de hegemonía en Gramsci, que la gente entienda que tal sujeto expresa sus necesidades y problemas, y ofrece mejores vías de solución mejor que otro sujeto. Por ejemplo, en Londres la vanguardia era la gente que protestaba contra la guerra de Iraq y la retaguardia era Blair. Se produce una separación entre la autoridad moral i la institucional. Y en un proceso democratizador desde abajo, serán esas personas que adquieran la autoridad moral, las que serán la vanguardia.

*Agradecemos la oportunidad de hacer esta entrevista a Defensem Cuba y a Víctor Reixach, de Berria, por su colaboración

-El tercer orden-

Luis Juberías
AVANT/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

-¿ Hay un nuevo proyecto de la burguesía para ordenar el sistema internacional?

-Si analizas el siglo XX, ves que ha habido tres órdenes: el primero, el de la sociedad de Versalles 1919, el segundo de Yalta y Postdam, 1943, 1945 y el tercero está naciendo ahora chorreando sangre en Iraq, en Colombia, en Afganistan , como suele ser habitual en el capitalismo, como decía Marx. El Tercer Orden Mundial es el intento del nuevo eje fascista de Blair, Sharon, Bush, Berlusconi, Aznar, etc., de reestructurar el mundo mediante la fuerza. Lo mismo que Hitler, que lo hizo a nivel regional, y esta gente intentó hacerlo a nivel mundial. Es en el siglo XXl que la burguesía dicta el tercer orden diciéndonos cómo tenemos que vivir.

-¿Qué podemos esperar de un cambio de Bush por Kerry?

-La diferencia básica entre ambos es que Kerry es inteligente y Bush es un imbécil. La burguesía en 1919 dice el nuevo orden va a a ser el de la Liga de Naciones, pero esto no funciona. En 1945 será Bretton Woods (FMI, Banco Mundial, etc.). Esto funciona porque el sistema es bipolar (URSS-EEUU) y ambos pueblos tienen armas de destrucción masiva y es esto lo que realmente da estabilidad. Pero ese sistema termina a finales de los ochenta. Entonces al desaparecer un centro de gravitación queda un vacío. ¿Quiénes son los sujetos para llenarlo? Los Estados son muy lentos, tienen controles democráticos, etc. Los sindicatos no tienen fuerza, las ONG tampoco, entonces el único sujeto que puede hacerlo son las transnacionales, que tienen una visión clara del mundo, de sus intereses, que tienen la capacidad logística, tienen el capital, para hacer cualquier cosa en cualquier parte del planeta.

Hay un interregno entre la caída de la URSS y el 11 de septiembre, en el cual no queda muy claro como modelo. Es una fase de reacomodación de las fuerzas. Ya a finales de 1997, en tiempos de Clinton, una fracción del capital norte americano decide aprovechar esa oportunidad de la caída del socialismo y utilizar la fuerza militar de los EEUU para crear un nuevo orden mundial a medida de sus intereses. Ese grupo, que está centrado en políticos del partido republicano básicamente y fundaciones de la derecha, mandan una carta (1998) a Clinton pidiendo que se actúe en Irak. Clinton dice que no y luego mandan la misisva al Congreso solicitando a sus líderes que obliguen a Clinton a intervenir en Irak. Clinton se resiste, pero cuando Bush llega a la casa Blanca aparece un documento extraordianrio. Habla del plan que tienen para reestructurar el Oriente Medio, que si es necesario se utilizarán las fuerzas militares, y dice que será un proceso largo salvo que suceda algo dramático como Pearl Harbour (ataque japonés a una colonia de los EEUU en Hawai, que fue la excusa que usaron los EEUU para entrar en la Segunda Guerra Mundial). Y poco después se da el ataque a las torres, que será la justificación para implementar el programa de intervención militar en Oriente Medio, que habían solicitado a Clinton y que éste había rehusado e intervienen en Irak. Una parte de la élite estadounidense está detrás de esto.

El procedimiento es el mismo que el de Hitler. Él propone a los EEUU la redistribución nueva del mundo en los años 1934-35 y propone que se repartan las colonias de las grandes potencias. Pero los norteamericanos dicen que no les conviene, y Hitler no se arruga y decide que lo hará por la fuerza e inicia la Segunda Guerra Mundial. Y Bush hace lo mismo. Pero ahora se han comprobado las dudas de la elite estadounidense que decía que eso es una aventura que puede ser muy peligrosa. Mejor que utilizemos la ONU y otros métodes, y., ahora, esa elite dice que ese pendejo de Bush ha acabado en dos años con todo el capital político internacional de los EEUU, ha puesto en peligro las alianzas con los europeos, ha destruido la economía, está en una guerra que no se puede ganar. Y se tiene que buscar una solución a esto, porque si no se va al carajo su posición económica en el mundo, y esta es la función de Kerry. Terminar la guerra y estudiar cómo recuperar el capital político de los EE UU en la arena mundial.

RESISTIENCIAS Y ALTERNTIVAS

-¿Cómo se debe de enfrentar la izquierda?

-Hay que destruir el Tercer Orden Mundial de los neofascistas.
Hay varias condiciones para lograrlo. En primer lugar, esa vieja dicotomía de la Biblia, que las cosas se hacen por el verbo o por la espada, es una dialéctica canija. Hay que saber cuando es el momento del verbo y cuando el de la espada. Y ahora me parece que es el momento del verbo, de la teoría, porque tú no puedes levantar un taza de café sin hacer una interpretación del entorno de tres categorías básicas: espacio, tiempo y movimiento. Porque la gran burguesía se recuperó rápidamente de la pérdida de su paradigma, de su modelo, y trata de institucionalizar el nuevo mundo encabazedo por Bush y sus cómplices europeos y asiáticos. Y no pasa lo mismo con las mayorías. Si hablas en términos militares, se enfrenta un ejército profesional con un pueblo armado con palos, y es lógico quién ganará.

Antes de que la gente a nivel mundial empiece a luchar por una nueva sociedad, tiene que tener claro cuál va ser esa nueva sociedad. Necesitas poder explicar en términos sencillos y consistentes el nuevo proyecto histórico de las mayorías, porque los dos proyectos que ha habido, el de la igualdad, libertad y fraternidad, se ha ido al carajo, y el proyecto de socialismo leninista hoy tampoco es la alternativa.

Una vez la gente tenga un proyecto estratégico por el que luchar, el proceso de organización de la gente lo realizarán ellos mismos, porque escogerán las formas de organización que conforme a sus formas de vida concreta, que sean las que optimizan los resultados, porque no es lo mismo organizarte en una comunidad indígena que con estudiantes en Barcelona.

-¿Quién hace esa labor, a su juicio prioritaria, hoy?¿Aquí en el Estado Español?

-Siempre hay alguno como Chomsky, siempre hay gente crítica, por ejemplo en el Estado español Carlos Frabetti o mucha gente en el País Vasco.

-¿Pero su trabajo se materializa, tiene repercusión?

-Se va a materializar, porque el mismo empeoramiento de la situación de vida de la gente bajo el sistema capitalista genera la búsqueda de la reforma. La única manera de abortar el proceso de concienciación y organización a nivel mundial es que este sistema cumpla los deseos y necesidades de la gente. Pero es incapaz de hacerlo y hay sólo dos posibilidades: que el sistema estalla en una guerra nuclear o que el sistema desaparezca.

-Así que...la gente está contra el sistema, ¿de verdad?

-No, pero la gran mayoría de la gente no tiene motivos para estar contentos con el sistema porque si los perros de la clase media de Catalunya y Alemania viven mejor que el campesino en centroamérica, ¿cómo puede estar contento? De hecho, una vaca de la UE tiene mayor ingreso mensual que un campesino en centroamérica. ¿Por qué el campesino de Honduras tendría que estar contento con el sistema? Este sistema no tiene ninguna base ética.

-Pero en Occidente las mayorías parecen no cuestionarse el sistema...

-Aquí hay un contrato social muy especial con el cual Rosseau nunca hubiera soñado. En el primer mundo la mayoría acepta la ficción de que está viviendo en una democracia, mientras el sistema le da 25.000 dòlares al año. La élite nos da esa cantidad y nosotros fingimos que tenemos una democracia, y no la dictadura del capital. Ese contrato social funciona mientras garanatiza ese nivel de vida y para conseguirlo necesitas otro tipo de vida; el agua de América Latina, la mano de obra de la India, etc. Necesitas explotar a otros pueblos y personas, y esto es la base sobre la que se sienta la sociedad capitalista.

-¿Qué podemos hacer para cambiar esto, para que las masas se cuestionen el sistema?

-Yo no creo que sea posible ganar la mayoría de la población de la Europa occidental para que asuma un papel ético en la conducción de la sociedad global.Creo que es el viejo problema definido por Engels en 1890, aproximadamente, de la aristocracia obrera. Y eso hoy existe a nivel mundial.

Se trata del sistema de Hitler. Los nazis tenían muy claro lo que decían los romanos: le das nivel de vida y la gente se concentra en ello y no quiere participar. Por eso los nazis mantuvieron el nivel de vida de los alemanes hasta 1944. Cualquier élite inteligente entiende esto: Tienes que comprar la mayoría. Y la mayoría de la población la ha comprado el primer mundo mediante la explotación del tercer mundo. Por lo tanto, la gran mayoría que actúa por interés no va a sacrificar su nivel de vida para ayudar el tercer mundo. Una base de masas aquí no es posible para una revolución anticapitalista, porque viven bien.

Es el mismo fenómeno de los intelectuales. En Europa hay un colapso de la intelectualidad. Es un problema de economía política de la elite intelectual. Segundo, las condiciones de vida misma te imponen la visión del mundo que tu tienes. Asi, si José Saramago, que es una persona honesta, y vive allí privelegiado en ese jardín de Edén, luego comprendo que no pueda entender que es lo que pasó en Cuba. Yo también estoy en contra de la pena de muerte, tanto en tiempos de guerra como de paz, en eso no tengo ninguna diferencia con él, pero creo que la lejanía del campo de batalla te genera una visión del mundo muy diferente. Así, ese fenomeno del obrerismo aristocrático se da en el primer mundo.

-Bueno, entonces ¿qué nos queda a las personas de izquierdas en el Primer Mundo?

-Mientras se mantenga el nivel de consumo, porque el consumismo es el opio del pueblo, es imposible que aparezca una oposición antisistémica seria, y por lo tanto unión entre el tercer mundo y la mayoría del primero es muy limitada. Aquí la gente protesta cuando le tocan su nivel de vida. De tal manera que la vieja determinación, que era la liberación de los esclavos de ellos mismos, sigue vigente. Es decir, la fuerza material de liberación tiene que venir de las secciones del inframundo, que llamaba Sartre, con apoyo de gente e instituciones del primer mundo. Esa alianza no es despreciable. Es importante, porque el poder mundial está concentrado en el primer mundo, pero no va a ser el grueso de las fuerzas de antisistémicas.

-¿Qué papel juegan los medios de comunicación?

-Los medios de comunicación juegan el papel que jugaron en la primera democracia occidental en Grecia. Cuando los griegos conquistan la democracia, la elite ve el peligro que los de abajo tenga incidencia sobre los asuntos públicos. Sólo hay dos soluciones para evitarlo: instalar la dictadura, castigar a quien piense o hable de otra forma, o controlar su cerebro. Entonces si tu lees a Aristóteles, él dice claramente que el pueblo tiene el poder porque es una democracia, pero la elite sabiendo esto, controla las cabezas, lo qué piensa la gente. Con eso los negocios siguen como antes. Lo que sucedió en Grecia con la democracia es que se convirtió en un sistema oligárquico, en el cual la clase política y la élite económica se amalgaman. Y hoy en día esto es mucho más claro, porque es prácticamente orgánico el encuentro entre los dueños del capital y los que conducen los asuntos del estado.

Polanco, que es el dueño del Grupo Prisa, es el mejor ejemplo de eso. Por ejemplo, Polanco hace dos años fue a Chile, porque esta gente entra directamente en el despacho del presidente, fue con Ricardo Lagos y Polanco le propuso que si quería apoyo publicitario, él le haría un periódico. Recomiendame uno que pueda comprar y yo te voy a apoyar. Y lo mismo hizo Polanco en Méjico. Habló con el presidente y le dijo recomiéndame un estación de radio para comprar. Así se hacen las cosas. Polanco tenía una simbiosis con el "califa rojo", Felipe González, y él le da las licencias de medios para sus intereses, y luego llega la manipulación de la realidad a favor de la camarilla que está en el poder. Cuando salen los socialistas, entran los neofascistas de Aznar y hacen los mismo que los socialistas. Y esta es la legalidad capitalista. El mismo interés que el conglomerado de Murdoch, el magnate australiano-estadounidense, que hace los mismos arreglos con los gobiernos de Gran Bretaña.

Y la misma oligarquización de la democracia se da en Italia, donde el "picolo duce", aún es más descarado.

Entonces es lógico, pero asqueroso, lo que está sucediendo, que la élite política y la económica juntan sus intereses en la gran sociedad anónima de capital variable para beneficiarse mútuamente. Al fin y al cabo, los medios son empresas capitalistas y sería absurdo pensar que un elemento sistémico se vuelque contra la lógica del sistema. Si quieres acabar con esto, tienes que acabar con los oligopolios mediáticos y tienes que dar canales de televisión a los grandes actores de la sociedad: mujeres, indígenas, estudiantes, sindicatos, etc., de tal manera que uno pueda saber qué piensa este sector de la sociedad civil sobre la realidad. Luego te acercas a una democracia informativa. Si no lo haces es inevitable la fusión entre los medios y la clase política, porque el objetivo es controlar el cerebro de la gente. Los que lo consiguen son los medios, que te dicen lo que tienes que pensar. Es lo que los curas hicieron durante miles de años.

HACIA UN SISTEMA MULTIPOLAR

-China ha emergido como una potencia económica de primer nivel y es percibida por las potencias occidentales como un rival. ¿Es la contención de China un elemento importante en la estrategia de los EEUU?

-En el fondo hay tres materias primas que son fundamentales para la dominación económica: agua, petróleo y la biodiversidad. La idea de quedarse con el petróleo y el gas de Asia central y de Oriente Medio y Venezuela es para conseguir una posición monopólica frente a los europeos, Japón y China. China es un caso muy interesante. Tiene un ingreso por cápita de 1.000 dólares y los EUA de 36.000. China tiene un presupuesto militar de 25.000 millones de dólares y los EEUU de 400.000 millones. Las diferencia son enormes y aunque China crezca rápidamente, no se va a cerrar la brecha de hoy para mañana. Sin embargo, a mediano plazo, China será la potencia más fuerte frente EEUU, porque el poder demográfico que tiene sólo es igualable con la India.

Toda la política de los EUA se basa en hacer un "cordon sanitaire" como lo llamaba Napoleón, de seguridad entorno a la China y han avanzado mucho en esto. El petróleo es lo que mueve los tanques y las industrias, entonces la intervención militar en medio oriente tiene la función de tener un poder de negociación frente a los rivales en el mercado mundial. El problema de China es básicamente energético, por su modelo de industrialización, porque la producción de las minas de carbón está estancada. No puede aumentar. Las reservas petroleras que tiene China están disminuyendo, de manera que la necesidad de importación es cada año mayor. Estos pensamientos estratégicos fueron la base real de esa intervención.

-Samir Amin analiza que los EEUU, Europa y Japón, forman la Tríada, que pese a sus tensiones interimperialistas menores han tenido un interés común superior frente al resto del mundo . En este sentido, el resto de potencias capitalistas estarían pagando mediante la financiación del déficit norteamericano el monopolio militar estadounidense. ¿Puede el proyecto de Bush romper ese consenso? ¿Podrá Europa ser un contrapoder a los EEUU?. No parece ser éste el proyecto de las élites capitalistas, que parecen haberrenunciado a avanzar en serio en un proyecto político de Europa. ¿Europa será de izquierdas o no será?

-Esto parecen los buenos deseos de un joven enamorado. Se está formando un segundo "leviatán" de la política mundial que es el imperialismo europeo. Tiene diferencia con su competidor norteamericano, pero en muchos casos está colaborando. Palestina es un ejemplo. Los israelíes están obligados por las leyes de derecho internacional a garantizar el bienestar de la población en las zonas ocupadas de Palestina. Esto cuesta más o menos 600 millones de euros al año, pero los israelíes no pagan nada y lo destruyen todo. Quien lo paga es la UE, porque si obligas al terrorismo de estado de Sharon a pagar lo que destruye no le queda dinero para hacer la guerra. La UE son cómplices del terrorismo de estado del gobierno de los neofascistas del gobierno del Likud. Otro ejemplo de la comunidad de intereses entre UE y EEUU fue la última reunión de la OMC, donde europeos y gringos estaban juntos con Japón contra una reducción de su proteccionismo en el sector agrícola.

Aparece un rival en la escena mundial. Europa tiene algunos problemas de identidad, pero, por ejemplo, aunque Gran Bretaña quiera convertirse en el estado 52 de los EEUU, tendrá que integrarse a Europa, porque la elite estadounidense se ríe de esas pendejadas. A pesar de estos problemas, la dirección es muy clara: el eje París-Berlín-Moscú se va a integrar muy rápidamente, pero lo que falta aquí es el "software" imperial. Europa ha tenido potencias regionales como Alemania, el Estado español, etc. Pero sólo ha habido dos potencias mundiales con el "programario" adecuado para esta misión mundial: el imperio británico y el estadounidense. Lo que hay ahora son 25 elites europeas que tienen que encontrar un consenso común, necesitas generar una identidad colectiva con capacidad para actuar. Para que esto sea posible necesitas un "software" integral. El imperialismo europeo tiene que asumirse como tal y aquí juegan un papel importante los intelectuales. Es una cuestión de tiempo por supuesto. Los pasos han sido muy claros: de una unión de acero y de carbón esto se convierte un sistema económico bastante integrado, luego aparecen los protocolos de Schengen (integración del estado policial), luego surge el euro o la banderita en las matrículas de los coches. El objetivo es crear una identidad y en muchos sectores esto ya es un hecho. La integración a nivel de las elites va a tardar más, pero por supuesto que se va hacer. Y se te erizan los pelos pensando en este segundo "leviatán", porque allà tienes los inventores de los campos de concentración modernos, que son los británicos en África del Sur, tienes los torturadores franceses de Argelia, tienes los inventores de los campos de concentración de Auswitch, las matanzas de los italianos, ... Juntas todas estas experiencias de 500 años de terrorismo de estado contra los pueblos del mundo y tinenes una idea del "frankestein" que está naciendo.

-Pero, ¿puede Europa con la fortaleza de su moneda única decidir no seguir fianciando el déficit comercial de los EEUU?

-El monopolio del poder estadounidense de 1945 a los años noventa años ha terminado. El sitema mundial va a ser sin duda multipolar: un polo es EEUU, que por eso trata de tragar a America Latina mediante el ALCA y el plan Colombia, el segundo es que Europa y Rusia se van a unir, el tercero es China, el cuarto India y Japón. Aunque EEUU mantiene ciertos monopolios, el militar, por ejemplo, estás integrado es un sistema oligopólico, donde hay cuatro o cinco centros de poder, que EEUU no puede dominar y con los cuales tendrá que negociar. Y eso vale para los otros.

EL TERRORISMO

-Cambiando de tema... los atentados del 11-M en Madrid...

-En cierto sentido era lógico que iba a pasar esto, como es lógico que va a pasar en Gran Bretaña y en Italia, porque hay una relación de causa-efecto que el viejo Newton estaría feliz de ver, casi como la física clásica: tu mandas gente para oprimir otro país y la gente de ese lugar que está dispuesta a la resistencia armada, escoge el lugar y el momento adecuado para devolver el golpe. Lo único que te protege de esto es la eficencia de tus sistemas de inteligencia de policía y, hasta ahora, los únicos que se han salido con la suya son los ingleses. Pero eso es inevitable en una civilización moderna como la nuestra.

-Entonces,¿existe realmente Al-Qaeda?

-Sí existe, porque es una creación del mundo libre. Porque nace a través de la guerra contra la ocupación soviética. Después la bestia sale de la jaula y ataca a sus amos. Es la misma historia de Hamas en Palestina, que es una creación del Mossad, para debilitar en su tiempo a Al-Fatah y luego pierden el control sobre ellos y empiezan a morder a sus amos. Pero esto es intencionado. Los servicios de inteligencia británicos presentaron a Blair un análisi que explicaba lo que sucedería si invadían Iraq: si se invade Iraq esto fomentará el terrorismo fundamentalista. Nada de lo que se sucede ahora no es nada que no se pudiera haber entendido antes. Lo que sucede es que el proyecto neofascista de Bush requiere ese entorno para fructificar.

-Terrorismo... ¿dónde está el límite de lo que es resistencia y lo que es terrorismo?

-Para mi terrorismo es toda acción que utiliza la violencia o la amenza de violencia no legitimada contra personas o instituciones. Si alguien pone una bomba en un lugar donde pasa un civil o en un avión, eso para mí es terrorismo. Puedes tener motivos para resistir, pero no tienes ningún derecho a matar una persona que no tiene nada que ver con la intervención. Y siempre pienso una cosa, los vietnamitas, que padecieron la peor agresión terrorista de los gringos en los últimos 40 años, nunca pusieron un artefacto en EEUU y por supuesto que tenían la posibilidad porque había millones de personas contra la guerra. Nunca lo hicieron.

El gobierno cubano, que por supuesto tiene la posibilidad de poner bombas en EEUU, nunca lo ha hecho, porque un gobierno revolucionario, un movimiento revolucionario tiene que mantener la diferencia entre combatientes y no combatientes. Esto es esencial, y no sólo por el derecho internacional (convención de Ginebra), sino por ética.

Claro que el terror es un medio muy efectivo. Occidente ha gobernando el mundo durante 500 años a través del terrorismo de estado y es como se mantienen hasta hoy. De manera que las elites europeas tienen mucha menos base moral que cualquier otro para acusar a los árabes de terrorismo. Pero nosotros no somos la elite y, por lo tanto, tenemos que mantener una posición ética.

-¿Cuál es el terrorismo en América Latina?

-Sendero Luminoso sin duda practicó el terrorismo, pero cuando hablas de terrorismo primero tienes que hacerlo del terrorismo de estado donde sea. Porque es el único que tiene la logística suficiente para aplicarlo a gran escala. Si comparas la cantidad de víctimas de los grupos revolucionarios (Brigadas Rojas, Baader-Meinhoff,etc.) y las del terrorismo de Estado, estas son mucho superiores. En América Latina hay desapariciones, asesinatos políticos...y, ahora, en Colombia. Álvaro Uribe es el Ariel Sharon de América Latina, que aplica el terrorismo de estado que le planifican los gringos, que hace poco han decidido duplicar su presencia en Colombia (el peor foco de terrorismo estado en América Latina). En Bolivia el gobierno de Sánchez Losada mató a más de 30 personas tras un levantamiento campesino y después hubo otro levantamiento por la cuestión del gas y mataron a otras cien. Los gobiernos pueden matar inpunemente y nadie habla de terrorismo.

*Agradecemos la oportunidad de hacer estaentrevista a Defensem Cuba y a Víctor Reixach, de Berria, por su colaboración

-América Latina-

Luis Juberías
AVANT/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

-Conocemos tu literatura sobre el Bloque regional de poder. Seré provocador: ¿por qué el eje Kirchner-Lula-Chávez no pasa de la retórica a la acción?. ¿Qué pasos efectivos dan para avanzar en la integración?.

Vaya, ¡un amigo de Petras!

-No...

Los tres gobiernos, donde quizá se podría integrar Cuba, tienen un modelo de desarrollo que podríamos llamar "desarrollismo nacional", que es capitalismo de estado, que, por otra parte, es el único capitalismo que funciona. Desde hace 200 años no hay otro modelo capitalsita que funcione. Lo que pasa es que el primer mundo está permitido aplicarlo, pero no en el tercer mundo porque podrías llegar a independizarte y por eso allà es populismo. Es un desarrollismo nacionalista pero no corporativo como el de los años cuarenta, como lo fue el peronismo, sino que es un desarrollismo democrático. El problema es que al ver esa naturaleza semejante de estos modelos económicos, se empieza a medir los tres estados desde el mismo prisma, cuando la situación interna de cada uno es muy diferente. La crítica abstracta o el sectarismo político exige a esos presidentes dar pasos sin tener en cuenta la correlación de fuerzas en que actúan.

Me parece que mucha gente comete el error de buscar la semejanza entre los modelos económicos o entre sus posiciones de centro-izquierda, comenten entonces el error , por partir de esa semejanza, las posibilidades de transformación de cada presidente. Eso es un error porque la correlación de fuerzas es muy diferente. Si tú integras a Cuba en ese grupo, que llamaron el de los presidentes progresistas, el gobierno que tiene más posibilidades de autonomía y de imposición un proyecto de vanguardia es Cuba, pos supuesto. Porque Cuba no tiene una derecha oligárquica que controle la economía y controle los medios, no tiene un episcopado que la vaya en contra, etc. Entonces las condiciones del gobierno cubano de realizar una política progresista son superiores a los de los otros tres.

El segundo con más posibilidades es Hugo Chávez, porque tiene una fuente de ingresos independiente que es el petroleo, tiene las Fuerzas Armadas detrás y un apoyo popular considerable. Pero ahí se acaba su poder. En Argentina, Kirchner llegó al poder con sólo un 27% de los votos. No tiene mayoría parlamentaría, ni en el aparato peronista (controlado por mafias), tampoco tiene medios de prensa en su favor, porque el Clarín es un monopolio como el de mi amigo Jesús de Polanco y Prisa, luego hay La Nación, diario de la oligarquia, y luego tiene Página Rosa, que tira 40.000. La situación de Kishner es frágil y sus enemigos son los mismos que los de Chávez: tiene el capital financiero en contra y Estados Unidos en parte en contra. Luego es muy difícil hacer algo. Y Lula también en una situación semejante a la de Kischner. Llega en minoría y se tiene que aliar con la burguesía nacional.

Sin embargo, los pasos que puedan dar esos países son muy importante. Pero la crítica sectorista quiere que Kischner declare la moratoria a la deuda externa., que se enfrente al capital financiero, pero hoy este capital es el sujeto más poderoso del mundo. Kischner tiene que enfrentarse con él cuando llega al poder, plantar cara al subimperialismo español (Endesa, Repsol, Telefónica), enfrentarse con los asesinos de la dictadura militar anterior que andan sueltos, a una justicia corrupta, tiene que darle trabajo y comida a los piqueteros... Tiene que hacer veinte mil cosa a la vez, y la pregunta de dónde toma el poder te la contestan con un frase: "con un gobierno de campesinos y obreros". Están locos. En Argentina no hay obreros, la industria está destruida y, ¿cuántos campesinos quedan? A mi juicio es una crítica frívola, porque para hacer una crítica ética, tienes que tener en cuenta lo que es posible. Es muy fácil proponer cualquier cosa, pero si quieres ser responsable y más cuando tú no te juegas el tipo, porque si eres presidente de Argentina y te equivocas, lo vas a pagar caro, igual en Venezuela. No puede ser la actitud de los intelectuales que pasan una semana en América Latina, dan consejos y se van.

Hay una incomprensión seria de las posibilidades de progreso de esos cuatro países.

-Pero hablas de una ventana histórica que se podía cerrar pronto si no se aprovecha, si no se avanza hacia un Bloque de Poder Regional en América Latina...

Está en un momento histórico porque es la primera vez en 200 años que existe la posibilidad de acabar con la doctrina Monroe, acabar con el neocolonialismo. Y esto es posible porque hay cuatro presidentes progresistas, con diferente intensidad, que entienden que el desarrollismo nacional va acabar en golpes de estado y lo mejor es convertirlos en regionales. Lula debe estudiar muy bien la historia de Joao Goulart y el golpe de 1964, porque va a terminar así si quiere implementar el desarrolismo sólo a nivel nacional. Y Kirchner debe recordar el golpe de 1976. Ambos golpes son el fin, en Argentina definitivo, en Brasil temporal, de una fase de desarrolismo que se inicia en los años 30. Así, hay cuatro presidentes más o menos afines a la idea de integración regional, no son presidentes de países pequeños. En Nicaragua la revolución no podía triunfar, porque es un pequeño país de tres millones. Hoy tenemos los dos países más importantes de Sudamérica (Brasil y Argentina) y el pe tróleo, además la integración va a generar una espécie de conciencia latiniamericana que antes no existía.

Ahora falta que los tres presidentes, porque Fidel ya lo sabe, entiendan qué es desarrollismo regional democrático (capitalismo de estado a favor de las mayorías) o es golpe de estado. Es el futuro que les espera, porque el capital financiero va a aplastar a Kirchner y a Lula como si fueran moscas. Cardoso tenía la idea de que podían enfrentarse (existe un gran chovinismo brasileño en sus cabezas) al capital financiero y se llevó una paliza histórica.

-Has venido a Barcelona invitado por el movimiento de solidaridad con Cuba. Parece oportuno concluir preguntándote sobre el futuro de Cuba

Depende básicamente de la correlación de fuerzas en el sistema mundial. Cuba es un subsistema dentro del sistema latinoamericano, estadounidense, europeo, etc., entonces todo lo que puedes hacer en Cuba es limitado, cómo lo era en Nicaragua. Aquí creo que hubo una optimización de las posibilidades revolucionarias que era casi inmejorable, pero la correlación de fuerzas era tal que no podían ganar. En Cuba se optimizan también ciertos aspectos (ciencia, tecnología, educación, salud) que son muy importantes, pero que no van a ser decisivos para el futuro, que sí que lo será el Bloque Regional de Poder. Si se logra levantarlo, la patria grande reducida como decía Bolívar, y Cuba está dentro se salva, pero si está fuera no creo que pueda llegar a la democracia participativa postcapitalista.

-Y...Fidel...¿hay alguien para reemplazarle?

Fidel es importante porque un genio como él interpreta mejor que otros la realidad objetiva. Tiene esa capacidad estratégica de prever qué maniobras sucias planea el enemigo y por eso se adelanta. Tiene una enorme legitimidad en las masas. Existe un vínculo entre la vanguardia y las masas que es un factor de poder muy importante. En todos estos aspectos es insustituible, pero, por otra parte, el sistema institucional de Cuba no depende de una persona. De hecho este es un aspecto muy importante. Cuba es un sistema institucional, no es un sistema ni personal. De manera que la desaparición de una persona no sacude el sistema, pero le falta esa dosis de calidad que sólo un genio te da. Era como sustituir a Lenin; era imposible. No puedes sustituir a Fidel. La institucionalidad te da estabilidad, pero esas chispas de genialidad, de prever donde van los gringos, en este momento no creo que lo tenga nadie. Hay sin embargo un gran talento que es Felipe Pérez Roque, que es un poco el hijito espiritual de Fidel, pero le faltan los años. Me recuerda un poco a la relación entre Simón Bolívar y Antonio José de Sucre, a quien asesinaron porque era de hecho el heredero espiritual de Bolívar. En Cuba hay varias personas que tienen ese perfil, pero faltan muchos años para que tengan la experiencia de Fidel.

Fidel es insustituible como líder de la vanguardia, institucionalmente el sistema es muy estable y los primeros tiempos van a continuar igual sin Fidel. Pero sólo los primeros tiempos.

*Agradecemos la oportunidad de hacer esta entrevista a Defensem Cuba y a Víctor Reixach, de Berria, por su colaboración

"Sin apoyo de la clase media el proceso se puede perder"

Alejandro Botia.
Ultimas Noticias/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

La confinación de un Bloque Regional de Poder (BRP) en América Latina es el gran ideal del catedrático mexicano Heinz Dieterich, doctor en ciencia Política y teórico de la integración, quien participó del II Encuentro Mundial de Solidaridad con la Revolución Bolivariana, celebrado en Caracas.

Oriundo de Alemania y con más de 31 años de residencia en México, Dieterich promueve la instauración del modelo de desarrollo nacional (como alternativa al sistema neoliberal y socialista en el hemisferio) y el Proyecto de un BRP como la única forma de afrentar el reto del desarrollo en el siglo XXI. También, advierte sobre los riesgos que implica para el proceso de cambios en Venezuela la falta de una alianza con la clase media.

-¿De dónde parte su propuesta de crear un Bloque Regional de Poder?

Nace de la comprensión de que hoy en día ningún --Estado nacional tiene la fuerza Para defenderse del capital financiero internacional, de la Organización" Mundial del Comercio y los grandes bloques de Poder.

-¿Quiénes podrían integrar ese Bloque?

Hay cuatro protagonistas, todos jefes de Estado progresistas: Hugo Chávez, Fidel Castro, Néstor Kirchner y Luis Inazio "Lula", quienes podrían formar ese Bloque profundizando su integración y alcanzar las condiciones objetivas para negociar con la Unión Europea, Estados Unidos, el Banco Mundial y lograr una nueva inserción en la economía global, con condiciones más favorables para nuestro crecimiento que las actuales.

-¿Por qué incluye en ese grupo a Cuba?

Porque Cuba aporta varios elementos importantes: tiene tecnología de punta que no tiene ningún Estado latinoamericano, como la biotecnología y recientemente algo de software. También goza de conciencia histórica y un alto nivel educativo y tras 40 años defendiendo un proyecto de desarrollo nacional, tiene unas Fuerzas Armadas y una doctrina militar que son fundamentales para evitar cualquier desestabilización militar por parte de Estados Unidos.

-¿En qué estado se encuentra ese proceso de integración?

La forma en que se ha concretizado este proyecto ha sido el bilateralismo, siguiendo la lógica de las ventajas comparativas de las estructuras de producción. En ese sentido los acuerdos han seguido una dinámica mercantil porque no hay una dirección integrada del proceso. Si los 4 jefes de Estado tuvieran un consenso sobre la necesidad vital de la integración, actuarían de manera multilateral y tomarían una decisión como sujeto colectivo con una identidad común.

-Pero esto no ha ocurrido...

Esto sólo va a existir cuando Kirchner y Lula se convenzan de que no pueden ganar la batalla de la deuda externa y contra las oligarquías nacionales sino en el marco de este bloque de poder. Hoy día la alternativa, es integrarnos rápidamente o ver la desestabilización de Lula, Kirchner (aquí ya la tienen en Venezuela) que terminará en la ingobernabilidad o en golpes de Estado.

-Pero Lula ya va por la mitad de su mandato ¿Qué pasa con las elecciones?

El proceso puede verse afectado tanto por golpes de Estado como por elecciones y sustitución de actores. En todo caso, la intensidad de la integración está determinada por la fuerza de las economías y su competitividad, la propia fuerza del estado dentro de la correlación de fuerzas nacionales y el nivel de conciencia de esos jefes de Estado.

-Aquí en Venezuela el proyecto desarrollista ha derivado en polarización. ¿ Es eso inevitable?

En el plano externo el conflicto es inevitable entre un gobierno que promueve un proyecto de desarrollismo nacional regional y EEUU, e internamente entre sectores de la gran burguesía nacional el núcleo más fuerte de la clase dominante y el movimiento de transformación.

-Pero aquí el conflicto involucra también a la clase media.

Es decisiva la capacidad tanto de los enemigos de las reformas como del Estado reformista, para aislar al otro frente a los demás sectores sociales. En el caso venezolano me parece que se ha desperdiciado un capital político importante, que no se han sabido aprovechar a fondo las posibles alianzas con las clases medias y la pequeña burguesía del país.

-¿A qué obedece esto?

Si ves el discurso del Estado, éste ha sido basado en la idea de que el pueblo es el sujeto de la transformación. Pero en una sociedad moderna el poder está en las ciudades, en las clases medias y desde el inicio había que entrar en una con ambos sectores para impedir que la gran burguesía y la oligarquía los ganaran demagógicamente para su propio proyecto.

-¿Esto explica la pugnacidad?

Creo que hay tanta virulencia y que se ha perdido mucho del capital que existía antes, porque no se le ha hecho comprender a la clase media y a la pequeña burguesía que el proceso no es su enemigo. Últimamente se ha introducido el concepto de los trabajadores como sujeto de la transformación, lo que a m juicio significa volver a repetir el error del lenguaje excluyente.

-¿Eso puede afectar el desarrollo futuro del proceso chavista?

Eso podría llevar a que el proyecto no se logre resolver positivamente. Esa falta de adhesión fuerte de las clases medias y la pequeña burguesía, si no se logra resolver, podría llevar a que en tres años, por la vía institucional, elecciones por ejemplo, se pudiera perder el proceso bolivariano como estado de transformación.

Frente al fracaso del sistema neoliberal "que después de 20 años ha demostrado no ser la solución para el desarrollo de América Latina" y la inviabilidad del modelo socialista en la actualidad, Heinz Dieterich pregona por un "desarrollismo nacional", que apunta a concentrar en el Estado la dirección de la economía, la promoción y desarrollo, la formación del capital nacional y la organización de la clase trabajadora, en función de un proyecto nacionalista. Para Dieterich, la "revolución" bolivariana encama dicho modelo de capitalismo de Estado.

Caracas Venezuela. 19 de abril de 2004

Heinz Dieterich

Rebelión/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

Tres veces humillado por la oligarquía del país durante las últimas décadas el pueblo argentino trata de levantarse para encontrar el camino del futuro. Fantasmas del pensamiento de ayer, espejismos de la máquina propagandística oligárquica-imperial de hoy y virtuosos equilibristas del partidismo burgués de siempre, luchan por las cabezas de este bravo pueblo que podría errar el paso si no llegase a la plena comprensión de los potenciales y límites de la realidad que vive.

La dictadura militar con su elaborado programa de destrucción sistemática de la identidad, del amor, de la solidaridad y de la autoconfianza de las clases populares en su capacidad de construcción de un futuro libertador; después la vil derrota militar de una oficialidad corrupta, asesina e inepta, en la Guerra de las Malvinas; finalmente, la orgía de cinismo neoliberal entreguista, de la conversión ostentativa del antipatriotismo en virtud política, de la lambisconería más repugnante ante Washington en perversa expresión de relación de amor ("relaciones carnales"), todos estos golpes querían acabar de una vez por todas con "los negros", el "gauchaje" y "los indios", de esta "maldita" Argentina que no deja vivir en paz a sus dueños blancos transcaucásicos y los no tan blancos ibéricos.

Apenas veinte años han pasado que la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), el "Club Atlético" y el "Gimnasio" han dejado de ser centros clandestinos de detención, tortura y desapariciones dentro de los confines de una de las ciudades más bellas y cultas del mundo, Buenos Aires. Apenas veinte años, cuando el Martín Fierro dejó atrás su épico descanso literario, para levantarse con "los negros" contra el escuálido presidente neoliberal Fernando de la Rúa ante la Casa Rosada, obligándolo a huir en helicóptero de la ira popular.

Ese "Argentinazo" o "Fierrazo" tomó a la oligarquía por sorpresa y le entregó la iniciativa estratégica a las fuerzas populares. Las contraofensivas montadas con "el turco Menem" y "el bulldog Murphy" fueron derrotadas en el último momento, llegando Néstor Kirchner al gobierno desde una posición de debilidad: no como heraldo de un triunfo masivo electoral, como Hugo Chávez, sino por default en un escenario de ruinas y campos de minas tendidos por las fuerzas de la anti-nación.

Actuando con rapidez contra algunos núcleos operativos de la conspiración, como los jueces de la Corte Suprema y los militares genocidas, Kirchner logró mantener el momentum de la iniciativa estratégica hasta el día de hoy. Sin embargo, los generales de las tropas cipayas están terminando su fase de reagrupamiento y han iniciado los primeros ataques de reconocimiento que señalan el inicio de la guerra sin cuartel, para sacar al "advenedizo" lo antes posible, del poder.

La demagógica ofensiva mediática con motivo del caso "Blumberg" y de la inseguridad; el chantaje y sabotaje del golpe energético de la transnacional española Repsol, con la clara intención de confrontar las masas con el gobierno de Kirchner y la cada vez más estridente crítica del sectarismo nacional e internacional "de izquierda", son puntos de ataque en el plan de batalla de la derecha y de Washington.

Esa ofensiva estratégica no sería posible si no fuera por tres factores claves de la escena latinoamericana: a) el regreso de la política argentina a la institucionalidad burguesa; b) el proyecto del amo hemisférico, de destruir al naciente sujeto de la segunda independencia de la Patria Grande y c) la creciente debilidad del gobierno brasileño.

La gran erupción volcánica, el Fierrazo que terminó con Fernando de la Rúa, tenía un tiempo orgánico de dinámica transformadora preestablecido; más allá de este período, inevitablemente las masas volcánicas tenían que enfriarse y, en buena medida, petrificarse. Por eso, y hasta que no se invente el perpetuum mobile de la acción social, el término de la revolución permanente o ininterrumpida es más una noción literaria o un deseo utópico que una posibilidad evolutiva real de los procesos de transformación.

La actuación del ser humano se tiene que realizar, salvo períodos cortos y excepcionales, dentro de las instituciones sociales, que son la segunda naturaleza del homo sapiens, tan importante como la primera. De ahí, que la institucionalidad del post-argentinazo iba a ser definitiva para el futuro inmediato y a mediano plazo de Argentina.

Hoy día, la energía transformadora extra-institucional está esencialmente agotada, tal como se manifiesta de múltiples maneras; pero particularmente en la virtual desaparición del movimiento de las asambleas de barrio y la fragmentación y mercantilización de muchos movimientos piqueteros.

A ese reflujo del poder de organización y movilización popular se agrega la férrea voluntad del imperialismo estadounidense de destruir con los medios que fuesen al proyecto hemisférico de liberación.

Las crecientes agresiones contra Cuba; las operaciones de liquidación política del protagonista del proyecto en México, Andrés Manuel López Obrador; el envío de un nuevo embajador estadounidense a Caracas, con la misión expresa de unificar a la oposición y tumbar a Chávez, como reveló el diario oligárquico chileno El Mercurio, así como el proceso del referendo revocatorio y las agresiones verbales del candidato presidencial John Kerry contra el Presidente venezolano, son algunos indicadores preocupantes, al respecto.

El gobierno de Inazio Lula da Silva, a su vez, se va debilitando con una crisis económica y su corolario político. Tal desarrollo prende los focos de alarma en Argentina, cuyo gobierno ha entendido que si Brasil cae, Argentina le sigue el camino. A tal grado, que un miembro del equipo de Néstor Kirchner, que había visitado Nueva York y Washington, decía en una escala en el aeropuerto de Manaus, Brasil, que Lula "está errando el camino. Tiene que decidirse y romper con el neoliberalismo porque debilita al MERCOSUR".

Ante esta situación, diferentes organizaciones sociales argentinas y latinoamericanas, desde piqueteros hasta la Unión Latinoamericana por la Democracia Participativa (ULDP) y el Cabildo Abierto Latinoamericano, han convocado para el 17 de julio a un Encuentro Nacional de Emergencia en la Capital del país, a fin de formar un Frente Común de Defensa ante la operación pinza de la oligarquía y de Washington.

El tiempo que queda para formar el Bloque Regional de Poder en la Patria Grande, no será mayor que unos seis a doce meses. Por eso es necesario, que se logre una amplia movilización de la sociedad civil latinoamericana y una fuerte presión sobre los Presidentes respectivos, en el menor tiempo posible.

El vector de esta presión de los Estados y movimientos de Nuestra América tiene que ser, sin duda alguna, el gobierno brasileño, porque es el eslabón más débil en la cadena de la defensa latinoamericana.

Esperamos que una presión más determinante del pueblo de Martín Fierro y del Estado argentino, junto con el futuro gobierno latinoamericanista del Uruguay, ayuden a cambiar el rumbo de la política de Lula.

Si no, el precio a pagar será draconiano.

Advirtió que si Lula y Kirchner no negocian pago de la deuda juntos "terminarán como Goulart y Alfonsín"

Resumen Latinoamericano/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

Los cuatro países que integran el Mercosur, más Venezuela y Cuba, deberían conformar, en menos de 8 meses, el denominado "Bloque Regional de Poder" para enfrentar el imperialismo de EEUU, según señaló ayer el sociólogo y catedrático alemán Heinz Dieterich, que brindó una charla anoche en el Salón Azul de la Intendencia de Montevideo.

Dieterich aseguró que "el jefe del Comando Sur de Estados Unidos" alertó al gobierno del presidente George W. Bush que en América Latina "existe una nueva amenaza emergente para los intereses de Estados Unidos" tras la llegada al poder de gobierno progresistas como son los casos de Lula en Brasil y Kirchner en Argentina.

Para evitar que estos gobiernos interfieran en los intereses de EEUU, Washington tiene planeado "reforzar los lazos con los militares de América Latina", indicó el sociólogo alemán.

No obstante, Dieterich dijo que el eje Lula-Kirchner-Chávez tiene la posibilidad de ser potenciado por figuras como el líder del EP-FA, Tabaré Vázquez, y Andrés Manuel López Obrador, si alcanzaran el poder en Uruguay y en México, respectivamente.

Dieterich dijo que ésta es "la primera vez que tenemos (la región) la posibilidad de romper con la doctrina Monroe" impuesta por los EEUU y que para ello es necesario "la unión de Venezuela, Argentina, Brasil y Cuba" porque "el destino de estos países es indisoluble".

Dieterich afirmó que "si Chávez cae" o "sin Brasil, no podemos ganar" la batalla que EEUU lanzará una vez que John Kerry, el candidato demócrata, llegue al poder en ese país, dentro de 8 meses, porque "es seguro que Bush pierda las elecciones".

Dieterich señaló que los nuevos gobiernos en Brasil y Argentina "preocupan mucho al Pentágono" y que "la extrema derecha y ultra izquierda coinciden en que hay que tumbar a Chávez" para que el eje progresista se desplome.

También afirmó que la política neoliberal fracasó y no será sustituida por el socialismo, sino por el "desarrollismo" que "es capitalismo de Estado no excluyente, es decir que deja un poco del plusproducto para los de abajo".

"Kirchner nunca ha dicho soy un revolucionario y Lula nunca ha dicho que era de izquierda", sentenció Dieterich.

Las "armas" para combatir el imperialismo de EEUU son "la deuda externa y el poder adquisitivo que tienen los países latinoamericanos" dado que "hay muchas transnacionales que viven de lo que nosotros compramos" y ese elemento, dijo, tenemos que utilizarlo a favor nuestro.

Dieterich vaticinó que si Argentina y Brasil no negocian el pago de la deuda externa juntos, "Lula y Kirchner van a terminar como João Goulart y Raúl Alfonsín", víctimas de golpes de Estado o de la ingobernabilidad.

Heinz Dieterich

Rebelión/Movimiento por la Democracia Participativa
MDP.

"Ocho meses para consolidar el Bloque de Poder Regional (BPR), es poco", dice Nora Cortiñas de las Madres de la Plaza de Mayo, Línea Fundadora. "Es menos que el tiempo de gestación de un niño". La gente consiente.

Estamos en la Cátedra de Nora, "Economía y Derechos Humanos", en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, donde la gente se quedó sacudida por el anuncio público del Comandante del Comando Sur de Estados Unidos, General James T. Hill, que Washington pretende acabar con los gobiernos progresistas de la Patria Grande mediante nuevos golpes de Estado o la ingobernabilidad.

Particular impacto tiene la información de que "el consenso de Buenos Aires", firmado por Inazio Lula da Silva y Néstor Kirchner en octubre del año pasado, fue mencionado por Hill como parte integral de la "amenaza transnacional" del desarrollismo democrático que, según la Casa Blanca, es un peligro para el "consenso de Washington" neoliberal y el control del patio trasero.

Enrique, viejo militante clandestino ---quien ha conocido las cárceles, las torturas y el exilio de la dictadura de Videla--- había advertido sobre la inconveniencia de precisar en el tiempo la amenaza de ingobernabilidad y golpismo, adelantada por Hill y, reforzada por el subversivo expresidente Carlos Saúl Menem hace tres días cuando confió a un diario brasileño, que "no será fácil" que Néstor Kirchner llegue al fin de su mandato constitucional; emulando, de esta manera, a otro expresidente subversivo, el venezolano Carlos Andrés Pérez que acaba de anunciar, una vez más, que la única manera de destituir al presidente constitucional Hugo Chávez es por "la vía de las armas" y que Chávez no llegará al "fin de año".

Enrique tiene, por supuesto, razón con su advertencia sobre las trampas del pronóstico en materia política y la eventual pérdida de reputación del autor de la predicción, cuando los tiempos del evento previsto (golpe o ingobernabilidad) no se cumplen.

Sin embargo, aquí hay un dilema irresoluble entre la cautela de las hipótesis del trabajo científico y la necesidad política de derrotar un proyecto de terrorismo de Estado que ya está en marcha. Este dilema emana de la naturaleza misma del quehacer político.

Tanto la sociedad como el sujeto son sistemas dinámicos complejos (SDC), cuya praxis es la resultante de una combinación de cuatro lógicas de comportamiento, que pueden definirse como lineales o deterministas, no-lineales, probabilísticas y caótica. Ese carácter dinámico complejo hace difícil prever sus acciones del futuro, porque pequeñas variaciones en los parámetros del sistema pueden generar modificaciones extraordinarias, según el estado del sistema.

La invasión a Irak es un buen ejemplo. Durante meses, el hecho de la matanza cotidiana de civiles iraquíes no tuvo importancia alguna para la opinión pública en Estados Unidos. Ahora, la publicación de algunas fotos de iraquíes torturados por la Central de Inteligencia (CIA) estadounidense y la policía militar han puesto en peligro hasta al poderoso y prepotente Secretario de Defensa de George Bush.

Para protegerse ante esta difícil situación de predicción, el científico se protege generalmente, asignándole a los parámetros de la hipótesis márgenes de error considerables. Justo lo que propuso mi amigo Enrique, con buen sentido común: "Dí, que la oportunidad para hacer el Bloque Regional de Poder sólo existe durante un cierto tiempo, no digas que sólo tenemos ocho meses."

Tal estrategia que en la metodología se conoce como "inmunizar" a la hipótesis o al pronóstico, tendría, sin embargo, en la actual situación, un costo muy alto. Una amenaza ominosa en un horizonte de tiempo nebuloso, recibirá en los sistemas psicológicos del homo sapiens una cariñosa pero enérgica patada en el culo, que la enviará al sótano de los archivos muertos, donde descansará en paz al lado de las demás angustias abstractas.

Es decir, no tendría efecto práctico alguno sobre el "pequeño genero humano" (Simón Bolívar) que caería una vez más víctima del militarismo estadounidense, del capital financiero internacional y de las maquinaciones de las oligarquías latinoamericanas que están organizando la destrucción de los gobiernos progresistas; y cuyos preparativos se aceleran ante el casi seguro triunfo electoral del Frente Amplio, encabezado por Tabaré Vázquez, en el Uruguay, en noviembre del año en curso y de la nueva vanguardia boliviana vinculada a la Central Obrera del país (COB), las vecindades y el MAS.

Por lo tanto, el tiempo de organización que nos queda para derrotar a la fuerte ofensiva de guerra sucia ya puesta en escena por Washington y sus lacayos, tiene que definirse y concretizarse a la mayor brevedad posible en toda América Latina, porque es, literalmente, la condición de sobrevivencia cardinal de sus gobiernos y movimientos populares progresistas, en este momento.

Yo he especificado el tiempo que nos queda o, lo que los estadounidenses llaman con una hermosa formulación gráfica "la ventana de oportunidad" (window of opportunity), en, máximo, ocho meses. Como he explicado en ensayos anteriores, ese marco de tiempo se define por dos variables importantes de la situación.

1. La probable superación de la crisis de dominación imperial después de las elecciones estadounidenses en noviembre del año en curso y, 2. el progresivo debilitamiento del gobierno de Lula que podría incapacitarlo para tomar cualquier decisión audaz integracionista después del tiempo referido.

Para derrotar la nueva fase de terrorismo de Estado proclamada por Washington, necesitamos activar rápidamente en América Latina un poderoso movimiento de la sociedad civil que haga alianza con los gobiernos progresistas del continente y del Caribe. Sólo esa fuerza combinada logrará derrotar a la ofensiva oligárquica-imperial, y sólo puede derrotarla mediante un audaz acto de constitución del Bloque Regional de Poder.

El centro de gravitación de la praxis de los movimientos y gobiernos progresistas en los próximos meses queda definido así. Batallas particulares, como la defensa ante el ALCA, hoy día pasan a segundo plano, porque si caen los gobiernos progresistas, tales programas serán impuestos sin demora por los nuevos gobiernos cipayos.

Hoy día, la batalla estratégica es por la sobrevivencia de los gobiernos y movimientos desarrollistas y progresistas de la Patria Grande, incluyendo a Cuba. La dramática carta abierta del Comandante Fidel Castro a George Bush, en la cual no falta la gloriosa y trágica reminiscencia de Espártaco, da fe de tal situación.

La enorme sensibilidad e inteligencia de Noam Chomsky, situado más lejos del teatro de guerra latinoamericano-caribeño, le ha permitido darse cuenta, a su vez, de la dramática situación y le ha motivado a agregar su poderosa voz al llamado de alerta, elogiando la gestión de Kirchner, mostrándose dudoso sobre la política de Lula y advirtiendo sobre la posibilidad de una intervención militar de Bush en Colombia y Venezuela.

"Tenemos menos tiempo que él que requiere la gestación de un niño", dice la Madre de la Plaza de Mayo, Nora Cortiñas, ante la nueva amenaza del terrorismo de Estado gringo, que le desapareció a su hijo durante la dictadura de Videla. "¿Qué hacemos?"

Hablaremos con el presidente Kirchner, con Lula, con Nicanor Duarte, con Tabaré Vázquez, con Hugo Chávez, con los piqueteros, en la televisión, la radio y los periódicos, organizaremos un Cabildo Abierto Latinoamericano en Buenos Aires, el 7 de agosto, discutamos en el Foro de las Américas en Ecuador la amenaza y la contraofensiva, haremos lo posible para concientizar sobre el peligro y organizar el Bloque Regional de Poder, única fuerza capaz de aplastar la amenaza imperial y acabar de una vez por todas con la Doctrina Monroe.

Parte de esta agenda, acordada hace una semana, ya la hemos cumplido en Argentina, Uruguay, Ecuador y Venezuela. Falta extenderla rápidamente al resto de la Patria Grande, con Fidel, Noam Chomsky, Hugo Chávez y millones de héroes anónimos que se integrarán a esta batalla decisiva.

En las paredes de los barrios obreros de Montevideo, se lee la consigna dedicada al fundador del Movimiento de Liberación Nacional-Tuparamos: "Raúl Sendic vive clandestino en el corazón del pueblo... "

Podemos ampliar esa hermosa bandera, escrita con la gramática del pueblo, diciendo: "Toda la heroica historia de la Patria Grande vive clandestino en el corazón de su pueblo... ".

Cuando salga de la clandestinidad, en esta batalla decisiva por la liberación, caerá el yugo de la doctrina Monroe. Quedan ocho meses ...

Heinz Dieterich

Movimiento por la Democracia Participativa
MDP. 26/05/04

Un problema vital en todo proceso revolucionario es la eficiencia de su sistema de conducción, es decir, la facilidad con que fluyen la información, el poder y las personas dentro del Estado y partido transformador, por una parte, y entre el Estado, la vanguardia y las masas, por otra.

Un Estado es, por definición, vertical y lo mismo sucede con las macroorganizaciones, como los partidos políticos y sindicatos, entre otras.

En este sentido, la propuesta organizativa de Lenin sobre el "centralismo democrático" no fue una fórmula exótica sobre el quehacer político o un mecanismo diluviano, sino la interpretación y aceptación adecuada de la realidad del poder a través de todos los tiempos y sociedades de clase.

Sin embargo, existen diferencias entre esas estructuras estatales en varias dimensiones, que en su conjunto definen la eficiencia del sistema:

1. la movilidad vertical de los tres elementos dentro de la pirámide de poder varía; 2. lo mismo es válido para la incidencia de flujos horizontales y la posibilidad de integrar información imprevista o de emergencia; 3. hay diferencias en la forma de procesamiento de los tres elementos en el primer anillo de poder del Presidente.

El modelo más adecuado para entender como funcionan esas estructuras de poder estatales en América Latina es, probablemente, la cebolla. En el centro de la cebolla se encuentra el Presidente, rodeado de un sinnúmero de anillos o circuitos de funcionarios que, en términos generales, alejan al Presidente del contacto directo con la realidad y la información primaria.

Tal modelo de ejecución del poder podría parecer sorprendente, pero, de hecho, muchos de los Estados latinoamericanos, sean progresistas o no, son sistemas de conducción unipersonales.

En esa anatomía del sistema de dominación burgués se revela el continuismo del sistema de dominación feudal. El Presidente burgués no es otra "cosa" que el monarca sin investidura feudal. Es el monarca del capital, no del latifundio, pero, al fin y al cabo, monarca.

Esa centralización y personalización del poder público asume en la praxis dos formas: la centralización y personalización absoluta del poder estatal en la figura del monarca secularizado, o la difusión relativa de este poder en un sistema de conducción colectiva, cuyo núcleo es, por lo general, el gabinete.

Se repiten, en el siglo XXI, las formas de ejecución del poder de la monarquía absoluta, o de la constitucional o relativa ---el rey como primus inter pares, como "primero entre iguales"--- en el Estado contemporáneo, que, por lo tanto, no podrá ser el Estado de la democracia participativa, sino que tendrá que ser sustituido por un Estado cualitativamente diferente.

La conducción por decisión colectiva vía el gabinete significa, por supuesto, una pérdida relativa del poder unipersonal del monarca, porque le proporciona a todos los miembros del colectivo un alto nivel de información, propiciando, de esta manera, la formación de alianzas con agendas e intereses propios, dentro del equipo.

La ventaja de este sistema consiste en que optimiza la calidad de las decisiones finales, porque hasta el día de hoy no se ha inventado un mejor método de optimización de decisiones que no sea el enfrentamiento democrático de posiciones diferentes. El monólogo, aunque sea el monólogo de un ente iluminado, no es el mejor método de acercamiento a la verdad objetiva.

El sistema de la monarquía absoluta dentro del Estado burgués sustituye la doctrina de la dominación colectiva por la del divide et impera --- divide y dominarás. Esto significa en la realidad que el Presidente cancela las reuniones del gabinete o las reduce a un mínimo absoluto, sustituyendo la instancia colectiva por un sistema de relaciones bilaterales con los ministros.

La información, el poder y el acceso al Presidente se compartimentalizan deliberadamente. Este recibe en privado y en exclusiva a los ministros, uno por uno, impidiéndoles a los no convocados que tengan la visión e información completa de la situación del poder.

Este sistema cuenta, por lo general, con un primer anillo de personas de absoluta confianza que rodean al Presidente. Ese grupo compacto constituye una especie de armadillo que es difícil de penetrar. Por lo general, está conformado por dos a tres ministros; el jefe de despacho del Presidente; el jefe del sistema de inteligencia de su confianza; algunos asesores de peso y, a veces, la esposa del Presidente o algún familiar.

En torno a este núcleo, que detenta el verdadero poder del Ejecutivo, se agrupan anillos cada vez más distantes que, a semejanza de lo que sucede en el sistema solar, pierden fuerza de gravitación sobre el sol (el Presidente) a raíz de su distancia.

El costo político de esta monarquía absoluta ---que pese a ser una superestructura conductora correspondiente a una sociedad feudal, es el modelo más común en la Patria Grande--- es alto. Es alto, porque la sociedad actual exige para su óptima conducción un sistema cibernético y, por lo tanto, más democrático que el anacronismo en cuestión.

Es obvio, que ningún Jefe de Estado, por más genial que sea, tiene la capacidad de procesar en el tiempo adecuado y con el detenimiento necesario los múltiples problemas que surgen cada día en la sociedad actual. Se genera, en consecuencia, un cuello de botella que sólo permite la atención a las necesidades más apremiantes o las amenazas de estabilidad más peligrosas, en lugar de una estructura institucional que permite prever y planear las contingencias de la lucha política y social.

Desde el punto de vista de los de abajo, este sistema hace virtualmente imposible tener acceso al Presidente o incidir sobre sus decisiones, porque no tienen la posibilidad de penetrar los múltiples estratos de la cebolla.

La burocracia de los anillos que rodean al Presidente solo es penetrable para los grandes poderes, en su tiempo los señores feudales y hoy, los magnates del capital y de la política.

La información primaria y la visión de las cosas que puede tener en esas circunstancias el Presidente, es, en consecuencia, esencialmente una función de la información preparada y permitida por el núcleo de poder. Sobre esta frágil base y el abrumador peso de la rutina cotidiana, el funcionario toma, entonces, las decisiones sobre el rumbo de su política que, frecuentemente, son decisiones sobre el destino de la nación.

Siendo el Estado el instrumento ejecutivo principal de la regulación y transformación de la sociedad, su permanencia en los moldes del absolutismo feudal es uno de los obstáculos principales a las causas progresistas del siglo XXI.

Sólo la sustitución del poder del monarca absoluto por una creciente expansión de la incidencia plebiscitaria sobre los asuntos trascendentales de la República, puede romper esa maldición del pasado.

La lucha por la democracia participativa postcapitalista, que en este momento pasa en la Patria Grande por la defensa y solidaridad incondicional con la Revolución Venezolana y la Revolución Cubana, es el camino para avanzar en esa tarea histórica de la humanidad.

Heinz Dieterich
Rebelión/Movimiento por la Democracia Participativa

A las 12:30 suena el teléfono celular del Coronel. Su cara se tensiona. "Está confirmado el golpe militar para la noche del domingo al lunes", dice. "¿Cuál es tu fuente?", pregunta interposita persona. "Un general en activo", contesta. "Es la tercera confirmación independiente en este día".

Minutos después el teléfono suena de nuevo. "La Policía Nacional en Santo Domingo se ha unido al golpe." El primo hermano del presidente Lucio Gutíerrez, el General Vega Gutiérrez, actualmente tercero en la cadena de mando de la Policía Nacional, será nombrado nuevo Comandante General de la Policía durante la asonada militar.

El escenario del coup d´etat planeado por Gutiérrez, quien se ha ausentado oportunamente del país por la Cumbre Euro-Latina en Guadalajara (México), prevé la ocupación militar del Congreso en la noche del domingo, 30 de mayo, con su consiguiente disolución mediante decreto, dado a conocer en la madrugada del lunes, 31 de mayo.

La cabeza militar del Fujimorazo ecuatoriano es formada por un grupo de generales, encabezados por el Ministro de Defensa, General Nelson Guerrera, con el apoyo de algunos sectores de las Fuerzas Armadas, particularmente, de las unidades pertenecientes a la Brigada de Fuerzas Especiales, estacionada cerca de la Capital, en Latacunga, con 1,500 efectivos, y en otros cuarteles como Esmeraldas y Sucumbios. Participa también un sector importante de la Policía Nacional bajo la conducción del primo hermano de Gutiérrez.

La cronología del golpe militar del Presidente entró en su fase decisiva el jueves, 27 de mayo, a las 18:00 hrs. Fue en este momento que los partidos políticos más importantes del Congreso llegaron a un acuerdo para destituir a Gutiérrez, bajo la figura jurídica constitucional de "abandono del cargo", utilizando como causal los quince viajes realizados por el Presidente en sus apenas 16 meses de desgobierno.

El Partido Socialcristiano de la oligarquía guayaquilera, controlada por su eterno jefe León Febres Cordero; la Izquierda Democrática de Rodrigo Borja; los "chinos" del Movimiento Popular Democrático (MPD) y el partido político de los indígenas, Pachacutik, entre otros, tienen más de los 51 votos requeridos para destituir a Gutiérrez.

A las 18:30 hrs el Servicio Secreto del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas informa al Ministro de Defensa, que el poder civil opositor ha logrado los votos necesarios para terminar constitucionalmente con el mandato del ex Coronel. Esa misma noche, el brazo armado de Gutiérrez planea el golpe.

El domingo, 30 de mayo, a su regreso de la Cumbre de Guadalajara, Gutiérrez firmaría el decreto de disolución del Congreso; las tropas escogidas copan el Congreso y los centros neurálgicos de Quito y Guayaquil; una alocución de madrugada del lunes, 31, en cadena nacional, daría a conocer la nueva situación política, incluyendo la declaración del Estado de Emergencia, con la suspensión de los derechos civiles.

Ante las protestas civiles esperadas y anunciadas por el "levantamiento indígena", se han preparado agentes de los servicios secretos y francotiradores que, siguiendo el patrón del golpe militar contra Hugo Chávez en abril del 2002, matarían a líderes de las luchas populares.

A tal fin se disfrazarían como miembros del llamado "Grupo de Combatientes Populares" (GCP), jóvenes que suelen participar en las manifestaciones encapuchados y con pistolas, sembrando el caos y disparando a los líderes sociales.

Aunque la mayoría de votos y el anunciado "levantamiento indígena" son los motivos principales del coup d´etat, hay otras poderosas razones para el complot.

1. La popularidad de Gutiérrez ronda el cinco por ciento, igual a la de Toledo en Perú, de tal manera que no tiene futuro institucional, por falta de apoyo popular y partidista.

2. El Ministro de Defensa, el Jefe del Comando Conjunto, General de División Octavio Romero y el Comandante General de la Marina, Almirante Rosero, están bajo proceso de investigación por la Comisión de Fiscalización del Congreso, por "abusos administrativos de lanchas y aviones para un paseo turístico con sus familiares en los Galápagos". La disolución del Congreso les salvaría de la investigación.

3. Entre los conspiradores hay seis generales que esperan su ascenso a generales de división; ascenso que obtendrán si participan en la asonada. Entre ellos el General de Brigada Jorge Zurrita, incondicional de Gutiérrez, quién sería designado Comandante General del Ejército. Otros generales de la conspiración, como el General Jorge Miño, quién controla el servicio secreto militar, se encuentran bajo investigación del Congreso por corrupción y tienen, por lo tanto, fuertes motivos personales para apoyar el golpe.

4. En una medida preventiva del golpe, Gutiérrez adelantó la fecha de relevo de todos los comandantes de las unidades operativas, originalmente planeada para mediados de junio, para que sus compañeros de promoción asumieran los mandos de estas unidades, al igual que puestos claves en el Ministerio de Defensa.

Al caer la tarde sobre Quito se informa que Gutiérrez adelantó su regreso al Ecuador para este sabado, motivado por un posicionamiento del Estado Mayor que le hizo saber que no hará nada para destituirlo, pero que tampoco hará nada para defenderlo. Además, planteó la necesidad de una salida negociada a la crisis con varias condiciones no negociables, entre ellas, la sustitución del Ministro de Defensa, de sectores de la jerarquía militar y de un acuerdo con los socialcristianos de Febres Cordero.

Se supone también que la presidencia de facto del Ecuador, la embajada de Estados Unidos, le ha hecho saber que debe negociarse el cambio en ciernes. Un golpe sangriento patrocinado por Washington, a pocos días de la reunión de la OEA en Quito, causaría un problema casi insuperable de legitimación para Washington, ante la segura condena de los más importantes países de la región.

De tal manera que la negociación se dará probablemente, bajo la sombra de la amenaza de la destitución y del levantamiento indígena, de un lado, y la amenaza del golpe militar de Gutiérrez, por otro.

Lo que nuevamente está ausente en este escenario, al igual que durante la destitución de Bucarám y de Yamil Mahuad, es un proyecto de Patria ecuatoriana- Patria Grande que sería la única posibilidad de las fuerzas populares e indígenas, de romper el ciclo estéril de asonadas y levantamientos que siembre terminan en triunfos de la oligarquía.

Sábado, 29.5.2004. 10:00 hrs